Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТУ Росимущества в Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-59399/13, принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ТУ Росимущества в Ленинградской области) (ОГРН 1097847215135) к Обществу с ограниченной ответственностью "Амелис+" (ОГРН 1117746048970)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца и ответчика - не явились, извещены;
- установил:
ТУ Росимущества в Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Амелис+" о взыскании убытков в размере 21 936 100 руб.
Заявляя иск на основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец мотивировал его тем, договор купли-продажи акций между истцом и ответчиком, заключенный при проведении торгов, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга был признан ничтожным. В качестве применения последствий недействительности сделки с истца в пользу ответчика было взыскано 250 132 000 руб. 00 коп., уплаченных ответчиком за приобретенные акции. В целях компенсации финансовых потерь истцом вышеуказанные акции были повторно выставлены на продажу. Истцу удалось вернуть 228 195 900 руб. 00 коп., в связи с чем, он понес убытки в размере 21 936 100 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы идентичны обоснованию иска.
Представители истца и ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 29.08.2011 г. состоялись торги по форме открытого аукциона, на которых были реализованы обыкновенные именные акции ОАО "Рускобанк" в количестве 251 637 541 штук. Торги были признаны состоявшимися и итоговая цена реализуемых на торгах акций составила 250 132 000 руб. Данная сумма уплачена ответчиком в пользу организатора в полном объеме.
Ответчик принимал участие в указанных торгах, действуя в качестве агента на основании ряда договоров, заключенных с третьими лицами, предметом которых являлось обязательство ответчика от своего имени, но за счет и в интересах данных третьих лиц совершить действия, направленные на приобретение этими лицами в собственность акций ОАО "Рускобанк", выставленных на торги.
Поскольку все участники торгов (вне зависимости от того приобретают ли они акции для себя или действуют в интересах третьих лиц в качестве агента) должны были получить предварительное согласие Центробанка на приобретение пакета ценных бумаг, превышающего 20% акций банка, но этого не сделали, Центральный Банк России обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании сделки, заключенной на торгах, недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 г. по делу N А56-47483/2011 договор купли-продажи 251 637 541 акций ОАО "Рускобанк" между ООО "Амелис+" и ТУ Росимущества в Ленинградской области, заключенный по результатам проведенных торгов, признан ничтожным. В качестве применения последствий недействительности сделки с истца в пользу ответчика было взыскано 250 132 000 руб., уплаченных ответчиком за приобретенные акции.
В целях компенсации финансовых потерь истец вышеуказанные акции повторно выставил на продажу и стоимость акций при повторных торгах составила 228 195 900 руб.
Мнения истца о том, что убытки в размере 21 936 100 руб. являются результатом незаконных действий ответчика намеренного не получившего предварительного согласия Центробанка на приобретение пакета ценных бумаг при первичных торгах, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 307 - 309 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду недоказанности истцом заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, идентичные обоснованию иска, поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба истцом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств (фактов) в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не может служить бесспорным основанием для отмены оспариваемого решения.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-59399/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 09АП-44093/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59399/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 09АП-44093/2013-ГК
Дело N А40-59399/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТУ Росимущества в Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-59399/13, принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ТУ Росимущества в Ленинградской области) (ОГРН 1097847215135) к Обществу с ограниченной ответственностью "Амелис+" (ОГРН 1117746048970)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца и ответчика - не явились, извещены;
- установил:
ТУ Росимущества в Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Амелис+" о взыскании убытков в размере 21 936 100 руб.
Заявляя иск на основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец мотивировал его тем, договор купли-продажи акций между истцом и ответчиком, заключенный при проведении торгов, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга был признан ничтожным. В качестве применения последствий недействительности сделки с истца в пользу ответчика было взыскано 250 132 000 руб. 00 коп., уплаченных ответчиком за приобретенные акции. В целях компенсации финансовых потерь истцом вышеуказанные акции были повторно выставлены на продажу. Истцу удалось вернуть 228 195 900 руб. 00 коп., в связи с чем, он понес убытки в размере 21 936 100 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы идентичны обоснованию иска.
Представители истца и ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 29.08.2011 г. состоялись торги по форме открытого аукциона, на которых были реализованы обыкновенные именные акции ОАО "Рускобанк" в количестве 251 637 541 штук. Торги были признаны состоявшимися и итоговая цена реализуемых на торгах акций составила 250 132 000 руб. Данная сумма уплачена ответчиком в пользу организатора в полном объеме.
Ответчик принимал участие в указанных торгах, действуя в качестве агента на основании ряда договоров, заключенных с третьими лицами, предметом которых являлось обязательство ответчика от своего имени, но за счет и в интересах данных третьих лиц совершить действия, направленные на приобретение этими лицами в собственность акций ОАО "Рускобанк", выставленных на торги.
Поскольку все участники торгов (вне зависимости от того приобретают ли они акции для себя или действуют в интересах третьих лиц в качестве агента) должны были получить предварительное согласие Центробанка на приобретение пакета ценных бумаг, превышающего 20% акций банка, но этого не сделали, Центральный Банк России обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании сделки, заключенной на торгах, недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 г. по делу N А56-47483/2011 договор купли-продажи 251 637 541 акций ОАО "Рускобанк" между ООО "Амелис+" и ТУ Росимущества в Ленинградской области, заключенный по результатам проведенных торгов, признан ничтожным. В качестве применения последствий недействительности сделки с истца в пользу ответчика было взыскано 250 132 000 руб., уплаченных ответчиком за приобретенные акции.
В целях компенсации финансовых потерь истец вышеуказанные акции повторно выставил на продажу и стоимость акций при повторных торгах составила 228 195 900 руб.
Мнения истца о том, что убытки в размере 21 936 100 руб. являются результатом незаконных действий ответчика намеренного не получившего предварительного согласия Центробанка на приобретение пакета ценных бумаг при первичных торгах, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 307 - 309 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду недоказанности истцом заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, идентичные обоснованию иска, поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба истцом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств (фактов) в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не может служить бесспорным основанием для отмены оспариваемого решения.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-59399/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)