Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсида" (далее - общество "Абсида", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 по делу N А50-21086/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Сыстерова Т.П. (доверенность от 04.12.2013 б/н); Медведева Е.Н. (доверенность от 05.05.2014 б/н).
Общество "Абсида" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 12-03/03523дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГидСнабРесурс" (далее - общество "ГидСнабРесурс", контрагент).
Решением суда от 12.02.2014 (судья Васильева Е.В.) производство по заявлению общества "Абсида" в части требований прекращено. Решение от 28.06.2013 N 12-03/03523дсп в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 г в сумме 1 285 815 руб. признано недействительным. В остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Абсида" просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Налогоплательщик не согласен с выводами судов о создании формального оборота между обществом "Абсида" и обществом "ГидСнабРесурс", считает, что был осмотрителен при выборе контрагента - общества "ГидСнабРесурс".
Также заявитель жалобы ссылается на нарушение инспекцией процедуры проведения проверки: необоснованное приостановление проверки, повлекшее увеличение сроков ее проведения до пяти месяцев; незаконное направление в период приостановления проверки запросов в адреса организаций, не перечисленных в решении о приостановлении выездной налоговой проверки; незаконное истребование информации у лиц, не являющихся контрагентами налогоплательщика.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Абсида" за период 2009 - 2011 г., составлен акт от 03.06.2013 и вынесено решение от 28.06.2013 N 12-03/03523 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу "Абсида" предложено уплатить в том числе, НДС за 1 - 4 кварталы 2009 - 2010 г. в сумме 1 493 204 руб., соответствующие пени и штраф.
Основанием для начисления вышеуказанных сумм налога явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с обществом "ГидСнабРесурс".
Инспекция, поставив под сомнение обоснованность рассматриваемой налоговой выгоды, исходила из совокупности доказательств, подтверждающих создание формального документооборота между налогоплательщиком и названным контрагентом в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.08.2013 N 18-18/226 решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Абсида" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, согласно представленным документам в проверяемом периоде налогоплательщиком приобреталось металлопродукция.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальной поставки вышеназванного товара обществом "ГидСнабРесурс".
Указанная организация обладает всеми признаками "анонимной структуры": ее руководитель и учредитель являются "номинальными"; по юридическому адресу контрагент не располагается; налоговая отчетность минимальная либо нулевая; отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе сотрудники, транспорт, складские помещения, необходимые для такого вида деятельности как оптовая торговля металлопродукцией.
Анализ движения денежных средств по счетам общества "ГидСнабРесурс" свидетельствует о том, что данный контрагент обычной хозяйственной деятельности не вел, денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись. Товарно-транспортные накладные в подтверждение факта реального движения спорного товара от контрагента к налогоплательщику не представлены ни самим налогоплательщиком, ни обществом "ГидСнабРесурс". Документы складского учета по материалам, закупаемым у контрагента, также не представлены.
Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля не установлено какого-либо подтверждения фактического перемещения товара от контрагента к налогоплательщику и его оприходования последним. При этом директор общества "Абсида" Макаров П.П. не мог дать пояснений, для каких целей приобретался спорный товар, для производства какой продукции он использовался либо в чей адрес перепродавался. Цена приобретаемого товара у общества "ГидСнабРесурс" значительно превышала стоимость аналогичного товара, закупаемого у иных поставщиков.
Кроме того, налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Более того, инспекцией в обоснование доводов о формальности созданного документооборота в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде налогоплательщик являлся единственным покупателем общества "ГидСнабРесурс". Последнее согласно представленным документам приобретало спорную продукцию исключительно у индивидуального предпринимателя Имайкина Э.Д. Все денежные средства, поступившие от налогоплательщика в адрес общества "ГидСнабРесурс", оно перечисляло индивидуальному предпринимателю Имайкину Э.Д. ("за услуги, товары"), а также Шестаковой Л.В. (учредитель, директор и главный бухгалтер общества "ГидСнабРесурс") на заработную плату.
При этом Шестакова Л.В., выступая номинальным руководителем общества "ГидСнабРесурс", являлась родной сестрой жены Макарова П.П. (директора общества "Абсида"). Макаров П.П. также является отцом жены индивидуального предпринимателя Имайкина Э.Д., который в проверяемый период работал в обществе "Абсида" начальником отдела снабжения.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Абсида" сделки с обществом "ГидСнабРесурс" не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальной поставки металлопродукции.
Вышеизложенное влечет признание налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными решений налогового органа в оспариваемой части.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, отклонены ими при должной правовой оценке.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 по делу N А50-21086/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Абсида" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2014 N Ф09-5564/14 ПО ДЕЛУ N А50-21086/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N Ф09-5564/14
Дело N А50-21086/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсида" (далее - общество "Абсида", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 по делу N А50-21086/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Сыстерова Т.П. (доверенность от 04.12.2013 б/н); Медведева Е.Н. (доверенность от 05.05.2014 б/н).
Общество "Абсида" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 12-03/03523дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГидСнабРесурс" (далее - общество "ГидСнабРесурс", контрагент).
Решением суда от 12.02.2014 (судья Васильева Е.В.) производство по заявлению общества "Абсида" в части требований прекращено. Решение от 28.06.2013 N 12-03/03523дсп в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 г в сумме 1 285 815 руб. признано недействительным. В остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Абсида" просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Налогоплательщик не согласен с выводами судов о создании формального оборота между обществом "Абсида" и обществом "ГидСнабРесурс", считает, что был осмотрителен при выборе контрагента - общества "ГидСнабРесурс".
Также заявитель жалобы ссылается на нарушение инспекцией процедуры проведения проверки: необоснованное приостановление проверки, повлекшее увеличение сроков ее проведения до пяти месяцев; незаконное направление в период приостановления проверки запросов в адреса организаций, не перечисленных в решении о приостановлении выездной налоговой проверки; незаконное истребование информации у лиц, не являющихся контрагентами налогоплательщика.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Абсида" за период 2009 - 2011 г., составлен акт от 03.06.2013 и вынесено решение от 28.06.2013 N 12-03/03523 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу "Абсида" предложено уплатить в том числе, НДС за 1 - 4 кварталы 2009 - 2010 г. в сумме 1 493 204 руб., соответствующие пени и штраф.
Основанием для начисления вышеуказанных сумм налога явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с обществом "ГидСнабРесурс".
Инспекция, поставив под сомнение обоснованность рассматриваемой налоговой выгоды, исходила из совокупности доказательств, подтверждающих создание формального документооборота между налогоплательщиком и названным контрагентом в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.08.2013 N 18-18/226 решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Абсида" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, согласно представленным документам в проверяемом периоде налогоплательщиком приобреталось металлопродукция.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальной поставки вышеназванного товара обществом "ГидСнабРесурс".
Указанная организация обладает всеми признаками "анонимной структуры": ее руководитель и учредитель являются "номинальными"; по юридическому адресу контрагент не располагается; налоговая отчетность минимальная либо нулевая; отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе сотрудники, транспорт, складские помещения, необходимые для такого вида деятельности как оптовая торговля металлопродукцией.
Анализ движения денежных средств по счетам общества "ГидСнабРесурс" свидетельствует о том, что данный контрагент обычной хозяйственной деятельности не вел, денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись. Товарно-транспортные накладные в подтверждение факта реального движения спорного товара от контрагента к налогоплательщику не представлены ни самим налогоплательщиком, ни обществом "ГидСнабРесурс". Документы складского учета по материалам, закупаемым у контрагента, также не представлены.
Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля не установлено какого-либо подтверждения фактического перемещения товара от контрагента к налогоплательщику и его оприходования последним. При этом директор общества "Абсида" Макаров П.П. не мог дать пояснений, для каких целей приобретался спорный товар, для производства какой продукции он использовался либо в чей адрес перепродавался. Цена приобретаемого товара у общества "ГидСнабРесурс" значительно превышала стоимость аналогичного товара, закупаемого у иных поставщиков.
Кроме того, налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Более того, инспекцией в обоснование доводов о формальности созданного документооборота в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде налогоплательщик являлся единственным покупателем общества "ГидСнабРесурс". Последнее согласно представленным документам приобретало спорную продукцию исключительно у индивидуального предпринимателя Имайкина Э.Д. Все денежные средства, поступившие от налогоплательщика в адрес общества "ГидСнабРесурс", оно перечисляло индивидуальному предпринимателю Имайкину Э.Д. ("за услуги, товары"), а также Шестаковой Л.В. (учредитель, директор и главный бухгалтер общества "ГидСнабРесурс") на заработную плату.
При этом Шестакова Л.В., выступая номинальным руководителем общества "ГидСнабРесурс", являлась родной сестрой жены Макарова П.П. (директора общества "Абсида"). Макаров П.П. также является отцом жены индивидуального предпринимателя Имайкина Э.Д., который в проверяемый период работал в обществе "Абсида" начальником отдела снабжения.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Абсида" сделки с обществом "ГидСнабРесурс" не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальной поставки металлопродукции.
Вышеизложенное влечет признание налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными решений налогового органа в оспариваемой части.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, отклонены ими при должной правовой оценке.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 по делу N А50-21086/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Абсида" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)