Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт"): Ли С.А., представителя по доверенности от 11.07.2012;
- от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Кузнецова М.А., представителя по доверенности от 31.01.2013,
рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 июня 2013 года по делу N А33-17792/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт" (далее - заявитель, общество, ООО "Красремстройснабсбыт") (ИНН 2465074697, ОГРН 1022402485995) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206) о признании решения от 13.07.2012 N 2.14-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:
1. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 185 519 рублей 98 копеек;
- - пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 43 200 рублей,
2. начисления пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 101 619 рублей 97 копеек,
3. доначисления и предложения к уплате в бюджет:
- - налога на прибыль за 2008 год в размере 240 061 рубль 03 копейки;
- - НДС за 3 квартал 2008 года, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 777 538 рублей 85 копеек, и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, решение от 13.07.2012 N 2.14-46 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 240 061 рубль 03 копейки, пени по налогу на прибыль в сумме 60 169 рублей 19 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в сумме 48 012 рублей 21 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 39 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С Инспекции в пользу ООО "Красремстройснабсбыт" взыскано 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, общество и налоговый орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказанного в удовлетворении требования (за исключение привлечение к налоговой ответственности по статьи 126 Кодекса, где общество оспаривает размер штрафа 1200 рублей), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в данной, ссылаясь на следующие общества:
- - налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности общества, которым были представлены все необходимые документы в подтверждения права на получение налогового вычета по НДС, при этом возникновение и реализация данного права не могут быть обусловлены неправомерными действиями контрагента; вывод налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности являются необоснованными, так как со стороны заявителя были предприняты все возможные меры по проверке своих контрагентов; вменение обществу получения необоснованной налоговой выгоды только по причине неосуществления проверки деятельности своих контрагентов является неправомерным и не соответствует действующему законодательству;
- - основания для привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в части непредставления главной книги за 2008 - 2010 годы, ведомостей начисления амортизации основных средств за 2008 - 2010 годы отсутствовали, так как данные запрошенные документы не предусмотрены нормами законодательства о налогах и сборах, их составление имеет рекомендательный характер, обществом велись соответствующие регистры налогового учета.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворенного требования, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку из сопоставления доказательств, представленных обществом в подтверждение понесенных им расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрансТорг", с обстоятельствами выполнения работ по контракту с Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Красноярский индустриально-металлургический техникум" (далее - КГБОУ СПО "Красноярский индустриально-металлургический техникум"), следует, что спорным контрагентом (ООО "ТрансТорг") были выполнены иные работы.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Заявителем и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых они с доводами друг друга не согласились, в удовлетворении жалоб просили отказать.
Представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии локально сметного расчета от 23.07.2008.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы налогового
Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма КГБОУ СПО "Красноярского индустриально-металлургического техникума" от 15.11.2013 N 405.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как указанный документ датирован после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 30.06.2011 N 55 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Красремстройснабсбыт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов) за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года по всем налогам и сборам.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17 апреля 2012 года N 2.14-19. Названный акт получен представителем общества по доверенности Ли С.А. 24.04.2012, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта.
Уведомлением от 08.06.2012 N 2.14-09/2/13145 налоговый орган сообщил обществу о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 13.07.2012 (получено представителем общества по доверенности Миткевичем А.В. 08.06.2012).
13.07.2013 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.04.2012 N 2.14-19, материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика (от 10.07.2012 исх. N КРССС/В), проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.07.2012), решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.06.2012 N 6д, решения о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.06.2012 N 4 п., при участии представителя ООО "Красремстройснабсбыт" Белущенко С.В., Инспекцией принято решение N 2.14-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу, в том числе, доначислены: налог на прибыль за 2008 год в сумме 240 061 рубль 03 копейки, пени - 60 169 рублей 19 копеек; штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 48 012 рублей 21 копейка; НДС в сумме 777 538 рублей 85 копеек, пени - 41 056 рублей 72 копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 137 507 рублей 77 копеек; штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 101 штук в размере 20 200 рублей; штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 115 шт. в размере 23 000 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.09.2012 N 2.12-15/13928 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Красремстройснабсбыт", не согласившись с решением Инспекции от 13.07.2013 N 2.14-46 в части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.07.2012 N 2.14-46, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "Красремстройснабсбыт", соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Красремстройснабсбыт", пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведении выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 13.07.2012 N 2.14-46 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Красремстройснабсбыт" в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорные периоды) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления от 12.10.2006 N 53 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что общество при исчислении НДС за 3 квартал 2008 года, 3, 4 кварталы 2010 года в состав налоговых вычетов включило суммы налога, уплаченного по хозяйственным операциям с ООО "ТрансТорг" и ООО "Аргон", в рамках которых согласно позиции общества и представленным им документам ООО "ТрансТорг" осуществляло для ООО "Красремстройснабсбыт" капитальный ремонт кровли учебного и производственного корпусов КГБОУ СПО "Красноярский индустриально-металлургический техникум" по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана 32, ООО "Аргон" поставку материалов, выполнение работ по установке пешеходного металлического ограждения в Железнодорожном, Октябрьском районах.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов общество представило в материалы дела соответствующие счета-фактуры, выставленные в его адрес, а также акты о приемке выполненных работ по хозяйственным операциям ООО "ТрансТорг", товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по операциям с ООО "Аргон", платежные документы.
Вместе с тем налоговый орган по результатам проведенной налоговой проверки пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с названными обществами, что выразилось в неправомерно заявленных вычетах по НДС и учтенных затратах при исчислении налога на прибыль.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, в том числе выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ответов уполномоченных на осуществление регистрирующих действий органов, протоколов осмотра следует, что:
- - по данным краевой автоматизированной базы учета АМТС зарегистрированных транспортных средств за ООО "ТрансТорг" на территории Красноярского края не значится (ответ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 05.08.2011 N 34-3218);
- - сведения о регистрации и снятии с учета самоходной техники ООО "ТрансТорг" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 отсутствуют (ответ Управления Гостехнадзора от 28.11.2011 N 01-12-2001);
- - зарегистрированных прав на недвижимое имущество общество не имеет, по данным базы ЭОД в собственности ООО "ТрансТорг" отсутствует недвижимое имущество (ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.08.2011 N 01/154/2011-067);
- - между департаментом горимущества и ООО "ТрансТорг" договоры аренды нежилых помещений не заключались. В период с 01.01.2008 по 31.12.2010 договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Металлургов, 22, с департаментом не оформлялись. Данное имущество в субаренду не передавалось (ответ Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска от 14.02.2012 N 7282);
- - по юридическому адресу общество не располагалось (протоколы осмотра территории (помещений) от 29.02.2008, от 13.10.2010);
- - ООО "Аргон" не имело объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- Более того, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "ТрансТорг", открытому в Филиале ООО "Промсервисбанк" в г. Красноярске (дата открытия 20.04.2007, дата закрытия по 10.02.2009), следует, что за проверяемый период платежи за долгосрочную аренду помещения (в том числе офисного помещения), отсутствуют. При этом пополнение расчетного счета названного счета происходило за счет перечисления денежных средств за различные товары и услуги, в том числе: автотранспортные услуги, спецодежду, спецткани, лесоматериалы, лом черных металлов, продукты, строительно-монтажные работы и иные. Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ТрансТорг" осуществлялось преимущественно на расчетные счета юридических лиц также в оплату за различные товары, работы и услуги.
Перечисление денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, на оплату коммунальных платежей, на аренду персонала, по договорам гражданско-правового характера, на оплату услуг связи, на командировочные расходы, за аренду транспортных средств, аренду помещений отсутствуют. Выплаты за выполнение субподрядных работ другими организациями отсутствуют.
Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансТорг" установлено взаимодействие с организациями, которые по сведениям, имеющимся у налогового органа, отнесены к категории организаций-участников схем ухода от налогообложения, в том числе: ООО "Мирный" с назначением платежа "оплата за строительные материалы", ООО "Строительные материалы 21 век" с назначением платежа "оплата за строительные материалы", "оплата за кирпич", ООО "Текстиль" с назначением платежа "оплата за спецодежду, спецткани", ООО "Регион 24" с назначением платежа "оплата за запчасти".
В отношении директора общества "ТрансТорг" Кольцова Ю.В. (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц) установлено, что на Кольцова Ю.В. зарегистрировано 52 организации. 06.09.2007 Кольцов Ю.В. осужден 17.04.2007 Ленинским районным судом г. Новосибирска, конец срока - 16.08.2013. (Справка Федерального казенного учреждения исправительная колония N 3 по Иркутской области N 3/2-6950 от 01.11.2011). Кольцов Юрий Васильевич направлен в распоряжение Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области для отбывания наказания (ответ ГУФСИН МЮ РФ по Новосибирской области от 16.08.2010 вх. N 55/40-5259, от 04.02.2011 N 55/ТО/40-657).
В ходе допроса Кольцов Ю.В. дал показания о том, что организацию ООО "ТрансТорг" не регистрировал, о ее месте нахождения не осведомлен, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, лиц, зарегистрировавших указанную организацию не знает, в период с 2008 по 2011 годы никакая финансово-хозяйственная деятельность свидетелем не осуществлялась, так как с 2005 года он находился под следствием, а с 2007 года - осужден. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО "ТрансТорг" не подписывал, доверенности на право подписи не выдавал (протокол допроса от 20.04.2011).
Нотариуса Полосухина Ж.А., которая согласно документам о государственной регистрации юридического лица удостоверяла подлинность подписи Кольцова Ю.В., в своем ответе указала на то, что никаких нотариальных действий с руководителем ООО "ТрансТорг" Кольцовым Ю.В. не совершалось, никакой информацией о деятельности ООО "ТрансТорг" и его руководителя - не располагает.
Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что спорные контрагенты не проявляли признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в частности производить поставки и выполнять работы в пользу заявителя, в том числе с привлечением третьих лиц.
При непосредственном исследовании фактических обстоятельств осуществления хозяйственных операций судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных ООО "Красремстройснабсбыт" кассовых чеках от ООО "Аргон" в подтверждение оплаты за материалы реквизиты не соответствуют Положению по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745. Товарные накладные, подтверждающие согласно позиции общества факт поставки товаров от ООО "Аргон", составлены с нарушениями требований, определенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, а именно: подписаны неустановленным лицом; не отражены обязательные реквизиты дата, номер товарно-транспортной накладной, утвержденной формы N 1-Т.
Счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Аргон" - Жуковца Дмитрия Викторовича. В счетах-фактурах ООО "Аргон" является одновременно, продавцом и грузоотправителем товара, а в графах адрес продавца и адрес грузоотправителя указан юридический адрес ООО "Аргон" (г. Красноярск, ул. Сплавучасток, д. 11, стр. 5). Из анализа представленных счетов-фактур судом установлено, что документы оформлены с нарушениями: указан недостоверный адрес место нахождения продавца, ООО "Аргон" по адресу: г. Красноярск, ул. Сплавучасток, д. 11. стр. 5, не располагается (акт обследования от 14.07.2011).
В свою очередь из сопоставления актов о приемке выполненных работ субподрядчик ООО "ТрансТорг" вышеуказанные работы для заказчика ООО "Красремстройснабсбыт" выполнил 23.09.2008, 30.09.2008, в то время как подрядчик ООО "Красремстройснабсбыт" заказчику КГБОУ СП О "Красноярский индустриально-металлургический техникум" выполнил работы 20.08.2008.
Согласно показаниям свидетеля Зинченко Алексей Николаевич (директора КГБОУ СПО "Красноярского индустриально-металлургического техникума") о привлечении к исполнению контракта, заключенного с ООО "Красремстройснабсбыт", субподрядчика ему ни чего не известно. Название ООО "ТрансТорг" Зинченко А.Н. не знакомо, с директором ООО "ТрансТорг" Зинченко А.Н. не знаком.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность данных обстоятельств свидетельствуют о том, что спорные контрагенты - ООО "ТрансТорг" и ООО "Аргон" как в спорный период взаимодействия с заявителем (3 квартал 2008 года, 3, 4 кварталы 2010 года), так и на протяжении всего своего существования, не проявлял признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе приобретение и дальнейшая реализация товаров обществу, осуществление и выполнение строительных работ. Следовательно, представленные заявителем документы по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 31.03.2009 N ММ-7-6/148@.
Из показаний генерального директора ООО "Красремстройснабсбыт" Туркина Леонида Николаевича (протокол допроса от 16.08.2011 N 587, протокол допроса от 22.12.2011 N 1000, протокол допроса от 31.01.2012 N 65), заместителя генерального директора по строительству ООО "Красремстройснабсбыт" Шарапановского Владимира Михайловича (протокол допроса от 06.02.2012 N 64) следует, что общество при вступлении в хозяйственные правоотношения со спорными контрагентами не осуществляло проверку возможности выполнения ими спорных операций, ограничившись анализом с критериями оценки: "качественно и в срок". Лично с руководителями обществ свидетели не знакомы, обстоятельства заключения договора и документооборота пояснить не смогли. Обстоятельства проверки полномочий лиц, действовавших от имени названных обществ, также не смогли пояснить.
Суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы общества о том, что только установленные налоговым органом обстоятельства недобросовестности не могут являться основанием для лишения общества права на получение налоговых вычетов по НДС. В рассматриваемом споре совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ООО "ТрансТорг" и ООО "Аргон" не располагали возможностью и не могли осуществить заявленные обществом хозяйственные операции. При этом со стороны общества как субъекта предпринимательской деятельности, что предполагает возможность риска при вступлении и исполнении хозяйственных операций, не были предприняты меры, возможные и свойственные с целью проверки достоверности данных изложенных в представленных ему первичных документах, в том числе посредством проверки полномочий лиц, действовавших от имени спорных контрагентов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должна осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по НДС следует признать необоснованной.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следовательно, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержатся выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества в части пришел к выводу о том, что, поскольку в спорном налоговом периоде ООО "Красремстройснабсбыт" произвело оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТрансТорг" в Филиал ООО "Промсервисбанк" в г. Красноярске в сумме 1 180 300 рублей, в том числе НДС 180 045 рублей 76 копеек, согласно платежных поручений от 23.09.2008 N 301, от 07.10.2008 N 366, общество понесло фактические затраты на выполнение этих работ. Следовательно, при исчислении налога на прибыль за 2008 год необходимо учесть соответствующую сумму затрат в составе расходов.
Налоговый орган в апелляционной жалобе с изложенными выводами суда первой инстанции не согласился, со ссылкой на составленные между ООО "ТрансТорг" и заявителем, а также между КГБОУ СПО "Красноярский индустриально-металлургический техникум" акты указывает на выполнение спорным контрагентов иного перечня и объема работ.
Апелляционная инстанция, изучив представленные в материалы дела доказательства применительно к заявленным ответчиком доводам, не усматривает оснований для переоценки выводов суда, считает, что учтенная обществом при исчислении налога на прибыль сумма затрат и исчисленный налог соответствует реальной налоговой обязанности заявителя, исходя из следующего.
Как указано выше, между КГБОУ СПО "Красноярский индустриально-металлургический техникум" и заявителем заключен государственный контракт от 14.07.2008 N 6 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту учебного корпуса и производственного корпуса. Дата начала выполнения работ установлена 14.07.2008, дата окончания работ - 20.08.2008.
Сам факт выполнения установленного объема работ и указанного, в том числе в акте о приемке выполненных работ от 20.08.2008 N 17 сторонами по делу не оспаривается.
В подтверждение обоснованности стоимости понесенных затрат по выполнению соответствующих работ общество представило вышеуказанные платежные поручения. Налоговый орган не оспаривает стоимость оплаченных работ. В подтверждение непосредственной стоимости работ применительно к отдельно выполненным работ обществом представлены акты о приемке выполненных работ от 23.09.2008 N 1, от 30.09.2008 N 2 ООО "ТрансТорг" для ООО "Красремстройснабсбыт", согласно которым выполнены следующие работы:
- - частичная разборка старого кровельного покрытия;
- - ремонт выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 15 мм;
- - ремонт выравнивающих стяжек цементно-песчаных: на каждый 1мм изменения толщины добавлять до 50 мм;
- - разуклонка покрытий: керамзитом;
- - стоимость керамзита 3000/1,18/3,55;
- - огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной;
- - праймер битумный;
- - устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя;
- - устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой: более 600 мм с двумя фартуками.
Соответственно в акте о приемке выполненных работ N 17 от 20.08.2008 указано, что заказчику - КГБОУ СПО "Красноярский индустриально-металлургический техникум" выполнены следующие работы:
- - частичная разборка старого кровельного покрытия ТЕРр58-17-01;
- - ремонт выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 15 мм ТЕР12-01-017-01;
- - ремонт выравнивающих стяжек цементно-песчаных: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять до 50 мм ТЕР 12-01-017-02;
- - устройство кровель плоских мембранного типа в один слой;
- - устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков.
Общество в своих пояснениях указывает на то, что разница в отдельно выполненных работах возникла ввиду группировки выполненных работ при их сдаче заказчику. В материалы дела представлен локальный сметный расчет в отношении указанного объекта недвижимого имущества, утвержденный 23.07.2008 КГБОУ СПО "Красноярский индустриально-металлургический техникум". Данный расчет содержит перечень работ соответствующий перечню, указанному в актах о приемке выполненных работ от 23.09.2008 N 1, от 30.09.2008 N 2. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
В свою очередь налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки посредством осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства вышеизложенные обстоятельства о группировке работ при сдаче их заказчику, стоимости отдельно взятых работ не опроверг. Материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что стоимость оплаченных обществом работы, в том числе применительно к отдельно взятым работам превышает рыночную.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном доначисление ООО "Красремстройснабсбыт" налога на прибыль за 2008 год в размере 583 800 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 192 162 рубля 42 копейки по состоянию на 14.06.2012 и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 116 760 рублей.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО "Красремстройснабсбыт" были выставлены следующие требования о представлении документов: требование инспекции от 30.06.2011 N 1; требование инспекции от 22.08.2011 N 2; требование инспекции от 31.08.2011 N 3; требование инспекции от 31.08.2011 N 4; требование инспекции от 17.10.2011 N 5; требование инспекции от 14.02.2012 N 6; требование инспекции от 17.02.2012 N 7.
Согласно оспариваемому решению общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 101 штук в размере 20 200 рублей, а также за несвоевременное представление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 115 штук в размере 23 000 рублей.
Общество не согласно с привлечением к налоговой ответственности и полагает, что отсутствовали правовые основания для привлечения его к указанной налоговой ответственности за непредставления главной книги за 2008 - 2010 годы, ведомостей начисления амортизации основных средств за 2008 - 2010 годы.
Пунктом 1 статьи 126 Кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 200 рублей штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.
В силу подпунктов 3, 6 пунктов 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 88, 93 Кодекса истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если требование о представлении документов не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.
Согласно пояснениям налогового органа представление указанных документов обусловлено необходимостью проведения выездной налоговой проверки, в том числе исследование главной книги в качестве основного регистра бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции считает позицию налогового органа о необходимости представления главной книги за 2008 - 2010 годы, ведомостей начисления амортизации основных средств за 2008 - 2010 годы обоснованной, соответствующей приведенным нормам права, а также положениям пункта 4 статьи 89 Кодекса, который определяет в качестве предмета проверки правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Доводы заявителя о введении им самостоятельных регистров налогового учета не исключает установленную обязанность по введению и представлению по требованию налогового органа регистров бухгалтерского учета с целью проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление указанных документов.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.
Следовательно, решение суда первой инстанции от 06 июня 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя, которым государственная пошлина уплачена в установленном размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2013 года по делу N А33-17792/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-17792/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А33-17792/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт"): Ли С.А., представителя по доверенности от 11.07.2012;
- от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Кузнецова М.А., представителя по доверенности от 31.01.2013,
рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 июня 2013 года по делу N А33-17792/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт" (далее - заявитель, общество, ООО "Красремстройснабсбыт") (ИНН 2465074697, ОГРН 1022402485995) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206) о признании решения от 13.07.2012 N 2.14-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:
1. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 185 519 рублей 98 копеек;
- - пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 43 200 рублей,
2. начисления пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 101 619 рублей 97 копеек,
3. доначисления и предложения к уплате в бюджет:
- - налога на прибыль за 2008 год в размере 240 061 рубль 03 копейки;
- - НДС за 3 квартал 2008 года, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 777 538 рублей 85 копеек, и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, решение от 13.07.2012 N 2.14-46 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 240 061 рубль 03 копейки, пени по налогу на прибыль в сумме 60 169 рублей 19 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в сумме 48 012 рублей 21 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 39 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С Инспекции в пользу ООО "Красремстройснабсбыт" взыскано 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, общество и налоговый орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказанного в удовлетворении требования (за исключение привлечение к налоговой ответственности по статьи 126 Кодекса, где общество оспаривает размер штрафа 1200 рублей), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в данной, ссылаясь на следующие общества:
- - налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности общества, которым были представлены все необходимые документы в подтверждения права на получение налогового вычета по НДС, при этом возникновение и реализация данного права не могут быть обусловлены неправомерными действиями контрагента; вывод налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности являются необоснованными, так как со стороны заявителя были предприняты все возможные меры по проверке своих контрагентов; вменение обществу получения необоснованной налоговой выгоды только по причине неосуществления проверки деятельности своих контрагентов является неправомерным и не соответствует действующему законодательству;
- - основания для привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в части непредставления главной книги за 2008 - 2010 годы, ведомостей начисления амортизации основных средств за 2008 - 2010 годы отсутствовали, так как данные запрошенные документы не предусмотрены нормами законодательства о налогах и сборах, их составление имеет рекомендательный характер, обществом велись соответствующие регистры налогового учета.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворенного требования, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку из сопоставления доказательств, представленных обществом в подтверждение понесенных им расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрансТорг", с обстоятельствами выполнения работ по контракту с Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Красноярский индустриально-металлургический техникум" (далее - КГБОУ СПО "Красноярский индустриально-металлургический техникум"), следует, что спорным контрагентом (ООО "ТрансТорг") были выполнены иные работы.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Заявителем и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых они с доводами друг друга не согласились, в удовлетворении жалоб просили отказать.
Представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии локально сметного расчета от 23.07.2008.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы налогового
Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма КГБОУ СПО "Красноярского индустриально-металлургического техникума" от 15.11.2013 N 405.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как указанный документ датирован после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 30.06.2011 N 55 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Красремстройснабсбыт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов) за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года по всем налогам и сборам.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17 апреля 2012 года N 2.14-19. Названный акт получен представителем общества по доверенности Ли С.А. 24.04.2012, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта.
Уведомлением от 08.06.2012 N 2.14-09/2/13145 налоговый орган сообщил обществу о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 13.07.2012 (получено представителем общества по доверенности Миткевичем А.В. 08.06.2012).
13.07.2013 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.04.2012 N 2.14-19, материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика (от 10.07.2012 исх. N КРССС/В), проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.07.2012), решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.06.2012 N 6д, решения о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.06.2012 N 4 п., при участии представителя ООО "Красремстройснабсбыт" Белущенко С.В., Инспекцией принято решение N 2.14-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу, в том числе, доначислены: налог на прибыль за 2008 год в сумме 240 061 рубль 03 копейки, пени - 60 169 рублей 19 копеек; штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 48 012 рублей 21 копейка; НДС в сумме 777 538 рублей 85 копеек, пени - 41 056 рублей 72 копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 137 507 рублей 77 копеек; штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 101 штук в размере 20 200 рублей; штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 115 шт. в размере 23 000 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.09.2012 N 2.12-15/13928 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Красремстройснабсбыт", не согласившись с решением Инспекции от 13.07.2013 N 2.14-46 в части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.07.2012 N 2.14-46, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "Красремстройснабсбыт", соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Красремстройснабсбыт", пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведении выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 13.07.2012 N 2.14-46 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Красремстройснабсбыт" в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорные периоды) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления от 12.10.2006 N 53 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что общество при исчислении НДС за 3 квартал 2008 года, 3, 4 кварталы 2010 года в состав налоговых вычетов включило суммы налога, уплаченного по хозяйственным операциям с ООО "ТрансТорг" и ООО "Аргон", в рамках которых согласно позиции общества и представленным им документам ООО "ТрансТорг" осуществляло для ООО "Красремстройснабсбыт" капитальный ремонт кровли учебного и производственного корпусов КГБОУ СПО "Красноярский индустриально-металлургический техникум" по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана 32, ООО "Аргон" поставку материалов, выполнение работ по установке пешеходного металлического ограждения в Железнодорожном, Октябрьском районах.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов общество представило в материалы дела соответствующие счета-фактуры, выставленные в его адрес, а также акты о приемке выполненных работ по хозяйственным операциям ООО "ТрансТорг", товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по операциям с ООО "Аргон", платежные документы.
Вместе с тем налоговый орган по результатам проведенной налоговой проверки пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с названными обществами, что выразилось в неправомерно заявленных вычетах по НДС и учтенных затратах при исчислении налога на прибыль.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, в том числе выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ответов уполномоченных на осуществление регистрирующих действий органов, протоколов осмотра следует, что:
- - по данным краевой автоматизированной базы учета АМТС зарегистрированных транспортных средств за ООО "ТрансТорг" на территории Красноярского края не значится (ответ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 05.08.2011 N 34-3218);
- - сведения о регистрации и снятии с учета самоходной техники ООО "ТрансТорг" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 отсутствуют (ответ Управления Гостехнадзора от 28.11.2011 N 01-12-2001);
- - зарегистрированных прав на недвижимое имущество общество не имеет, по данным базы ЭОД в собственности ООО "ТрансТорг" отсутствует недвижимое имущество (ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.08.2011 N 01/154/2011-067);
- - между департаментом горимущества и ООО "ТрансТорг" договоры аренды нежилых помещений не заключались. В период с 01.01.2008 по 31.12.2010 договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Металлургов, 22, с департаментом не оформлялись. Данное имущество в субаренду не передавалось (ответ Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска от 14.02.2012 N 7282);
- - по юридическому адресу общество не располагалось (протоколы осмотра территории (помещений) от 29.02.2008, от 13.10.2010);
- - ООО "Аргон" не имело объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- Более того, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "ТрансТорг", открытому в Филиале ООО "Промсервисбанк" в г. Красноярске (дата открытия 20.04.2007, дата закрытия по 10.02.2009), следует, что за проверяемый период платежи за долгосрочную аренду помещения (в том числе офисного помещения), отсутствуют. При этом пополнение расчетного счета названного счета происходило за счет перечисления денежных средств за различные товары и услуги, в том числе: автотранспортные услуги, спецодежду, спецткани, лесоматериалы, лом черных металлов, продукты, строительно-монтажные работы и иные. Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ТрансТорг" осуществлялось преимущественно на расчетные счета юридических лиц также в оплату за различные товары, работы и услуги.
Перечисление денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, на оплату коммунальных платежей, на аренду персонала, по договорам гражданско-правового характера, на оплату услуг связи, на командировочные расходы, за аренду транспортных средств, аренду помещений отсутствуют. Выплаты за выполнение субподрядных работ другими организациями отсутствуют.
Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансТорг" установлено взаимодействие с организациями, которые по сведениям, имеющимся у налогового органа, отнесены к категории организаций-участников схем ухода от налогообложения, в том числе: ООО "Мирный" с назначением платежа "оплата за строительные материалы", ООО "Строительные материалы 21 век" с назначением платежа "оплата за строительные материалы", "оплата за кирпич", ООО "Текстиль" с назначением платежа "оплата за спецодежду, спецткани", ООО "Регион 24" с назначением платежа "оплата за запчасти".
В отношении директора общества "ТрансТорг" Кольцова Ю.В. (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц) установлено, что на Кольцова Ю.В. зарегистрировано 52 организации. 06.09.2007 Кольцов Ю.В. осужден 17.04.2007 Ленинским районным судом г. Новосибирска, конец срока - 16.08.2013. (Справка Федерального казенного учреждения исправительная колония N 3 по Иркутской области N 3/2-6950 от 01.11.2011). Кольцов Юрий Васильевич направлен в распоряжение Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области для отбывания наказания (ответ ГУФСИН МЮ РФ по Новосибирской области от 16.08.2010 вх. N 55/40-5259, от 04.02.2011 N 55/ТО/40-657).
В ходе допроса Кольцов Ю.В. дал показания о том, что организацию ООО "ТрансТорг" не регистрировал, о ее месте нахождения не осведомлен, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, лиц, зарегистрировавших указанную организацию не знает, в период с 2008 по 2011 годы никакая финансово-хозяйственная деятельность свидетелем не осуществлялась, так как с 2005 года он находился под следствием, а с 2007 года - осужден. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО "ТрансТорг" не подписывал, доверенности на право подписи не выдавал (протокол допроса от 20.04.2011).
Нотариуса Полосухина Ж.А., которая согласно документам о государственной регистрации юридического лица удостоверяла подлинность подписи Кольцова Ю.В., в своем ответе указала на то, что никаких нотариальных действий с руководителем ООО "ТрансТорг" Кольцовым Ю.В. не совершалось, никакой информацией о деятельности ООО "ТрансТорг" и его руководителя - не располагает.
Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что спорные контрагенты не проявляли признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в частности производить поставки и выполнять работы в пользу заявителя, в том числе с привлечением третьих лиц.
При непосредственном исследовании фактических обстоятельств осуществления хозяйственных операций судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных ООО "Красремстройснабсбыт" кассовых чеках от ООО "Аргон" в подтверждение оплаты за материалы реквизиты не соответствуют Положению по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745. Товарные накладные, подтверждающие согласно позиции общества факт поставки товаров от ООО "Аргон", составлены с нарушениями требований, определенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, а именно: подписаны неустановленным лицом; не отражены обязательные реквизиты дата, номер товарно-транспортной накладной, утвержденной формы N 1-Т.
Счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Аргон" - Жуковца Дмитрия Викторовича. В счетах-фактурах ООО "Аргон" является одновременно, продавцом и грузоотправителем товара, а в графах адрес продавца и адрес грузоотправителя указан юридический адрес ООО "Аргон" (г. Красноярск, ул. Сплавучасток, д. 11, стр. 5). Из анализа представленных счетов-фактур судом установлено, что документы оформлены с нарушениями: указан недостоверный адрес место нахождения продавца, ООО "Аргон" по адресу: г. Красноярск, ул. Сплавучасток, д. 11. стр. 5, не располагается (акт обследования от 14.07.2011).
В свою очередь из сопоставления актов о приемке выполненных работ субподрядчик ООО "ТрансТорг" вышеуказанные работы для заказчика ООО "Красремстройснабсбыт" выполнил 23.09.2008, 30.09.2008, в то время как подрядчик ООО "Красремстройснабсбыт" заказчику КГБОУ СП О "Красноярский индустриально-металлургический техникум" выполнил работы 20.08.2008.
Согласно показаниям свидетеля Зинченко Алексей Николаевич (директора КГБОУ СПО "Красноярского индустриально-металлургического техникума") о привлечении к исполнению контракта, заключенного с ООО "Красремстройснабсбыт", субподрядчика ему ни чего не известно. Название ООО "ТрансТорг" Зинченко А.Н. не знакомо, с директором ООО "ТрансТорг" Зинченко А.Н. не знаком.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность данных обстоятельств свидетельствуют о том, что спорные контрагенты - ООО "ТрансТорг" и ООО "Аргон" как в спорный период взаимодействия с заявителем (3 квартал 2008 года, 3, 4 кварталы 2010 года), так и на протяжении всего своего существования, не проявлял признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе приобретение и дальнейшая реализация товаров обществу, осуществление и выполнение строительных работ. Следовательно, представленные заявителем документы по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 31.03.2009 N ММ-7-6/148@.
Из показаний генерального директора ООО "Красремстройснабсбыт" Туркина Леонида Николаевича (протокол допроса от 16.08.2011 N 587, протокол допроса от 22.12.2011 N 1000, протокол допроса от 31.01.2012 N 65), заместителя генерального директора по строительству ООО "Красремстройснабсбыт" Шарапановского Владимира Михайловича (протокол допроса от 06.02.2012 N 64) следует, что общество при вступлении в хозяйственные правоотношения со спорными контрагентами не осуществляло проверку возможности выполнения ими спорных операций, ограничившись анализом с критериями оценки: "качественно и в срок". Лично с руководителями обществ свидетели не знакомы, обстоятельства заключения договора и документооборота пояснить не смогли. Обстоятельства проверки полномочий лиц, действовавших от имени названных обществ, также не смогли пояснить.
Суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы общества о том, что только установленные налоговым органом обстоятельства недобросовестности не могут являться основанием для лишения общества права на получение налоговых вычетов по НДС. В рассматриваемом споре совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ООО "ТрансТорг" и ООО "Аргон" не располагали возможностью и не могли осуществить заявленные обществом хозяйственные операции. При этом со стороны общества как субъекта предпринимательской деятельности, что предполагает возможность риска при вступлении и исполнении хозяйственных операций, не были предприняты меры, возможные и свойственные с целью проверки достоверности данных изложенных в представленных ему первичных документах, в том числе посредством проверки полномочий лиц, действовавших от имени спорных контрагентов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должна осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по НДС следует признать необоснованной.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следовательно, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержатся выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества в части пришел к выводу о том, что, поскольку в спорном налоговом периоде ООО "Красремстройснабсбыт" произвело оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТрансТорг" в Филиал ООО "Промсервисбанк" в г. Красноярске в сумме 1 180 300 рублей, в том числе НДС 180 045 рублей 76 копеек, согласно платежных поручений от 23.09.2008 N 301, от 07.10.2008 N 366, общество понесло фактические затраты на выполнение этих работ. Следовательно, при исчислении налога на прибыль за 2008 год необходимо учесть соответствующую сумму затрат в составе расходов.
Налоговый орган в апелляционной жалобе с изложенными выводами суда первой инстанции не согласился, со ссылкой на составленные между ООО "ТрансТорг" и заявителем, а также между КГБОУ СПО "Красноярский индустриально-металлургический техникум" акты указывает на выполнение спорным контрагентов иного перечня и объема работ.
Апелляционная инстанция, изучив представленные в материалы дела доказательства применительно к заявленным ответчиком доводам, не усматривает оснований для переоценки выводов суда, считает, что учтенная обществом при исчислении налога на прибыль сумма затрат и исчисленный налог соответствует реальной налоговой обязанности заявителя, исходя из следующего.
Как указано выше, между КГБОУ СПО "Красноярский индустриально-металлургический техникум" и заявителем заключен государственный контракт от 14.07.2008 N 6 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту учебного корпуса и производственного корпуса. Дата начала выполнения работ установлена 14.07.2008, дата окончания работ - 20.08.2008.
Сам факт выполнения установленного объема работ и указанного, в том числе в акте о приемке выполненных работ от 20.08.2008 N 17 сторонами по делу не оспаривается.
В подтверждение обоснованности стоимости понесенных затрат по выполнению соответствующих работ общество представило вышеуказанные платежные поручения. Налоговый орган не оспаривает стоимость оплаченных работ. В подтверждение непосредственной стоимости работ применительно к отдельно выполненным работ обществом представлены акты о приемке выполненных работ от 23.09.2008 N 1, от 30.09.2008 N 2 ООО "ТрансТорг" для ООО "Красремстройснабсбыт", согласно которым выполнены следующие работы:
- - частичная разборка старого кровельного покрытия;
- - ремонт выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 15 мм;
- - ремонт выравнивающих стяжек цементно-песчаных: на каждый 1мм изменения толщины добавлять до 50 мм;
- - разуклонка покрытий: керамзитом;
- - стоимость керамзита 3000/1,18/3,55;
- - огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной;
- - праймер битумный;
- - устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя;
- - устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой: более 600 мм с двумя фартуками.
Соответственно в акте о приемке выполненных работ N 17 от 20.08.2008 указано, что заказчику - КГБОУ СПО "Красноярский индустриально-металлургический техникум" выполнены следующие работы:
- - частичная разборка старого кровельного покрытия ТЕРр58-17-01;
- - ремонт выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 15 мм ТЕР12-01-017-01;
- - ремонт выравнивающих стяжек цементно-песчаных: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять до 50 мм ТЕР 12-01-017-02;
- - устройство кровель плоских мембранного типа в один слой;
- - устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков.
Общество в своих пояснениях указывает на то, что разница в отдельно выполненных работах возникла ввиду группировки выполненных работ при их сдаче заказчику. В материалы дела представлен локальный сметный расчет в отношении указанного объекта недвижимого имущества, утвержденный 23.07.2008 КГБОУ СПО "Красноярский индустриально-металлургический техникум". Данный расчет содержит перечень работ соответствующий перечню, указанному в актах о приемке выполненных работ от 23.09.2008 N 1, от 30.09.2008 N 2. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
В свою очередь налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки посредством осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства вышеизложенные обстоятельства о группировке работ при сдаче их заказчику, стоимости отдельно взятых работ не опроверг. Материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что стоимость оплаченных обществом работы, в том числе применительно к отдельно взятым работам превышает рыночную.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном доначисление ООО "Красремстройснабсбыт" налога на прибыль за 2008 год в размере 583 800 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 192 162 рубля 42 копейки по состоянию на 14.06.2012 и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 116 760 рублей.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО "Красремстройснабсбыт" были выставлены следующие требования о представлении документов: требование инспекции от 30.06.2011 N 1; требование инспекции от 22.08.2011 N 2; требование инспекции от 31.08.2011 N 3; требование инспекции от 31.08.2011 N 4; требование инспекции от 17.10.2011 N 5; требование инспекции от 14.02.2012 N 6; требование инспекции от 17.02.2012 N 7.
Согласно оспариваемому решению общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 101 штук в размере 20 200 рублей, а также за несвоевременное представление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 115 штук в размере 23 000 рублей.
Общество не согласно с привлечением к налоговой ответственности и полагает, что отсутствовали правовые основания для привлечения его к указанной налоговой ответственности за непредставления главной книги за 2008 - 2010 годы, ведомостей начисления амортизации основных средств за 2008 - 2010 годы.
Пунктом 1 статьи 126 Кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 200 рублей штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.
В силу подпунктов 3, 6 пунктов 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 88, 93 Кодекса истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если требование о представлении документов не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.
Согласно пояснениям налогового органа представление указанных документов обусловлено необходимостью проведения выездной налоговой проверки, в том числе исследование главной книги в качестве основного регистра бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции считает позицию налогового органа о необходимости представления главной книги за 2008 - 2010 годы, ведомостей начисления амортизации основных средств за 2008 - 2010 годы обоснованной, соответствующей приведенным нормам права, а также положениям пункта 4 статьи 89 Кодекса, который определяет в качестве предмета проверки правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Доводы заявителя о введении им самостоятельных регистров налогового учета не исключает установленную обязанность по введению и представлению по требованию налогового органа регистров бухгалтерского учета с целью проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление указанных документов.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.
Следовательно, решение суда первой инстанции от 06 июня 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя, которым государственная пошлина уплачена в установленном размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2013 года по делу N А33-17792/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)