Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "МиТ" (ИНН 3015013992, ОГРН 1023000821348, адрес местонахождения: 414041, г. Астрахань, ул. Генерала Герасименко, 6, 27)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу N А06-3662/2012 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "МиТ" (ИНН 3015013992, ОГРН 1023000821348, адрес местонахождения: 414041, г. Астрахань, ул. Генерала Герасименко, 6, 27)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520, адрес местонахождения: 414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9)
о признании недействительным решения от 23.03.2012 N 12-35/5 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25480 рублей и в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 163550,51 рублей,
при участии представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А06-3662/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "МиТ" (далее - заявитель, ООО КФ "МиТ", Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.2012 N 12-35/5 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 480 рублей и в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 163 550,51 рублей.
Определением от 31 октября 2013 года Арбитражный суд Астраханской области заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани об отмене обеспечительных мер удовлетворил. Меры по обеспечению заявления в виде приостановления исполнение взыскания на основании решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 23.03.2012 N 12-35/5 отменил.
ООО КФ "МиТ" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО КФ "МиТ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 979142 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79143 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 марта 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2012 по делу N А06-3662/2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 23.03.2012 N 12-35/5 о привлечении к налоговой ответственности ООО КФ "МиТ".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2012 требования ООО КФ "МиТ" о признании недействительным решения налогового органа от 23.03.2012 N 12-35/5 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 480 рублей и в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 163 550,51 руб. удовлетворены.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2012 по делу N А06-3662/2012 было обжаловано Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Астрахани в апелляционном порядке.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 в удовлетворении требований ООО КФ "МиТ" отказано.
Принятый судом первой инстанции судебный акт от 17.07.2013 был обжалован ООО КФ "МиТ" в апелляционном порядке. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда первой инстанции от 17.07.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КФ "МиТ" - без удовлетворения.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства, решение суда от 17.07.2013 вступило в законную силу, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.05.2012.
Апелляционная коллегия считает определение суда об отмене обеспечительных мер правомерным по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Решение суда от 17.07.2013, которым заявителю отказано в удовлетворении требований, вступило в законную силу 25.09.2013, следовательно, суд первой инстанции правомерно определением от 31.10.2013 года отменил обеспечительные меры, принятые по заявлению Общества по настоящему делу.
Довод Общества о том, что на момент удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер не истек срок на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, решение суда от 17.07.2013 на момент вынесения обжалуемого определения вступило в законную силу.
Кроме того, постановлением ФАС Поволжского округа от 23.01.2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 года по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционную жалобу ООО КФ "МиТ" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
При таких обстоятельствах, уплаченная ООО КФ "МиТ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2013 года по делу N А06-3662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческой фирме "МиТ" справку на возврат из федерального бюджета уплаченной платежным поручением от 29.11.2013 N 57 государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.1899 ПО ДЕЛУ N А06-3662/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 1899 г. по делу N А06-3662/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "МиТ" (ИНН 3015013992, ОГРН 1023000821348, адрес местонахождения: 414041, г. Астрахань, ул. Генерала Герасименко, 6, 27)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу N А06-3662/2012 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "МиТ" (ИНН 3015013992, ОГРН 1023000821348, адрес местонахождения: 414041, г. Астрахань, ул. Генерала Герасименко, 6, 27)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520, адрес местонахождения: 414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9)
о признании недействительным решения от 23.03.2012 N 12-35/5 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25480 рублей и в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 163550,51 рублей,
при участии представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А06-3662/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "МиТ" (далее - заявитель, ООО КФ "МиТ", Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.2012 N 12-35/5 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 480 рублей и в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 163 550,51 рублей.
Определением от 31 октября 2013 года Арбитражный суд Астраханской области заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани об отмене обеспечительных мер удовлетворил. Меры по обеспечению заявления в виде приостановления исполнение взыскания на основании решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 23.03.2012 N 12-35/5 отменил.
ООО КФ "МиТ" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО КФ "МиТ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 979142 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79143 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 марта 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2012 по делу N А06-3662/2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 23.03.2012 N 12-35/5 о привлечении к налоговой ответственности ООО КФ "МиТ".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2012 требования ООО КФ "МиТ" о признании недействительным решения налогового органа от 23.03.2012 N 12-35/5 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 480 рублей и в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 163 550,51 руб. удовлетворены.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2012 по делу N А06-3662/2012 было обжаловано Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Астрахани в апелляционном порядке.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 в удовлетворении требований ООО КФ "МиТ" отказано.
Принятый судом первой инстанции судебный акт от 17.07.2013 был обжалован ООО КФ "МиТ" в апелляционном порядке. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда первой инстанции от 17.07.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КФ "МиТ" - без удовлетворения.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства, решение суда от 17.07.2013 вступило в законную силу, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.05.2012.
Апелляционная коллегия считает определение суда об отмене обеспечительных мер правомерным по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Решение суда от 17.07.2013, которым заявителю отказано в удовлетворении требований, вступило в законную силу 25.09.2013, следовательно, суд первой инстанции правомерно определением от 31.10.2013 года отменил обеспечительные меры, принятые по заявлению Общества по настоящему делу.
Довод Общества о том, что на момент удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер не истек срок на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, решение суда от 17.07.2013 на момент вынесения обжалуемого определения вступило в законную силу.
Кроме того, постановлением ФАС Поволжского округа от 23.01.2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 года по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционную жалобу ООО КФ "МиТ" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
При таких обстоятельствах, уплаченная ООО КФ "МиТ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2013 года по делу N А06-3662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческой фирме "МиТ" справку на возврат из федерального бюджета уплаченной платежным поручением от 29.11.2013 N 57 государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)