Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Л. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Московского городского суда от 22 ноября 2013 года указанное выше постановление изменено, снижен размер ранее назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа до 5 000 (пяти тысяч) рублей. В остальной части постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Л., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП, поскольку акция, в которой она принимала участие, не является публичным мероприятием; Лобное место на Красной площади не является территорией, прилегающей к резиденции Президента РФ, поскольку расположено на расстоянии 100 метров от Московского кремля; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным должностным лицом; рапорт сотрудника полиции В. не содержит подписи лица, его составившего.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В статье 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 указанного Закона территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, относятся к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещаются.
На основании Указа Президента РФ N 82 от 31 января 1992 года "Об официальной резиденции Президента РФ" официальной резиденцией Президента РФ является Московский Кремль.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 августа 2013 года примерно в 12 часов 15 минут Л., находясь на территории, прилегающей к резиденции Президента РФ, по адресу: ***, в составе группы граждан в количестве 10 человек принимала участие в пикете, держа в руках баннер с надписью "За нашу и вашу свободу", чем нарушила п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Л. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции З.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, данный протокол составлен дежурным отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, наделенным соответствующими полномочиями на основании п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказа МВД России от 05 мая 2012 г. N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию".
Доводы жалобы о том, что акция, в которой участвовала Л., не являлась публичным мероприятием, Лобное место на Красной площади не является территорией, прилегающей к резиденции Президента РФ, поскольку расположено на расстоянии 100 метров от Московского Кремля проверялись судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Вместе с тем довод заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции В. является недопустимым доказательством, так как не содержит подписи лица, его составившего, заслуживает внимания. Из материалов дела усматривается, что данный документ, действительно, не подписан, в связи с чем он не отвечает критерию допустимости доказательств и подлежат исключению из их числа. Однако данное обстоятельство не влечет отмену судебных актов, так как не влияет на правильность вывода судебных инстанций о виновности Л., которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, достаточной для принятия решения по делу.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4П по делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С., о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности Л.
Порядок и срок давности привлечения Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 4А-1741/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 4а-1741/14
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Л. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Московского городского суда от 22 ноября 2013 года указанное выше постановление изменено, снижен размер ранее назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа до 5 000 (пяти тысяч) рублей. В остальной части постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Л., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП, поскольку акция, в которой она принимала участие, не является публичным мероприятием; Лобное место на Красной площади не является территорией, прилегающей к резиденции Президента РФ, поскольку расположено на расстоянии 100 метров от Московского кремля; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным должностным лицом; рапорт сотрудника полиции В. не содержит подписи лица, его составившего.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В статье 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 указанного Закона территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, относятся к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещаются.
На основании Указа Президента РФ N 82 от 31 января 1992 года "Об официальной резиденции Президента РФ" официальной резиденцией Президента РФ является Московский Кремль.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 августа 2013 года примерно в 12 часов 15 минут Л., находясь на территории, прилегающей к резиденции Президента РФ, по адресу: ***, в составе группы граждан в количестве 10 человек принимала участие в пикете, держа в руках баннер с надписью "За нашу и вашу свободу", чем нарушила п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Л. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции З.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, данный протокол составлен дежурным отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, наделенным соответствующими полномочиями на основании п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказа МВД России от 05 мая 2012 г. N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию".
Доводы жалобы о том, что акция, в которой участвовала Л., не являлась публичным мероприятием, Лобное место на Красной площади не является территорией, прилегающей к резиденции Президента РФ, поскольку расположено на расстоянии 100 метров от Московского Кремля проверялись судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Вместе с тем довод заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции В. является недопустимым доказательством, так как не содержит подписи лица, его составившего, заслуживает внимания. Из материалов дела усматривается, что данный документ, действительно, не подписан, в связи с чем он не отвечает критерию допустимости доказательств и подлежат исключению из их числа. Однако данное обстоятельство не влечет отмену судебных актов, так как не влияет на правильность вывода судебных инстанций о виновности Л., которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, достаточной для принятия решения по делу.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4П по делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С., о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности Л.
Порядок и срок давности привлечения Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)