Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олейникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Образцова О.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Л. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2014, которым оставлено без удовлетворения заявление Б.Л. о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.09.2011 с Б.Л. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в размере ... рублей ... копеек, в том числе: налог в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей ... копеек, штраф в сумме ... рубля ... копеек, государственная пошлина в бюджет городского округа в сумме ... рублей ... копеек.
Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области от 07.12.2011 на основании исполнительного листа N ... от 06.09.2011, выданного Череповецким городским судом, возбуждено исполнительное производство N ...
04.04.2014 Б.Л. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 06.09.2011.
Требования мотивировала тем, что не имеет возможности погасить задолженность единовременным платежом. Указала, что на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок 2012 года рождения. Она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа в размере ... рублей ежемесячно до 30 числа расчетного месяца.
В судебном заседании Б.Л. просила заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснила суду, что в счет погашения задолженности по исполнительному документу уплатила ... рублей. Предоставление рассрочки исполнения решения суда необходимо ей для отмены ограничения на выезд из Российской Федерации.
Взыскатель Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещена, представитель в судебное заседание не явился.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Б.Л. просит об отмене определения суда. Указывает, что находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, получает пособие в размере ... рублей, из них ... рублей имеет возможность уплачивать в счет погашения задолженности. С 30.04.2014 имеет намерение выйти на работу, с 01.06.2014 будет иметь возможность погашать задолженность по ... рублей ежемесячно. Ограничение на выезд из Российской Федерации будет препятствовать ей в осуществлении трудовой деятельности. Также указывает, что от исполнения решения она не уклоняется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные выше положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В данном случае судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Б.Л. полагает обоснованным. Суд правомерно учел, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется длительное время.
Наличия оснований для рассрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
О.В.ОБРАЗЦОВ
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 33-2666/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 33-2666/2014
Судья Олейникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Образцова О.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Л. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2014, которым оставлено без удовлетворения заявление Б.Л. о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.09.2011 с Б.Л. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в размере ... рублей ... копеек, в том числе: налог в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей ... копеек, штраф в сумме ... рубля ... копеек, государственная пошлина в бюджет городского округа в сумме ... рублей ... копеек.
Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области от 07.12.2011 на основании исполнительного листа N ... от 06.09.2011, выданного Череповецким городским судом, возбуждено исполнительное производство N ...
04.04.2014 Б.Л. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 06.09.2011.
Требования мотивировала тем, что не имеет возможности погасить задолженность единовременным платежом. Указала, что на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок 2012 года рождения. Она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа в размере ... рублей ежемесячно до 30 числа расчетного месяца.
В судебном заседании Б.Л. просила заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснила суду, что в счет погашения задолженности по исполнительному документу уплатила ... рублей. Предоставление рассрочки исполнения решения суда необходимо ей для отмены ограничения на выезд из Российской Федерации.
Взыскатель Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещена, представитель в судебное заседание не явился.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Б.Л. просит об отмене определения суда. Указывает, что находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, получает пособие в размере ... рублей, из них ... рублей имеет возможность уплачивать в счет погашения задолженности. С 30.04.2014 имеет намерение выйти на работу, с 01.06.2014 будет иметь возможность погашать задолженность по ... рублей ежемесячно. Ограничение на выезд из Российской Федерации будет препятствовать ей в осуществлении трудовой деятельности. Также указывает, что от исполнения решения она не уклоняется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные выше положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В данном случае судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Б.Л. полагает обоснованным. Суд правомерно учел, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется длительное время.
Наличия оснований для рассрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
О.В.ОБРАЗЦОВ
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)