Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-1824/2013 с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний <...> о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
В.В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний <...>, в котором просил взыскать задолженность по арендной плате по договору N 01/04 от <дата> в сумме <...>, задолженность по арендной плате по договору N 03/12 от <дата> в сумме <...> 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сторонами заключены договоры аренды транспортного средства: N 01/04 от <дата> с <дата> по <дата> год и N 03/12 от <дата> с <дата> по <дата> с пролонгацией на 1 год. Ответчик не оплатил за аренду транспортного средства по договору N 01/04 за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года в размере <...>; по договору N 03/12 за период с марта 2013 года по июль 2013 года в размере <...> 39 коп. Проценты за незаконное удержание денежных средств составляют по договору N 01/04 - <...> 03 коп.; по договору N 03/13 - <...> 45 коп.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с ООО "Группа компаний <...> в пользу В.В.Ю. <...> 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> 97 коп., расходы на представителя в сумме <...>, а всего <...> 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний <...> просит решение суда изменить в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...> 82 коп.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции В.В.Ю., представитель ООО "Группа компаний <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между В.В.Ю. и ООО "Группа компаний <...> был заключен договор N 01/04 аренды транспортного средства, в соответствии с которым В.В.Ю. предоставил ответчику транспортное средство <...> без экипажа во временное владение и пользование на срок до <дата> года, арендная плата за пользование транспортным средством составляет <...> с учетом НДФЛ 13%, которая вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
<дата> по приемо-сдаточному акту автомобиль <...> возвращен истцу.
<дата> между В.В.Ю. и ООО "Группа компаний <...> заключен договор N 03/12, в соответствии с которым В.В.Ю. предоставил ответчику транспортное средство <...> без экипажа во временное владение и пользование на срок до <дата> с пролонгацией на следующий год, если за 5 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор, арендная плата за пользование транспортным средством составляет <...> без учета НДФЛ 13%, которая вносится не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
<дата> по приемо-сдаточному акту автомобиль <...> возвращен истцу.
Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ООО "Группа компаний <...> не оспаривает правомерность взыскания и размер задолженности по арендной плате, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который оспаривает правомерность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...> 82 коп. ссылаясь на сложное материальное положение.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что ООО "Группа компаний <...> в нарушение условий договора аренды транспортного средства N 01/04 в период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, договора аренды транспортного средства N 03/12 в период с марта 2013 года по июль 2013 года арендную плату не вносило, допустив задолженность в сумме <...> 15 коп. и <...> 28 коп. соответственно, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Согласно п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводилось.
Из представленного истцом в материалы дела расчета процентов следует, что он произведен в соответствии с учетной ставкой рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, что отвечает порядку исчисления процентов, установленному ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на сложное материальное положение не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку не является основанием для уменьшения взыскиваемых процентов, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-1245/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1245/2014
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-1824/2013 с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний <...> о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
В.В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний <...>, в котором просил взыскать задолженность по арендной плате по договору N 01/04 от <дата> в сумме <...>, задолженность по арендной плате по договору N 03/12 от <дата> в сумме <...> 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сторонами заключены договоры аренды транспортного средства: N 01/04 от <дата> с <дата> по <дата> год и N 03/12 от <дата> с <дата> по <дата> с пролонгацией на 1 год. Ответчик не оплатил за аренду транспортного средства по договору N 01/04 за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года в размере <...>; по договору N 03/12 за период с марта 2013 года по июль 2013 года в размере <...> 39 коп. Проценты за незаконное удержание денежных средств составляют по договору N 01/04 - <...> 03 коп.; по договору N 03/13 - <...> 45 коп.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с ООО "Группа компаний <...> в пользу В.В.Ю. <...> 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> 97 коп., расходы на представителя в сумме <...>, а всего <...> 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний <...> просит решение суда изменить в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...> 82 коп.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции В.В.Ю., представитель ООО "Группа компаний <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между В.В.Ю. и ООО "Группа компаний <...> был заключен договор N 01/04 аренды транспортного средства, в соответствии с которым В.В.Ю. предоставил ответчику транспортное средство <...> без экипажа во временное владение и пользование на срок до <дата> года, арендная плата за пользование транспортным средством составляет <...> с учетом НДФЛ 13%, которая вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
<дата> по приемо-сдаточному акту автомобиль <...> возвращен истцу.
<дата> между В.В.Ю. и ООО "Группа компаний <...> заключен договор N 03/12, в соответствии с которым В.В.Ю. предоставил ответчику транспортное средство <...> без экипажа во временное владение и пользование на срок до <дата> с пролонгацией на следующий год, если за 5 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор, арендная плата за пользование транспортным средством составляет <...> без учета НДФЛ 13%, которая вносится не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
<дата> по приемо-сдаточному акту автомобиль <...> возвращен истцу.
Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ООО "Группа компаний <...> не оспаривает правомерность взыскания и размер задолженности по арендной плате, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который оспаривает правомерность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...> 82 коп. ссылаясь на сложное материальное положение.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что ООО "Группа компаний <...> в нарушение условий договора аренды транспортного средства N 01/04 в период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, договора аренды транспортного средства N 03/12 в период с марта 2013 года по июль 2013 года арендную плату не вносило, допустив задолженность в сумме <...> 15 коп. и <...> 28 коп. соответственно, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Согласно п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводилось.
Из представленного истцом в материалы дела расчета процентов следует, что он произведен в соответствии с учетной ставкой рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, что отвечает порядку исчисления процентов, установленному ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на сложное материальное положение не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку не является основанием для уменьшения взыскиваемых процентов, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)