Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец настаивает на том, что обязанности, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, ответчиком добровольно не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Инспекции ФНС N 23 по г. Москве удовлетворить частично.
Взыскать с М.... года рождения, уроженца... налог на доход физических лиц в размере... руб., пени в размере... руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме... руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме... руб.
Взыскать с М. в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ИФНС N 23 по г. Москве) обратилась в суд с иском к М. о взыскании налога на доход физических лиц, пени, штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. Требования мотивированны тем, что ответчиком в инспекцию представлена налоговая декларация о доходах за 2011 год, по которой была проведена проверка. По результатам камеральной проверки вынесено решение налогового органа, в котором указано, что ответчик должен уплатить НДФЛ за 2011 год в сумме... руб., пени в сумме... руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме... руб., в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме... руб. 26.06.2013 года ответчику, заказной корреспонденцией, направлено требование N..., срок исполнения этих требований указан до 10.07.2013 года. Поскольку обязанности, предусмотренные пп. 1, п. 1 ст. 23 НК РФ ответчиком добровольно не исполнены, ИФНС N 23 по г. Москве просила суд взыскать с М. налог на доход физических лиц в размере... руб., пени по состоянию на 18.11.2013 г. в размере... руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме... руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме... руб.
Представитель истца ИФНС N 23 по г. Москве по доверенности Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик М. не явился, его представитель по доверенности П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2013 года на основании камеральной налоговой проверки, проведенной по декларации поданной М. за 2011 год, которая проходила с 19.12.2012 года по 15.03.2013 года, установлено, что М. 19.12.2012 года представил налоговую декларацию за 2011 год в связи с получением дохода от продажи квартиры в сумме... руб., уменьшенного на произведенные расходы в размере полученного дохода. По данным налогоплательщика налог, подлежащий уплате в бюджет, отсутствует. По результатам проверки было принято решение об обязании М. уплатить в бюджет НДФЛ за 2011 год в сумме... руб., уплатить пени в сумме... руб., штраф в размере... руб., предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере... руб.
На основании акта камеральной налоговой проверки N... от 25.03.2013 года было вынесено решение N... о привлечении М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено им 27.05.2013 г.
В установленный законом срок обязанности, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ ответчиком добровольно не исполнены.
В соответствии с положением главы 23 НК РФ М. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Подпункт 4 п. 1 ст. 23 НК РФ обязывает налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
В соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что ответчик, на основании решения N... от 17.05.2013 г. ИФНС N 23 по г. Москве, был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного на основании проведенной Инспекцией камеральной проверки, которые им не обжаловались, не законными не признаны.
Суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с М. налог на доход физических лиц в размере... руб., а также суммы пени и штрафов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика, в размерах... руб. - пени, штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме... руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме... руб.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином, неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" (статья 41 НК РФ).
В силу ст. 209 и ст. 41 НК РФ у налогоплательщика не возникает налоговой базы по НДФЛ и обязанности уплатить этот налог в том случае, если он не получает дохода, то есть, экономической выгоды в денежной или натуральной форме.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8361
Требование: О взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец настаивает на том, что обязанности, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, ответчиком добровольно не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8361
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Инспекции ФНС N 23 по г. Москве удовлетворить частично.
Взыскать с М.... года рождения, уроженца... налог на доход физических лиц в размере... руб., пени в размере... руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме... руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме... руб.
Взыскать с М. в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ИФНС N 23 по г. Москве) обратилась в суд с иском к М. о взыскании налога на доход физических лиц, пени, штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. Требования мотивированны тем, что ответчиком в инспекцию представлена налоговая декларация о доходах за 2011 год, по которой была проведена проверка. По результатам камеральной проверки вынесено решение налогового органа, в котором указано, что ответчик должен уплатить НДФЛ за 2011 год в сумме... руб., пени в сумме... руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме... руб., в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме... руб. 26.06.2013 года ответчику, заказной корреспонденцией, направлено требование N..., срок исполнения этих требований указан до 10.07.2013 года. Поскольку обязанности, предусмотренные пп. 1, п. 1 ст. 23 НК РФ ответчиком добровольно не исполнены, ИФНС N 23 по г. Москве просила суд взыскать с М. налог на доход физических лиц в размере... руб., пени по состоянию на 18.11.2013 г. в размере... руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме... руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме... руб.
Представитель истца ИФНС N 23 по г. Москве по доверенности Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик М. не явился, его представитель по доверенности П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2013 года на основании камеральной налоговой проверки, проведенной по декларации поданной М. за 2011 год, которая проходила с 19.12.2012 года по 15.03.2013 года, установлено, что М. 19.12.2012 года представил налоговую декларацию за 2011 год в связи с получением дохода от продажи квартиры в сумме... руб., уменьшенного на произведенные расходы в размере полученного дохода. По данным налогоплательщика налог, подлежащий уплате в бюджет, отсутствует. По результатам проверки было принято решение об обязании М. уплатить в бюджет НДФЛ за 2011 год в сумме... руб., уплатить пени в сумме... руб., штраф в размере... руб., предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере... руб.
На основании акта камеральной налоговой проверки N... от 25.03.2013 года было вынесено решение N... о привлечении М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено им 27.05.2013 г.
В установленный законом срок обязанности, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ ответчиком добровольно не исполнены.
В соответствии с положением главы 23 НК РФ М. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Подпункт 4 п. 1 ст. 23 НК РФ обязывает налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
В соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что ответчик, на основании решения N... от 17.05.2013 г. ИФНС N 23 по г. Москве, был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного на основании проведенной Инспекцией камеральной проверки, которые им не обжаловались, не законными не признаны.
Суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с М. налог на доход физических лиц в размере... руб., а также суммы пени и штрафов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика, в размерах... руб. - пени, штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме... руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме... руб.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином, неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" (статья 41 НК РФ).
В силу ст. 209 и ст. 41 НК РФ у налогоплательщика не возникает налоговой базы по НДФЛ и обязанности уплатить этот налог в том случае, если он не получает дохода, то есть, экономической выгоды в денежной или натуральной форме.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)