Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
от заявителя - представитель Дорошева Г.Ю., дов. от 20 февраля 2006 г. N 49,,
от налогового органа - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А49-5874/2006, судья Учаева Н.И.,
по заявлению ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба", Пензенская область, г. Брянск, к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк, об уплате процентов в размере 143 182 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) об уплате процентов в размере 143 182 руб.
Решением суда от 14 декабря 2006 г. заявление удовлетворено. С налогового органа взысканы проценты в размере 143182 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в пользу Общества.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве Общество просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на нарушение права Общества как добросовестного налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченного налога.
Законность решения суда от 14 декабря 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителя ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2005 года ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 2 670 000 руб.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В силу пункта 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ. При нарушении месячного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Из положений приведенных норм следует, что денежные средства должны быть перечислены налогоплательщику в месячный срок со дня подачи заявления, при этом обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога, а в случае нарушения срока возврата по выплате процентов возложена на налоговые органы.
Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2005 года налоговым органом было оформлено заключение N 556 на сумму 2670000 руб. и направлено в УФК по Пензенской области для исполнения. Заключение исполнялось по мере поступления денежных средств в бюджет Яснополянской администрации, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 78 НК РФ.
Общество 14 июня 2005 года по просьбе Главы местного самоуправления Кузнецкого района Пензенской области согласовало график рассрочки возврата излишне уплаченного налога, в связи с чем налоговым органом были сформированы новые заключения. Согласно данному графику и заключениям налогового органа сумма излишне уплаченного налога должна была быть возвращена в полном объеме на расчетный счет Общества в ноябре 2005 года. Фактически последняя сумма излишне уплаченного налога возвращена 11 мая 2006 года. Таким образом, график рассрочки по возврату излишне уплаченного налога также не был соблюден.
Составление подобного графика не предусмотрено налоговым законодательством, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что данное обстоятельство не может являться основанием для продления срока по возврату излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Общества по взысканию процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога основаны на нормах налогового законодательства, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. Расчет суммы процентов налоговым органом не оспаривается.
Обязанность по возврату сумм излишне уплаченного налога возложена на налоговые органы, в связи с чем обязанность по уплате процентов за каждый день просрочки этого возврата также должна быть возложена на налоговый орган. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым налогоплательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.
Законодатель связывает наступление последствий (начисление процентов), предусмотренных статьей 78 НК РФ с фактом пропуска срока, установленного для возврата излишне уплаченных сумм налога, а не с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с наличием или отсутствием вины налогового органа.
Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 14 декабря 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А49-5874/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А49-5874/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. по делу N А49-5874/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
от заявителя - представитель Дорошева Г.Ю., дов. от 20 февраля 2006 г. N 49,,
от налогового органа - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А49-5874/2006, судья Учаева Н.И.,
по заявлению ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба", Пензенская область, г. Брянск, к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк, об уплате процентов в размере 143 182 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) об уплате процентов в размере 143 182 руб.
Решением суда от 14 декабря 2006 г. заявление удовлетворено. С налогового органа взысканы проценты в размере 143182 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в пользу Общества.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве Общество просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на нарушение права Общества как добросовестного налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченного налога.
Законность решения суда от 14 декабря 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителя ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2005 года ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 2 670 000 руб.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В силу пункта 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ. При нарушении месячного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Из положений приведенных норм следует, что денежные средства должны быть перечислены налогоплательщику в месячный срок со дня подачи заявления, при этом обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога, а в случае нарушения срока возврата по выплате процентов возложена на налоговые органы.
Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2005 года налоговым органом было оформлено заключение N 556 на сумму 2670000 руб. и направлено в УФК по Пензенской области для исполнения. Заключение исполнялось по мере поступления денежных средств в бюджет Яснополянской администрации, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 78 НК РФ.
Общество 14 июня 2005 года по просьбе Главы местного самоуправления Кузнецкого района Пензенской области согласовало график рассрочки возврата излишне уплаченного налога, в связи с чем налоговым органом были сформированы новые заключения. Согласно данному графику и заключениям налогового органа сумма излишне уплаченного налога должна была быть возвращена в полном объеме на расчетный счет Общества в ноябре 2005 года. Фактически последняя сумма излишне уплаченного налога возвращена 11 мая 2006 года. Таким образом, график рассрочки по возврату излишне уплаченного налога также не был соблюден.
Составление подобного графика не предусмотрено налоговым законодательством, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что данное обстоятельство не может являться основанием для продления срока по возврату излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Общества по взысканию процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога основаны на нормах налогового законодательства, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. Расчет суммы процентов налоговым органом не оспаривается.
Обязанность по возврату сумм излишне уплаченного налога возложена на налоговые органы, в связи с чем обязанность по уплате процентов за каждый день просрочки этого возврата также должна быть возложена на налоговый орган. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым налогоплательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.
Законодатель связывает наступление последствий (начисление процентов), предусмотренных статьей 78 НК РФ с фактом пропуска срока, установленного для возврата излишне уплаченных сумм налога, а не с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с наличием или отсутствием вины налогового органа.
Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 14 декабря 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А49-5874/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)