Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Кувшинова В.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от заявителя - генеральный директор Валеев А.Ш. (протокол N 1 от 05.04.2003),
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2007 г. по делу N А65-23644/2006, (судья Хакимов И.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
о признании недействительным решения от 05.10.2006 г. N 1080 и обязании сторнировать по лицевой карточке начисленные суммы земельного налога за 2005 год в сумме 1 266 525 руб.
по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
к обществу с ограниченной ответственности "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай"
о взыскании налоговых санкций в сумме 253 305 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 05.10.2006 г. N 1080 и обязании сторнировать по лицевой карточке начисленные суммы земельного налога за 2005 год в сумме 1 266 525 руб.
Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 253 305 руб. на основании оспариваемого решения от 05.10.2006 г. N 1080.
Уточнив свои требования по заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил не рассматривать в качестве обстоятельства, входящего в основание заявления о признании недействительным решения, доводы о том, что указанные ответчиком в оспариваемом решении данные о размерах земельного участка, которым владеет заявитель является неверным, а также отказался от заявленных требований в части обязания ответчика сторнировать по лицевой карточке начисленные суммы земельного налога за 2005 год в сумме 1 266 525 руб.
Решением от 07 марта 2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан заявление Общества удовлетворил частично. Признал решение Инспекции от 05 октября 2006 года N 1080 недействительным в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 1 245 298 руб. и привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 249 059 руб. В остальной части заявления отказал. Производство по делу в части обязания налогового органа сторнировать по лицевой карточке начисленные суммы земельного налога за 2005 год в сумме 1 266 525 руб. прекратил.
Встречное заявление удовлетворил частично. Взыскал с Общества в доход бюджета налоговые санкции в сумме 4 245 руб. 60 коп. В остальной части встречного заявления отказал.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, в части признания недействительным решения налогового органа, а также в части отказа во взыскании 249 059 руб. налоговых санкций отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Генеральный директор Общества в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.08.2006 г. Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на землю за 2005 год. В указанной декларации отражена заявленная Обществом налоговая льгота по уплате этого налога на земельный участок площадью 47 790 квадратных метров, предусмотренная п. 3 ст. 395 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки уточненной декларации Инспекция приняла решение от 05.10.2006 г. N 1080, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 253 305 руб. и доначислено в качестве недоимки 1 266 525 руб. налога на землю за 2005 год.
Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция указала на то, что заявленные обществом в качестве льготируемых объекты не подпадают под действие Закона "О плате за землю", поскольку в нем не отражены.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Общества и встречного заявления налогового органа, исходя при этом из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации от обложения земельным налогом освобождаются организации - в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве; всеми видами мобилизационных запасов (резервов) и другим имуществом мобилизационного назначения, отнесенным к создаваемым по решениям органов государственной власти страховым запасам; испытательными полигонами, снаряжательными базами, аэродромами, объектами единой системы организации воздушного движения, отнесенными в соответствии с законодательством к объектам особого назначения.
В силу статьи 8 Закона N 141-ФЗ с 1 января 2005 года вступила в силу глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (субъектов Российской Федерации).
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно статье 3 Закона N 141-ФЗ до принятия представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 01.01.2005 в соответствии с настоящей главой земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) применяется Закон "О плате за землю".
Доказательства принятия соответствующего закона представительным органом Республики Татарстан в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Из приведенной нормы следует, что законодатель связывает предоставление льготы с использованием земельных участков именно под хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что согласно акту приема-передачи мобилизационного здания на 2000 расчетный год от 04.03.2004 года N 2 Общество приняло к выполнению мобилизационное задание. Это задание не было снято и действовало в проверяемом периоде. Приказом Общества от 10.01.2005 года N 1 объекты мобилизационного назначения законсервированы с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в спорном периоде у Общества установленного законом права на применение льготы при исчислении и уплате налога на землю в отношении земельного участка площадью 46 989 квадратных метров непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доначисление налоговым органом земельного налога за 2005 год в сумме 1 245 298 руб. и привлечение к налоговой ответственности виде штрафа в размере 249 059 руб. 60 коп. не основан на законе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил встречное заявление налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 249 059 руб. 40 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Основания удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2007 г. по делу N А65-23644/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2007 N 11АП-2739/2007 ПО ДЕЛУ N А65-23644/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2007 г. по делу N А65-23644/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Кувшинова В.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от заявителя - генеральный директор Валеев А.Ш. (протокол N 1 от 05.04.2003),
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2007 г. по делу N А65-23644/2006, (судья Хакимов И.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
о признании недействительным решения от 05.10.2006 г. N 1080 и обязании сторнировать по лицевой карточке начисленные суммы земельного налога за 2005 год в сумме 1 266 525 руб.
по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
к обществу с ограниченной ответственности "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай"
о взыскании налоговых санкций в сумме 253 305 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 05.10.2006 г. N 1080 и обязании сторнировать по лицевой карточке начисленные суммы земельного налога за 2005 год в сумме 1 266 525 руб.
Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 253 305 руб. на основании оспариваемого решения от 05.10.2006 г. N 1080.
Уточнив свои требования по заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил не рассматривать в качестве обстоятельства, входящего в основание заявления о признании недействительным решения, доводы о том, что указанные ответчиком в оспариваемом решении данные о размерах земельного участка, которым владеет заявитель является неверным, а также отказался от заявленных требований в части обязания ответчика сторнировать по лицевой карточке начисленные суммы земельного налога за 2005 год в сумме 1 266 525 руб.
Решением от 07 марта 2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан заявление Общества удовлетворил частично. Признал решение Инспекции от 05 октября 2006 года N 1080 недействительным в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 1 245 298 руб. и привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 249 059 руб. В остальной части заявления отказал. Производство по делу в части обязания налогового органа сторнировать по лицевой карточке начисленные суммы земельного налога за 2005 год в сумме 1 266 525 руб. прекратил.
Встречное заявление удовлетворил частично. Взыскал с Общества в доход бюджета налоговые санкции в сумме 4 245 руб. 60 коп. В остальной части встречного заявления отказал.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, в части признания недействительным решения налогового органа, а также в части отказа во взыскании 249 059 руб. налоговых санкций отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Генеральный директор Общества в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.08.2006 г. Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на землю за 2005 год. В указанной декларации отражена заявленная Обществом налоговая льгота по уплате этого налога на земельный участок площадью 47 790 квадратных метров, предусмотренная п. 3 ст. 395 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки уточненной декларации Инспекция приняла решение от 05.10.2006 г. N 1080, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 253 305 руб. и доначислено в качестве недоимки 1 266 525 руб. налога на землю за 2005 год.
Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция указала на то, что заявленные обществом в качестве льготируемых объекты не подпадают под действие Закона "О плате за землю", поскольку в нем не отражены.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Общества и встречного заявления налогового органа, исходя при этом из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации от обложения земельным налогом освобождаются организации - в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве; всеми видами мобилизационных запасов (резервов) и другим имуществом мобилизационного назначения, отнесенным к создаваемым по решениям органов государственной власти страховым запасам; испытательными полигонами, снаряжательными базами, аэродромами, объектами единой системы организации воздушного движения, отнесенными в соответствии с законодательством к объектам особого назначения.
В силу статьи 8 Закона N 141-ФЗ с 1 января 2005 года вступила в силу глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (субъектов Российской Федерации).
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно статье 3 Закона N 141-ФЗ до принятия представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 01.01.2005 в соответствии с настоящей главой земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) применяется Закон "О плате за землю".
Доказательства принятия соответствующего закона представительным органом Республики Татарстан в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Из приведенной нормы следует, что законодатель связывает предоставление льготы с использованием земельных участков именно под хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что согласно акту приема-передачи мобилизационного здания на 2000 расчетный год от 04.03.2004 года N 2 Общество приняло к выполнению мобилизационное задание. Это задание не было снято и действовало в проверяемом периоде. Приказом Общества от 10.01.2005 года N 1 объекты мобилизационного назначения законсервированы с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в спорном периоде у Общества установленного законом права на применение льготы при исчислении и уплате налога на землю в отношении земельного участка площадью 46 989 квадратных метров непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доначисление налоговым органом земельного налога за 2005 год в сумме 1 245 298 руб. и привлечение к налоговой ответственности виде штрафа в размере 249 059 руб. 60 коп. не основан на законе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил встречное заявление налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 249 059 руб. 40 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Основания удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2007 г. по делу N А65-23644/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)