Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2010 по делу N А47-5740/2010 (судья Шабанова Т.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Нескина М.О. (доверенность N 03-09/12757 от 24.08.2010),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург", (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик, МУП "Городские объекты инженерной инфраструктуры") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 15-13/04974 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 231 486 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 562 979 рублей, пени в сумме 884 238, 35 рублей, штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации сумме 145 922 рублей.
Определением от 05.07.2010 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Одновременно предприятием было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 31.03.2010 N 15-13/04974 о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве оснований указано, что единовременное изъятие из оборота сумм налогов, пени, штрафов по оспариваемому решению причинит заявителю существенный ущерб, поскольку не позволит своевременно и в полном объеме исполнять свои договорные обязательства перед кредиторами, бюджетом и работниками, что повлечет начисление неустоек.
Суд первой инстанции определением от 05.07.2010 удовлетворил ходатайство, приостановил действие решения 31.03.2010 N 15-13/04974 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, принятие обеспечительных мер препятствует своевременному поступлению денежных средств в бюджет.
Также налоговый орган указывает, что в данном случае отсутствуют основания для приостановления действия оспариваемого решения, предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, определение суда первой инстанции не мотивированно и принято без достаточных оснований.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на возможность возврата излишне взысканных сумм в соответствии со ст. 79 НК РФ.
Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции. По мнению предприятия, обращаясь с арбитражный суд, оно представило достаточные доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательства возможности причинения значительного ущерба, в случае их непринятия.
По мнению заявителя, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, не препятствует в дальнейшем исполнению решения, направлена на сохранение баланса частных и публичных интересов. Процедура возврата денежных средств, сопряжена с определенными трудностями и продолжительна по времени, что препятствует незамедлительному исполнению решения, в случае удовлетворения требований предприятия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение инспекции от 31.03.2010 N 15-13/04974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел ходатайство заявителя обоснованным и приостановил действие решения инспекции.
Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что в случае удовлетворения требований заявителя, списание денежных средств налоговым органом будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, единовременное изъятие из оборота предприятия крупной суммы денежных средств нанесет значительный ущерб хозяйственной деятельности предприятия.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В частности, согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.
Приведенное выше обоснование указано в заявлении о принятии обеспечительных мер и также отражено в обжалуемом определении арбитражного суда. В связи с этим довод налогового органа о необоснованности ходатайства заявителя и обжалуемого судебного акта не соответствует действительности.
Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа неосновательны исходя из следующего.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств.
При этом, регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2010 по делу N А47-5740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2010 N 18АП-8476/2010 ПО ДЕЛУ N А47-5740/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 18АП-8476/2010
Дело N А47-5740/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2010 по делу N А47-5740/2010 (судья Шабанова Т.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Нескина М.О. (доверенность N 03-09/12757 от 24.08.2010),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург", (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик, МУП "Городские объекты инженерной инфраструктуры") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 15-13/04974 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 231 486 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 562 979 рублей, пени в сумме 884 238, 35 рублей, штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации сумме 145 922 рублей.
Определением от 05.07.2010 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Одновременно предприятием было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 31.03.2010 N 15-13/04974 о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве оснований указано, что единовременное изъятие из оборота сумм налогов, пени, штрафов по оспариваемому решению причинит заявителю существенный ущерб, поскольку не позволит своевременно и в полном объеме исполнять свои договорные обязательства перед кредиторами, бюджетом и работниками, что повлечет начисление неустоек.
Суд первой инстанции определением от 05.07.2010 удовлетворил ходатайство, приостановил действие решения 31.03.2010 N 15-13/04974 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, принятие обеспечительных мер препятствует своевременному поступлению денежных средств в бюджет.
Также налоговый орган указывает, что в данном случае отсутствуют основания для приостановления действия оспариваемого решения, предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, определение суда первой инстанции не мотивированно и принято без достаточных оснований.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на возможность возврата излишне взысканных сумм в соответствии со ст. 79 НК РФ.
Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции. По мнению предприятия, обращаясь с арбитражный суд, оно представило достаточные доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательства возможности причинения значительного ущерба, в случае их непринятия.
По мнению заявителя, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, не препятствует в дальнейшем исполнению решения, направлена на сохранение баланса частных и публичных интересов. Процедура возврата денежных средств, сопряжена с определенными трудностями и продолжительна по времени, что препятствует незамедлительному исполнению решения, в случае удовлетворения требований предприятия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение инспекции от 31.03.2010 N 15-13/04974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел ходатайство заявителя обоснованным и приостановил действие решения инспекции.
Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что в случае удовлетворения требований заявителя, списание денежных средств налоговым органом будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, единовременное изъятие из оборота предприятия крупной суммы денежных средств нанесет значительный ущерб хозяйственной деятельности предприятия.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В частности, согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.
Приведенное выше обоснование указано в заявлении о принятии обеспечительных мер и также отражено в обжалуемом определении арбитражного суда. В связи с этим довод налогового органа о необоснованности ходатайства заявителя и обжалуемого судебного акта не соответствует действительности.
Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа неосновательны исходя из следующего.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств.
При этом, регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2010 по делу N А47-5740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)