Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2009 года по делу N А44-6366/2009 (судья Киселева М.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Модуль" (далее - общество, ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2009 N 24 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 561 123 руб. 15 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 892 338 руб. 40 коп. и начисления недоимки и пеней по данным налогам.
Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершать действия по бесспорному принудительному взысканию за счет денежных средств и имущества общества налога в размере 14 034 271 руб. 49 коп., пеней в размере 3 752 470 руб. 42 коп. и штрафа в размере 2 453 527 руб. 15 коп., всего 20 528 160 руб. 69 коп., а также применению обеспечительных мер в отношении указанных спорных сумм.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2009 года заявление общества удовлетворено. Данным определением суд приостановил действие решения налогового органа от 22.09.2009 N 24 в части взыскания с ООО "Модуль" налога на прибыль в сумме 7 886 195 руб. 59 коп., налога на добавленную стоимость в общей сумме 6 205 466 руб. 87 коп., соответствующих им пеням в размере 3 751 538 руб. 32 коп. и штрафов в размере 2 453 461 руб. 55 коп., запретив совершать действия, направленные на взыскание указанных сумм налоговых платежей по решению от 22.09.2009 N 24 до окончания рассмотрения заявления общества по существу.
Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве общество просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, поскольку считает, что оснований для его отмены не имеется.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит осуществление налогоплательщиком экономической деятельности, повлечет ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам. Кроме того, по мнению заявителя, списание спорных денежных сумм налоговым органом в бесспорном порядке причинит значительный ущерб его экономической деятельности; восстановление его нарушенных прав будет невозможно ввиду длительной процедуры возврата налоговым органом денежных средств. В отзыве заявитель ссылается на то, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Пункт 2 части 1 указанной статьи допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
На основании части 3 статьи 199 указанного Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
С учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 НК РФ, взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.
Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание с его счетов сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.
Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная коллегия считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.
Кроме того, применение обеспечительных мер в отношении общества в данном случае не влечет за собой потери бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения налог будет взыскан с учетом пеней, начисленных за период его неуплаты.
В свою очередь налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.
Налоговый орган не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер. Доказательств отсутствия имущества у общества или предпринимаемых им действий для уменьшения его объема ответчик не представил, на данные обстоятельства в жалобе не ссылался.
Апелляционная коллегия отмечает также, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись основания для принятия обеспечительных мер, требование о их применении разумно и обосновано, истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса частных и публичных интересов принятием обеспечительной меры в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое определение суда вынесено правомерно.
Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2009 года по делу N А44-6366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2010 ПО ДЕЛУ N А44-6366/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. по делу N А44-6366/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2009 года по делу N А44-6366/2009 (судья Киселева М.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Модуль" (далее - общество, ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2009 N 24 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 561 123 руб. 15 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 892 338 руб. 40 коп. и начисления недоимки и пеней по данным налогам.
Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершать действия по бесспорному принудительному взысканию за счет денежных средств и имущества общества налога в размере 14 034 271 руб. 49 коп., пеней в размере 3 752 470 руб. 42 коп. и штрафа в размере 2 453 527 руб. 15 коп., всего 20 528 160 руб. 69 коп., а также применению обеспечительных мер в отношении указанных спорных сумм.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2009 года заявление общества удовлетворено. Данным определением суд приостановил действие решения налогового органа от 22.09.2009 N 24 в части взыскания с ООО "Модуль" налога на прибыль в сумме 7 886 195 руб. 59 коп., налога на добавленную стоимость в общей сумме 6 205 466 руб. 87 коп., соответствующих им пеням в размере 3 751 538 руб. 32 коп. и штрафов в размере 2 453 461 руб. 55 коп., запретив совершать действия, направленные на взыскание указанных сумм налоговых платежей по решению от 22.09.2009 N 24 до окончания рассмотрения заявления общества по существу.
Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве общество просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, поскольку считает, что оснований для его отмены не имеется.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит осуществление налогоплательщиком экономической деятельности, повлечет ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам. Кроме того, по мнению заявителя, списание спорных денежных сумм налоговым органом в бесспорном порядке причинит значительный ущерб его экономической деятельности; восстановление его нарушенных прав будет невозможно ввиду длительной процедуры возврата налоговым органом денежных средств. В отзыве заявитель ссылается на то, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Пункт 2 части 1 указанной статьи допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
На основании части 3 статьи 199 указанного Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
С учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 НК РФ, взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.
Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание с его счетов сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.
Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная коллегия считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.
Кроме того, применение обеспечительных мер в отношении общества в данном случае не влечет за собой потери бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения налог будет взыскан с учетом пеней, начисленных за период его неуплаты.
В свою очередь налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.
Налоговый орган не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер. Доказательств отсутствия имущества у общества или предпринимаемых им действий для уменьшения его объема ответчик не представил, на данные обстоятельства в жалобе не ссылался.
Апелляционная коллегия отмечает также, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись основания для принятия обеспечительных мер, требование о их применении разумно и обосновано, истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса частных и публичных интересов принятием обеспечительной меры в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое определение суда вынесено правомерно.
Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2009 года по делу N А44-6366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)