Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, установив факт неправомерного применения им налоговых вычетов по НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от заявителя: Смирнова А.П. (доверенность от 01.07.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
закрытого акционерного общества "Промэнерго"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2015,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-9181/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Промэнерго"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 04.08.2014 N 15-11/107,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике,
и
закрытое акционерное общество "Промэнерго" (далее - ЗАО "Промэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.08.2014 N 15-11/107.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике (далее - Уполномоченный).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2015 (с учетом определения от 07.04.2015) заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 33 722 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 337 204 рублей и пеней по данному налогу в сумме 129 110 рублей 85 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 25 743 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 46 599 рублей; требование в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
ЗАО "Промэнерго" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто"): оказание услуг носило реальный характер и имело разумную деловую цель; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержат достоверную информацию; Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. ЗАО "Промэнерго" указывает, что возложение на него ответственности за действия ООО "ТрансАвто" недопустимо. Заявитель полагает, что суды не учли его доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и о неотражении им в акте от 20.05.2014 N 15-11/63дсп и решении от 04.08.2014 N 15-11/107 показателей отчетных налоговых деклараций ООО "ТрансАвто". Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки всем его доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Общества и просила оставить принятые судебные акты без изменения.
Уполномоченный отзыв на кассационную жалобу не представил.
Инспекция и Уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Промэнерго" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 20.05.2014 N 15-11/63дсп.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ТрансАвто".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 04.08.2014 N 15-11/107 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 32 180 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 321 788 рублей 13 копеек налога на добавленную стоимость и 141 240 рублей 48 копеек пеней по данному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии от 03.10.2014 N 277 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 24, 26, 29, 95, 99, 100, 101, 101.2, 102, 112, 114, 123, 138, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 173, 207, 226, 231, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 54, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "ТрансАвто" и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном нормами главы 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
В пункте 5 Постановления N 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили, что Общество заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 321 788 рублей 13 копеек по взаимоотношениям с ООО "ТрансАвто".
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов автотранспортом в междугородном сообщении от 10.01.2011, заключенный с ООО "ТрансАвто", счета-фактуры, акты, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, полисы страхования грузов. Первичные документы от имени руководителя контрагента подписаны Зайцевым Г.Г.
Всесторонне и полно исследовав представленные в дело документы, суды установили, что ООО "ТрансАвто" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2011 (в то время как договор с Обществом заключен 10.01.2011); управленческий или технический персонал, основные средства, необходимые производственные активы, транспортные средства у данной организации отсутствуют. ООО "ТрансАвто" не производит выплаты заработной платы физическим лицам, с момента образования не предоставляет в налоговый орган отчетность по форме 2-НДФЛ и не уплачивает налог на доходы физических лиц. Протоколом допроса Зайцева Г.Г. от 12.02.2014 (согласно которому он является руководителем ООО "ТрансАвто" формально, финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенностей на право подписи первичных документов не выдавал, какие-либо договоры от имени данного общества не заключал) и заключением эксперта от 07.07.2014 N 203 подтверждается, что первичные документы от имени ООО "ТрансАвто" подписаны неуполномоченным лицом. Анализ расчетного счета ООО "ТрансАвто" свидетельствует о том, что в спорный период перечисления денежных средств для оплаты аренды, коммунальных услуг, налогов и взносов в пенсионный фонд не производились; в период с 20.10.2011 по 31.12.2012 денежные средства с расчетного счета в тот же день или на следующий день перечислялись Зайцеву Г.Г. Из показаний Федорова В.М., Трофимова А.И., Михайлова П.С., Васильева В.Н., Васильевой И.Г., Краснова П.З., Осипова М.Ф., Ялухова Е.В. следует, что ООО "ТрансАвто" не оказывало Обществу услуги по перевозке грузов.
Суды установили, что в отдельных транспортных накладных, в разделах 5 и 11, указано транспортное средство "Скания", государственный регистрационный знак Е952ХС 24. Вместе с тем согласно информации, представленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, государственный регистрационный знак транспортного средства Е952ХС 24 зарегистрирован за легковым, а не за грузовым автомобилем.
От имени ООО "ТрансАвто" переписку с налогоплательщиком осуществлял Корюкин А.С., из протокола допроса от 14.07.2014 которого следует, что он осуществлял транспортную перевозку для ЗАО "Промэнерго" от имени общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" или индивидуального предпринимателя Корюкина А.С.; договор и другие документы при этом не составлялись; оплата производилась наличными средствами по устной договоренности. Общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" для ООО "ТрансАвто" ничего не перевозило, первичные документы не составлялись. Доверенности от имени ООО "ТрансАвто" или ЗАО "Промэнерго" Корюкину А.С. не выдавались.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ТрансАвто", в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами норм процессуального права несостоятельна, поскольку процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав Общества, судом округа не установлено.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А79-9181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промэнерго" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Промэнерго".
Возвратить закрытому акционерному обществу "Промэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2015 N 2248.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2015 N Ф01-3942/2015 ПО ДЕЛУ N А79-9181/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, установив факт неправомерного применения им налоговых вычетов по НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N А79-9181/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от заявителя: Смирнова А.П. (доверенность от 01.07.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
закрытого акционерного общества "Промэнерго"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2015,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-9181/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Промэнерго"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 04.08.2014 N 15-11/107,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике,
и
установил:
закрытое акционерное общество "Промэнерго" (далее - ЗАО "Промэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.08.2014 N 15-11/107.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике (далее - Уполномоченный).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2015 (с учетом определения от 07.04.2015) заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 33 722 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 337 204 рублей и пеней по данному налогу в сумме 129 110 рублей 85 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 25 743 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 46 599 рублей; требование в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
ЗАО "Промэнерго" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто"): оказание услуг носило реальный характер и имело разумную деловую цель; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержат достоверную информацию; Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. ЗАО "Промэнерго" указывает, что возложение на него ответственности за действия ООО "ТрансАвто" недопустимо. Заявитель полагает, что суды не учли его доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и о неотражении им в акте от 20.05.2014 N 15-11/63дсп и решении от 04.08.2014 N 15-11/107 показателей отчетных налоговых деклараций ООО "ТрансАвто". Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки всем его доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Общества и просила оставить принятые судебные акты без изменения.
Уполномоченный отзыв на кассационную жалобу не представил.
Инспекция и Уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Промэнерго" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 20.05.2014 N 15-11/63дсп.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ТрансАвто".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 04.08.2014 N 15-11/107 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 32 180 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 321 788 рублей 13 копеек налога на добавленную стоимость и 141 240 рублей 48 копеек пеней по данному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии от 03.10.2014 N 277 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 24, 26, 29, 95, 99, 100, 101, 101.2, 102, 112, 114, 123, 138, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 173, 207, 226, 231, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 54, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "ТрансАвто" и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном нормами главы 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
В пункте 5 Постановления N 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили, что Общество заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 321 788 рублей 13 копеек по взаимоотношениям с ООО "ТрансАвто".
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов автотранспортом в междугородном сообщении от 10.01.2011, заключенный с ООО "ТрансАвто", счета-фактуры, акты, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, полисы страхования грузов. Первичные документы от имени руководителя контрагента подписаны Зайцевым Г.Г.
Всесторонне и полно исследовав представленные в дело документы, суды установили, что ООО "ТрансАвто" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2011 (в то время как договор с Обществом заключен 10.01.2011); управленческий или технический персонал, основные средства, необходимые производственные активы, транспортные средства у данной организации отсутствуют. ООО "ТрансАвто" не производит выплаты заработной платы физическим лицам, с момента образования не предоставляет в налоговый орган отчетность по форме 2-НДФЛ и не уплачивает налог на доходы физических лиц. Протоколом допроса Зайцева Г.Г. от 12.02.2014 (согласно которому он является руководителем ООО "ТрансАвто" формально, финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенностей на право подписи первичных документов не выдавал, какие-либо договоры от имени данного общества не заключал) и заключением эксперта от 07.07.2014 N 203 подтверждается, что первичные документы от имени ООО "ТрансАвто" подписаны неуполномоченным лицом. Анализ расчетного счета ООО "ТрансАвто" свидетельствует о том, что в спорный период перечисления денежных средств для оплаты аренды, коммунальных услуг, налогов и взносов в пенсионный фонд не производились; в период с 20.10.2011 по 31.12.2012 денежные средства с расчетного счета в тот же день или на следующий день перечислялись Зайцеву Г.Г. Из показаний Федорова В.М., Трофимова А.И., Михайлова П.С., Васильева В.Н., Васильевой И.Г., Краснова П.З., Осипова М.Ф., Ялухова Е.В. следует, что ООО "ТрансАвто" не оказывало Обществу услуги по перевозке грузов.
Суды установили, что в отдельных транспортных накладных, в разделах 5 и 11, указано транспортное средство "Скания", государственный регистрационный знак Е952ХС 24. Вместе с тем согласно информации, представленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, государственный регистрационный знак транспортного средства Е952ХС 24 зарегистрирован за легковым, а не за грузовым автомобилем.
От имени ООО "ТрансАвто" переписку с налогоплательщиком осуществлял Корюкин А.С., из протокола допроса от 14.07.2014 которого следует, что он осуществлял транспортную перевозку для ЗАО "Промэнерго" от имени общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" или индивидуального предпринимателя Корюкина А.С.; договор и другие документы при этом не составлялись; оплата производилась наличными средствами по устной договоренности. Общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" для ООО "ТрансАвто" ничего не перевозило, первичные документы не составлялись. Доверенности от имени ООО "ТрансАвто" или ЗАО "Промэнерго" Корюкину А.С. не выдавались.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ТрансАвто", в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами норм процессуального права несостоятельна, поскольку процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав Общества, судом округа не установлено.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А79-9181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промэнерго" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Промэнерго".
Возвратить закрытому акционерному обществу "Промэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2015 N 2248.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)