Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2014 по делу N А29-7099/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по иску муниципального унитарного предпринятия "Воргашорское транспортное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103002097, ОГРН: 1101103000294)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания" (ИНН: 1103007218, ОГРН: 1121103001799)
о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предпринятие "Воргашорское транспортное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Предпринятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 027 012 рублей 65 копеек задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 17.01.2013 N 2-ар.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 18.12.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 149 829 рублей 09 копеек долга. Уточнение требования принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014 исковые требования Предпринятия удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
По мнению Компании, в случае установления размера арендной платы в твердом размере запрещено изменять ее размер в течение одного года действия договора. Кроме того, дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы до настоящего времени сторонами не подписано, в адрес истца было направлено дополнительное соглашение с протоколом разногласий, которое до настоящего времени не вернулось. Существенное значение при этом имеет то, что увеличение размера арендной платы Предпринятием обусловлено не изменением базовых составляющих формулы расчета, а установлением совершенно иной методики расчета размера арендной платы, в которую дополнительно включено возмещение транспортного налога и единого налога по УСНО арендатором арендодателю. При этом письменного согласия на установление совершенно иной методики расчета размера платы ответчиком не представлено. Таким образом, у Компании задолженность перед Предпринятием до обращения истца в суд с иском по согласованной в договоре цене отсутствовала.
Также заявитель указывает, что суд не потребовал от Предпринятия вручить уточнение требования Компании, чем не создал условия, при которых соблюдался бы баланс прав и обязанностей сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что стороны изменили размер платы всего один раз, что не противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 3.3 договора. В дополнительном соглашении об увеличении размера арендной платы имеется отметка ответчика, что оно подписано с протоколом разногласий, однако сам протокол разногласий в материалы дела не представлен. У истца данный протокол разногласий также отсутствует, следовательно, ответчиком не доказаны возражения о том, что разногласия касались именно размера арендной платы. С июля 2013 года ответчик без возражений подписывал ежемесячные акты с указанием изменившегося размера арендной платы. 18.12.2014 уточнение исковых требований направлялось ответчику на адрес электронной почты директора Общества. В данных уточнениях истец согласился с объемом оплаты, который был заявлен ответчиком в контррасчете.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Предпринятием (арендодателем) и Компанией (арендатором) подписан договор аренды транспортных средств без экипажа от 17.01.2013 N 2-ар (т. 1 л.д. 7-8, далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства:
- - подъемник стреловой самоходный ПСС-121.22 (АГП 22.04) на шасси ЗИЛ 433362, год выпуска 2005, N ПТС 78 КО 654633, идентификационный номер X5F 484901 5 0001397, номер двигателя 508.10 50273121, номер шасси 433362 5 3483211, номер кузова 433360+50042781, цвет белый, гос.номер Н998РУ;
- - автомобиль УАЗ-3962, год выпуска 2001, N ПТС 11 КН 572415, идентификационный номер ХТТ39620010018057, номер двигателя 40210L- 10053061, номер шасси 10017256, номер кузова 10018057, цвет белая ночь, гос.номер В745МК;
- - легковой УАЗ-3909, год выпуска 2000, N ПТС 11 КА 195252, идентификационный номер XTT390900Y0002531, номер двигателя YM34178-Y0106718, номер шасси Y0002675, номер кузова Y0002531, цвет серо-голубой, гос.номер В905МК;
- - грузовой бортовой ЗИЛ-433360, год выпуска 1996, N ПТС 11 КН 572464, идентификационный номер XTZ433360T3421300, номер двигателя ЗИЛ508.10-0194553, номер шасси 3421300, номер кузова Б/Н, цвет зеленый, гос.номер О548ОР (далее - транспортные средства).
Срок аренды определен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составил 88 450 рублей.
Транспортные средства переданы ответчику по акту от 17.01.2013 (т. 1 л.д. 9).
01.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил 105 393 рублей 03 копейки (л.д. 28-31). Дополнительное соглашение подписано Обществом с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 133). Однако протокол разногласий в материалы дела не представлен.
Вместе с тем, начиная с июля 2013 года, по июнь 2014 года ответчик подписывал ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по договору исходя из суммы 105 393 рублей 03 копеек без разногласий.
Дополнительным соглашением от 17.03.2014 стороны с 01.07.2014 расторгли договор аренды (т. 1 л.д. 34).
07.07.2014 Предпринятие обратилось к Компании с просьбой вернуть технику и оплатить задолженность в сумме 8 150 143 рублей 71 копейки по договорам аренды от 01.01.2013 N 4-ар и от 17.01.2013 N 2-ар (т. 1 л.д. 35).
Компания письмом от 23.07.2014 (т. 1 л.д. 36) задолженность в указанной сумме признало, сообщило о намерении погасить долг до 31.12.2014.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период по 30.06.2014 составила 149 829 рублей 09 копеек. При этом сумма учтенных истцом платежей совпадает с суммой, указанной в представленном ответчиком контррасчете.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство ответчика по оплате арендной платы истцу основано на подписанном между сторонами договоре аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество передано арендатору, каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.
Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Пунктом 3.3 договора установлено, что стороны вправе согласовать изменение размера арендной платы, но не чаще одного раза в год. Условие о новом размере арендной платы вступает в силу с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Сторона, выступившая инициатором изменения размера арендной платы, обязана направить контрагенту подписанный проект дополнительного соглашения с новым условием, а получившая проект сторона обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения направить: протокол разногласий к дополнительному соглашению, подписанный проект дополнительного соглашения в случае согласия с его условиями, уведомление о расторжении договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд апелляционной инстанции при толковании пункта 3.3 договора приходит к выводу, что стороны вправе согласовать изменение размера арендной платы, но не чаще одного раза в год, путем подписания дополнительного соглашения.
Из материалов дела следует, что 01.04.2013 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2013, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил 105 393 рубля 03 копейки.
Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение, подписанное им 30.05.2013 с протоколом разногласий, однако сам протокол разногласий не представлен. Сведений о направлении его истцу также не имеется в деле. Пояснений относительно содержания протокола разногласий от ответчика не поступило.
Вместе с тем с июля 2013 года ответчик подписывал ежемесячные акты исходя из суммы 105 393 рублей 03 копеек без разногласий, что свидетельствует о его согласии с измененным размером арендной платы, отсутствием возражений против ее изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Доказательств оплаты долга ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам заявителя, при согласовании изменения размера арендной платы не имеет правового значения то, изменяется ли какая-либо составляющая в расчете либо методика определения арендной платы в целом.
Учитывая изложенное, удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что суд не потребовал от Предпринятия доказательств направления уточнения исковых требований от 18.12.2014 в адрес Компании отклоняется апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований от 18.12.2014 направлялось ответчику по электронной почте (т. 2, л.д. 38).
Само по себе уточнение исковых требований было обусловлено принятием истцом позиции ответчика по отнесению произведенных им оплат в счет исполнения спорного договора, то есть учету контррасчету ответчика.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц принятием уточнения требований ответчик не представил.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2014 по делу N А29-7099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компании" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 02АП-951/2015 ПО ДЕЛУ N А29-7099/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А29-7099/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2014 по делу N А29-7099/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по иску муниципального унитарного предпринятия "Воргашорское транспортное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103002097, ОГРН: 1101103000294)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания" (ИНН: 1103007218, ОГРН: 1121103001799)
о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предпринятие "Воргашорское транспортное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Предпринятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 027 012 рублей 65 копеек задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 17.01.2013 N 2-ар.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 18.12.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 149 829 рублей 09 копеек долга. Уточнение требования принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014 исковые требования Предпринятия удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
По мнению Компании, в случае установления размера арендной платы в твердом размере запрещено изменять ее размер в течение одного года действия договора. Кроме того, дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы до настоящего времени сторонами не подписано, в адрес истца было направлено дополнительное соглашение с протоколом разногласий, которое до настоящего времени не вернулось. Существенное значение при этом имеет то, что увеличение размера арендной платы Предпринятием обусловлено не изменением базовых составляющих формулы расчета, а установлением совершенно иной методики расчета размера арендной платы, в которую дополнительно включено возмещение транспортного налога и единого налога по УСНО арендатором арендодателю. При этом письменного согласия на установление совершенно иной методики расчета размера платы ответчиком не представлено. Таким образом, у Компании задолженность перед Предпринятием до обращения истца в суд с иском по согласованной в договоре цене отсутствовала.
Также заявитель указывает, что суд не потребовал от Предпринятия вручить уточнение требования Компании, чем не создал условия, при которых соблюдался бы баланс прав и обязанностей сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что стороны изменили размер платы всего один раз, что не противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 3.3 договора. В дополнительном соглашении об увеличении размера арендной платы имеется отметка ответчика, что оно подписано с протоколом разногласий, однако сам протокол разногласий в материалы дела не представлен. У истца данный протокол разногласий также отсутствует, следовательно, ответчиком не доказаны возражения о том, что разногласия касались именно размера арендной платы. С июля 2013 года ответчик без возражений подписывал ежемесячные акты с указанием изменившегося размера арендной платы. 18.12.2014 уточнение исковых требований направлялось ответчику на адрес электронной почты директора Общества. В данных уточнениях истец согласился с объемом оплаты, который был заявлен ответчиком в контррасчете.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Предпринятием (арендодателем) и Компанией (арендатором) подписан договор аренды транспортных средств без экипажа от 17.01.2013 N 2-ар (т. 1 л.д. 7-8, далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства:
- - подъемник стреловой самоходный ПСС-121.22 (АГП 22.04) на шасси ЗИЛ 433362, год выпуска 2005, N ПТС 78 КО 654633, идентификационный номер X5F 484901 5 0001397, номер двигателя 508.10 50273121, номер шасси 433362 5 3483211, номер кузова 433360+50042781, цвет белый, гос.номер Н998РУ;
- - автомобиль УАЗ-3962, год выпуска 2001, N ПТС 11 КН 572415, идентификационный номер ХТТ39620010018057, номер двигателя 40210L- 10053061, номер шасси 10017256, номер кузова 10018057, цвет белая ночь, гос.номер В745МК;
- - легковой УАЗ-3909, год выпуска 2000, N ПТС 11 КА 195252, идентификационный номер XTT390900Y0002531, номер двигателя YM34178-Y0106718, номер шасси Y0002675, номер кузова Y0002531, цвет серо-голубой, гос.номер В905МК;
- - грузовой бортовой ЗИЛ-433360, год выпуска 1996, N ПТС 11 КН 572464, идентификационный номер XTZ433360T3421300, номер двигателя ЗИЛ508.10-0194553, номер шасси 3421300, номер кузова Б/Н, цвет зеленый, гос.номер О548ОР (далее - транспортные средства).
Срок аренды определен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составил 88 450 рублей.
Транспортные средства переданы ответчику по акту от 17.01.2013 (т. 1 л.д. 9).
01.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил 105 393 рублей 03 копейки (л.д. 28-31). Дополнительное соглашение подписано Обществом с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 133). Однако протокол разногласий в материалы дела не представлен.
Вместе с тем, начиная с июля 2013 года, по июнь 2014 года ответчик подписывал ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по договору исходя из суммы 105 393 рублей 03 копеек без разногласий.
Дополнительным соглашением от 17.03.2014 стороны с 01.07.2014 расторгли договор аренды (т. 1 л.д. 34).
07.07.2014 Предпринятие обратилось к Компании с просьбой вернуть технику и оплатить задолженность в сумме 8 150 143 рублей 71 копейки по договорам аренды от 01.01.2013 N 4-ар и от 17.01.2013 N 2-ар (т. 1 л.д. 35).
Компания письмом от 23.07.2014 (т. 1 л.д. 36) задолженность в указанной сумме признало, сообщило о намерении погасить долг до 31.12.2014.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период по 30.06.2014 составила 149 829 рублей 09 копеек. При этом сумма учтенных истцом платежей совпадает с суммой, указанной в представленном ответчиком контррасчете.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство ответчика по оплате арендной платы истцу основано на подписанном между сторонами договоре аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество передано арендатору, каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.
Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Пунктом 3.3 договора установлено, что стороны вправе согласовать изменение размера арендной платы, но не чаще одного раза в год. Условие о новом размере арендной платы вступает в силу с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Сторона, выступившая инициатором изменения размера арендной платы, обязана направить контрагенту подписанный проект дополнительного соглашения с новым условием, а получившая проект сторона обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения направить: протокол разногласий к дополнительному соглашению, подписанный проект дополнительного соглашения в случае согласия с его условиями, уведомление о расторжении договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд апелляционной инстанции при толковании пункта 3.3 договора приходит к выводу, что стороны вправе согласовать изменение размера арендной платы, но не чаще одного раза в год, путем подписания дополнительного соглашения.
Из материалов дела следует, что 01.04.2013 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2013, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил 105 393 рубля 03 копейки.
Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение, подписанное им 30.05.2013 с протоколом разногласий, однако сам протокол разногласий не представлен. Сведений о направлении его истцу также не имеется в деле. Пояснений относительно содержания протокола разногласий от ответчика не поступило.
Вместе с тем с июля 2013 года ответчик подписывал ежемесячные акты исходя из суммы 105 393 рублей 03 копеек без разногласий, что свидетельствует о его согласии с измененным размером арендной платы, отсутствием возражений против ее изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Доказательств оплаты долга ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам заявителя, при согласовании изменения размера арендной платы не имеет правового значения то, изменяется ли какая-либо составляющая в расчете либо методика определения арендной платы в целом.
Учитывая изложенное, удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что суд не потребовал от Предпринятия доказательств направления уточнения исковых требований от 18.12.2014 в адрес Компании отклоняется апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований от 18.12.2014 направлялось ответчику по электронной почте (т. 2, л.д. 38).
Само по себе уточнение исковых требований было обусловлено принятием истцом позиции ответчика по отнесению произведенных им оплат в счет исполнения спорного договора, то есть учету контррасчету ответчика.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц принятием уточнения требований ответчик не представил.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2014 по делу N А29-7099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компании" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)