Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Баранова Е.А. (доверенность N 3-09 от 22.01.2014), Дармаевой Д.Ч. (доверенность N 3-09 от 20.05.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2013 года по делу N А78-9649/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (ОГРН 1028002323470, ИНН 8001001562; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770; далее - инспекция) N 2.9-35/29 от 17.07.2012.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда по эпизоду предложения уплатить налог на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафа, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, в рамках налоговой проверки инспекцией выявлены факты несвоевременного перечисления сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с работников общества, вследствие чего допускалась переходящая задолженность по налогу, на сумму которой обоснованно доначислены штраф и пени. Судами не учтено, что наличие или отсутствие недоимки по налогу на доходы физических лиц должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности по перечислению указанного налога. В ходе налоговой проверки установлено, что сводные ведомости по заработной плате, а также реестры по начислению и перечислению выплат сотрудникам, представленные обществом за проверяемый период, составлены на основании данных, содержащихся в первичных документах общества, соответствуют сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговым карточкам по форме 1-НДФЛ, а также начисленному и удержанному налогу на доходы физических лиц за проверяемый период. В нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами приняты доводы общества без подтверждающих документов, судами не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов в обжалуемой инспекцией части установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.09.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.05.2012 N 2.9-30/17дсп и вынесено решение от 17.07.2012 N 2.9-35/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам налоговой проверки инспекция, в том числе предложила обществу перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщиков сумму налога на доходы физических лиц в размере 3 560 599 рублей, сумму пени и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/356-ЮЛ/09869 от 14.09.2012 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 17.07.2012 N 2.9-35/29 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось налоговым агентом.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
С учетом положений статьи 209, пункта 1 статьи 210, статьи 41, пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц носит персонифицированный характер и исчисляется исходя из суммы дохода, полученной каждым конкретным налогоплательщиком.
Наличие или отсутствие недоимки по налогу на доходы физических лиц должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплаты заработной платы, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц.
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела документы установили, что на день вынесения оспариваемого решения задолженность в размере 3 560 599 рублей по налогу на доходы физических лиц обществом уже была уплачена в бюджет, что подтверждается представленными обществом в материалы дела доказательствами: журналами-ордерами по счету 68.1, сводами начислений и удержаний, журналом проводок 68.1, 51.
Инспекция в судебном заседании суда первой инстанции не оспорила отсутствие задолженности в сумме 3 560 599 рублей, указав, что указанная задолженность была определена не на день вынесения оспариваемого решения, а по состоянию на 30.09.2011, поскольку этой датой оканчивался проверяемый период по налогу на доходы физических лиц.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку на день вынесения решения у налогового агента отсутствовала задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 3 560 599 рублей, то и предложение инспекции в оспариваемом решение о перечислении в бюджет указанной суммы является неправомерным.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами приняты доводы общества без подтверждающих документов отклоняются, как необоснованные.
Поскольку в силу вышеуказанных норм права инспекции при начислении сумм пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и привлечения налогового агента к налоговой ответственности необходимо определить размер дохода конкретного налогоплательщика, дату его получения и дату удержания и перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет, а инспекцией начисления налоговому агенту пени и штрафов за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц произведены на основании сводов начислений и удержаний, реестров сведений о доходах физических лиц, оборотов по счету 70, расчетных ведомостей, выписок банков по расчетным счетам, открытым обществом, то суды обоснованно указали, что представленные инспекцией доказательства не позволяют сделать вывод об обоснованности указанных в расчетах пени и штрафа по налогу на доходу физических лиц, фактов несвоевременного перечисления налога, обоснованности периодов начисления пени и размеров задолженности, на которые начислены пени и штрафы.
Следовательно, инспекцией в материалы дела не представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих пеней по налогу на доходы физических лиц.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования в обжалуемой инспекцией части.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов двух инстанций относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2013 года по делу N А78-9649/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А78-9649/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N А78-9649/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Баранова Е.А. (доверенность N 3-09 от 22.01.2014), Дармаевой Д.Ч. (доверенность N 3-09 от 20.05.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2013 года по делу N А78-9649/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (ОГРН 1028002323470, ИНН 8001001562; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770; далее - инспекция) N 2.9-35/29 от 17.07.2012.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда по эпизоду предложения уплатить налог на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафа, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, в рамках налоговой проверки инспекцией выявлены факты несвоевременного перечисления сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с работников общества, вследствие чего допускалась переходящая задолженность по налогу, на сумму которой обоснованно доначислены штраф и пени. Судами не учтено, что наличие или отсутствие недоимки по налогу на доходы физических лиц должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности по перечислению указанного налога. В ходе налоговой проверки установлено, что сводные ведомости по заработной плате, а также реестры по начислению и перечислению выплат сотрудникам, представленные обществом за проверяемый период, составлены на основании данных, содержащихся в первичных документах общества, соответствуют сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговым карточкам по форме 1-НДФЛ, а также начисленному и удержанному налогу на доходы физических лиц за проверяемый период. В нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами приняты доводы общества без подтверждающих документов, судами не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов в обжалуемой инспекцией части установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.09.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.05.2012 N 2.9-30/17дсп и вынесено решение от 17.07.2012 N 2.9-35/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам налоговой проверки инспекция, в том числе предложила обществу перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщиков сумму налога на доходы физических лиц в размере 3 560 599 рублей, сумму пени и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/356-ЮЛ/09869 от 14.09.2012 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 17.07.2012 N 2.9-35/29 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось налоговым агентом.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
С учетом положений статьи 209, пункта 1 статьи 210, статьи 41, пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц носит персонифицированный характер и исчисляется исходя из суммы дохода, полученной каждым конкретным налогоплательщиком.
Наличие или отсутствие недоимки по налогу на доходы физических лиц должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплаты заработной платы, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц.
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела документы установили, что на день вынесения оспариваемого решения задолженность в размере 3 560 599 рублей по налогу на доходы физических лиц обществом уже была уплачена в бюджет, что подтверждается представленными обществом в материалы дела доказательствами: журналами-ордерами по счету 68.1, сводами начислений и удержаний, журналом проводок 68.1, 51.
Инспекция в судебном заседании суда первой инстанции не оспорила отсутствие задолженности в сумме 3 560 599 рублей, указав, что указанная задолженность была определена не на день вынесения оспариваемого решения, а по состоянию на 30.09.2011, поскольку этой датой оканчивался проверяемый период по налогу на доходы физических лиц.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку на день вынесения решения у налогового агента отсутствовала задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 3 560 599 рублей, то и предложение инспекции в оспариваемом решение о перечислении в бюджет указанной суммы является неправомерным.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами приняты доводы общества без подтверждающих документов отклоняются, как необоснованные.
Поскольку в силу вышеуказанных норм права инспекции при начислении сумм пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и привлечения налогового агента к налоговой ответственности необходимо определить размер дохода конкретного налогоплательщика, дату его получения и дату удержания и перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет, а инспекцией начисления налоговому агенту пени и штрафов за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц произведены на основании сводов начислений и удержаний, реестров сведений о доходах физических лиц, оборотов по счету 70, расчетных ведомостей, выписок банков по расчетным счетам, открытым обществом, то суды обоснованно указали, что представленные инспекцией доказательства не позволяют сделать вывод об обоснованности указанных в расчетах пени и штрафа по налогу на доходу физических лиц, фактов несвоевременного перечисления налога, обоснованности периодов начисления пени и размеров задолженности, на которые начислены пени и штрафы.
Следовательно, инспекцией в материалы дела не представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих пеней по налогу на доходы физических лиц.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования в обжалуемой инспекцией части.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов двух инстанций относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2013 года по делу N А78-9649/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)