Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева М.Ю.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-121862/2013, принятое судьей Муратовым А.Н.
по иску Пантова Владимира Владимировича и Общества с ограниченной ответственностью "Открытые Операционные системы" (ОГРН 1107746245672) к Воробьеву Михаилу Юрьевичу
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истцов: - от Пантова В.В.- Войнова Ю.В. по доверенности от 28.08.2013 N <...>; - от ООО "Открытые Операционные системы" - Щегалев В.В. по доверенности от 28.08.2013 N <...>;
- от ответчика - Екатерининская С.И. по доверенности от 16.09.2013 N <...>, лично (паспорт);
- установил:
Пантов В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Воробьеву М.Ю. (как к бывшему генеральному директору Общества) в котором просил (с учетом уточнения суммы иска) взыскать с Воробьева М.Ю. в пользу Общества убытки в размере 10 885 839 руб. 83 коп.
Заявляя иск на основании на основании ст. ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал его тем что, ответчик, занимая должность генерального директора ООО "Открытые Операционные Системы"(далее Общество) в период осуществления своих полномочий действовал не в интересах общества, чем причинил ущерб обществу в заявленном размере, а именно выплачивал сотрудникам организации премии которые не были одобрены Советом директоров Общества как того требует Устав Общества, действия ответчика убыточны и для Общества и для истца как 100% акционера.
ООО "Открытые Операционные системы" (далее Общество) определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных убытков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, судом при принятии решения не дана оценка доводам ответчика и доказательствам им представленным, не учтено что истцами не доказано недобросовестности действий ответчика и убыточности произведенных действий.
- В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить, решение отменить; заявили ходатайства о допросе свидетелей;
- представители истца и Общества против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей и допросив свидетелей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.
Заявляя иск о взыскании убытков, истец исходил из того, что полномочия ответчика были прекращены в связи с утратой доверия к нему как к генеральному директору; после увольнения ответчик не передал новому генеральному директору в надлежащей форме никаких финансово-хозяйственных документов; кроме того, после увольнения ответчика по инициативе акционера/истца была проведена аудиторская проверка за 2012 г. и 2 квартал 2013 г., которая выявила что в период с января 2012 г. по май 2013 г. ответчик необоснованно произвел себе и иным лицам (сотрудникам Общества) выплату денежных средств на общую сумму 10 249 405 руб. 83 коп., поскольку у Общества отсутствуют документы, подтверждающие законность и обоснованность произведенных выплат, то в указанный период ответчик действовал неразумно и неправомерно, с нарушением локальных правоустанавливающих документов Общества, чем причинил Обществу и его акционеру убытки, так как без получения соответствующего одобрения Совета директоров Общества произвел оспариваемые денежные выплаты.
В обоснование заявленных требований истцы представили:
- - протокол N 3 ВОСУ Общества от 26.08.2011 г., которым было одобрено назначение ответчика на должность генерального директора;
- - протокол N 4 заседания совета директоров Общества от 05.06.2013 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора;
- - решение N 5 единственного участника от 06.06.2013 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора;
- - приказ N 300411-33 от 06.06.2013 об увольнении ответчика с формулировкой п. 2 ст. 278 ТК РФ (смена генерального директора);
- - положение о Совете директоров Общества, утв. Протоколом ОСУ Общества N 5 от 28.11.2011 г.;
- - аудиторское заключение за 2012 г., составленное 30.06.2013 г. на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 г. и отчетов о финансовых результатах, об изменении капитала, о движении денежных средств по состоянию на 31.12.2013 г.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что:
- - Воробьев М.Ю. в период нахождения в должности генерального директора ООО "Открытые Операционные Системы" издал приказы (распоряжения) о приеме на работу 42 сотрудников, которые в соответствии с их должностными окладами должны были за период с января 2012 г. по май 2013 г. получить заработную плату в сумме 14 188 782 руб. 56 коп., однако за указанный период им были выплачены денежные средства в сумме 25 074 622 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками организации, выписками о движении денежных средств с расчетного счета ООО "Открытые Операционные Системы", платежными поручениями;
- - указанные денежные средства были выплачены в большем размере, чем установлено штатным расписанием общества и приказами (распоряжениями) о приеме на работу и разница между фактически выплаченными ответчику и работникам ООО "Открытые Операционные Системы" денежными средствами за указанный период и суммой заработной платы, которую указанные лица вправе были получить, составляет 10 885 839 руб. 83 коп. (25 074 622 руб. 39 коп. - 14 188 782 руб. 56 коп.);
- - ни один пункт Устава Общества не предоставляет генеральному директору права устанавливать премии в отношении себя лично и работников Общества, а также премировать самого себя и работников Общества по своему усмотрению. Генеральный директор мог применять меры поощрения, которые были бы утверждены Советом директоров Общества;
- - доказательств того, что выплата денежных средств в размере 10 885 839 руб. 83 коп. была произведена на основании (во исполнение) решений единоличного исполнительного органа общества Воробьева М.Ю., одобренных в установленном порядке Советом директоров ООО "Открытые Операционные Системы", суду не представлено;
- - в материалы дела представлен аффидевит гр. Штырляева П.А. (том 7 л.д. 5), являющегося с 21.10.2011 г. постоянным членом Совета директоров ООО "Открытые Операционные Системы", а с 15.10.2012 г. Председателем Совета директоров общества, в котором указанное лицо подтверждает, что с момента регистрации общества 01.04.2010 г. и до настоящего времени, Советом директоров ООО "Открытые Операционные Системы" не принимались решения об утверждении Порядка премирования либо иного материального поощрения сотрудников и генерального директора, а также, что Совет директоров не давал гр. Воробьеву М.Ю. поручений о материальном поощрении сотрудников и не принимал решений о применении к генеральному директору мер поощрения;
- - ответчик, единолично принявший решение о выплате себе и другим сотрудникам общества денежных средств в большем размере, чем предусмотрено штатным расписанием общества и приказами о приеме на работу, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил ООО "Открытые Операционные Системы" убытки в указанном выше размере перечисленных им денежных средств;
- - действия Воробьевым М.Ю. не могут свидетельствовать о добросовестности и соблюдении интересов организации с его стороны, нарушают установленный законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и при исполнении своих обязанностей, в результате чего обществу был причинен ущерб;
- - насколько выплата указанных денежных средств соответствовала интересам общества, а не самого ответчика, из материалов дела не следует, и о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора Общества истцу следует доказать сам факт причинения ему (Обществу) убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, при этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Пленума - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.
Истцами в суд не представлено доказательств, их представители не смогли пояснить в суде апелляционной инстанции, чем конкретно нарушены права и законные интересы истцов, поскольку сама по себе выплата премий в отсутствие документов подтверждающих доходы и расходы общества не может являться безусловным основанием и доказательством того, что указанные выплаты причинили акционеру или Обществу убытки.
Истцы не представили в суд надлежащих документов из которых бы однозначно следовало, что в результате произведенных выплат Общество понесло убытки. В деле отсутствуют соответствующие бухгалтерские балансы за периоды предшествующие заявленным выплатам, балансы за спорный период, балансы за последующий период, которые бы позволили судебной коллегии однозначно установить что данные действия ответчика действительно причинили Обществу реальный ущерб или способствовали наступлению иных негативных последствий.
Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что из представленных суду документов следует, что заявленный иск последовал, только после того как в Обществе номинально сменился акционер.
Не оспаривая того факта, что в материалах дела отсутствуют приказы, утвержденные Советом директоров Общества, о премировании генерального директора и работников Общества, на основании которых были произведены указанные выплаты - судебная коллегия, тем не менее, полагает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке - в суде истцом данный факт не доказан;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки - как следует из доказательств, представленных в деле, все спорные денежные средства официально проходили в течение длительного периода через бухгалтерию организации и Совет директоров не мог не знать (при должной степени интереса) о проводимых платежах;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица - судебная коллегия также полагает (исходя из совокупности обстоятельств установленных при рассмотрении дела, в том числе, свидетельских показаний), что по данному факту отсутствие в надлежащем порядке оформленных документов не свидетельствует о фактическом отсутствии одобрения данных платежей Советом директоров;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица - данное обстоятельство также в суде истцом в надлежащем порядке не подтверждено и не доказано, несмотря на то, что в иске истец ссылается на не передачу ответчиком документов, доказательств обращения в суд с иском об обязании их передать Общество не обращалось. Напротив, в материалах дела присутствуют документы о том, что ответчик неоднократно обращался к новому руководству за получением документов, подлежащих ему выдаче при увольнении;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица - данный факт истцом не доказан; напротив исходя из представленных бизнес-планов и утвержденных стратегий, следует, что данные выплаты производились в целях стимулирования сотрудников организации по приоритетным направлениям для возможности последующей эффективной трудовой деятельности направленной на увеличение роста прибыли Общества;
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации - данное обстоятельство истцами не доказано;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации - данный факт истцами не доказан;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) - из документов представленных в деле следует, что все выплаты проведены в официальном порядке.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Как уже отмечалось ранее истцами не доказана убыточность данных выплат как для Общества так и для нового акционера.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истцами не представлено суду доказательств что данные выплаты действительно убыточны по сравнению с предыдущим или последующим периодами в совокупности с проводимой стратегией Общества по расширению численного (штатного) состава, а также в соотношении с прибылью и убытками Общества за предыдущий и последующий периоды, при отсутствии первичных документов как у суда, так и у аудитора (на что неоднократно им было указано в заключении на которое ссылаются в основном истцы как на обоснование своих требований), то судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что истцами не доказано, что ответчик действовал исключительно по личной инициативе без одобрения соответствующих действий Советом Директоров Общества и в личных интересах.
Судебная коллегия также отмечает тот факт, что как ранее так и в данный момент участниками Совета директоров являются одни и те же лица, и их полномочия, в том числе и по количественному составу самого Совета директоров также не отвечают требованиям Устава на который они ссылаются в своих письменных пояснениях, направленных через представителей как в суд первой так и в суд апелляционной инстанций.
К данным пояснениям судебная коллегия относится критически, поскольку они являются лишь пояснениями лиц контролировавших и контролирующих организационные процессы в Обществе с самого начала создания Общества и суд усматривает непосредственную заинтересованность указанных лиц во взыскании заявленной денежной суммы с бывшего генерального директора, уволенного при конфликте интересов и смене номинального акционера. Судебная коллегия полагает, что в данной ситуации уволенный генеральный директор при заявленных обстоятельствах, является слабой стороной правоотношений, нуждающейся в судебной защите.
Также судебная коллегия учитывает, что ни истцом, ни Обществом не представлено доказательств, что ответчик был уволен по порочащим основаниям, в том числе и "в связи с утратой доверия", напротив, протокол N 4 заседания Совета Директоров от 05.06.2013 г. (т. 1, л.д. 20) содержит пункт 3 по второму вопросу из которого следует предложение ответчику "возможности дальнейшего сотрудничества с Обществом на условиях гражданско-правового договора на оказание услуг по поиску клиентов".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу что оспариваемые денежные средства:
- - не повлекли неблагоприятных последствий для Общества или акционера в результате их выплат;
- - при данных выплатах у ответчика отсутствовало намерение ущемить интересы Общества или последующего акционера (иное не доказано и не опровергнуто);
- - именно данные выплаты не повлекли убытков ни для Общества, ни для акционера (иное не доказано);
- - истцами не доказано каким образом оспариваемые выплаченные денежные средства нарушают их права и законные интересы, поскольку доводы истцов об убыточности данных выплат для Общества - голословны (истцами не представлено в суд соответствующего документа, свидетельствующего об отсутствии прибыли ввиду указанных выплат в течение оспариваемого периода).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 14.02.2014 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования Пантова В.В. и ООО "Открытые Операционные системы" о взыскании с Воробьева М.Ю. убытков.
Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-121862/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Пантова Владимира Владимировича в пользу Воробьева Михаила Юрьевича 1 000 (одна тысяча) руб. в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Открытые Операционные системы" (ОГРН 1107746245672) в пользу Воробьева Михаила Юрьевича 1 000 (одна тысяча) руб. в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 09АП-12488/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-121862/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 09АП-12488/2014-ГК
Дело N А40-121862/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева М.Ю.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-121862/2013, принятое судьей Муратовым А.Н.
по иску Пантова Владимира Владимировича и Общества с ограниченной ответственностью "Открытые Операционные системы" (ОГРН 1107746245672) к Воробьеву Михаилу Юрьевичу
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истцов: - от Пантова В.В.- Войнова Ю.В. по доверенности от 28.08.2013 N <...>; - от ООО "Открытые Операционные системы" - Щегалев В.В. по доверенности от 28.08.2013 N <...>;
- от ответчика - Екатерининская С.И. по доверенности от 16.09.2013 N <...>, лично (паспорт);
- установил:
Пантов В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Воробьеву М.Ю. (как к бывшему генеральному директору Общества) в котором просил (с учетом уточнения суммы иска) взыскать с Воробьева М.Ю. в пользу Общества убытки в размере 10 885 839 руб. 83 коп.
Заявляя иск на основании на основании ст. ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал его тем что, ответчик, занимая должность генерального директора ООО "Открытые Операционные Системы"(далее Общество) в период осуществления своих полномочий действовал не в интересах общества, чем причинил ущерб обществу в заявленном размере, а именно выплачивал сотрудникам организации премии которые не были одобрены Советом директоров Общества как того требует Устав Общества, действия ответчика убыточны и для Общества и для истца как 100% акционера.
ООО "Открытые Операционные системы" (далее Общество) определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных убытков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, судом при принятии решения не дана оценка доводам ответчика и доказательствам им представленным, не учтено что истцами не доказано недобросовестности действий ответчика и убыточности произведенных действий.
- В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить, решение отменить; заявили ходатайства о допросе свидетелей;
- представители истца и Общества против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей и допросив свидетелей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.
Заявляя иск о взыскании убытков, истец исходил из того, что полномочия ответчика были прекращены в связи с утратой доверия к нему как к генеральному директору; после увольнения ответчик не передал новому генеральному директору в надлежащей форме никаких финансово-хозяйственных документов; кроме того, после увольнения ответчика по инициативе акционера/истца была проведена аудиторская проверка за 2012 г. и 2 квартал 2013 г., которая выявила что в период с января 2012 г. по май 2013 г. ответчик необоснованно произвел себе и иным лицам (сотрудникам Общества) выплату денежных средств на общую сумму 10 249 405 руб. 83 коп., поскольку у Общества отсутствуют документы, подтверждающие законность и обоснованность произведенных выплат, то в указанный период ответчик действовал неразумно и неправомерно, с нарушением локальных правоустанавливающих документов Общества, чем причинил Обществу и его акционеру убытки, так как без получения соответствующего одобрения Совета директоров Общества произвел оспариваемые денежные выплаты.
В обоснование заявленных требований истцы представили:
- - протокол N 3 ВОСУ Общества от 26.08.2011 г., которым было одобрено назначение ответчика на должность генерального директора;
- - протокол N 4 заседания совета директоров Общества от 05.06.2013 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора;
- - решение N 5 единственного участника от 06.06.2013 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора;
- - приказ N 300411-33 от 06.06.2013 об увольнении ответчика с формулировкой п. 2 ст. 278 ТК РФ (смена генерального директора);
- - положение о Совете директоров Общества, утв. Протоколом ОСУ Общества N 5 от 28.11.2011 г.;
- - аудиторское заключение за 2012 г., составленное 30.06.2013 г. на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 г. и отчетов о финансовых результатах, об изменении капитала, о движении денежных средств по состоянию на 31.12.2013 г.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что:
- - Воробьев М.Ю. в период нахождения в должности генерального директора ООО "Открытые Операционные Системы" издал приказы (распоряжения) о приеме на работу 42 сотрудников, которые в соответствии с их должностными окладами должны были за период с января 2012 г. по май 2013 г. получить заработную плату в сумме 14 188 782 руб. 56 коп., однако за указанный период им были выплачены денежные средства в сумме 25 074 622 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками организации, выписками о движении денежных средств с расчетного счета ООО "Открытые Операционные Системы", платежными поручениями;
- - указанные денежные средства были выплачены в большем размере, чем установлено штатным расписанием общества и приказами (распоряжениями) о приеме на работу и разница между фактически выплаченными ответчику и работникам ООО "Открытые Операционные Системы" денежными средствами за указанный период и суммой заработной платы, которую указанные лица вправе были получить, составляет 10 885 839 руб. 83 коп. (25 074 622 руб. 39 коп. - 14 188 782 руб. 56 коп.);
- - ни один пункт Устава Общества не предоставляет генеральному директору права устанавливать премии в отношении себя лично и работников Общества, а также премировать самого себя и работников Общества по своему усмотрению. Генеральный директор мог применять меры поощрения, которые были бы утверждены Советом директоров Общества;
- - доказательств того, что выплата денежных средств в размере 10 885 839 руб. 83 коп. была произведена на основании (во исполнение) решений единоличного исполнительного органа общества Воробьева М.Ю., одобренных в установленном порядке Советом директоров ООО "Открытые Операционные Системы", суду не представлено;
- - в материалы дела представлен аффидевит гр. Штырляева П.А. (том 7 л.д. 5), являющегося с 21.10.2011 г. постоянным членом Совета директоров ООО "Открытые Операционные Системы", а с 15.10.2012 г. Председателем Совета директоров общества, в котором указанное лицо подтверждает, что с момента регистрации общества 01.04.2010 г. и до настоящего времени, Советом директоров ООО "Открытые Операционные Системы" не принимались решения об утверждении Порядка премирования либо иного материального поощрения сотрудников и генерального директора, а также, что Совет директоров не давал гр. Воробьеву М.Ю. поручений о материальном поощрении сотрудников и не принимал решений о применении к генеральному директору мер поощрения;
- - ответчик, единолично принявший решение о выплате себе и другим сотрудникам общества денежных средств в большем размере, чем предусмотрено штатным расписанием общества и приказами о приеме на работу, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил ООО "Открытые Операционные Системы" убытки в указанном выше размере перечисленных им денежных средств;
- - действия Воробьевым М.Ю. не могут свидетельствовать о добросовестности и соблюдении интересов организации с его стороны, нарушают установленный законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и при исполнении своих обязанностей, в результате чего обществу был причинен ущерб;
- - насколько выплата указанных денежных средств соответствовала интересам общества, а не самого ответчика, из материалов дела не следует, и о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора Общества истцу следует доказать сам факт причинения ему (Обществу) убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, при этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Пленума - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.
Истцами в суд не представлено доказательств, их представители не смогли пояснить в суде апелляционной инстанции, чем конкретно нарушены права и законные интересы истцов, поскольку сама по себе выплата премий в отсутствие документов подтверждающих доходы и расходы общества не может являться безусловным основанием и доказательством того, что указанные выплаты причинили акционеру или Обществу убытки.
Истцы не представили в суд надлежащих документов из которых бы однозначно следовало, что в результате произведенных выплат Общество понесло убытки. В деле отсутствуют соответствующие бухгалтерские балансы за периоды предшествующие заявленным выплатам, балансы за спорный период, балансы за последующий период, которые бы позволили судебной коллегии однозначно установить что данные действия ответчика действительно причинили Обществу реальный ущерб или способствовали наступлению иных негативных последствий.
Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что из представленных суду документов следует, что заявленный иск последовал, только после того как в Обществе номинально сменился акционер.
Не оспаривая того факта, что в материалах дела отсутствуют приказы, утвержденные Советом директоров Общества, о премировании генерального директора и работников Общества, на основании которых были произведены указанные выплаты - судебная коллегия, тем не менее, полагает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке - в суде истцом данный факт не доказан;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки - как следует из доказательств, представленных в деле, все спорные денежные средства официально проходили в течение длительного периода через бухгалтерию организации и Совет директоров не мог не знать (при должной степени интереса) о проводимых платежах;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица - судебная коллегия также полагает (исходя из совокупности обстоятельств установленных при рассмотрении дела, в том числе, свидетельских показаний), что по данному факту отсутствие в надлежащем порядке оформленных документов не свидетельствует о фактическом отсутствии одобрения данных платежей Советом директоров;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица - данное обстоятельство также в суде истцом в надлежащем порядке не подтверждено и не доказано, несмотря на то, что в иске истец ссылается на не передачу ответчиком документов, доказательств обращения в суд с иском об обязании их передать Общество не обращалось. Напротив, в материалах дела присутствуют документы о том, что ответчик неоднократно обращался к новому руководству за получением документов, подлежащих ему выдаче при увольнении;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица - данный факт истцом не доказан; напротив исходя из представленных бизнес-планов и утвержденных стратегий, следует, что данные выплаты производились в целях стимулирования сотрудников организации по приоритетным направлениям для возможности последующей эффективной трудовой деятельности направленной на увеличение роста прибыли Общества;
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации - данное обстоятельство истцами не доказано;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации - данный факт истцами не доказан;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) - из документов представленных в деле следует, что все выплаты проведены в официальном порядке.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Как уже отмечалось ранее истцами не доказана убыточность данных выплат как для Общества так и для нового акционера.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истцами не представлено суду доказательств что данные выплаты действительно убыточны по сравнению с предыдущим или последующим периодами в совокупности с проводимой стратегией Общества по расширению численного (штатного) состава, а также в соотношении с прибылью и убытками Общества за предыдущий и последующий периоды, при отсутствии первичных документов как у суда, так и у аудитора (на что неоднократно им было указано в заключении на которое ссылаются в основном истцы как на обоснование своих требований), то судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что истцами не доказано, что ответчик действовал исключительно по личной инициативе без одобрения соответствующих действий Советом Директоров Общества и в личных интересах.
Судебная коллегия также отмечает тот факт, что как ранее так и в данный момент участниками Совета директоров являются одни и те же лица, и их полномочия, в том числе и по количественному составу самого Совета директоров также не отвечают требованиям Устава на который они ссылаются в своих письменных пояснениях, направленных через представителей как в суд первой так и в суд апелляционной инстанций.
К данным пояснениям судебная коллегия относится критически, поскольку они являются лишь пояснениями лиц контролировавших и контролирующих организационные процессы в Обществе с самого начала создания Общества и суд усматривает непосредственную заинтересованность указанных лиц во взыскании заявленной денежной суммы с бывшего генерального директора, уволенного при конфликте интересов и смене номинального акционера. Судебная коллегия полагает, что в данной ситуации уволенный генеральный директор при заявленных обстоятельствах, является слабой стороной правоотношений, нуждающейся в судебной защите.
Также судебная коллегия учитывает, что ни истцом, ни Обществом не представлено доказательств, что ответчик был уволен по порочащим основаниям, в том числе и "в связи с утратой доверия", напротив, протокол N 4 заседания Совета Директоров от 05.06.2013 г. (т. 1, л.д. 20) содержит пункт 3 по второму вопросу из которого следует предложение ответчику "возможности дальнейшего сотрудничества с Обществом на условиях гражданско-правового договора на оказание услуг по поиску клиентов".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу что оспариваемые денежные средства:
- - не повлекли неблагоприятных последствий для Общества или акционера в результате их выплат;
- - при данных выплатах у ответчика отсутствовало намерение ущемить интересы Общества или последующего акционера (иное не доказано и не опровергнуто);
- - именно данные выплаты не повлекли убытков ни для Общества, ни для акционера (иное не доказано);
- - истцами не доказано каким образом оспариваемые выплаченные денежные средства нарушают их права и законные интересы, поскольку доводы истцов об убыточности данных выплат для Общества - голословны (истцами не представлено в суд соответствующего документа, свидетельствующего об отсутствии прибыли ввиду указанных выплат в течение оспариваемого периода).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 14.02.2014 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования Пантова В.В. и ООО "Открытые Операционные системы" о взыскании с Воробьева М.Ю. убытков.
Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-121862/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Пантова Владимира Владимировича в пользу Воробьева Михаила Юрьевича 1 000 (одна тысяча) руб. в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Открытые Операционные системы" (ОГРН 1107746245672) в пользу Воробьева Михаила Юрьевича 1 000 (одна тысяча) руб. в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)