Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2013 года по делу N А76-10574/2013 (судья Каюров С.Б.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Типиева Джони Васильевича - Маренина О.Г. (паспорт, доверенность 4с-1785 от 25.06.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Иванова М.А. (служебное удостоверение, доверенность N 05-17/13566 от 31.12.2013).
Индивидуальный предприниматель Типиев Джони Васильевич (далее - заявитель, ИП Типиев, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания предпринимателя уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 98 084 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 2, л.д. 13-14).
Решением суда от 21 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы инспекция указала, что предпринимателем в адрес ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" выставлена счет-фактура с выделенной суммой НДС в размере 21 813 руб. 56 коп.; указанная счет-фактура зарегистрирована ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" в книге покупок за 2010 год, сумма НДС предъявлена к вычету; ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" платежным поручением от 06.09.2010 N 726 произведена оплата на основании счета на оплату от 01.09.2010 N 37, в том числе НДС в размере 21 813 руб. 56 коп.
Следовательно, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что у заявителя возникла обязанность по перечислению в бюджет НДС в размере 21 813 руб. 56 коп., полученного от ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой".
Инспекцией установлено, что заявитель обязан перечислить в бюджет сумму НДС, указанную в счетах-фактурах от 30.06.2010 N 292, от 02.08.2010 N 234 в общем размере 182 532 руб. 19 коп., полученную от сделок с ООО "Фабрика камня".
Налоговый орган относится критически к выводу суда первой инстанции о том, что ООО "Фабрика камня" уклоняется от предоставления оригиналов счетов-фактур N 292, 293 (ввиду отсутствия) и представило в суд копии поддельных документов, поскольку экспертиза данных документов не проводилась.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель поясняет, что он применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) и не является плательщиком НДС. Следовательно, заключая сделки с контрагентами (ООО "Фабрика камня", ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой"), именно покупатели обязаны платить НДС, поскольку они являются плательщиками данного налога. По мнению заявителя, для начисления суммы НДС решающее значение имеет факт выставления продавцом счет-фактуры с выделенной суммой НДС. Но ни в материалах выездной налоговой проверки (далее - ВНП), ни в материалах судебного дела нет оригиналов счетов-фактур с выделенной суммой НДС, выставленных от лица предпринимателя. Заявитель относится критически к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) и счетам-фактурам, представленными контрагентами, поскольку они оформлены с нарушениями действующего законодательства или подложны. Заявитель отмечает, что им в ходе проверки заявлялось, что представленные контрагентами счета-фактуры с выделенной суммой НДС и товарные накладные им не оформлялись и покупателям не передавались; предприниматель предоставлял оформленные им для покупателей счета-фактуры без НДС, книгу продаж, журнал учета доходов и расходов за проверяемый период, в которых реализация товара ООО "Фабрика камня", ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" проведена без НДС.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена ВНП деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; по налогу на доходы физических лиц - как налоговый агент, с 01.01.2009 по 09.04.2012 (т. 2, л.д. 65).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 29.05.2012 N 15, и с учетом возражений на акт, принято решение от 22.06.2012 N 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-22; т. 2, л.д. 48-63).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 19 299 руб. 80 коп.; начислены пени в сумме 2 734 руб. 28 коп. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2009 г.; предпринимателю доначислен НДС за 2, 3 кв. 2010 г. в сумме 204 342 руб. 75 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2009 г. в сумме 21 037 руб.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение N 16 от 22.06.2012 в части доначисления НДС за 2, 3 кв. 2010 г. (т. 1, л.д. 24-25).
Решением УФНС от 08.05.2013 N 16-07/001173 решение МИФНС оставлено без изменения (т. 1, л.д. 26-27).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России).
Решением ФНС России от 02.08.2013 N СА-3-9/2748@ решение МИФНС изменено в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Фабрика камня" в размере 106 261 руб., и начисленной суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление документов в размере 2 000 руб. - в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 181-187).
Инспекцией на основании решения ФНС России произведен перерасчет налоговых обязательств предпринимателя в сторону уменьшения - сумма НДС к взысканию по оспариваемому налогоплательщиком решению составляет 98 084 руб. 75 коп. (204 345 руб. 75 коп. - 106 261 руб.).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не доказано выставления заявителем покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога, а следовательно, не доказаны его обязанности по исчислению и уплате полученного НДС.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Согласно п. 2, п. 5 ч. 2 ст. 93 НК РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.
В силу ч. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно ч. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 93.1 НК РФ истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных п. 2, 5 ст. 93 НК РФ.
Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ, и должен соответствовать требованиям данной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В силу п. 5 ст. 173 НК РФ, обязанность по исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из материалов дела следует, что заявитель в качестве предпринимателя зарегистрирован 14.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области; основным видом деятельности является резка, обработка и отделка камня для памятников; применяет УСНО (т. 1, л.д. 44, 48-50).
Предпринимателем с ООО "Фабрика камня", ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" заключены сделки на поставку камня.
Налоговым органом, в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ, выставлено требование о представлении ИП Типиевым документов (т. 1, л.д. 28-30).
Предпринимателем требование налогового органа исполнено, документы представлены, в том числе счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО "СМУ - 15 Тюменьгорстрой" от 01.09.2010 на сумму 143 000 руб. (без НДС) и ООО "Фабрика камня" от 11.07.2010 на сумму 200 000 руб. (без НДС) и от 19.08.2010 на сумму 300 000 руб. (без НДС).
Однако, в представленных налогоплательщиком в МИФНС платежных поручениях от 22.07.2010 N 53, от 23.08.2010 N 67, от 06.09.2010 N 726, от 10.06.2011 N 256 на оплату ЗАО "СМУ - 15 Тюменьгорстрой" и ООО "Фабрика камня" предпринимателю за поставленный товар указаны суммы с выделенным НДС.
В связи с этим, на основании ст. 93.1 НК РФ, МИФНС истребованы документы у данных контрагентов заявителя.
ЗАО "СМУ - 15 Тюменьгорстрой" представлены документы, согласно которым в 2010 году в его адрес предпринимателем выставлена счет-фактура от 01.09.2010 N 146 на сумму 143 000 руб., в том числе НДС в сумме 21 813 руб. 56 коп.
Из материалов дела следует, что счет-фактура от 01.09.2010 N 146 зарегистрирована ЗАО "СМУ - 15 Тюменьгорстрой" в книге покупок за 2010 год, сумма НДС предъявлена к вычету.
Платежным поручением от 06.09.2010 N 726 контрагентом произведена оплата на основании счета на оплату от 01.09.2010 N 37, в том числе НДС в размере 21 813 руб. 56 коп.
ЗАО "СМУ - 15 Тюменьгорстрой" также в инспекцию представлены копии накладной на отпуск материалов на сторону N 51 на сумму 143 000 руб. с НДС, счета на оплату от 01.09.2010 N 37 (с НДС), ТТН от 27.08.2010 на сумму 143 000 руб., книга покупок за 2010 год, в которой отражена счет-фактура от 01.09.2010 N 146 на сумму 143 000 руб. с выделенной суммой НДС.
В материалах ВНП имеется представленная предпринимателем в налоговый орган копия платежного поручения от 06.09.2010 N 726, согласно которой ЗАО "СМУ - 15 Тюменьгорстрой" произведена оплата в адрес предпринимателя по счету от 01.09.2010 N 37 на сумму 143 000 руб., в том числе НДС - 21 813 руб. 56 коп.
ООО "Фабрика камня" в инспекцию представлены копии товарных накладных от 30.06.2010 N 292 на сумму 436 200 руб. (в том числе НДС - 66 539 руб.) и от 02.08.2010 N 293 на сумму 760 400 руб. (в том числе НДС - 115 993 руб.), в которых имеется печать предпринимателя.
МИФНС сделан вывод, что в 2010 году предприниматель в адрес ООО "Фабрика камня" выставлял счета-фактуры от 30.06.2010 N 292 на сумму 436 200 руб. и от 02.08.2010 N 234 на сумму 760 400 руб. с выделенными суммами НДС - 66 539 руб. и 115 993 руб., соответственно.
Таким образом, налоговым органом предпринимателю вменена обязанность по перечислению в бюджет сумм НДС, указанных в счетах-фактурах от 30.06.2010 N 292 и от 02.08.2010 N 234 в общем размере 182 532 руб. 19 коп.
Из документов, представленных в ходе ВНП, следует, что оплата за товар в 2010 году произведена ООО "Фабрика камня" по платежным поручениям от 22.07.2010 N 53 на сумму 200 000 руб. (в том числе НДС - 30 508 руб. 47 коп.) и от 23.08.2010 N 67 на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС - 45 762 руб. 71 коп.), о чем свидетельствует банковская выписка по расчетному счету предпринимателя, открытого в Уральском Банке ОАО "Сбербанк России".
Однако, ООО "Фабрика камня" представлены в инспекцию копии платежных поручений от 15.07.2010 N 43 на сумму 200 000 руб. (в том числе НДС - 30 508 руб. 47 коп.) и от 23.08.2010 N 67 на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС - 45 762 руб. 71 коп.).
Предприниматель решение от 22.06.2012 N 16 обжаловал в УФНС и ФНС России - последним решение инспекции изменено в части НДС и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, придя к выводу о том, что материалами налоговой проверки документально подтверждено наличие обязанности у предпринимателя по перечислению в бюджет НДС, полученного заявителем от ООО "Фабрика камня", в общей сумме 76 271 руб. 18 коп., в том числе за 2 квартал 2010 года в размере 30 508 руб. 47 коп., и за 3 квартал 2010 года - 45 762 руб. 71 коп.
На основании указанного решения ФНС России инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств предпринимателя в сторону уменьшения, что подтверждается данными налогового обязательства заявителя по НДС, а именно сумма НДС к взысканию по оспариваемому налогоплательщиком решению составляет 98 084 руб. 75 коп. (204 345 руб. 75 коп. - 106 261 руб.).
Вместе с тем, ФНС России в рамках рассмотрения жалобы предпринимателя установлены расхождения в документах, представленных в налоговый орган ООО "Фабрика камня", а именно, из содержания товарной накладной N 292 следует, что дата отпуска товара - 30.06.2011 не соответствует дате накладной - 30.06.2010; по товарной накладной N 234, где указана дата отпуска товара - 02.08.2011 и дата накладной - 02.08.2010 установлены аналогичные расхождения, о чем указано в решении от 02.08.2013 N САЭ-3-9/2749@.
Однако, предприниматель пояснил, что указанные счета-фактуры не оформлял и ООО "Фабрика камня", ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" не выставлял, о чем указано в возражениях на акт ВНП.
Судом первой инстанции установлено, что копии документов, представленных ООО "Фабрика камня" по судебному запросу и в налоговый орган во время проверки, не идентичны.
Из материалов дела следует, что ООО "Фабрика камня" представило по запросу налогового органа и Арбитражного суда копии товарных накладных: N 292 от 30.06.2010 на сумму 436 200 руб. (в том числе НДС - 66 538 руб. 98 коп.), N 234 от 02.08.2010 на сумму 760 400 руб. (в том числе НДС - 115 993 руб. 21 коп.).
При этом, на счет предпринимателя от ООО "Фабрика камня" поступали денежные средства по платежным поручениям: N 43 от 15.07.2010 на сумму 200 000 руб., N 53 от 22.07.2010 на сумму 200 000 руб., N 67 от 23.08.2010 на сумму 300 000 руб., N 256 от 10.06.2011 на сумму 300 000 руб.
Но, копии товарных накладных N 292 от 30.06.2010, N 293 от 02.08.2010 не имеют отношения к платежам, произведенным 15.07.2010, 22.07.2010, 23.08.2010, 10.06.2011, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях указано: N 43 от 15.07.2010 - оплата по счету от 11.07.2010, N 53 от 22.07.2010 - оплата по счету от 11.07.2010, N 67 от 23.08.2010 - оплата по счету от 19.08.2010, N 256 от 10.06.2011 - оплата по счету 01.06.2011.
Ни в одном из указанных платежных поручений покупатель не ссылался ни на счета-фактуры N 234 или N 292, ни на товарные накладные N 292 или N 234; ООО "Фабрика камня" счетов от 11.07.2010, от 19.08.2010, от 01.06.2010 не предоставлено.
В сопроводительном письме при направлении документов по запросу Арбитражного суда Челябинской области, ООО "Фабрика камня" указано, что "оригиналы счетов-фактур N 0000292 от 30.06.2010, N 0000234 от 02.08.2010 года были переданы в налоговый орган", и в "ООО "Фабрика камня" в наличии имеются копии указанных счетов-фактур, а также копии товарных накладных к ним".
При этом, МИФНС не запрашивала наличие указанных документов в налоговом органе по месту нахождения на налоговом учете "ООО "Фабрика камня".
Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Фабрика камня" предоставило суду заведомо ложную информацию, поскольку в материалы ВНП представлены не оригиналы, а заверенные ООО "Фабрика камня" копии счетов-фактур и товарных накладных, имеющие отметку "Копия верна", заверенную подписью и печатью ООО "Фабрика камня".
Из материалов дела следует, что представленные в арбитражный суд ООО "Фабрика камня" "копии с копий" явно отличаются от копий, предоставленных в налоговый орган, так в копии товарной накладной N 293 от 02.08.2010 (представленной в МИФНС), даты отгрузки поставщиком и приемки товара покупателем указаны - 02.08.2011, а в копии (представленной в суд) даты исправлены на 02.08.2010 (хотя вносить неоговоренные исправления, тем более в копию документа, недопустимо); в копии товарной накладной N 202 от 30.06.2010 (представленной в МИФНС), дата отгрузки товара поставщиком указана - 30.06.2011, а в копии (представленной в суд), дата исправлена на 30.06.2010.
Суд первой инстанции правомерно установил, что все подписи, печати и способы нанесения дат в копиях товарных накладных, представленных в суд, визуально отличаются от тех, что содержатся в копиях, представленных в инспекцию.
Следовательно, данные копии снимались с разных документов, что не должно быть возможным, поскольку по утверждению ООО "Фабрика камня", копии документов, представленных в арбитражный суд, снимались с копий, оригиналы которых переданы в налоговый орган.
Аналогичная ситуация и с копиями счетов-фактур, а именно: в представленных в МИФНС копиях счетов-фактур подпись главного бухгалтера отсутствовала, а в копиях, представленных в суд, появилась подпись главного бухгалтера.
Однако, в качестве главного бухгалтера в счетах-фактурах, выставленных якобы от лица предпринимателя расписалось лицо, принимавшее (согласно товарным накладным, якобы оформленных предпринимателем) товар от лица покупателя - Мойсиев Н.В.; при этом, подпись "Типиева Д.И." в счетах-фактурах и товарных накладных и подпись "главного бухгалтера" Мойсиева Н.В. выполнены явно одной рукой.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ООО "Фабрика камня" копии товарных накладных и счетов-фактур свидетельствуют о том, что данные документы изготовлены самим покупателем и ИП Типиевым не оформлялись, и ООО "Фабрика камня" уклоняется от предоставления оригиналов счетов-фактур N 234, 292 и товарных накладных N 292, 293, а в суд представило копии поддельных документов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в этой части, поскольку они противоречат материалам дела.
Также суд апелляционной инстанции критически относится к позиции налогового органа о том, что, поскольку по документам, представленным ООО "Фабрика камня", не проведена экспертиза, то нельзя делать выводы об их подложности.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заинтересованного лица на тот факт, что не идентичность документов, представленных ООО "Фабрика камня" в рамках налоговой проверки и в рамках судебного запроса, устанавливается визуально, то есть данные документы различны на столько, что не требуется заключение эксперта, подтверждающий данный факт.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что о не идентичности документов также говориться и в решении ФНС России.
Также в материалах дела имеется письмо от 26.06.2012, в котором ООО "Фабрика камня" просило ИП Типиева в платежных поручениях N 67 от 23.08.2010 (на сумму 300 000 руб.), N 43 от 15.07.2013 (на сумму 200 000 руб.), N 256 от 14.06.2011 (на сумму 300 000 руб.) в назначении платежа читать "оплата за камень. НДС не облагается".
Следовательно, покупатель признал, что он допустил ошибку в указании назначения платежа при оплате товара и сообщил, что в составе платежа суммы НДС не было.
Также, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части НДС, выставленного ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" в счетах-фактурах и товарных накладных.
В силу п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных п. 1.10 и 1.11 Положения N 383-П распоряжений о переводе денежных средств, составляемых, в частности, плательщиками и получателями средств.
Одной из форм безналичных расчетов, в рамках которой может осуществляться перевод денежных средств, является расчет платежными поручениями. Перечень и описание реквизитов платежного поручения приведены в приложении 1 к Положению N 383-П.
На основании п. 24 Приложения 1 в реквизите платежного поручения "Назначение платежа" указывается собственно назначение платежа, а также наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, может приводиться и другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС. Положение N 383-П не регламентирует порядок исправления ошибок, допущенных в назначении платежа при заполнении платежного поручения.
Согласно п. 1.25 Положения N 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.
Исходя из правил, установленных Положением N 383-П, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств. Уведомление банка об изменении назначения платежа в данном случае излишне, поскольку банки не имеют возможности вносить исправления о назначении платежа, что подтверждается судебной практикой арбитражных судов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4696/06).
Согласно абз. 4 п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету", факты хозяйственной деятельности отражаются в бухгалтерском учете исходя не столько из их правовой формы, сколько из экономического содержания и условий хозяйствования. Данные факты не могут быть переквалифицированы налоговым органом при наличии документального подтверждения допущения и исправления ошибки при заполнении документов. Полагаем, что при решении вопроса о возможности уточнения плательщиком назначения платежа, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.1998 N 3501/98.
Из материалов дела следует, что от ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" на счет предпринимателя поступали денежные средства по платежному поручению N 726 от 06.09.2010 в сумме 143 000 руб.
В качестве документов - оснований для перевода денежных средств по указанному платежному поручению ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" представило по запросу Арбитражного суда Челябинской области следующие документы: ТТН от 27.08.2010, накладную на отпуск материалов N 51 от 01.09.2010, счет N 37 от 01.09.2010, счет-фактуру N 00000146 от 01.09.2010.
Судом первой инстанции установлено, что из представленных ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" документов, только ТТН от 27.08.2010 оформлена действительно предпринимателем - все остальные документы не соответствуют ТТН и покупателю не передавались.
Также судом первой инстанции установлено, что в ТТН от 27.08.2010 в разделе "с грузом следуют документы" ничего не указано; нет никаких документов, подтверждающих, что ИП Типиев передавал позднее покупателю накладную, счет и счет-фактуру; указанная в накладной на отпуск материалов на сторону N 51, счете N 37 и счете-фактуре N 00000146 от 01.09.2010 цена товара не соответствует указанной в ТТН.
Однако, в представленной ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" ТТН от 27.08.2010 отсутствуют какие-либо отметки покупателя о несоответствии качества или количества полученного товара.
Судом первой инстанции также установлено, что в ТТН от 27.08.2010 имеется оригинальная подпись предпринимателя и два оттиска его печати, а в представленных покупателем документах оттиска печати ИП Типиева нет.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не доказана обязанность предпринимателя по исчислению и уплате НДС.
Из материалов дела следует, что согласно платежных поручений, представленных в дело (т. 2, л.д. 111, 137, 140):
- - от ООО "Фабрика камня" на счет ИП Типиева поступали денежные средства по платежным поручениям: N 43 от 15.07.2010 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 11.07.2010", N 53 от 22.07.2010 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 11.07.2010", N 67 от 23.08.2010 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 19.08.2010";
- - от ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" на счет предпринимателя поступали денежные средства по платежному поручению N 726 от 06.09.2010 в сумме 143 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 37 от 01.09.2010".
Судом первой инстанции установлено, что в указанных платежных поручениях отсутствуют указания на счета-фактуры от 30.06.2010 N 292, от 02.08.2010 N 234, от 01.09.2010 N 00000146, соответственно.
Кроме того, из дела видно, что сумма по счетам-фактурам от 30.06.2010 N 292 и от 02.08.2010 N 234 (1 196 600 руб.), не соответствует сумме денежных средств по платежным поручениям N 43 от 15.07.2010, N 53 от 22.07.2010, N 67 от 23.08.2010 (700 000 руб.).
ООО "Фабрика камня" не представлены счета от 11.07.2010, от 19.08.2010, а представленный ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" счет N 37 от 01.09.2010, оформленный от имени предпринимателя с выделенной суммой НДС, не соответствует требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2013 года по делу N А76-10574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 18АП-13216/2013 ПО ДЕЛУ N А76-10574/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 18АП-13216/2013
Дело N А76-10574/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2013 года по делу N А76-10574/2013 (судья Каюров С.Б.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Типиева Джони Васильевича - Маренина О.Г. (паспорт, доверенность 4с-1785 от 25.06.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Иванова М.А. (служебное удостоверение, доверенность N 05-17/13566 от 31.12.2013).
Индивидуальный предприниматель Типиев Джони Васильевич (далее - заявитель, ИП Типиев, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания предпринимателя уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 98 084 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 2, л.д. 13-14).
Решением суда от 21 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы инспекция указала, что предпринимателем в адрес ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" выставлена счет-фактура с выделенной суммой НДС в размере 21 813 руб. 56 коп.; указанная счет-фактура зарегистрирована ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" в книге покупок за 2010 год, сумма НДС предъявлена к вычету; ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" платежным поручением от 06.09.2010 N 726 произведена оплата на основании счета на оплату от 01.09.2010 N 37, в том числе НДС в размере 21 813 руб. 56 коп.
Следовательно, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что у заявителя возникла обязанность по перечислению в бюджет НДС в размере 21 813 руб. 56 коп., полученного от ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой".
Инспекцией установлено, что заявитель обязан перечислить в бюджет сумму НДС, указанную в счетах-фактурах от 30.06.2010 N 292, от 02.08.2010 N 234 в общем размере 182 532 руб. 19 коп., полученную от сделок с ООО "Фабрика камня".
Налоговый орган относится критически к выводу суда первой инстанции о том, что ООО "Фабрика камня" уклоняется от предоставления оригиналов счетов-фактур N 292, 293 (ввиду отсутствия) и представило в суд копии поддельных документов, поскольку экспертиза данных документов не проводилась.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель поясняет, что он применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) и не является плательщиком НДС. Следовательно, заключая сделки с контрагентами (ООО "Фабрика камня", ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой"), именно покупатели обязаны платить НДС, поскольку они являются плательщиками данного налога. По мнению заявителя, для начисления суммы НДС решающее значение имеет факт выставления продавцом счет-фактуры с выделенной суммой НДС. Но ни в материалах выездной налоговой проверки (далее - ВНП), ни в материалах судебного дела нет оригиналов счетов-фактур с выделенной суммой НДС, выставленных от лица предпринимателя. Заявитель относится критически к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) и счетам-фактурам, представленными контрагентами, поскольку они оформлены с нарушениями действующего законодательства или подложны. Заявитель отмечает, что им в ходе проверки заявлялось, что представленные контрагентами счета-фактуры с выделенной суммой НДС и товарные накладные им не оформлялись и покупателям не передавались; предприниматель предоставлял оформленные им для покупателей счета-фактуры без НДС, книгу продаж, журнал учета доходов и расходов за проверяемый период, в которых реализация товара ООО "Фабрика камня", ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" проведена без НДС.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена ВНП деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; по налогу на доходы физических лиц - как налоговый агент, с 01.01.2009 по 09.04.2012 (т. 2, л.д. 65).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 29.05.2012 N 15, и с учетом возражений на акт, принято решение от 22.06.2012 N 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-22; т. 2, л.д. 48-63).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 19 299 руб. 80 коп.; начислены пени в сумме 2 734 руб. 28 коп. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2009 г.; предпринимателю доначислен НДС за 2, 3 кв. 2010 г. в сумме 204 342 руб. 75 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2009 г. в сумме 21 037 руб.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение N 16 от 22.06.2012 в части доначисления НДС за 2, 3 кв. 2010 г. (т. 1, л.д. 24-25).
Решением УФНС от 08.05.2013 N 16-07/001173 решение МИФНС оставлено без изменения (т. 1, л.д. 26-27).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России).
Решением ФНС России от 02.08.2013 N СА-3-9/2748@ решение МИФНС изменено в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Фабрика камня" в размере 106 261 руб., и начисленной суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление документов в размере 2 000 руб. - в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 181-187).
Инспекцией на основании решения ФНС России произведен перерасчет налоговых обязательств предпринимателя в сторону уменьшения - сумма НДС к взысканию по оспариваемому налогоплательщиком решению составляет 98 084 руб. 75 коп. (204 345 руб. 75 коп. - 106 261 руб.).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не доказано выставления заявителем покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога, а следовательно, не доказаны его обязанности по исчислению и уплате полученного НДС.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Согласно п. 2, п. 5 ч. 2 ст. 93 НК РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.
В силу ч. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно ч. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 93.1 НК РФ истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных п. 2, 5 ст. 93 НК РФ.
Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ, и должен соответствовать требованиям данной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В силу п. 5 ст. 173 НК РФ, обязанность по исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из материалов дела следует, что заявитель в качестве предпринимателя зарегистрирован 14.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области; основным видом деятельности является резка, обработка и отделка камня для памятников; применяет УСНО (т. 1, л.д. 44, 48-50).
Предпринимателем с ООО "Фабрика камня", ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" заключены сделки на поставку камня.
Налоговым органом, в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ, выставлено требование о представлении ИП Типиевым документов (т. 1, л.д. 28-30).
Предпринимателем требование налогового органа исполнено, документы представлены, в том числе счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО "СМУ - 15 Тюменьгорстрой" от 01.09.2010 на сумму 143 000 руб. (без НДС) и ООО "Фабрика камня" от 11.07.2010 на сумму 200 000 руб. (без НДС) и от 19.08.2010 на сумму 300 000 руб. (без НДС).
Однако, в представленных налогоплательщиком в МИФНС платежных поручениях от 22.07.2010 N 53, от 23.08.2010 N 67, от 06.09.2010 N 726, от 10.06.2011 N 256 на оплату ЗАО "СМУ - 15 Тюменьгорстрой" и ООО "Фабрика камня" предпринимателю за поставленный товар указаны суммы с выделенным НДС.
В связи с этим, на основании ст. 93.1 НК РФ, МИФНС истребованы документы у данных контрагентов заявителя.
ЗАО "СМУ - 15 Тюменьгорстрой" представлены документы, согласно которым в 2010 году в его адрес предпринимателем выставлена счет-фактура от 01.09.2010 N 146 на сумму 143 000 руб., в том числе НДС в сумме 21 813 руб. 56 коп.
Из материалов дела следует, что счет-фактура от 01.09.2010 N 146 зарегистрирована ЗАО "СМУ - 15 Тюменьгорстрой" в книге покупок за 2010 год, сумма НДС предъявлена к вычету.
Платежным поручением от 06.09.2010 N 726 контрагентом произведена оплата на основании счета на оплату от 01.09.2010 N 37, в том числе НДС в размере 21 813 руб. 56 коп.
ЗАО "СМУ - 15 Тюменьгорстрой" также в инспекцию представлены копии накладной на отпуск материалов на сторону N 51 на сумму 143 000 руб. с НДС, счета на оплату от 01.09.2010 N 37 (с НДС), ТТН от 27.08.2010 на сумму 143 000 руб., книга покупок за 2010 год, в которой отражена счет-фактура от 01.09.2010 N 146 на сумму 143 000 руб. с выделенной суммой НДС.
В материалах ВНП имеется представленная предпринимателем в налоговый орган копия платежного поручения от 06.09.2010 N 726, согласно которой ЗАО "СМУ - 15 Тюменьгорстрой" произведена оплата в адрес предпринимателя по счету от 01.09.2010 N 37 на сумму 143 000 руб., в том числе НДС - 21 813 руб. 56 коп.
ООО "Фабрика камня" в инспекцию представлены копии товарных накладных от 30.06.2010 N 292 на сумму 436 200 руб. (в том числе НДС - 66 539 руб.) и от 02.08.2010 N 293 на сумму 760 400 руб. (в том числе НДС - 115 993 руб.), в которых имеется печать предпринимателя.
МИФНС сделан вывод, что в 2010 году предприниматель в адрес ООО "Фабрика камня" выставлял счета-фактуры от 30.06.2010 N 292 на сумму 436 200 руб. и от 02.08.2010 N 234 на сумму 760 400 руб. с выделенными суммами НДС - 66 539 руб. и 115 993 руб., соответственно.
Таким образом, налоговым органом предпринимателю вменена обязанность по перечислению в бюджет сумм НДС, указанных в счетах-фактурах от 30.06.2010 N 292 и от 02.08.2010 N 234 в общем размере 182 532 руб. 19 коп.
Из документов, представленных в ходе ВНП, следует, что оплата за товар в 2010 году произведена ООО "Фабрика камня" по платежным поручениям от 22.07.2010 N 53 на сумму 200 000 руб. (в том числе НДС - 30 508 руб. 47 коп.) и от 23.08.2010 N 67 на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС - 45 762 руб. 71 коп.), о чем свидетельствует банковская выписка по расчетному счету предпринимателя, открытого в Уральском Банке ОАО "Сбербанк России".
Однако, ООО "Фабрика камня" представлены в инспекцию копии платежных поручений от 15.07.2010 N 43 на сумму 200 000 руб. (в том числе НДС - 30 508 руб. 47 коп.) и от 23.08.2010 N 67 на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС - 45 762 руб. 71 коп.).
Предприниматель решение от 22.06.2012 N 16 обжаловал в УФНС и ФНС России - последним решение инспекции изменено в части НДС и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, придя к выводу о том, что материалами налоговой проверки документально подтверждено наличие обязанности у предпринимателя по перечислению в бюджет НДС, полученного заявителем от ООО "Фабрика камня", в общей сумме 76 271 руб. 18 коп., в том числе за 2 квартал 2010 года в размере 30 508 руб. 47 коп., и за 3 квартал 2010 года - 45 762 руб. 71 коп.
На основании указанного решения ФНС России инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств предпринимателя в сторону уменьшения, что подтверждается данными налогового обязательства заявителя по НДС, а именно сумма НДС к взысканию по оспариваемому налогоплательщиком решению составляет 98 084 руб. 75 коп. (204 345 руб. 75 коп. - 106 261 руб.).
Вместе с тем, ФНС России в рамках рассмотрения жалобы предпринимателя установлены расхождения в документах, представленных в налоговый орган ООО "Фабрика камня", а именно, из содержания товарной накладной N 292 следует, что дата отпуска товара - 30.06.2011 не соответствует дате накладной - 30.06.2010; по товарной накладной N 234, где указана дата отпуска товара - 02.08.2011 и дата накладной - 02.08.2010 установлены аналогичные расхождения, о чем указано в решении от 02.08.2013 N САЭ-3-9/2749@.
Однако, предприниматель пояснил, что указанные счета-фактуры не оформлял и ООО "Фабрика камня", ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" не выставлял, о чем указано в возражениях на акт ВНП.
Судом первой инстанции установлено, что копии документов, представленных ООО "Фабрика камня" по судебному запросу и в налоговый орган во время проверки, не идентичны.
Из материалов дела следует, что ООО "Фабрика камня" представило по запросу налогового органа и Арбитражного суда копии товарных накладных: N 292 от 30.06.2010 на сумму 436 200 руб. (в том числе НДС - 66 538 руб. 98 коп.), N 234 от 02.08.2010 на сумму 760 400 руб. (в том числе НДС - 115 993 руб. 21 коп.).
При этом, на счет предпринимателя от ООО "Фабрика камня" поступали денежные средства по платежным поручениям: N 43 от 15.07.2010 на сумму 200 000 руб., N 53 от 22.07.2010 на сумму 200 000 руб., N 67 от 23.08.2010 на сумму 300 000 руб., N 256 от 10.06.2011 на сумму 300 000 руб.
Но, копии товарных накладных N 292 от 30.06.2010, N 293 от 02.08.2010 не имеют отношения к платежам, произведенным 15.07.2010, 22.07.2010, 23.08.2010, 10.06.2011, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях указано: N 43 от 15.07.2010 - оплата по счету от 11.07.2010, N 53 от 22.07.2010 - оплата по счету от 11.07.2010, N 67 от 23.08.2010 - оплата по счету от 19.08.2010, N 256 от 10.06.2011 - оплата по счету 01.06.2011.
Ни в одном из указанных платежных поручений покупатель не ссылался ни на счета-фактуры N 234 или N 292, ни на товарные накладные N 292 или N 234; ООО "Фабрика камня" счетов от 11.07.2010, от 19.08.2010, от 01.06.2010 не предоставлено.
В сопроводительном письме при направлении документов по запросу Арбитражного суда Челябинской области, ООО "Фабрика камня" указано, что "оригиналы счетов-фактур N 0000292 от 30.06.2010, N 0000234 от 02.08.2010 года были переданы в налоговый орган", и в "ООО "Фабрика камня" в наличии имеются копии указанных счетов-фактур, а также копии товарных накладных к ним".
При этом, МИФНС не запрашивала наличие указанных документов в налоговом органе по месту нахождения на налоговом учете "ООО "Фабрика камня".
Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Фабрика камня" предоставило суду заведомо ложную информацию, поскольку в материалы ВНП представлены не оригиналы, а заверенные ООО "Фабрика камня" копии счетов-фактур и товарных накладных, имеющие отметку "Копия верна", заверенную подписью и печатью ООО "Фабрика камня".
Из материалов дела следует, что представленные в арбитражный суд ООО "Фабрика камня" "копии с копий" явно отличаются от копий, предоставленных в налоговый орган, так в копии товарной накладной N 293 от 02.08.2010 (представленной в МИФНС), даты отгрузки поставщиком и приемки товара покупателем указаны - 02.08.2011, а в копии (представленной в суд) даты исправлены на 02.08.2010 (хотя вносить неоговоренные исправления, тем более в копию документа, недопустимо); в копии товарной накладной N 202 от 30.06.2010 (представленной в МИФНС), дата отгрузки товара поставщиком указана - 30.06.2011, а в копии (представленной в суд), дата исправлена на 30.06.2010.
Суд первой инстанции правомерно установил, что все подписи, печати и способы нанесения дат в копиях товарных накладных, представленных в суд, визуально отличаются от тех, что содержатся в копиях, представленных в инспекцию.
Следовательно, данные копии снимались с разных документов, что не должно быть возможным, поскольку по утверждению ООО "Фабрика камня", копии документов, представленных в арбитражный суд, снимались с копий, оригиналы которых переданы в налоговый орган.
Аналогичная ситуация и с копиями счетов-фактур, а именно: в представленных в МИФНС копиях счетов-фактур подпись главного бухгалтера отсутствовала, а в копиях, представленных в суд, появилась подпись главного бухгалтера.
Однако, в качестве главного бухгалтера в счетах-фактурах, выставленных якобы от лица предпринимателя расписалось лицо, принимавшее (согласно товарным накладным, якобы оформленных предпринимателем) товар от лица покупателя - Мойсиев Н.В.; при этом, подпись "Типиева Д.И." в счетах-фактурах и товарных накладных и подпись "главного бухгалтера" Мойсиева Н.В. выполнены явно одной рукой.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ООО "Фабрика камня" копии товарных накладных и счетов-фактур свидетельствуют о том, что данные документы изготовлены самим покупателем и ИП Типиевым не оформлялись, и ООО "Фабрика камня" уклоняется от предоставления оригиналов счетов-фактур N 234, 292 и товарных накладных N 292, 293, а в суд представило копии поддельных документов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в этой части, поскольку они противоречат материалам дела.
Также суд апелляционной инстанции критически относится к позиции налогового органа о том, что, поскольку по документам, представленным ООО "Фабрика камня", не проведена экспертиза, то нельзя делать выводы об их подложности.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заинтересованного лица на тот факт, что не идентичность документов, представленных ООО "Фабрика камня" в рамках налоговой проверки и в рамках судебного запроса, устанавливается визуально, то есть данные документы различны на столько, что не требуется заключение эксперта, подтверждающий данный факт.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что о не идентичности документов также говориться и в решении ФНС России.
Также в материалах дела имеется письмо от 26.06.2012, в котором ООО "Фабрика камня" просило ИП Типиева в платежных поручениях N 67 от 23.08.2010 (на сумму 300 000 руб.), N 43 от 15.07.2013 (на сумму 200 000 руб.), N 256 от 14.06.2011 (на сумму 300 000 руб.) в назначении платежа читать "оплата за камень. НДС не облагается".
Следовательно, покупатель признал, что он допустил ошибку в указании назначения платежа при оплате товара и сообщил, что в составе платежа суммы НДС не было.
Также, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части НДС, выставленного ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" в счетах-фактурах и товарных накладных.
В силу п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных п. 1.10 и 1.11 Положения N 383-П распоряжений о переводе денежных средств, составляемых, в частности, плательщиками и получателями средств.
Одной из форм безналичных расчетов, в рамках которой может осуществляться перевод денежных средств, является расчет платежными поручениями. Перечень и описание реквизитов платежного поручения приведены в приложении 1 к Положению N 383-П.
На основании п. 24 Приложения 1 в реквизите платежного поручения "Назначение платежа" указывается собственно назначение платежа, а также наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, может приводиться и другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС. Положение N 383-П не регламентирует порядок исправления ошибок, допущенных в назначении платежа при заполнении платежного поручения.
Согласно п. 1.25 Положения N 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.
Исходя из правил, установленных Положением N 383-П, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств. Уведомление банка об изменении назначения платежа в данном случае излишне, поскольку банки не имеют возможности вносить исправления о назначении платежа, что подтверждается судебной практикой арбитражных судов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4696/06).
Согласно абз. 4 п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету", факты хозяйственной деятельности отражаются в бухгалтерском учете исходя не столько из их правовой формы, сколько из экономического содержания и условий хозяйствования. Данные факты не могут быть переквалифицированы налоговым органом при наличии документального подтверждения допущения и исправления ошибки при заполнении документов. Полагаем, что при решении вопроса о возможности уточнения плательщиком назначения платежа, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.1998 N 3501/98.
Из материалов дела следует, что от ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" на счет предпринимателя поступали денежные средства по платежному поручению N 726 от 06.09.2010 в сумме 143 000 руб.
В качестве документов - оснований для перевода денежных средств по указанному платежному поручению ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" представило по запросу Арбитражного суда Челябинской области следующие документы: ТТН от 27.08.2010, накладную на отпуск материалов N 51 от 01.09.2010, счет N 37 от 01.09.2010, счет-фактуру N 00000146 от 01.09.2010.
Судом первой инстанции установлено, что из представленных ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" документов, только ТТН от 27.08.2010 оформлена действительно предпринимателем - все остальные документы не соответствуют ТТН и покупателю не передавались.
Также судом первой инстанции установлено, что в ТТН от 27.08.2010 в разделе "с грузом следуют документы" ничего не указано; нет никаких документов, подтверждающих, что ИП Типиев передавал позднее покупателю накладную, счет и счет-фактуру; указанная в накладной на отпуск материалов на сторону N 51, счете N 37 и счете-фактуре N 00000146 от 01.09.2010 цена товара не соответствует указанной в ТТН.
Однако, в представленной ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" ТТН от 27.08.2010 отсутствуют какие-либо отметки покупателя о несоответствии качества или количества полученного товара.
Судом первой инстанции также установлено, что в ТТН от 27.08.2010 имеется оригинальная подпись предпринимателя и два оттиска его печати, а в представленных покупателем документах оттиска печати ИП Типиева нет.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не доказана обязанность предпринимателя по исчислению и уплате НДС.
Из материалов дела следует, что согласно платежных поручений, представленных в дело (т. 2, л.д. 111, 137, 140):
- - от ООО "Фабрика камня" на счет ИП Типиева поступали денежные средства по платежным поручениям: N 43 от 15.07.2010 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 11.07.2010", N 53 от 22.07.2010 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 11.07.2010", N 67 от 23.08.2010 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 19.08.2010";
- - от ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" на счет предпринимателя поступали денежные средства по платежному поручению N 726 от 06.09.2010 в сумме 143 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 37 от 01.09.2010".
Судом первой инстанции установлено, что в указанных платежных поручениях отсутствуют указания на счета-фактуры от 30.06.2010 N 292, от 02.08.2010 N 234, от 01.09.2010 N 00000146, соответственно.
Кроме того, из дела видно, что сумма по счетам-фактурам от 30.06.2010 N 292 и от 02.08.2010 N 234 (1 196 600 руб.), не соответствует сумме денежных средств по платежным поручениям N 43 от 15.07.2010, N 53 от 22.07.2010, N 67 от 23.08.2010 (700 000 руб.).
ООО "Фабрика камня" не представлены счета от 11.07.2010, от 19.08.2010, а представленный ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" счет N 37 от 01.09.2010, оформленный от имени предпринимателя с выделенной суммой НДС, не соответствует требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2013 года по делу N А76-10574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)