Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Шалтиной Е.Н., доверенность от 29.04.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" Богатых Сергея Петровича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Кузнецов В.В., Радушева О.Н.)
по делу N А65-10514/2012
по заявлению конкурсного управляющего Богатых С.П. о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 12 878 руб. 91 коп. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" (ИНН 1639019670, ОГРН 1021601377874),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" (далее - ООО "Продукты от Солодова", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротство ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утверждена Ваганова Светлана Романовна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 конкурсный управляющий Ваганова С.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Богатых Сергей Петрович.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России) о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника по инкассовому поручению от 16.01.2013 N 344 денежных средств в размере 12 878 руб. 91 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок по списанию денежных средств, обязании ФНС России вернуть ООО "Продукты от Солодова" денежные средства в размере 12 878 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норма права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно установили, что пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), являются текущим платежом. Устанавливая данное обстоятельство, как отмечает заявитель кассационной жалобы, суды исходили из даты выставления соответствующего требования налоговым органом, а не из даты окончания налогового периода. Поскольку данное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, списание денежных средств со счета должника при непогашенных текущих требованиях и требованиях кредиторов первой и второй очередей свидетельствует о наличии условий, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания данной сделки недействительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "Продукты от Солодова" по инкассовому поручению ФНС России от 16.01.2013 N 344 денежных средств в размере 12 878 руб. 91 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок по списанию денежных средств, и обязании ФНС России вернуть ООО "Продукты от Солодова" денежные средства в размере 12 878 руб. 91 коп., ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, в результате списания с расчетного счета ООО "Продукты от Солодова" денежных средств в размере 12 878 руб. 91 коп. ФНС России оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, так как были погашены текущие требования кредитора четвертой очереди, в то время как имеются требования текущих кредиторов первой и второй очереди.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в редакции от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Как отметили суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" денежных средств в размере 12 878 руб. 91 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок по списанию денежных средств и обязании ФНС России вернуть ООО "Продукты от Солодова" денежные средства в размере 12 878 руб. 91 коп., не доказал факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Доводы конкурсного управляющего, которые изложены и в его кассационной жалобе, о том, что спорный платеж не является текущим, а пени по налогу на доходы физических лиц подлежали включению в реестр требований кредиторов, уже были предметом исследования судебных инстанций и признаны необоснованными.
Судебные инстанции отметили в этой связи, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 7 названной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.
Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации о 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции" пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, требование налогового органа по недоимке и пеням к обществу, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу, и не относятся к обязательным платежам, поэтому пени, следуя судьбе основного долга, не включается в реестр требований кредиторов должника.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Суды установили, что конкурсный управляющий Богатых С.П. информацию о наличии текущих требований кредиторов первой и второй очереди предоставил в банк сопроводительным письмом от 26.08.2013 за исх. N 384, то есть после подачи в суд заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.
На основании изложенного, суды обеих инстанций сделали правильные выводы о том, что сделка по списанию с расчетного счета должника по инкассовому поручению от 16.01.2013 N 344 денежных средств в размере 12 878 руб. 91 коп. не привела к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа относительно иных кредиторов должника и правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права и несоответствии выводов судебных инстанций установленным обстоятельствам дела, а выражают несогласие с оценкой доказательств.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13 принято после состоявшегося определения суда по данному делу и, соответственно, не могло быть принято во внимание судами.
При этом названное постановление содержит ссылку на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А65-10514/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А65-10514/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А65-10514/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Шалтиной Е.Н., доверенность от 29.04.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" Богатых Сергея Петровича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Кузнецов В.В., Радушева О.Н.)
по делу N А65-10514/2012
по заявлению конкурсного управляющего Богатых С.П. о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 12 878 руб. 91 коп. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" (ИНН 1639019670, ОГРН 1021601377874),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" (далее - ООО "Продукты от Солодова", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротство ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утверждена Ваганова Светлана Романовна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 конкурсный управляющий Ваганова С.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Богатых Сергей Петрович.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России) о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника по инкассовому поручению от 16.01.2013 N 344 денежных средств в размере 12 878 руб. 91 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок по списанию денежных средств, обязании ФНС России вернуть ООО "Продукты от Солодова" денежные средства в размере 12 878 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норма права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно установили, что пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), являются текущим платежом. Устанавливая данное обстоятельство, как отмечает заявитель кассационной жалобы, суды исходили из даты выставления соответствующего требования налоговым органом, а не из даты окончания налогового периода. Поскольку данное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, списание денежных средств со счета должника при непогашенных текущих требованиях и требованиях кредиторов первой и второй очередей свидетельствует о наличии условий, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания данной сделки недействительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "Продукты от Солодова" по инкассовому поручению ФНС России от 16.01.2013 N 344 денежных средств в размере 12 878 руб. 91 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок по списанию денежных средств, и обязании ФНС России вернуть ООО "Продукты от Солодова" денежные средства в размере 12 878 руб. 91 коп., ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, в результате списания с расчетного счета ООО "Продукты от Солодова" денежных средств в размере 12 878 руб. 91 коп. ФНС России оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, так как были погашены текущие требования кредитора четвертой очереди, в то время как имеются требования текущих кредиторов первой и второй очереди.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в редакции от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Как отметили суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" денежных средств в размере 12 878 руб. 91 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок по списанию денежных средств и обязании ФНС России вернуть ООО "Продукты от Солодова" денежные средства в размере 12 878 руб. 91 коп., не доказал факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Доводы конкурсного управляющего, которые изложены и в его кассационной жалобе, о том, что спорный платеж не является текущим, а пени по налогу на доходы физических лиц подлежали включению в реестр требований кредиторов, уже были предметом исследования судебных инстанций и признаны необоснованными.
Судебные инстанции отметили в этой связи, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 7 названной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.
Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации о 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции" пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, требование налогового органа по недоимке и пеням к обществу, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу, и не относятся к обязательным платежам, поэтому пени, следуя судьбе основного долга, не включается в реестр требований кредиторов должника.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Суды установили, что конкурсный управляющий Богатых С.П. информацию о наличии текущих требований кредиторов первой и второй очереди предоставил в банк сопроводительным письмом от 26.08.2013 за исх. N 384, то есть после подачи в суд заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.
На основании изложенного, суды обеих инстанций сделали правильные выводы о том, что сделка по списанию с расчетного счета должника по инкассовому поручению от 16.01.2013 N 344 денежных средств в размере 12 878 руб. 91 коп. не привела к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа относительно иных кредиторов должника и правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права и несоответствии выводов судебных инстанций установленным обстоятельствам дела, а выражают несогласие с оценкой доказательств.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13 принято после состоявшегося определения суда по данному делу и, соответственно, не могло быть принято во внимание судами.
При этом названное постановление содержит ссылку на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А65-10514/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)