Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от конкурсного управляющего должника: Артышук Г.В. (лично),
от Шабакина А.Н.: Покидов А.В. по доверенности от 28.10.2013,
от уполномоченного органа: Кулешова Н.Н. по доверенности от 05.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Медиа Траст" Артышука Геннадия Викторовича (рег. N 07АП-4350/14(1)) и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области (рег. N 07АП-4350/14(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 года (судья Степанова О.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Медиа Траст" (ИНН 4230019701, ОГРН 1054230003684) по заявлению конкурсного управляющего должника Артышука Геннадия Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Шабакина Александра Николаевича,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Связь Медиа Траст", город Юрга Кемеровской области, (далее - ООО "Связь Медиа Траст") признан банкротом.
Определением арбитражного суда от 09 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Геннадий Викторович.
18 февраля 2014 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Шабакина Александра Николаевича (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника 3 492 092 рубля 05 коп.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Медиа Траст" о привлечении к субсидиарной ответственности Шабакина Александра Николаевича, г. Юрга Кемеровской области.
С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области, в апелляционных жалобах просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению конкурсного управляющего должника, причиной ликвидации, а затем банкротства должника явились действия (бездействие) руководителя, в результате которых должник был привлечен к налоговой ответственности, при этом по пояснениям руководителя должника Шабакина А.Н. выделенные суммы НДС не перечислялись в бюджет, а уходили на другие цели.
Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что к несостоятельности (банкротству) должника привели действия руководителя должника, в результате которых должник не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, суммы которого получены от контрагентов должника, также должником не уплачен единый налог (УСН) за 2010, 2011 годы. Полагает, что действия Шабакина А.Н. находятся в причинно-следственной связи с банкротством ООО "СвязьМедиаТраст", факт доведения до банкротства подтверждается актами выездной проверки и решениями инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение о добровольной ликвидации должника принято в связи с невозможностью должника погасить задолженность по обязательным платежам, тогда как руководитель должника не проявил в должной мере заботливость и осмотрительность при руководстве хозяйственной деятельностью должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Шабакина А.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Конкурсный управляющий должника по требованию уполномоченного органа обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Шабакина А.Н. к субсидиарной ответственности, указав, что согласно материалов выездной налоговой проверки в 2011 г. установлено, что в нарушение пунктов 1 и 5 статьи 173, пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СвязьМедиаТраст" в 2008 - 2010 г. г. не исчислило и не уплатило в бюджет сумму налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам с выделенной суммой НДС в размере 1 460 669 рублей, выставленным в адрес ФГУП ВГТРК за выполненные работы по договору N 3244/5700 от 31.05.2007 г. на оказание услуг по распространению программы ВГТРК "Общероссийский телевизионный канал "Спорт" и телепрограммы "Россия 2" на технических средствах ООО "Связь Медиа Траст".
Кроме того, по материалам выездной налоговой проверки в 2012 г. установлено, что должник неправомерно не исчислил и не уплатил единый налог (УСН) за 2010 г. в сумме 514 824 рубля и за 2011 г. в сумме 32 439 рубля в связи с занижением налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. в размере 8 580 393 рубля и за 2011 г. в размере 459 692 рубля.
В результате должнику был начислен налог, неуплата которого впоследствии послужила основанием для начала ликвидационных мероприятий и для принятия судом решения о банкротстве должника.
В обоснование заявления о привлечении Шабакина А.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника представил копии следующих документов: письмо МИФНС N 7 по Кемеровской области от 07.02.2014 N 054-21/0202 ДСП, решение налогового органа N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2012, решение налогового органа N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2010, решение налогового органа N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2011.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что действия бывшего руководителя должника по неуплате сумм налога не относятся к составам нарушений, при доказанности которых наступает субсидиарная ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылка на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявлении конкурсного управляющего должника отсутствует.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку действия руководителя должника Шабакина А.Н., послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место как до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, так и после вступления закона в силу, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат применению в соответствующей редакции.
При этом при рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку указанный Федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 79-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 79-ФЗ) устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Данные нормы специального закона соответствуют пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Привлечение должника к ответственности за налоговые правонарушения и неразумность действий руководителя должника не являются основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Из материалов дела не следует, что именно ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате налогов и сборов повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Получение должником дохода за счет налоговой выгоды не подтверждает наличие вины руководителя должника в доведении должника до банкротства. Поскольку привлечение должника к налоговой ответственности само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Доказательств того, что только действиями или указаниями Шабакина А.Н. должник был доведен до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и наступлением несостоятельности (банкротства) должника, следовательно, отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 года по делу N А27-8/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-8/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А27-8/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от конкурсного управляющего должника: Артышук Г.В. (лично),
от Шабакина А.Н.: Покидов А.В. по доверенности от 28.10.2013,
от уполномоченного органа: Кулешова Н.Н. по доверенности от 05.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Медиа Траст" Артышука Геннадия Викторовича (рег. N 07АП-4350/14(1)) и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области (рег. N 07АП-4350/14(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 года (судья Степанова О.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Медиа Траст" (ИНН 4230019701, ОГРН 1054230003684) по заявлению конкурсного управляющего должника Артышука Геннадия Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Шабакина Александра Николаевича,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Связь Медиа Траст", город Юрга Кемеровской области, (далее - ООО "Связь Медиа Траст") признан банкротом.
Определением арбитражного суда от 09 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Геннадий Викторович.
18 февраля 2014 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Шабакина Александра Николаевича (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника 3 492 092 рубля 05 коп.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Медиа Траст" о привлечении к субсидиарной ответственности Шабакина Александра Николаевича, г. Юрга Кемеровской области.
С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области, в апелляционных жалобах просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению конкурсного управляющего должника, причиной ликвидации, а затем банкротства должника явились действия (бездействие) руководителя, в результате которых должник был привлечен к налоговой ответственности, при этом по пояснениям руководителя должника Шабакина А.Н. выделенные суммы НДС не перечислялись в бюджет, а уходили на другие цели.
Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что к несостоятельности (банкротству) должника привели действия руководителя должника, в результате которых должник не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, суммы которого получены от контрагентов должника, также должником не уплачен единый налог (УСН) за 2010, 2011 годы. Полагает, что действия Шабакина А.Н. находятся в причинно-следственной связи с банкротством ООО "СвязьМедиаТраст", факт доведения до банкротства подтверждается актами выездной проверки и решениями инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение о добровольной ликвидации должника принято в связи с невозможностью должника погасить задолженность по обязательным платежам, тогда как руководитель должника не проявил в должной мере заботливость и осмотрительность при руководстве хозяйственной деятельностью должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Шабакина А.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Конкурсный управляющий должника по требованию уполномоченного органа обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Шабакина А.Н. к субсидиарной ответственности, указав, что согласно материалов выездной налоговой проверки в 2011 г. установлено, что в нарушение пунктов 1 и 5 статьи 173, пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СвязьМедиаТраст" в 2008 - 2010 г. г. не исчислило и не уплатило в бюджет сумму налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам с выделенной суммой НДС в размере 1 460 669 рублей, выставленным в адрес ФГУП ВГТРК за выполненные работы по договору N 3244/5700 от 31.05.2007 г. на оказание услуг по распространению программы ВГТРК "Общероссийский телевизионный канал "Спорт" и телепрограммы "Россия 2" на технических средствах ООО "Связь Медиа Траст".
Кроме того, по материалам выездной налоговой проверки в 2012 г. установлено, что должник неправомерно не исчислил и не уплатил единый налог (УСН) за 2010 г. в сумме 514 824 рубля и за 2011 г. в сумме 32 439 рубля в связи с занижением налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. в размере 8 580 393 рубля и за 2011 г. в размере 459 692 рубля.
В результате должнику был начислен налог, неуплата которого впоследствии послужила основанием для начала ликвидационных мероприятий и для принятия судом решения о банкротстве должника.
В обоснование заявления о привлечении Шабакина А.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника представил копии следующих документов: письмо МИФНС N 7 по Кемеровской области от 07.02.2014 N 054-21/0202 ДСП, решение налогового органа N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2012, решение налогового органа N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2010, решение налогового органа N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2011.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что действия бывшего руководителя должника по неуплате сумм налога не относятся к составам нарушений, при доказанности которых наступает субсидиарная ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылка на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявлении конкурсного управляющего должника отсутствует.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку действия руководителя должника Шабакина А.Н., послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место как до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, так и после вступления закона в силу, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат применению в соответствующей редакции.
При этом при рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку указанный Федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 79-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 79-ФЗ) устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Данные нормы специального закона соответствуют пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Привлечение должника к ответственности за налоговые правонарушения и неразумность действий руководителя должника не являются основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Из материалов дела не следует, что именно ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате налогов и сборов повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Получение должником дохода за счет налоговой выгоды не подтверждает наличие вины руководителя должника в доведении должника до банкротства. Поскольку привлечение должника к налоговой ответственности само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Доказательств того, что только действиями или указаниями Шабакина А.Н. должник был доведен до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и наступлением несостоятельности (банкротства) должника, следовательно, отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 года по делу N А27-8/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)