Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2009 ПО ДЕЛУ N А82-2214/2009-37

Разделы:
Земельный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. по делу N А82-2214/2009-37


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2009 по делу N А82-2214/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
к Муниципальному образовательному учреждению Центр психолого-медико-социального сопровождения детей,
о взыскании 67 596 рублей авансовых платежей по земельному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному образовательному учреждению Центр психолого-медико-социального сопровождения детей (далее - МОУ ЦПМСС детей, Учреждение, налогоплательщик, ответчик) о взыскании авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года в общей сумме 67 596 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2009 в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не применил подлежащей применению пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Инспекция указывает на то, что спорный земельный участок предоставлен Учреждению Постановлением главы Ростовского муниципального района от 14.09.2007 N 1416 в постоянное (бессрочное) пользование для содержания здания МОУ ЦПМСС детей. Следовательно, считает податель жалобы, Учреждение является владельцем и пользователем данного участка. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости носит заявительный характер.
Факт отсутствия государственной регистрации указанного права не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного земельного участка. В этой связи заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения земельного налога за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 года в общей сумме 67 596 рублей.
По мнению налогового органа, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.
МОУ Центр психолого - медико-социального сопровождения детей в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, указало, что является бюджетным учреждением и не имеет самостоятельной возможности уплачивать земельный налог, кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок Учреждение не регистрировало.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция просит рассмотреть жалобу без явки своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением главы Ростовского муниципального района от 14.09.2007 N 1416 МОУ ЦСПМСС детей предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для содержания здания Центра земельный участок площадью 2037 кв. м по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Фрунзе, д. 22а (земли населенных пунктов).
Ответчиком представлялись в Инспекцию налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 года, согласно которым исчислен к уплате в бюджет земельный налог в общей сумме 67 596 рублей, в том числе за 1 квартал 2008 года - 28 970 рублей; за полугодие 2008 года- 19 313 рублей; за 9 месяцев 2008 года - 19 313 рублей. Указанные суммы налога включены Инспекцией в требования об уплате налога от 20.08.2008 N 133688, от 24.09.2008 N 134 194; от 13.11.2008 N 182594.
Поскольку Учреждением названные требования об уплате налога не были исполнены, учитывая, что налогоплательщику открыт лицевой счет в Управлении финансов и экономики администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Центра задолженности по земельному налогу в сумме 67 596 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что Инспекция не подтвердила регистрацию прав на земельный участок, предоставленный образовательному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, а, следовательно, обязанность по уплате земельного налога у Учреждения отсутствовала.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с решением Думы Ростовского муниципального района от 29.09.2005 N 87 "Об установлении земельного налога" и решением муниципального Совета городского поселения Ростов от 15.09.2006 N 42 "Об установлении земельного налога" на территории городского поселения Ростов введен земельный налог.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Кодекса, налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ), которым введена в действие глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог", предусмотрено, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
С учетом приведенных норм, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что плательщиками земельного налога признаются лица, указанные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как обладающие правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок, а также лица, права на недвижимое имущество которых возникли до момента вступления в силу указанного закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ и подтверждаются актом (свидетельством или другими документами) о праве лица на определенный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте и на момент издания такого акта.
Материалы дела показали, МОУ ЦПМСС детей расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:19:010219:19 площадью 2037 кв. м, расположенном по адресу Ярославская область, г. Ростов, ул. Фрунзе, д. 22-а, предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования Постановлением главы Ростовского муниципального района от 14.09.2007 N 1416 (л.д. 43).
Указанным постановлением МОУ ЦПМСС детей предписано провести в установленном законом порядке кадастровый учет и государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Документы о государственной регистрации спорного участка в материалах дела отсутствуют, сторонами не оспаривается, а, напротив, подтверждается, что Учреждением право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном порядке зарегистрировано не было.
Как следует из постановления главы Ростовского муниципального района от 14.09.2007 N 1416, ранее спорный земельный участок, расположенный по адресу - Ярославская область, г. Ростов, ул. Фрунзе, д. 22-а постановлением главы администрации города Ростова от 04.11.1992 N 263 был предоставлен Городскому отделу народного образования для обслуживания детских яслей, то есть другому юридическому лицу.
Постановлением главы Ростовского муниципального района от 14.09.2007 N 1416 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Городского отдела народного образования на указанный земельный участок и данный земельный участок предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.
Иных документов, свидетельствующих о том, что Учреждение обязано уплачивать земельный налог, налоговый орган не представил.
Поскольку Инспекция не представила доказательств регистрации прав на земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ответчику в сентябре 2007 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания со МОУ Центр психолого-медико-социального сопровождения детей авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года в общей сумме 67 596 рублей и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании названных сумм с налогоплательщика.
Кроме того, при принятии данного постановления судом апелляционной инстанции учитывается следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 387 Кодекса при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Пунктом 2 статьи 6 решения Думы Ростовского муниципального района от 29.09.2005 N 87 "Об установлении земельного налога" предусмотрено, что от уплаты земельного налога освобождены, в частности, учреждения образования, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов.
Данное положение подлежит применению на территории городского поселения Ростов (город Ростов, в котором располагается спорный земельный участок), поскольку Ростовский муниципальный район объединяет территорию нескольких поселений, в том числе городского поселения Ростов (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МОУ Центр психолого-медико-социального сопровождения детей является муниципальным образовательным учреждением и его учредителями являются Управление образования Ростовского муниципального округа и Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также подтверждает, что его финансирование осуществляется учредителем на основе государственных и местных нормативов финансирования.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МОУ ЦПМСС детей является муниципальным учреждением образования и финансируется за счет средств соответствующего бюджета, что также видно из заявления налогового органа о взыскании долга, из которого следует, что у Учреждения открыт лицевой счет N 821020690 в Управлении финансов и экономики администрации Ростовского муниципального района Ярославской области.
При указанных обстоятельствах, с учетом положения пункта 2 статьи 6 решения Думы Ростовского муниципального района от 29.09.2005 N 87 "Об установлении земельного налога", Учреждение освобождено от уплаты земельного налога, а, следовательно, спорные суммы авансовых платежей по данному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года в сумме 67 596 рублей не подлежали взысканию с ответчика и по данному основанию.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области обоснованно отказано во взыскании с Муниципального образовательного Учреждения авансовых платежей по земельному налогу за 2008 год.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2009 по делу N А82-2214/2009-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА

Судьи
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ЛЫСОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)