Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.
судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу председателя совета учредителей ООО "Альтэн" Володихина А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу N А63-5586/2003 (судья Филатов В.Е.) об отказе в исправлении опечатки в определении о прекращении производства по заявлению об отмене судебного акта от 27.06.2006 по делу N А63-5586/2003 по заявлению ООО "Альтэн", г. Ставрополь к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя об оспаривании решения и по встречному заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя к ООО "Альтэн" о взыскании штрафных санкций
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя: представитель Оджаев Б.К. по доверенности N 55 от 23.10.2013;
- от специализированного государственного учреждения "Ставропольский долговой центр": представитель Володихин А.В. по доверенности N 34/89-1 от 01.03.2014,
установил:
ООО "Альтэн" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя N 14/121 от 10.12.2003.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) обратилась к ООО "Альтэн" (далее - общество, заявитель) со встречным заявлением о взыскании штрафных санкций в сумме 1 815 951 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006 по делу N А63-5586/2003 отказано в удовлетворении заявления ООО "Альтэн" к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя об оспаривании решения от 10.12.2003 N 14/121 о привлечении к налоговой ответственности, встречное заявление инспекции о взыскании с общества 1 815 951 руб. штрафных санкций удовлетворено.
Определением от 05.08.2013 по делу N А63-5586/2003 суд прекратил производство по заявлению председателя совета учредителей ООО "Альтэн" Володихина А.В. о пересмотре решения суда от 27.06.2006 в части выводов по налогу на прибыль по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд сослался на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и указал, что на момент подачи заявления общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и это обстоятельство является основанием для прекращения производства по заявлению.
Определением от 20.02.2014 по заявлению Володихина А.В. отказано в исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 о прекращении производства по делу N А63-5586/2003.
Не согласившись с указанным определением, Володихин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.02.2014 по делу N А63-5586/2003 и принять новое определение по вопросу исправления опечатки в части указания процессуального положения Володихина А.В.
Определением от 01.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19 мая 2014 года, а определением от 24.04.2014 удовлетворено ходатайство налоговой инспекции об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании Володихин А.В. как представитель по доверенности специализированного государственного учреждения "Ставропольский долговой центр" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 20.02.2014 отменить и принять новый судебный акт об исправлении опечатки с указанием его процессуального положения как представителя третьего лица.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу N А63-5586/2003 об отказе в исправлении опечатки в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы права исправление опечаток, арифметических ошибок в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера.
Суд первой инстанции, установив, что в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 о прекращении производства по делу правильно указано правовое положение заявителя Володихина А.В., на основании которого заявитель обратился в суд с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отказал в исправлении опечатки.
Так, из заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанным Володихиным А.В., поступившего в суд 20.06.2013, видно, что заявитель не согласен с выводами суда, изложенными в судебном акте от 27.06.2006 в отношении возложения на ООО "Альтэн" уплатить налог на прибыль.
В обоснование заявления приложена выписка из протокола собрания учредителей ООО "Альтэн" от 20.12.2010, в которой указано "Усилить существующие полномочия председателя совета учредителей Володихина А.В., вытекающие из Устава ООО "Альтэн" действовать от имени ООО "Альтэн" без доверенности и пользоваться атрибутами общества: печатью, бланками, логотипом и т.д.", выписка подписана учредителем общества Полчаниновым А.Н., имеющего 90% долей, и скреплена печать ООО "Альтэн" (том 3, л.д. 4).
23.07.2013 в суд поступило ходатайство, исполненное на бланке ООО "Альтэн", подписанное председателем Совета учредителей Володихиным А.В., и скрепленного печатью ООО "Альтэн" (том 3, л.д. 56).
Следовательно, обращаясь в суд с заявлением в 2013 году об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Володихин А.В. использовал бланки и печать ликвидированного в январе 2009 года ООО "Альтэн", представляя при этом документы, подтверждающие его полномочия и подписывая обращения как председатель Совета учредителей ООО "Альтэн".
Каких либо документов и доказательств о том, что Володихин А.В. действует как физическое лицо или в интересах третьего лица - СГУ "Ставропольский долговой центр", в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Володихина А.В. об исправлении опечатки в отношении указания процессуального положения заявителя как председателя Совета учредителей ООО "Альтэн" на представителя третьего лица - Специализированного государственного учреждения "Ставропольский долговой центр".
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а потому предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения об исправлении допущенных описок и опечаток отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 20.02.2014 по делу N А63-5586/2003.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу N А63-5586/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А63-5586/2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А63-5586/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.
судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу председателя совета учредителей ООО "Альтэн" Володихина А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу N А63-5586/2003 (судья Филатов В.Е.) об отказе в исправлении опечатки в определении о прекращении производства по заявлению об отмене судебного акта от 27.06.2006 по делу N А63-5586/2003 по заявлению ООО "Альтэн", г. Ставрополь к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя об оспаривании решения и по встречному заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя к ООО "Альтэн" о взыскании штрафных санкций
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя: представитель Оджаев Б.К. по доверенности N 55 от 23.10.2013;
- от специализированного государственного учреждения "Ставропольский долговой центр": представитель Володихин А.В. по доверенности N 34/89-1 от 01.03.2014,
установил:
ООО "Альтэн" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя N 14/121 от 10.12.2003.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) обратилась к ООО "Альтэн" (далее - общество, заявитель) со встречным заявлением о взыскании штрафных санкций в сумме 1 815 951 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006 по делу N А63-5586/2003 отказано в удовлетворении заявления ООО "Альтэн" к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя об оспаривании решения от 10.12.2003 N 14/121 о привлечении к налоговой ответственности, встречное заявление инспекции о взыскании с общества 1 815 951 руб. штрафных санкций удовлетворено.
Определением от 05.08.2013 по делу N А63-5586/2003 суд прекратил производство по заявлению председателя совета учредителей ООО "Альтэн" Володихина А.В. о пересмотре решения суда от 27.06.2006 в части выводов по налогу на прибыль по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд сослался на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и указал, что на момент подачи заявления общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и это обстоятельство является основанием для прекращения производства по заявлению.
Определением от 20.02.2014 по заявлению Володихина А.В. отказано в исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 о прекращении производства по делу N А63-5586/2003.
Не согласившись с указанным определением, Володихин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.02.2014 по делу N А63-5586/2003 и принять новое определение по вопросу исправления опечатки в части указания процессуального положения Володихина А.В.
Определением от 01.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19 мая 2014 года, а определением от 24.04.2014 удовлетворено ходатайство налоговой инспекции об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании Володихин А.В. как представитель по доверенности специализированного государственного учреждения "Ставропольский долговой центр" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 20.02.2014 отменить и принять новый судебный акт об исправлении опечатки с указанием его процессуального положения как представителя третьего лица.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу N А63-5586/2003 об отказе в исправлении опечатки в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы права исправление опечаток, арифметических ошибок в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера.
Суд первой инстанции, установив, что в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 о прекращении производства по делу правильно указано правовое положение заявителя Володихина А.В., на основании которого заявитель обратился в суд с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отказал в исправлении опечатки.
Так, из заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанным Володихиным А.В., поступившего в суд 20.06.2013, видно, что заявитель не согласен с выводами суда, изложенными в судебном акте от 27.06.2006 в отношении возложения на ООО "Альтэн" уплатить налог на прибыль.
В обоснование заявления приложена выписка из протокола собрания учредителей ООО "Альтэн" от 20.12.2010, в которой указано "Усилить существующие полномочия председателя совета учредителей Володихина А.В., вытекающие из Устава ООО "Альтэн" действовать от имени ООО "Альтэн" без доверенности и пользоваться атрибутами общества: печатью, бланками, логотипом и т.д.", выписка подписана учредителем общества Полчаниновым А.Н., имеющего 90% долей, и скреплена печать ООО "Альтэн" (том 3, л.д. 4).
23.07.2013 в суд поступило ходатайство, исполненное на бланке ООО "Альтэн", подписанное председателем Совета учредителей Володихиным А.В., и скрепленного печатью ООО "Альтэн" (том 3, л.д. 56).
Следовательно, обращаясь в суд с заявлением в 2013 году об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Володихин А.В. использовал бланки и печать ликвидированного в январе 2009 года ООО "Альтэн", представляя при этом документы, подтверждающие его полномочия и подписывая обращения как председатель Совета учредителей ООО "Альтэн".
Каких либо документов и доказательств о том, что Володихин А.В. действует как физическое лицо или в интересах третьего лица - СГУ "Ставропольский долговой центр", в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Володихина А.В. об исправлении опечатки в отношении указания процессуального положения заявителя как председателя Совета учредителей ООО "Альтэн" на представителя третьего лица - Специализированного государственного учреждения "Ставропольский долговой центр".
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а потому предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения об исправлении допущенных описок и опечаток отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 20.02.2014 по делу N А63-5586/2003.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу N А63-5586/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)