Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрыловой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 по делу N А47-13807/2014 (судья Александров А.А.).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - Шуклин С.А. (доверенность от 05.01.2015).
29.12.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Некрылова Светлана Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 09-08/04619 от 23.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 99 524 руб., пени - 12 582,93 руб., пени, штрафов на общую сумму 27 652 руб.
Предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания через магазины, в связи с чем уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). По результатам выездной проверки инспекция сделала вывод о наличии оптовой торговли в виде продажи товаров муниципальным учреждениям оплаченных по безналичному расчету и подлежащим обложению НДФЛ.
Поскольку первичные документы, подтверждающие расходы, у нее не сохранились, она предприняла меры к их восстановлению и представила документы о приобретении продуктов и оплаты у общества с ограниченной ответственностью "Трейдпродукт" (далее - ООО "Трейдпродукт", поставщик), которые не были приняты по причинам отнесения контрагента к фирмам - "однодневкам", подписанию документов неуполномоченными лицами, отсутствия государственной регистрации юридического лица в период совершения сделок.
Об обстоятельствах относящихся к ООО "Трейдпродукт" ей не было известно. Инспекция была обязана, определить сумму расходов, по которым отсутствовали первичные документы, расчетным путем. Поскольку реальный размер налоговой обязанности не определен, выводы инспекции о неполной уплате налогов основаны на предположениях.
С учетом смягчающих обстоятельств штраф должен быть уменьшен до минимального размера - до 1 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5).
Требования уточнены, решение инспекции оспаривается в части начисления НДФЛ - 108 157,58 руб., снижения штрафа до 500 и 1000 руб. (т. 1 л.д. 63).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные актом налоговой проверки (т. 2 л.д. 48-55, 99-101).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2015 в удовлетворении требований отказано.
Суд установил, что сделки по реализации продуктов питания муниципальным учреждениям инспекцией правильно квалифицированы как исполнение договоров поставки, полученная выручка должна включаться в базу НДФЛ. Предпринимателем эти выводы налогового органа не оспариваются.
Спорным является вопрос о включении в расходы оплаты за продукты питания, приобретенные у ООО "Трейдпродукт". Налоговая проверка установила, что директор Цуканова Е.И. являлась массовым учредителем и директором, первичные документы контрагента подписаны до регистрации юридического лица, когда Цуканова Е.И. директором не являлась. Сделан вывод о фиктивности документов, осведомленности предпринимателя о контрагенте по причине длительного времени осуществления сделок, т.к. ООО "Трейдпродукт" для предпринимателя был основным поставщиком продуктов.
Довод об обязанности инспекции установить размер расходов расчетным путем отклоняется судом - предприниматель не указывала сведения о покупке товаров у других поставщиков, что делает невозможным применения расчетного метода.
Отклонены доводы о применении смягчающих обстоятельств в виде отсутствия умысла при совершении нарушения - данное обстоятельство не относится к числу смягчающих (т. 4 л.д. 68-73).
08.06.2015 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене решения, поскольку судом неверно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства.
Инспекция неосновательно отказала в сроке продления проверки для восстановления учета. Учитывая, что предприниматель не смог представить первичные документы о размере налоговой базы НДФЛ инспекция была обязана применить положения ст. 31 НК РФ и определить налоговую базу расчетным путем, в том числе, по аналогичным плательщикам.
Не учтено, что реальный размер налоговой обязанности не определен, следовательно, в ходе налоговой проверки следовало установить как сумму доходов, так и сумму расходов, исходя из их рыночных цен. Не учтено, что предприниматель могла продавать товар из складских запасов (т. 4 л.д. 79-81).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.
Некрылова С.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 09.07.2004, состоит на налоговом учете (т. 1 л.д. 82), занимается розничной торговлей продуктами питания и является плательщиком ЕНВД (т. 1 л.д. 11-12, 78).
В связи с уплатой единого налога первичные документы не сохранялись, первичный учет не велся.
Налоговым органом произведена выездная проверка, составлен акт N 09-08/022 от 07.07.2014, которым установлено, что кроме розничной торговли предприниматель осуществлял и оптовую, подпадающую под обложение НДФЛ, в виде продажи продуктов питания муниципальным учреждениям. Заключены со школами муниципальные контракты продажи продуктов, имеются накладные, оплата производилась через банковский счет, получен доход 1 151 655 руб.
Допрошены директора и работники школ, покупавшие продукты, они подтвердили покупки, которые производились по заявкам, привозились школьными автобусами (т. 2 л.д. 133, 135, 139).
Запрошенные у предпринимателя первичные документы о расходах не были получены, в связи с чем, предоставлен вычет в размере 20% от суммы дохода. Предпринята попытка определения суммы расходов расчетным путем - сопоставлены доходы от оптовой и розничной торговли, определен процент оптовой торговли, составлявших в 2011-2013 годах 14-16%. В расходах учтены подтвержденные документально оплата труда, оплата банковских услуг, энергоснабжающей организации пропорционально определены расходы, которые оказались менее 20%, в связи с чем, они не приняты во внимание. С учетом суммы доходов (выручки от реализации в рамках оптовой торговли) сумма НДФЛ составила 108 884 руб. (т. 2 л.д. 73-115).
Предприниматель после получения акта налоговой проверки представила расходные документы ООО "Трейдпродукт" (счета - фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам подписанные директором Цукановой Е.И.) на приобретение продуктов питания (т. 1 л.д. 81-149, т. 2 л.д. 21-39), в связи с чем, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, установлено, что
- учредитель и директор общества Цуканова Е.И. является учредителем 98 юридических лиц, для допроса в инспекцию она не явилась, документы для проведения встречной проверки не представила,
- ООО "Трейдпродукт" зарегистрировано 18.12.2012, а представленные первичные документы этого лица датированы, начиная с 11.01.2011,
- с 30.10.2013 директором общества является Моисеева Е.Ю., но представленные предпринимателем первичные документы подписаны Цукановой Е.И.
Допрошенная в качестве свидетеля Некрылова С.М. показала, что с ООО "Трейдпродукт" работала через представителя, товар привозил продавец, расчет производился наличными денежными средствами через продавца Висенгарееву М.А., с товаром привозили первичные документы (т. 2 л.д. 61-65). Она по контрактам продавала из магазинов товары муниципальным учреждениям, доставка производилась школьными автобусами (т. 1 л.д. 129-130).
ООО "Трейдпродукт" имеет государственную регистрацию с 18.12.2012, учредителем является Цуканова Е.И. (т. 3 л.д. 5-13). Допрошенная к качестве свидетеля Моисеева Е.И. пояснения по поводу деятельности ООО "Трейдпродукт" дать не смогла (т. 2 л.д. 145). По банковскому счету ООО "Трейдпродукт" проводятся многочисленные расчетные операции (т. 3 л.д. 27-81).
По результатам дополнительной проверки первичные документы на сумму расходов 992 911,75 руб. признаны недостоверными.
Решением N 09-08/04619 от 23.09.2014 заявитель привлечена к налоговой ответственности, начислены НДФЛ - 108 884 руб., пени - 12 582 руб., штрафы - 27 652 руб. (сумма штрафа уменьшена в два раза) (т. 1 л.д. 13-61).
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части реализации товаров бюджетным учреждениям. По мнению инспекции, данные торговые операции носили характер оптовой торговли. Признаны недостоверными документы о расходах ООО "Трейдпродукт".
Решением от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/13950 от 19.11.2014 решение налогового органа в оспариваемой части оставлено без изменений (т. 1 л.д. 71-77). По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя суд неосновательно отказал в признании расходов по сделкам с ООО "Трейдпродукт". Об обстоятельствах, относящихся к продавцу ей известно не было. При отсутствии достоверных сведений о расходах налоговый орган был обязан определить их сумму расчетным путем.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель осуществлял реализацию товаров по договорам поставки. Данная деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и обоснованно облагается налогами по общей системе налогообложения. Расходы в пользу ООО "Трейдпродукт" не подтверждены.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
С учетом разъяснений содержащихся в названном Пленуме особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Товары использованы для обеспечения уставной деятельности организаций.
Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что сделки по продаже продуктов питания в рамках муниципальных контрактов совершены в рамках договоров поставки, а полученная выручка должна включаться в базу НДФЛ. Возражений по этому поводу от предпринимателя не поступило.
При исчислении налоговой базы НДФЛ в соответствии право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В подтверждение расходов предприниматель представила первичные документы о приобретении продуктов у ООО "Трейдпродукт".
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
В ходе налоговой проверки установила, что ООО "Трейдпродукт" в период составления первичных документов не имело государственной регистрации, документы подписаны лицом, которое не являлось руководителем организации. Эти документы обоснованно признаны недостоверными, в а принятии расходов по ним отказано.
Инспекция в силу требований пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ обязана была самостоятельно осуществить расчет расходов, необходимых предпринимателю для осуществления поставки по муниципальным контрактам.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (абз. 3).
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (абз. 5).
Суд первой инстанции указывает на отсутствие возможности применения расчетного метода по причине не представления сведений о предпринимательской деятельности, иных контрагентах, совершенных сделках самим плательщиком.
По мнению суда апелляционной инстанции действия инспекции по определению пропорции выручки полученной от оптовой и розничной торговли, пропорциональном расчете расходов указывают на применение расчетного метода.
По пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, суд, рассматривающий дело, вправе признать конкретные установленные им обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое обстоятельство как отсутствие умысла в совершении правонарушения не входит в предусмотренный ст. 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств, а применение пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ является правом, а не обязанностью суда. Следует учесть, что налоговый орган при вынесении решения снизил сумму штрафа в два раза.
При указанных обстоятельствах, основания для переоценки выводов и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 по делу N А47-13807/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрыловой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2015 N 18АП-7192/2015 ПО ДЕЛУ N А47-13807/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. N 18АП-7192/2015
Дело N А47-13807/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрыловой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 по делу N А47-13807/2014 (судья Александров А.А.).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - Шуклин С.А. (доверенность от 05.01.2015).
29.12.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Некрылова Светлана Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 09-08/04619 от 23.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 99 524 руб., пени - 12 582,93 руб., пени, штрафов на общую сумму 27 652 руб.
Предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания через магазины, в связи с чем уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). По результатам выездной проверки инспекция сделала вывод о наличии оптовой торговли в виде продажи товаров муниципальным учреждениям оплаченных по безналичному расчету и подлежащим обложению НДФЛ.
Поскольку первичные документы, подтверждающие расходы, у нее не сохранились, она предприняла меры к их восстановлению и представила документы о приобретении продуктов и оплаты у общества с ограниченной ответственностью "Трейдпродукт" (далее - ООО "Трейдпродукт", поставщик), которые не были приняты по причинам отнесения контрагента к фирмам - "однодневкам", подписанию документов неуполномоченными лицами, отсутствия государственной регистрации юридического лица в период совершения сделок.
Об обстоятельствах относящихся к ООО "Трейдпродукт" ей не было известно. Инспекция была обязана, определить сумму расходов, по которым отсутствовали первичные документы, расчетным путем. Поскольку реальный размер налоговой обязанности не определен, выводы инспекции о неполной уплате налогов основаны на предположениях.
С учетом смягчающих обстоятельств штраф должен быть уменьшен до минимального размера - до 1 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5).
Требования уточнены, решение инспекции оспаривается в части начисления НДФЛ - 108 157,58 руб., снижения штрафа до 500 и 1000 руб. (т. 1 л.д. 63).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные актом налоговой проверки (т. 2 л.д. 48-55, 99-101).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2015 в удовлетворении требований отказано.
Суд установил, что сделки по реализации продуктов питания муниципальным учреждениям инспекцией правильно квалифицированы как исполнение договоров поставки, полученная выручка должна включаться в базу НДФЛ. Предпринимателем эти выводы налогового органа не оспариваются.
Спорным является вопрос о включении в расходы оплаты за продукты питания, приобретенные у ООО "Трейдпродукт". Налоговая проверка установила, что директор Цуканова Е.И. являлась массовым учредителем и директором, первичные документы контрагента подписаны до регистрации юридического лица, когда Цуканова Е.И. директором не являлась. Сделан вывод о фиктивности документов, осведомленности предпринимателя о контрагенте по причине длительного времени осуществления сделок, т.к. ООО "Трейдпродукт" для предпринимателя был основным поставщиком продуктов.
Довод об обязанности инспекции установить размер расходов расчетным путем отклоняется судом - предприниматель не указывала сведения о покупке товаров у других поставщиков, что делает невозможным применения расчетного метода.
Отклонены доводы о применении смягчающих обстоятельств в виде отсутствия умысла при совершении нарушения - данное обстоятельство не относится к числу смягчающих (т. 4 л.д. 68-73).
08.06.2015 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене решения, поскольку судом неверно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства.
Инспекция неосновательно отказала в сроке продления проверки для восстановления учета. Учитывая, что предприниматель не смог представить первичные документы о размере налоговой базы НДФЛ инспекция была обязана применить положения ст. 31 НК РФ и определить налоговую базу расчетным путем, в том числе, по аналогичным плательщикам.
Не учтено, что реальный размер налоговой обязанности не определен, следовательно, в ходе налоговой проверки следовало установить как сумму доходов, так и сумму расходов, исходя из их рыночных цен. Не учтено, что предприниматель могла продавать товар из складских запасов (т. 4 л.д. 79-81).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.
Некрылова С.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 09.07.2004, состоит на налоговом учете (т. 1 л.д. 82), занимается розничной торговлей продуктами питания и является плательщиком ЕНВД (т. 1 л.д. 11-12, 78).
В связи с уплатой единого налога первичные документы не сохранялись, первичный учет не велся.
Налоговым органом произведена выездная проверка, составлен акт N 09-08/022 от 07.07.2014, которым установлено, что кроме розничной торговли предприниматель осуществлял и оптовую, подпадающую под обложение НДФЛ, в виде продажи продуктов питания муниципальным учреждениям. Заключены со школами муниципальные контракты продажи продуктов, имеются накладные, оплата производилась через банковский счет, получен доход 1 151 655 руб.
Допрошены директора и работники школ, покупавшие продукты, они подтвердили покупки, которые производились по заявкам, привозились школьными автобусами (т. 2 л.д. 133, 135, 139).
Запрошенные у предпринимателя первичные документы о расходах не были получены, в связи с чем, предоставлен вычет в размере 20% от суммы дохода. Предпринята попытка определения суммы расходов расчетным путем - сопоставлены доходы от оптовой и розничной торговли, определен процент оптовой торговли, составлявших в 2011-2013 годах 14-16%. В расходах учтены подтвержденные документально оплата труда, оплата банковских услуг, энергоснабжающей организации пропорционально определены расходы, которые оказались менее 20%, в связи с чем, они не приняты во внимание. С учетом суммы доходов (выручки от реализации в рамках оптовой торговли) сумма НДФЛ составила 108 884 руб. (т. 2 л.д. 73-115).
Предприниматель после получения акта налоговой проверки представила расходные документы ООО "Трейдпродукт" (счета - фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам подписанные директором Цукановой Е.И.) на приобретение продуктов питания (т. 1 л.д. 81-149, т. 2 л.д. 21-39), в связи с чем, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, установлено, что
- учредитель и директор общества Цуканова Е.И. является учредителем 98 юридических лиц, для допроса в инспекцию она не явилась, документы для проведения встречной проверки не представила,
- ООО "Трейдпродукт" зарегистрировано 18.12.2012, а представленные первичные документы этого лица датированы, начиная с 11.01.2011,
- с 30.10.2013 директором общества является Моисеева Е.Ю., но представленные предпринимателем первичные документы подписаны Цукановой Е.И.
Допрошенная в качестве свидетеля Некрылова С.М. показала, что с ООО "Трейдпродукт" работала через представителя, товар привозил продавец, расчет производился наличными денежными средствами через продавца Висенгарееву М.А., с товаром привозили первичные документы (т. 2 л.д. 61-65). Она по контрактам продавала из магазинов товары муниципальным учреждениям, доставка производилась школьными автобусами (т. 1 л.д. 129-130).
ООО "Трейдпродукт" имеет государственную регистрацию с 18.12.2012, учредителем является Цуканова Е.И. (т. 3 л.д. 5-13). Допрошенная к качестве свидетеля Моисеева Е.И. пояснения по поводу деятельности ООО "Трейдпродукт" дать не смогла (т. 2 л.д. 145). По банковскому счету ООО "Трейдпродукт" проводятся многочисленные расчетные операции (т. 3 л.д. 27-81).
По результатам дополнительной проверки первичные документы на сумму расходов 992 911,75 руб. признаны недостоверными.
Решением N 09-08/04619 от 23.09.2014 заявитель привлечена к налоговой ответственности, начислены НДФЛ - 108 884 руб., пени - 12 582 руб., штрафы - 27 652 руб. (сумма штрафа уменьшена в два раза) (т. 1 л.д. 13-61).
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части реализации товаров бюджетным учреждениям. По мнению инспекции, данные торговые операции носили характер оптовой торговли. Признаны недостоверными документы о расходах ООО "Трейдпродукт".
Решением от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/13950 от 19.11.2014 решение налогового органа в оспариваемой части оставлено без изменений (т. 1 л.д. 71-77). По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя суд неосновательно отказал в признании расходов по сделкам с ООО "Трейдпродукт". Об обстоятельствах, относящихся к продавцу ей известно не было. При отсутствии достоверных сведений о расходах налоговый орган был обязан определить их сумму расчетным путем.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель осуществлял реализацию товаров по договорам поставки. Данная деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и обоснованно облагается налогами по общей системе налогообложения. Расходы в пользу ООО "Трейдпродукт" не подтверждены.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
С учетом разъяснений содержащихся в названном Пленуме особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Товары использованы для обеспечения уставной деятельности организаций.
Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что сделки по продаже продуктов питания в рамках муниципальных контрактов совершены в рамках договоров поставки, а полученная выручка должна включаться в базу НДФЛ. Возражений по этому поводу от предпринимателя не поступило.
При исчислении налоговой базы НДФЛ в соответствии право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В подтверждение расходов предприниматель представила первичные документы о приобретении продуктов у ООО "Трейдпродукт".
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
В ходе налоговой проверки установила, что ООО "Трейдпродукт" в период составления первичных документов не имело государственной регистрации, документы подписаны лицом, которое не являлось руководителем организации. Эти документы обоснованно признаны недостоверными, в а принятии расходов по ним отказано.
Инспекция в силу требований пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ обязана была самостоятельно осуществить расчет расходов, необходимых предпринимателю для осуществления поставки по муниципальным контрактам.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (абз. 3).
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (абз. 5).
Суд первой инстанции указывает на отсутствие возможности применения расчетного метода по причине не представления сведений о предпринимательской деятельности, иных контрагентах, совершенных сделках самим плательщиком.
По мнению суда апелляционной инстанции действия инспекции по определению пропорции выручки полученной от оптовой и розничной торговли, пропорциональном расчете расходов указывают на применение расчетного метода.
По пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, суд, рассматривающий дело, вправе признать конкретные установленные им обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое обстоятельство как отсутствие умысла в совершении правонарушения не входит в предусмотренный ст. 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств, а применение пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ является правом, а не обязанностью суда. Следует учесть, что налоговый орган при вынесении решения снизил сумму штрафа в два раза.
При указанных обстоятельствах, основания для переоценки выводов и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 по делу N А47-13807/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрыловой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)