Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2009 по делу N А07-16990/2009 (судья Чернышева С.Л.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - Солнцевой Э.З. (доверенность от 04.03.2010 N 01-07/02388),
установил:
открытое акционерное общество "Племенной завод им. Максима Горького" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконными решения инспекции от 29.05.2009 N 1269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления от 27.07.2009 N 505/16 по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции (с учетом уточнений заявленных требований (т. 2 л.д. 32), принятых судом).
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 (т. 2 л.д. 61-63), от 30.09.2009 (т. 2 л.д. 83-84) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан (далее - ФГУ "ЗКП" по РБ), а также Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - Управление Роснедвижимости по РБ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2009 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 29.05.2009 N 1269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления от 27.07.2009 N 505/16 признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция и Управление обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что заявитель является правопреемником ФГУП "Племенной завод имени М.Горького", которое обладало правом постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, а поэтому налогоплательщик приобрел обязанности по уплате земельного налога в силу универсального правопреемства, а также в силу того, что является фактическим пользователем земельного участка. По мнению инспекции, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Налоговый орган также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок не сформирован, является необоснованным, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка (присвоение кадастрового номера объекту недвижимости с индивидуальными характеристиками) является доказательством его формирования. При этом инспекция считает, что налоговая база по земельному налогу определяется исходя из кадастровой стоимости, а не площади земельного участка уполномоченными государственными органами. При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, доначисление земельного налога и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Отзывы на апелляционную жалобу инспекции лицами, участвующими в деле, не представлены.
Управление в поданной апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что заявитель является правопреемником ФГУП "Племенной завод имени М.Горького", которое обладало правом постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, а поэтому налогоплательщик приобрел обязанности по уплате земельного налога в силу универсального правопреемства, от права постоянного (бессрочного) пользования общество не отказалось. По мнению Управления, вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией с нарушениями определены налоговая база и порядок исчисления налога на землю, является не верным, поскольку спорный земельный участок имеет кадастровый номер, числится за налогоплательщиком (о чем имеется выписка), кадастровая стоимость предоставлена уполномоченным органом. Таким образом, налоговым органом были проведены все необходимые мероприятия в рамках камеральной налоговой проверки.
Отзывы на апелляционную жалобу Управления лицами, участвующими в деле, не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, Управления и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрено и удовлетворено ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о замене третьего лица - Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в связи с реорганизацией Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан путем реорганизации в форме присоединения от 06.11.2009, записью о реорганизации в форме присоединения, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.08.2009 о реорганизации некоторых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год (т. 2 л.д. 35-40).
По результатам проверки инспекцией составлен акт 862 от 02.04.2009 (т. 1 л.д. 95-97) и вынесено решение N 1269 от 29.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 89-94).
Указанным решением обществу, с учетом представленных налогоплательщиком возражений (т. 1 л.д. 98-100), доначислен земельный налог в сумме 110 189 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 5 509 руб. 45 коп., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 22 037 руб. 80 коп.
Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужили выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении кадастровой стоимости земельного участка под кадастровым номером 02:09:000000:124 в размере 0 руб.
Полагая, что решение инспекции нарушает права заявителя, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 27.07.2009 N 505/16 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решениями инспекции и Управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка; спорный земельный участок по состоянию на 01.01.2008 сформирован не был; инспекцией налоговая база и порядок исчисления налога определены с нарушением требований законодательства.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2005 на основании представленных для регистрации документов, о чем выдано свидетельство серии 02 N 003792383 (т. 1 л.д. 34).
Согласно Уставу (т. 1 л.д. 7-33) общество создано Российской Федерацией путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод имени М.Горького" (далее - ФГУП) в процессе приватизации и является правопреемником ФГУП в отношении всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом и утвержденными условиями приватизации.
При этом земельный участок общей площадью 7 229 га с кадастровым номером 02:09:000000:48 (из состава которого впоследствии был выделен спорный земельный участок с кадастровым номером 02:09:000000:124) был первоначально предоставлен ФГУП на праве постоянного (бессрочного) пользования для сельскохозяйственного производства, что подтверждается государственным актом от 18.04.1996 (т. 1 л.д. 142-147), выданным на основании постановления Главы Администрации Белебеевского района от 18.04.1996 N 84 (т. 2 л.д. 8).
В соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29.12.2004 N 227 об условиях приватизации ФГУП "Племенной завод имени М.Горького" (т. 1 л.д. 42-45) утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение N 1 к распоряжению (т. 1 л.д. 46-77)), а также перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса (приложение N 2 к распоряжению (т. 1 л.д. 78-86)).
29.12.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан и обществом был подписан передаточный акт (т. 2 л.д. 9-10).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54) судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Материалами дела не подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись какие-либо записи в отношении прав общества на спорный земельный участок в 2008 году.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На территории городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан земельный налог введен решением Совета городского поселения год Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан N 90 от 17.11.2006, в пункте 1 которого указано, что налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и другие элементы налогообложения определяются главой 31 НК РФ.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано, что обязанность по уплате земельного налога в соответствии с положениями главы 31 НК РФ возникает у организации только в случае, если данная организация обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве собственности, то есть является плательщиком земельного налога.
В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, судам следует учитывать, что плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2005, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает применение положений о сохранении за обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Учитывая изложенное, доводы инспекции и Управления о наличии у налогоплательщика права постоянного (бессрочного) пользования за спорным земельным участком основаны на неправильном толковании норм материального права.
Несостоятельной является и ссылка инспекции и Управления на то, что в рассматриваемом случае произошла реорганизация ФГУП путем преобразования в ОАО, в связи с чем к обществу перешли все права и обязанности ФГУП в порядке правопреемства, соответственно, и право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.
В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.
Порядок проведения приватизации определен Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ имущественный комплекс унитарного предприятия может быть продан в собственность юридических лиц, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке и способами, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.
В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 137-ФЗ установлено, что при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 137-ФЗ открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом.
В имеющемся в материалах дела приложении N 1 (т. 1 л.д. 46-77) к распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29.12.2004 N 227 об условиях приватизации ФГУП "Племенной завод имени М.Горького" (т. 1 л.д. 42-45) утвержден состав имущества, подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса, из которого не следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:09:000000:48 был включен в данный перечень.
Более того, из приложения N 2 к распоряжению (т. 1 л.д. 78-86) видно, что земельный участок, ранее предоставленный ФГУП на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно государственному акту РБ - 09-000035 от 18.04.1996 (кадастровый номер 02:09:000000:48), включен в состав имущества, не подлежащего передаче обществу в порядке приватизации, и остается в государственной собственности.
Согласно ответу ФГУ "ЗКП" по РБ от 12.05.2009 N 772 (т. 2 л.д. 6), полученному инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, земельный участок с кадастровым номером 02:09:000000:48 ликвидирован в процессе деления, в результате деления образовались два земельных участка с кадастровыми номерами 02:09:000000:124 и 02:09:000000:125.
Из ответа Управления Роснедвижимости по РБ от 09.04.2009 N 370/1222 (т. 2 л.д. 15) следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:09:000000:125 постановлением Главы Администрации МР Белебеевский район Республики Башкортостан N 631 от 02.04.2007 (т. 1 л.д. 109-110) изъят из постоянного пользования в связи с передачей этого участка в общую долевую собственность гражданам на паи.
При этом в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2009 серии 04 АБ N 961568 (т. 1 л.д. 111), в соответствии с которым собственником земельного участка с кадастровым номером 02:09:000000:124 является Российская Федерация.
Таким образом, учитывая факт не включения спорного земельного участка в перечень имущества, подлежащего приватизации, наличие зарегистрированного права на спорный объект иного лица, а не налогоплательщика, отсутствуют основания полагать, что у общества возникло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в результате приватизации ФГУП, поскольку данные обстоятельства противоречат положениям статей 11, 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 137-ФЗ.
Ссылка инспекции и Управления на информацию, содержащуюся в ответах Управления Роснедвижимости по РБ от 09.04.2009 N 370/1222 (т. 2 л.д. 15), ФГУ "ЗКП" по РБ от 12.05.2009 N 772 (т. 2 л.д. 6), о том, что правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером 02:09:000000:124 на праве постоянного (бессрочного) пользования является общество, также не может быть принята во внимание.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовал по состоянию на 01.01.2008) государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов (далее - сведения государственного земельного кадастра).
В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.
Таким образом, предоставленные Управлением Роснедвижимости по РБ, а также ФГУ "ЗКП" по РБ сведения о правообладателе спорного земельного участка не являются документами, подтверждающими наличие зарегистрированного права в соответствии с Федеральным законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что является обязательным для исполнения обязанности по исчислению и уплате земельного налога.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Во исполнение указанных норм иных доказательств, свидетельствующих о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога, инспекцией не представлено.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о необоснованном расчете налоговым органом земельного налога за 2008 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 и пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу в отношении каждого земельного участка определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правила проведения кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель).
Согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемым органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.
В отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 02:09:000000:124 в материалы дела представлена противоречивая информация относительно его кадастровой стоимости.
Так, согласно ответу Управления Роснедвижимости по РБ от 09.04.2009 N 370/1222 (т. 2 л.д. 15), земельный участок с кадастровым номером 02:09:000000:124 учтен с кадастровой стоимостью 172 594 400 руб.
Согласно ответу ФГУ "ЗКП" по РБ от 24.06.2009 N 792 (т. 2 л.д. 18) земельный участок с кадастровым номером 02:09:000000:124 по состоянию на 01.01.2006 оценен не был, по состоянию на 11.03.2009 кадастровая стоимость составляет 36 729 588 руб.
Из кадастровой выписки о земельном участке от 11.09.2009 N 02/09/1-266270 (т. 2 л.д. 55) следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:09:000000:124 составляет 36 729 588 руб.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
При этом исходя из смысла статей 1, 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" для приобретения прав на земельный участок он должен быть соответствующим образом индивидуализирован как объект права: определены его размер, границы и местоположение на местности. Установление границ земельного участка является важнейшим средством его индивидуализации как объекта налогообложения земельным налогом.
Более того, в соответствии с письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 11.04.2006 N АО/0250 "О государственной кадастровой оценке земель" кадастровая стоимость земельных участков определяется путем умножения соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанного с использованием методик государственной кадастровой оценки земель соответствующих категорий, на его площадь.
Таким образом, с целью определения налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка) необходимо знать удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в определенном кадастровом квартале и его площадь, определяемую на основании установления границ земельного участка.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить границы земельного участка и его площадь, необходимую для исчисления кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2008.
Из ответа муниципального унитарного предприятия "Землемер" от 23.09.2009 N 01-04-92 (т. 2 л.д. 78) следует, что разделение земельного участка с кадастровым номером 02:09:000000:48 на земельные участки с кадастровыми номерами 02:09:000000:124 и 02:09:000000:125 проводилось без межевания земельных участков, то есть без выдела в натуре, без установления границ картографическим способом.
Учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не была определена по состоянию на 01.01.2008, достоверно площадь земельного участка не определена, межевание земельного участка не производилось, выводы суда о недоказанности инспекцией правомерности доначисления земельного налога за 2008 г. по спорному земельному участку и соответствующих санкций, являются правильными.
В отношении довода инспекции о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По государственной пошлине, распределенной судом первой инстанции при вынесении решения.
Из обжалуемого решения следует, что с инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.
Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины.
Так, согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожденное от уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку в рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Что касается государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, то, в случае подачи апелляционной жалобы инспекцией, налоговый орган в силу прямого указания в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2009 по делу N А07-16990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2010 N 18АП-12336/2009, 18АП-12462/2009 ПО ДЕЛУ N А07-16990/2009
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N 18АП-12336/2009, 18АП-12462/2009
Дело N А07-16990/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2009 по делу N А07-16990/2009 (судья Чернышева С.Л.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - Солнцевой Э.З. (доверенность от 04.03.2010 N 01-07/02388),
установил:
открытое акционерное общество "Племенной завод им. Максима Горького" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконными решения инспекции от 29.05.2009 N 1269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления от 27.07.2009 N 505/16 по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции (с учетом уточнений заявленных требований (т. 2 л.д. 32), принятых судом).
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 (т. 2 л.д. 61-63), от 30.09.2009 (т. 2 л.д. 83-84) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан (далее - ФГУ "ЗКП" по РБ), а также Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - Управление Роснедвижимости по РБ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2009 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 29.05.2009 N 1269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления от 27.07.2009 N 505/16 признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция и Управление обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что заявитель является правопреемником ФГУП "Племенной завод имени М.Горького", которое обладало правом постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, а поэтому налогоплательщик приобрел обязанности по уплате земельного налога в силу универсального правопреемства, а также в силу того, что является фактическим пользователем земельного участка. По мнению инспекции, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Налоговый орган также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок не сформирован, является необоснованным, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка (присвоение кадастрового номера объекту недвижимости с индивидуальными характеристиками) является доказательством его формирования. При этом инспекция считает, что налоговая база по земельному налогу определяется исходя из кадастровой стоимости, а не площади земельного участка уполномоченными государственными органами. При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, доначисление земельного налога и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Отзывы на апелляционную жалобу инспекции лицами, участвующими в деле, не представлены.
Управление в поданной апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что заявитель является правопреемником ФГУП "Племенной завод имени М.Горького", которое обладало правом постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, а поэтому налогоплательщик приобрел обязанности по уплате земельного налога в силу универсального правопреемства, от права постоянного (бессрочного) пользования общество не отказалось. По мнению Управления, вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией с нарушениями определены налоговая база и порядок исчисления налога на землю, является не верным, поскольку спорный земельный участок имеет кадастровый номер, числится за налогоплательщиком (о чем имеется выписка), кадастровая стоимость предоставлена уполномоченным органом. Таким образом, налоговым органом были проведены все необходимые мероприятия в рамках камеральной налоговой проверки.
Отзывы на апелляционную жалобу Управления лицами, участвующими в деле, не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, Управления и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрено и удовлетворено ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о замене третьего лица - Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в связи с реорганизацией Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан путем реорганизации в форме присоединения от 06.11.2009, записью о реорганизации в форме присоединения, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.08.2009 о реорганизации некоторых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год (т. 2 л.д. 35-40).
По результатам проверки инспекцией составлен акт 862 от 02.04.2009 (т. 1 л.д. 95-97) и вынесено решение N 1269 от 29.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 89-94).
Указанным решением обществу, с учетом представленных налогоплательщиком возражений (т. 1 л.д. 98-100), доначислен земельный налог в сумме 110 189 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 5 509 руб. 45 коп., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 22 037 руб. 80 коп.
Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужили выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении кадастровой стоимости земельного участка под кадастровым номером 02:09:000000:124 в размере 0 руб.
Полагая, что решение инспекции нарушает права заявителя, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 27.07.2009 N 505/16 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решениями инспекции и Управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка; спорный земельный участок по состоянию на 01.01.2008 сформирован не был; инспекцией налоговая база и порядок исчисления налога определены с нарушением требований законодательства.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2005 на основании представленных для регистрации документов, о чем выдано свидетельство серии 02 N 003792383 (т. 1 л.д. 34).
Согласно Уставу (т. 1 л.д. 7-33) общество создано Российской Федерацией путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод имени М.Горького" (далее - ФГУП) в процессе приватизации и является правопреемником ФГУП в отношении всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом и утвержденными условиями приватизации.
При этом земельный участок общей площадью 7 229 га с кадастровым номером 02:09:000000:48 (из состава которого впоследствии был выделен спорный земельный участок с кадастровым номером 02:09:000000:124) был первоначально предоставлен ФГУП на праве постоянного (бессрочного) пользования для сельскохозяйственного производства, что подтверждается государственным актом от 18.04.1996 (т. 1 л.д. 142-147), выданным на основании постановления Главы Администрации Белебеевского района от 18.04.1996 N 84 (т. 2 л.д. 8).
В соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29.12.2004 N 227 об условиях приватизации ФГУП "Племенной завод имени М.Горького" (т. 1 л.д. 42-45) утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение N 1 к распоряжению (т. 1 л.д. 46-77)), а также перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса (приложение N 2 к распоряжению (т. 1 л.д. 78-86)).
29.12.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан и обществом был подписан передаточный акт (т. 2 л.д. 9-10).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54) судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Материалами дела не подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись какие-либо записи в отношении прав общества на спорный земельный участок в 2008 году.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На территории городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан земельный налог введен решением Совета городского поселения год Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан N 90 от 17.11.2006, в пункте 1 которого указано, что налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и другие элементы налогообложения определяются главой 31 НК РФ.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано, что обязанность по уплате земельного налога в соответствии с положениями главы 31 НК РФ возникает у организации только в случае, если данная организация обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве собственности, то есть является плательщиком земельного налога.
В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, судам следует учитывать, что плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2005, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает применение положений о сохранении за обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Учитывая изложенное, доводы инспекции и Управления о наличии у налогоплательщика права постоянного (бессрочного) пользования за спорным земельным участком основаны на неправильном толковании норм материального права.
Несостоятельной является и ссылка инспекции и Управления на то, что в рассматриваемом случае произошла реорганизация ФГУП путем преобразования в ОАО, в связи с чем к обществу перешли все права и обязанности ФГУП в порядке правопреемства, соответственно, и право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.
В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.
Порядок проведения приватизации определен Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ имущественный комплекс унитарного предприятия может быть продан в собственность юридических лиц, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке и способами, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.
В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 137-ФЗ установлено, что при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 137-ФЗ открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом.
В имеющемся в материалах дела приложении N 1 (т. 1 л.д. 46-77) к распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29.12.2004 N 227 об условиях приватизации ФГУП "Племенной завод имени М.Горького" (т. 1 л.д. 42-45) утвержден состав имущества, подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса, из которого не следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:09:000000:48 был включен в данный перечень.
Более того, из приложения N 2 к распоряжению (т. 1 л.д. 78-86) видно, что земельный участок, ранее предоставленный ФГУП на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно государственному акту РБ - 09-000035 от 18.04.1996 (кадастровый номер 02:09:000000:48), включен в состав имущества, не подлежащего передаче обществу в порядке приватизации, и остается в государственной собственности.
Согласно ответу ФГУ "ЗКП" по РБ от 12.05.2009 N 772 (т. 2 л.д. 6), полученному инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, земельный участок с кадастровым номером 02:09:000000:48 ликвидирован в процессе деления, в результате деления образовались два земельных участка с кадастровыми номерами 02:09:000000:124 и 02:09:000000:125.
Из ответа Управления Роснедвижимости по РБ от 09.04.2009 N 370/1222 (т. 2 л.д. 15) следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:09:000000:125 постановлением Главы Администрации МР Белебеевский район Республики Башкортостан N 631 от 02.04.2007 (т. 1 л.д. 109-110) изъят из постоянного пользования в связи с передачей этого участка в общую долевую собственность гражданам на паи.
При этом в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2009 серии 04 АБ N 961568 (т. 1 л.д. 111), в соответствии с которым собственником земельного участка с кадастровым номером 02:09:000000:124 является Российская Федерация.
Таким образом, учитывая факт не включения спорного земельного участка в перечень имущества, подлежащего приватизации, наличие зарегистрированного права на спорный объект иного лица, а не налогоплательщика, отсутствуют основания полагать, что у общества возникло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в результате приватизации ФГУП, поскольку данные обстоятельства противоречат положениям статей 11, 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 137-ФЗ.
Ссылка инспекции и Управления на информацию, содержащуюся в ответах Управления Роснедвижимости по РБ от 09.04.2009 N 370/1222 (т. 2 л.д. 15), ФГУ "ЗКП" по РБ от 12.05.2009 N 772 (т. 2 л.д. 6), о том, что правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером 02:09:000000:124 на праве постоянного (бессрочного) пользования является общество, также не может быть принята во внимание.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовал по состоянию на 01.01.2008) государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов (далее - сведения государственного земельного кадастра).
В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.
Таким образом, предоставленные Управлением Роснедвижимости по РБ, а также ФГУ "ЗКП" по РБ сведения о правообладателе спорного земельного участка не являются документами, подтверждающими наличие зарегистрированного права в соответствии с Федеральным законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что является обязательным для исполнения обязанности по исчислению и уплате земельного налога.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Во исполнение указанных норм иных доказательств, свидетельствующих о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога, инспекцией не представлено.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о необоснованном расчете налоговым органом земельного налога за 2008 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 и пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу в отношении каждого земельного участка определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правила проведения кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель).
Согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемым органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.
В отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 02:09:000000:124 в материалы дела представлена противоречивая информация относительно его кадастровой стоимости.
Так, согласно ответу Управления Роснедвижимости по РБ от 09.04.2009 N 370/1222 (т. 2 л.д. 15), земельный участок с кадастровым номером 02:09:000000:124 учтен с кадастровой стоимостью 172 594 400 руб.
Согласно ответу ФГУ "ЗКП" по РБ от 24.06.2009 N 792 (т. 2 л.д. 18) земельный участок с кадастровым номером 02:09:000000:124 по состоянию на 01.01.2006 оценен не был, по состоянию на 11.03.2009 кадастровая стоимость составляет 36 729 588 руб.
Из кадастровой выписки о земельном участке от 11.09.2009 N 02/09/1-266270 (т. 2 л.д. 55) следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:09:000000:124 составляет 36 729 588 руб.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
При этом исходя из смысла статей 1, 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" для приобретения прав на земельный участок он должен быть соответствующим образом индивидуализирован как объект права: определены его размер, границы и местоположение на местности. Установление границ земельного участка является важнейшим средством его индивидуализации как объекта налогообложения земельным налогом.
Более того, в соответствии с письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 11.04.2006 N АО/0250 "О государственной кадастровой оценке земель" кадастровая стоимость земельных участков определяется путем умножения соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанного с использованием методик государственной кадастровой оценки земель соответствующих категорий, на его площадь.
Таким образом, с целью определения налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка) необходимо знать удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в определенном кадастровом квартале и его площадь, определяемую на основании установления границ земельного участка.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить границы земельного участка и его площадь, необходимую для исчисления кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2008.
Из ответа муниципального унитарного предприятия "Землемер" от 23.09.2009 N 01-04-92 (т. 2 л.д. 78) следует, что разделение земельного участка с кадастровым номером 02:09:000000:48 на земельные участки с кадастровыми номерами 02:09:000000:124 и 02:09:000000:125 проводилось без межевания земельных участков, то есть без выдела в натуре, без установления границ картографическим способом.
Учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не была определена по состоянию на 01.01.2008, достоверно площадь земельного участка не определена, межевание земельного участка не производилось, выводы суда о недоказанности инспекцией правомерности доначисления земельного налога за 2008 г. по спорному земельному участку и соответствующих санкций, являются правильными.
В отношении довода инспекции о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По государственной пошлине, распределенной судом первой инстанции при вынесении решения.
Из обжалуемого решения следует, что с инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.
Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины.
Так, согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожденное от уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку в рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Что касается государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, то, в случае подачи апелляционной жалобы инспекцией, налоговый орган в силу прямого указания в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2009 по делу N А07-16990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)