Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Шикина Валерия Николаевича - Курбатов В.Г., представитель по доверенности от 01.03.2014 б/н; Тюх Т.А., представитель по доверенности от 26.06.2014 N 25 АА 1232148;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю - Олешкевич Р.А., представитель по доверенности от 28.01.2014 N 02-1-10/00479; Губарева Е.В., представитель по доверенности от 27.06.2014 N 02-1-10/04545;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шикина Валерия Николаевича
на решение от 03.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014
по делу N А51-26128/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко, в суде апелляционной инстанции судьи В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович
По заявлению индивидуального предпринимателя Шикина Валерия Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Шикин Валерий Николаевич (ОГРНИП 304250736000220, место нахождения: 692086, Приморский край, Кировский район, п. Горные Ключи, ул. Юбилейная, 19,2, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (ОГРН 1042501503175, ИНН 2507011268, место нахождения: 692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 24 А, далее - инспекция, налоговый орган) от 19.03.2013 N 6, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.06.2013 N 13-11/255.
Решением суда от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов в общей сумме 1 421 010,06 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано по мотиву необоснованности требований. Суды пришли к выводу о том, что доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения произведено инспекцией правомерно, поскольку предпринимателем в проверяемом периоде наряду с деятельностью, подлежащей обложению единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), осуществлялась деятельность, подпадающая под общий режим налогообложения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неприменение главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, предпринимателем правомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров некоммерческим организациям - школам, больницам, детским садам, училищам для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Кроме этого, по мнению заявителя, судами необоснованно не применен пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса, поскольку предпринимателю инспекцией не был вручен акт проверки, а также предприниматель не был надлежаще извещен о рассмотрении материалов проверки, что является существенным нарушением и основанием для признания недействительным решения налогового органа. Как указывает заявитель, суды не установили событие налогового правонарушения, что также является основанием для признания решения инспекции недействительным.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2009 по 30.10.2012, по результатам которой составлен акт от 12.02.2013 N 4.
Рассмотрев акт проверки, а также иные материалы проверки инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя вынесено решение от 19.03.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. Этим же решением предпринимателю доначислены налоги на общую сумму 3 377 434 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 653 797 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 590 192 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 96 773 руб., ЕНВД в сумме 31 472 руб., исчислены пени в сумме 677 426,52 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.06.2013 N 13-11/255, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции изменено в части необоснованного доначисления ЕНВД в сумме 23 471 руб. (по объекту стационарной торговли, расположенному по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская (остановка "Школа"), ЕСН в сумме 5 200 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также предложения удержать доначисленный НДФЛ в сумме 52 780 руб. непосредственно из доходов предпринимателя при очередной выплате дохода с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса.
Основанием для доначисления налогов явились выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность по договорам поставки, в отношении которой предпринимателем неправомерно применялась система налогообложения в ЕНВД.
Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения управления от 07.06.2013 N 13-11/255, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды исходили из того, что отношения между налогоплательщиком и государственным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи. В связи с этим пришли к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.
Выводы судов основаны на правильной оценке, представленных в материалы дела доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют налоговому законодательству.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Из изложенного следует, что в целях налогообложения ЕНВД розничной торговлей признается торговля на основании договора розничной купли-продажи как с юридическими лицами, так и с физическими лицами.
Основным условием, позволяющим применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде предприниматель наряду с розничной торговлей продуктами питания через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, осуществлял реализацию товаров на основании договоров поставки, купли-продажи, муниципальных контрактов с бюджетными организациями, а также индивидуальными предпринимателями и коммерческими организациями.
В соответствии с условиями договоров предприниматель (поставщик, продавец) обязался поставлять продукты питания заказчикам (покупателям) на основании предварительных письменных заказов, направляемых по электронной почте или путем передачи торговому представителю. Между сторонами подлежал согласованию график поставок. Фактические обстоятельства, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что для оплаты реализованного товара выставлялись счета-фактуры; каждая партия товара сопровождалась товарно-транспортной накладной в ассортименте и количестве согласно спецификации. Цена товара согласовывалась сторонами путем подписания акта или иных документов, подтверждающих письменное согласие сторон на поставку товара с указанными ценами, оплата производилась в безналичном порядке, товар до покупателя доставлялся продавцом за его счет по адресам, указанным в заявке покупателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продукты питания приобретались бюджетными учреждениями непосредственно в магазине предпринимателя.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод судов о том, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, но не розничной купли-продажи, в связи с этим такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД. Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
Предпринимателем не учтено, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
С учетом фактических обстоятельств дела судами сделан правильный вывод о правомерном доначислении инспекцией предпринимателю налогов по общей системе налогообложения. Применяя положения статей 146, 154 - 159, 162, 210, 221, пункта 1 статьи 224, 236, 237 Налогового кодекса, проверив правильность расчета налогов, суды обоснованно признали законным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДФЛ - 1 653 797 руб., 267 625,56 руб. пеней; ЕСН - 96 773 руб., пеней - 25 397,28; НДС - 1 590 192 руб., пеней - 362 319, 57 руб.
Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки в отношении предпринимателя, судом апелляционной инстанции установлено обеспечение надлежащим образом прав предпринимателя, установленных статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса; существенных нарушений, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, апелляционным судом не выявлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 100 руб., а заявителем уплачено 2 000 руб., госпошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Шикину Валерию Николаевичу на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.02.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А51-26128/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шикину Валерию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2014 N Ф03-2557/2014 ПО ДЕЛУ N А51-26128/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N Ф03-2557/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Шикина Валерия Николаевича - Курбатов В.Г., представитель по доверенности от 01.03.2014 б/н; Тюх Т.А., представитель по доверенности от 26.06.2014 N 25 АА 1232148;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю - Олешкевич Р.А., представитель по доверенности от 28.01.2014 N 02-1-10/00479; Губарева Е.В., представитель по доверенности от 27.06.2014 N 02-1-10/04545;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шикина Валерия Николаевича
на решение от 03.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014
по делу N А51-26128/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко, в суде апелляционной инстанции судьи В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович
По заявлению индивидуального предпринимателя Шикина Валерия Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Шикин Валерий Николаевич (ОГРНИП 304250736000220, место нахождения: 692086, Приморский край, Кировский район, п. Горные Ключи, ул. Юбилейная, 19,2, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (ОГРН 1042501503175, ИНН 2507011268, место нахождения: 692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 24 А, далее - инспекция, налоговый орган) от 19.03.2013 N 6, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.06.2013 N 13-11/255.
Решением суда от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов в общей сумме 1 421 010,06 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано по мотиву необоснованности требований. Суды пришли к выводу о том, что доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения произведено инспекцией правомерно, поскольку предпринимателем в проверяемом периоде наряду с деятельностью, подлежащей обложению единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), осуществлялась деятельность, подпадающая под общий режим налогообложения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неприменение главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, предпринимателем правомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров некоммерческим организациям - школам, больницам, детским садам, училищам для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Кроме этого, по мнению заявителя, судами необоснованно не применен пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса, поскольку предпринимателю инспекцией не был вручен акт проверки, а также предприниматель не был надлежаще извещен о рассмотрении материалов проверки, что является существенным нарушением и основанием для признания недействительным решения налогового органа. Как указывает заявитель, суды не установили событие налогового правонарушения, что также является основанием для признания решения инспекции недействительным.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2009 по 30.10.2012, по результатам которой составлен акт от 12.02.2013 N 4.
Рассмотрев акт проверки, а также иные материалы проверки инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя вынесено решение от 19.03.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. Этим же решением предпринимателю доначислены налоги на общую сумму 3 377 434 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 653 797 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 590 192 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 96 773 руб., ЕНВД в сумме 31 472 руб., исчислены пени в сумме 677 426,52 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.06.2013 N 13-11/255, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции изменено в части необоснованного доначисления ЕНВД в сумме 23 471 руб. (по объекту стационарной торговли, расположенному по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская (остановка "Школа"), ЕСН в сумме 5 200 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также предложения удержать доначисленный НДФЛ в сумме 52 780 руб. непосредственно из доходов предпринимателя при очередной выплате дохода с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса.
Основанием для доначисления налогов явились выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность по договорам поставки, в отношении которой предпринимателем неправомерно применялась система налогообложения в ЕНВД.
Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения управления от 07.06.2013 N 13-11/255, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды исходили из того, что отношения между налогоплательщиком и государственным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи. В связи с этим пришли к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.
Выводы судов основаны на правильной оценке, представленных в материалы дела доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют налоговому законодательству.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Из изложенного следует, что в целях налогообложения ЕНВД розничной торговлей признается торговля на основании договора розничной купли-продажи как с юридическими лицами, так и с физическими лицами.
Основным условием, позволяющим применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде предприниматель наряду с розничной торговлей продуктами питания через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, осуществлял реализацию товаров на основании договоров поставки, купли-продажи, муниципальных контрактов с бюджетными организациями, а также индивидуальными предпринимателями и коммерческими организациями.
В соответствии с условиями договоров предприниматель (поставщик, продавец) обязался поставлять продукты питания заказчикам (покупателям) на основании предварительных письменных заказов, направляемых по электронной почте или путем передачи торговому представителю. Между сторонами подлежал согласованию график поставок. Фактические обстоятельства, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что для оплаты реализованного товара выставлялись счета-фактуры; каждая партия товара сопровождалась товарно-транспортной накладной в ассортименте и количестве согласно спецификации. Цена товара согласовывалась сторонами путем подписания акта или иных документов, подтверждающих письменное согласие сторон на поставку товара с указанными ценами, оплата производилась в безналичном порядке, товар до покупателя доставлялся продавцом за его счет по адресам, указанным в заявке покупателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продукты питания приобретались бюджетными учреждениями непосредственно в магазине предпринимателя.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод судов о том, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, но не розничной купли-продажи, в связи с этим такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД. Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
Предпринимателем не учтено, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
С учетом фактических обстоятельств дела судами сделан правильный вывод о правомерном доначислении инспекцией предпринимателю налогов по общей системе налогообложения. Применяя положения статей 146, 154 - 159, 162, 210, 221, пункта 1 статьи 224, 236, 237 Налогового кодекса, проверив правильность расчета налогов, суды обоснованно признали законным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДФЛ - 1 653 797 руб., 267 625,56 руб. пеней; ЕСН - 96 773 руб., пеней - 25 397,28; НДС - 1 590 192 руб., пеней - 362 319, 57 руб.
Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки в отношении предпринимателя, судом апелляционной инстанции установлено обеспечение надлежащим образом прав предпринимателя, установленных статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса; существенных нарушений, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, апелляционным судом не выявлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 100 руб., а заявителем уплачено 2 000 руб., госпошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Шикину Валерию Николаевичу на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.02.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А51-26128/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шикину Валерию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)