Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 декабря 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - Шаговская К.В., доверенность от 01 июля 2013 г.,
от ответчика - извещен, не явился,
от третьего лица - Трегубова А.А, доверенность от 11 апреля 2013 г. N 12-22/0019,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу N А55-14004/2013 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД", г. Самара,
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
третье лицо - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее налоговый орган) от 15.01.2013 года N 15-29/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 951 594, 06 руб.; предложения оплатить пени по состоянию на 15.01.2013 г. в размере 2 115 416, 48 руб.; предложения оплатить налоги на прибыль, НДС и НДФЛ в размере 9 758 972 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу N А55-14004/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.
Третье лицо считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.01.2013 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "АВТОТРЕЙД" налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. вынесено решение N 15-29/9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 931 435, 60 руб., за неуплату НДС в размере 1 059 331, 20 руб., за неуплату НДФЛ в размере 332, 80 руб.; начислены пени по состоянию на 15.01.2013 г. в сумме 2 115 416, 48 руб. по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ и налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 662 727 руб., по НДС в сумме 5 296 656 руб. и по НДФЛ в сумме 1 664 руб.
Решение налогового органа мотивировано непредставлением Обществом необходимых для проведения проверки документов. Вследствие чего отсутствует документальное подтверждение произведенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС, освобождения от налогообложения НДС, налоговых вычетов по НДФЛ.
Общество обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Самарской области.
Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев апелляционную жалобу Общества принял решение от 10.06.2013 г. N 03-15/13747 которым изменил решение налогового органа от 15.01.2013 г. N 15-29/9 уменьшив штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль сумме 21 271 руб., за неуплату НДС в сумме 19 144 руб., а также уменьшив суммы неуплаченных налогов: на прибыль на 106 355 руб., НДС на 95 720 руб. и пени в соответствующей части.
Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа в части, оставленной без изменения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Из материалов дела, объяснений представителя заявителя, а также содержания заявления следует, что Обществом оспаривается фактически доначисление ему налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС.
Заявителем фактически не оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, пени по НДФЛ и штрафа по этому налогу, не приводится ни одного основания незаконности решения в этой части.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Костин К.Л. участник и директор ООО "АВТОТРЕЙД" с 01.06.2012 г. приобретший 100% доли в уставном капитале Общества по сделке купли-продажи, пояснил, что переданные бывшим директором ООО "АВТОТРЕЙД" Лошкаревым по акту приема-передачи документы Общества были утрачены, в связи с чем не были представлены в ходе проведения проверки. Костиным К.Л. направлено письмо в адрес контрагента заявителя - ООО "БИС" для получения дубликатов первичных документов, ответ не получен. Общество считает необоснованными выводы налогового органа о том, что непредставление первичных документов свидетельствует о не подтверждении совершения хозяйственных операций по сделкам по поставке товара (работ, услуг). Так же, заявитель считает, что налоговым органом приведено недостаточно оснований для признания "недобросовестности" контрагента ООО "БИС" и поставщиков ООО "АВТОТРЕЙД" в лице следующих организаций: ООО "Байкал-Волга", ООО "Промторгрейс", ООО "Промсервистехнология", ООО "Перспектива".
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 10.08.2012 г. начата выездная налоговая проверка в отношении ООО "АВТОТРЕЙД".
На основании ст. 93 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, и в связи с тем, что налогоплательщик не обеспечил возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой наш ему выставлено требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки от 10.08.2012 г. N 5479, которое 10.08.2012 г. направлено заказным письмом с уведомлением по почте на юридический адрес. Однако, ООО "АВТОТРЕЙД" истребованные документы представлены не были.
Как указывается ООО "АВТОТРЕЙД" в заявлении, 01.06.2012 года Костиным К.Л. была приобретена доля в уставном капитале ООО "АВТОТРЕЙД размере 100% для осуществления предпринимательской деятельности. После оформления сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АВТОТРЕЙД" бывшим директором Лошкаревым А. по акту приема-передачи были переданы Костину документы (уставные, первичные бухгалтерские) и печать Общества и Костиным К.Л. первичные документы были утрачены, в связи с чем документы не были представлены в ходе проведения налоговой проверки.
Однако в соответствии с п. п. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение 4 лет обеспечивать сохранность дан бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Ответственность за организацию хранения учет документов, регистров бухгалтерского учета и отчетности несет руководитель, организации (п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в проверяемый период).
Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В соответствии с п. 12 ст. НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налогов органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества установлено обязательное проведение инвентаризации.
Порядок проведения и оформления результатов инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Подробная опись недостающих документов составляется именно по результатам проведения такой инвентаризации.
Положением Минфина СССР от 29.07.1983 N 105 "О документах и документообороте в бухгалтерском учете" установлено, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации (индивидуальный предприниматель) своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи или уничтожения документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.
Однако ни в ходе проверки в налоговый орган, ни при подаче жалобы в Управление, ни в суд налогоплательщиком не были представлены ни приказ о назначении комиссии по расследованию причин пропажи документов, ни акт инвентаризации, ни опись отсутствующих документов. С учетом данных о самом налогоплательщике (налоговых деклараций, документов, полученных по запросам налогового органа в результате проведения мероприятий налогового контроля) по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией по взаимоотношениям Общества с ООО "БИС" были уменьшены заявленные налогоплательщиком по налогу на прибыль расходы и не приняты вычеты по НДС.
При этом, в отношении ООО "БИС" налоговым органом установлено следующее:
ООО "БИС" состоит на учете с 31.12.2008 г., не отчитывается, последняя налоговая отчетность представлена за 2009 год. Согласно протоколу осмотра от 03.05.2012 г. организация по юридическому адресу не находится, таблички и вывески о нахождении ООО "БИС" по адресу отсутствуют.Сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлены, транспортные средства, земля, имущество в инспекции не зарегистрированы. Согласно выписке по расчетному счету перечисленные денежные средства со счета ООО "БИС" снимались наличными на хозяйственные расходы, частично перечислялись на счет Реут Виталия Борисовича с назначением платежа по договору беспроцентного займа или перечислялись на счета ООО "Байкал-Волга", ООО "Перспектива", где также снимались наличными на хозяйственные нужды и транспортные расходы. Вместе с тем, Реут В.Б. (руководитель ООО "БИС") является массовым руководителем и учредителем: ООО "Сэнарджи-Самара", ООО "Промторгрейс", ООО "Перспектива", ООО "ПРП", ООО "ПМО"; руководителем ООО "БИС", ООО "Перспектива", ООО "ПромРегионПоставка", ООО "Промышленность Металл Оборудование".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что расходы по приобретению товара у ООО "БИС" являются неподтвержденными, поскольку документально не подтверждены ни со стороны ООО "Автотрейд", ни со стороны ООО "БИС".
Так же в ходе проверки были проанализированы расчетные счета поставщиков ООО "Автотрейд", а именно: ООО "Байкал-Волга", ООО "Промторгрейс", ООО "Промсервистехнология", ООО "Перспектива". По итогам анализа расчетных счетов установлено, что денежные средства перечислялись с одного расчетного счета на другой расчетный счет между вышеперечисленными организациями и небольшими частями снимались наличными средствами в кассе банка или перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа по договорам беспроцентного займа.
В ходе проверки были направлены повестки руководителям вышеперечисленных организаций, которые в налоговый орган не явились. Так же направлены поручения об истребовании документов в налоговые органы по месту учета организаций, однако документы представлены не были. Указанные организации относятся к фирмам однодневкам по следующим показателям: непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников, массовый учредитель и руководитель, неисполнение требования о представлении документов, частая миграция.
В соответствии со статьей 143 главы 21 части 2 Налогового Кодекса РФ заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде.
В соответствии со статьей 146 Налогового Кодекса РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 части 2 Налогового Кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), без включения в них налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, документом, служащим для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ право на налоговые вычеты в 2007 г. налогоплательщик имеет в том случае, если им выполнены следующие условия: покупатель является плательщиком НДС и по итогам налогового периода исчисляет сумму НДС на основании ст. 166 НК РФ; товары, работы, услуги, приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); использование товаров, работ, услуг для операций, подлежащих налогообложению (для перепродажи); наличие счета - фактуры, соответствующих первичных документов (ст. 169 НК РФ).
Выполнение всех четырех условий дает право на вычет сумм налога по итогам налогового периода.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Обществом в декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверяемые налоговые периоды заявил налоговые вычеты по НДС, уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям с ООО "БИС", однако в ходе выездной проверки не представил никаких документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль. Не представлены соответствующие документы и в суд.
Поскольку, в силу требований статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ и подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, а именно на налогоплательщика возложена обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов, за все неблагоприятные последствия, связанные с начислением налога на добавленную стоимость, налога на прибыль ответственен именно налогоплательщик.
Именно на налогоплательщика возложена обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и произведенных расходов первичной документацией, в том числе путем представления надлежащим образом оформленного счета-фактуры, вытекает из буквального толкования норм налогового законодательства (статьи 169, 171, 252 Налогового Кодекса РФ), что также подтверждается Определением КС РФ от 15.02.2005 года N 93-0.
В нарушении ст. 31, 89, 93 НК РФ, налогоплательщик вообще не представил какие-либо первичные документы, подтверждающие сумму вычетов и расходов.
Так как налогоплательщиком на выездную налоговую проверку не были представлены первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты и расходы, а налоговый орган не располагает другими данными, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, чтобы сверить данные, отраженные в учете каждой стороны сделки, а также восполнить отсутствующую информацию Общества.
Мероприятиями налогового контроля не подтверждается обоснованность заявленных Обществом расходов и вычетов.
Таким образом, в связи с отсутствием необходимых первичных документов налоговым органом правомерно установлено занижение ООО "АВТОТРЕЙД" по взаимоотношениям с ООО "БИС" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отказано в применении налоговых вычетов по НДС, и, соответственно, доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС.
Таким образом, в результате виновных противоправных действий (бездействия) налогоплательщик допустил не полную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) т.е. совершил налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Н К РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налога.
Поскольку Обществом не были своевременно уплачены доначисленные суммы налогов, то на основании статьи 75 НК РФ инспекцией правомерно рассчитаны пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
Доводы заявителя об отсутствии перерасчета пени с учетом уменьшения доначисленных сумм решением Управления не подтверждаются материалами дела.
Изложенные в заявлении Общества обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности по документальному подтверждению данных налогового и бухгалтерского учета. Нарушение налогоплательщиком вышеуказанных обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, его бездействие в отношении восстановления, возврата документов обоснованно повлекло принятие налоговым органом оспариваемого решения.
Заявителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, в подтверждение утраты документов и обоснования ее причин.
На основании изложенного оспариваемое решение соответствует положениям закона, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом положений ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований о признании его недействительными обоснованно отказано судом первой инстанции.
Государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу N А55-14004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 11АП-21365/2013 ПО ДЕЛУ N А55-14004/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А55-14004/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 декабря 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - Шаговская К.В., доверенность от 01 июля 2013 г.,
от ответчика - извещен, не явился,
от третьего лица - Трегубова А.А, доверенность от 11 апреля 2013 г. N 12-22/0019,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу N А55-14004/2013 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД", г. Самара,
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
третье лицо - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее налоговый орган) от 15.01.2013 года N 15-29/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 951 594, 06 руб.; предложения оплатить пени по состоянию на 15.01.2013 г. в размере 2 115 416, 48 руб.; предложения оплатить налоги на прибыль, НДС и НДФЛ в размере 9 758 972 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу N А55-14004/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.
Третье лицо считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.01.2013 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "АВТОТРЕЙД" налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. вынесено решение N 15-29/9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 931 435, 60 руб., за неуплату НДС в размере 1 059 331, 20 руб., за неуплату НДФЛ в размере 332, 80 руб.; начислены пени по состоянию на 15.01.2013 г. в сумме 2 115 416, 48 руб. по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ и налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 662 727 руб., по НДС в сумме 5 296 656 руб. и по НДФЛ в сумме 1 664 руб.
Решение налогового органа мотивировано непредставлением Обществом необходимых для проведения проверки документов. Вследствие чего отсутствует документальное подтверждение произведенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС, освобождения от налогообложения НДС, налоговых вычетов по НДФЛ.
Общество обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Самарской области.
Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев апелляционную жалобу Общества принял решение от 10.06.2013 г. N 03-15/13747 которым изменил решение налогового органа от 15.01.2013 г. N 15-29/9 уменьшив штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль сумме 21 271 руб., за неуплату НДС в сумме 19 144 руб., а также уменьшив суммы неуплаченных налогов: на прибыль на 106 355 руб., НДС на 95 720 руб. и пени в соответствующей части.
Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа в части, оставленной без изменения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Из материалов дела, объяснений представителя заявителя, а также содержания заявления следует, что Обществом оспаривается фактически доначисление ему налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС.
Заявителем фактически не оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, пени по НДФЛ и штрафа по этому налогу, не приводится ни одного основания незаконности решения в этой части.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Костин К.Л. участник и директор ООО "АВТОТРЕЙД" с 01.06.2012 г. приобретший 100% доли в уставном капитале Общества по сделке купли-продажи, пояснил, что переданные бывшим директором ООО "АВТОТРЕЙД" Лошкаревым по акту приема-передачи документы Общества были утрачены, в связи с чем не были представлены в ходе проведения проверки. Костиным К.Л. направлено письмо в адрес контрагента заявителя - ООО "БИС" для получения дубликатов первичных документов, ответ не получен. Общество считает необоснованными выводы налогового органа о том, что непредставление первичных документов свидетельствует о не подтверждении совершения хозяйственных операций по сделкам по поставке товара (работ, услуг). Так же, заявитель считает, что налоговым органом приведено недостаточно оснований для признания "недобросовестности" контрагента ООО "БИС" и поставщиков ООО "АВТОТРЕЙД" в лице следующих организаций: ООО "Байкал-Волга", ООО "Промторгрейс", ООО "Промсервистехнология", ООО "Перспектива".
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 10.08.2012 г. начата выездная налоговая проверка в отношении ООО "АВТОТРЕЙД".
На основании ст. 93 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, и в связи с тем, что налогоплательщик не обеспечил возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой наш ему выставлено требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки от 10.08.2012 г. N 5479, которое 10.08.2012 г. направлено заказным письмом с уведомлением по почте на юридический адрес. Однако, ООО "АВТОТРЕЙД" истребованные документы представлены не были.
Как указывается ООО "АВТОТРЕЙД" в заявлении, 01.06.2012 года Костиным К.Л. была приобретена доля в уставном капитале ООО "АВТОТРЕЙД размере 100% для осуществления предпринимательской деятельности. После оформления сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АВТОТРЕЙД" бывшим директором Лошкаревым А. по акту приема-передачи были переданы Костину документы (уставные, первичные бухгалтерские) и печать Общества и Костиным К.Л. первичные документы были утрачены, в связи с чем документы не были представлены в ходе проведения налоговой проверки.
Однако в соответствии с п. п. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение 4 лет обеспечивать сохранность дан бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Ответственность за организацию хранения учет документов, регистров бухгалтерского учета и отчетности несет руководитель, организации (п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в проверяемый период).
Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В соответствии с п. 12 ст. НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налогов органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества установлено обязательное проведение инвентаризации.
Порядок проведения и оформления результатов инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Подробная опись недостающих документов составляется именно по результатам проведения такой инвентаризации.
Положением Минфина СССР от 29.07.1983 N 105 "О документах и документообороте в бухгалтерском учете" установлено, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации (индивидуальный предприниматель) своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи или уничтожения документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.
Однако ни в ходе проверки в налоговый орган, ни при подаче жалобы в Управление, ни в суд налогоплательщиком не были представлены ни приказ о назначении комиссии по расследованию причин пропажи документов, ни акт инвентаризации, ни опись отсутствующих документов. С учетом данных о самом налогоплательщике (налоговых деклараций, документов, полученных по запросам налогового органа в результате проведения мероприятий налогового контроля) по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией по взаимоотношениям Общества с ООО "БИС" были уменьшены заявленные налогоплательщиком по налогу на прибыль расходы и не приняты вычеты по НДС.
При этом, в отношении ООО "БИС" налоговым органом установлено следующее:
ООО "БИС" состоит на учете с 31.12.2008 г., не отчитывается, последняя налоговая отчетность представлена за 2009 год. Согласно протоколу осмотра от 03.05.2012 г. организация по юридическому адресу не находится, таблички и вывески о нахождении ООО "БИС" по адресу отсутствуют.Сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлены, транспортные средства, земля, имущество в инспекции не зарегистрированы. Согласно выписке по расчетному счету перечисленные денежные средства со счета ООО "БИС" снимались наличными на хозяйственные расходы, частично перечислялись на счет Реут Виталия Борисовича с назначением платежа по договору беспроцентного займа или перечислялись на счета ООО "Байкал-Волга", ООО "Перспектива", где также снимались наличными на хозяйственные нужды и транспортные расходы. Вместе с тем, Реут В.Б. (руководитель ООО "БИС") является массовым руководителем и учредителем: ООО "Сэнарджи-Самара", ООО "Промторгрейс", ООО "Перспектива", ООО "ПРП", ООО "ПМО"; руководителем ООО "БИС", ООО "Перспектива", ООО "ПромРегионПоставка", ООО "Промышленность Металл Оборудование".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что расходы по приобретению товара у ООО "БИС" являются неподтвержденными, поскольку документально не подтверждены ни со стороны ООО "Автотрейд", ни со стороны ООО "БИС".
Так же в ходе проверки были проанализированы расчетные счета поставщиков ООО "Автотрейд", а именно: ООО "Байкал-Волга", ООО "Промторгрейс", ООО "Промсервистехнология", ООО "Перспектива". По итогам анализа расчетных счетов установлено, что денежные средства перечислялись с одного расчетного счета на другой расчетный счет между вышеперечисленными организациями и небольшими частями снимались наличными средствами в кассе банка или перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа по договорам беспроцентного займа.
В ходе проверки были направлены повестки руководителям вышеперечисленных организаций, которые в налоговый орган не явились. Так же направлены поручения об истребовании документов в налоговые органы по месту учета организаций, однако документы представлены не были. Указанные организации относятся к фирмам однодневкам по следующим показателям: непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников, массовый учредитель и руководитель, неисполнение требования о представлении документов, частая миграция.
В соответствии со статьей 143 главы 21 части 2 Налогового Кодекса РФ заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде.
В соответствии со статьей 146 Налогового Кодекса РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 части 2 Налогового Кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), без включения в них налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, документом, служащим для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ право на налоговые вычеты в 2007 г. налогоплательщик имеет в том случае, если им выполнены следующие условия: покупатель является плательщиком НДС и по итогам налогового периода исчисляет сумму НДС на основании ст. 166 НК РФ; товары, работы, услуги, приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); использование товаров, работ, услуг для операций, подлежащих налогообложению (для перепродажи); наличие счета - фактуры, соответствующих первичных документов (ст. 169 НК РФ).
Выполнение всех четырех условий дает право на вычет сумм налога по итогам налогового периода.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Обществом в декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверяемые налоговые периоды заявил налоговые вычеты по НДС, уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям с ООО "БИС", однако в ходе выездной проверки не представил никаких документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль. Не представлены соответствующие документы и в суд.
Поскольку, в силу требований статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ и подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, а именно на налогоплательщика возложена обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов, за все неблагоприятные последствия, связанные с начислением налога на добавленную стоимость, налога на прибыль ответственен именно налогоплательщик.
Именно на налогоплательщика возложена обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и произведенных расходов первичной документацией, в том числе путем представления надлежащим образом оформленного счета-фактуры, вытекает из буквального толкования норм налогового законодательства (статьи 169, 171, 252 Налогового Кодекса РФ), что также подтверждается Определением КС РФ от 15.02.2005 года N 93-0.
В нарушении ст. 31, 89, 93 НК РФ, налогоплательщик вообще не представил какие-либо первичные документы, подтверждающие сумму вычетов и расходов.
Так как налогоплательщиком на выездную налоговую проверку не были представлены первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты и расходы, а налоговый орган не располагает другими данными, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, чтобы сверить данные, отраженные в учете каждой стороны сделки, а также восполнить отсутствующую информацию Общества.
Мероприятиями налогового контроля не подтверждается обоснованность заявленных Обществом расходов и вычетов.
Таким образом, в связи с отсутствием необходимых первичных документов налоговым органом правомерно установлено занижение ООО "АВТОТРЕЙД" по взаимоотношениям с ООО "БИС" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отказано в применении налоговых вычетов по НДС, и, соответственно, доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС.
Таким образом, в результате виновных противоправных действий (бездействия) налогоплательщик допустил не полную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) т.е. совершил налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Н К РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налога.
Поскольку Обществом не были своевременно уплачены доначисленные суммы налогов, то на основании статьи 75 НК РФ инспекцией правомерно рассчитаны пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
Доводы заявителя об отсутствии перерасчета пени с учетом уменьшения доначисленных сумм решением Управления не подтверждаются материалами дела.
Изложенные в заявлении Общества обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности по документальному подтверждению данных налогового и бухгалтерского учета. Нарушение налогоплательщиком вышеуказанных обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, его бездействие в отношении восстановления, возврата документов обоснованно повлекло принятие налоговым органом оспариваемого решения.
Заявителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, в подтверждение утраты документов и обоснования ее причин.
На основании изложенного оспариваемое решение соответствует положениям закона, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом положений ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований о признании его недействительными обоснованно отказано судом первой инстанции.
Государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу N А55-14004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)