Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН: 1833028059, ОГРН: 1041804000116; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2013 по делу N А71-6523/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Халявин А.С. (доверенность от 20.01.2014 N 02-35/2);
- открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (ИНН: 1834100340, ОГРН: 1021801591580; далее - общество, налогоплательщик) - Барханов И.Ф. (доверенность от 05.08.2013 N 5/юр).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2013 N 07-04/1 в части п. 1.1 - 1.3, 1.4.2 - 1.4.5, 2.1, 2.2 мотивировочной части, начисления пеней по указанным пунктам и взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.11.2013 N 05-11/15741@ в порядке ст. 31 Кодекса.
Решением суда от 04.12.2013 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, начисления пеней, штрафа по ст. 122 Кодекса, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к возмещению, уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в части нарушений, отраженных в п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 мотивировочной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, начислении пеней, штрафа по ст. 122 Кодекса, уменьшении суммы НДС к возмещению, уменьшению исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль, отраженных в п. 1.1, 2.1 мотивировочной части решения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС в результате дробления бизнеса путем реализации продукции взаимозависимым лицам: обществу с ограниченной ответственностью "ИММАР Торг" и индивидуальным предпринимателям Неустроевой О.А., Чибиреву Р.В., Бурковой Е.О. (далее - общество "ИММАР Торг", предприниматели Неустроева О.А., Чибирев Р.В., Буркова Е.О.), применяющим специальные режимы налогообложения, поскольку офисы налогоплательщика и указанных контрагентов расположены по одному адресу (г. Ижевск, Воткинское шоссе, 178); их расчетные счета открыты в одном банке; финансовый директор общества Неустроева О.А. наделена правами первой подписи и распоряжения банковскими счетами общества "ИММАР Торг", предпринимателей Неустроевой О.А., Бурковой Е.О.; работники указанных контрагентов при устройстве на работу проходили собеседование, инструктаж в отделе кадров налогоплательщика, где также хранились их трудовые книжки; работники налогоплательщика и указанных общества и предпринимателей получали заработную плату в одной кассе, но по различным ведомостям; показания работников общества "ИММАР Торг" и предпринимателей Неустроевой О.А., Чибирева Р.В., Бурковой Е.О. свидетельствуют об отсутствии самостоятельной торговой деятельности; документальное оформление операций по отгрузке и оприходованию продукции обществу "ИММАР Торг" и предпринимателям Неустроевой О.А., Чибиреву Р.В., Бурковой Е.О. производилось формально, фактически собственная продукция налогоплательщика отгружалась в его же торговые точки, что свидетельствует об осуществлении обществом розничной торговли; условия договоров поставки молочной продукции, заключенных налогоплательщиком с иными оптовыми покупателями, существенно отличаются от условий договоров, заключенных с указанными контрагентами, которым продукция поставлялась по заниженным ценам; налогоплательщик в проверяемом периоде списывал на свои расходы затраты, которые относились к розничной торговле (объявления в средствах массовой информации о приеме на работу продавцов в торговые киоски; амортизация основных средств - призматроны (динамический рекламоноситель "Тривижн"), установленных на торговых киосках).
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку судебные акты обжалуются в части признания недействительными п. 1.1, 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа, законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в указанной части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 06.12.2012 N 07-75/14 и вынесено решение от 18.01.2013 N 07-04/1, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 3 755 195 руб. 55 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 23 598 770 руб., соответствующие пени в сумме 4 205 120 руб. 57 коп., уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, в сумме 3 771 068 руб., уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль в сумме 1 071 523 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.11.2013 N 05-11/15741@ оспариваемое решение налогового органа изменено и изложено в следующей редакции: "доначислить НДС в сумме 19 530 111 руб., привлечь к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 117 339 руб. 95 коп., начислить пени по НДС в сумме 3 608 365 руб. 23 коп., уменьшить сумму НДС, излишне заявленного на возмещение и уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль за 2010 г. в сумме 2 091 034 руб., за 2011 г. - в сумме 972 916 руб.".
Общество, полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате формального дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем реализации продукции специально созданным взаимозависимым лицам: обществу "ИММАР Торг" и предпринимателям Неустроевой О.А., Чибиреву Р.В., Бурковой Е.О., применяющим льготный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предусматривающий освобождение от ряда налогов.
Суды удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования в этой части, исходя из того, что налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы минимизации налоговых обязательств.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу ст. 143, 246 Кодекса общество является плательщиком НДС, налога на прибыль.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой Кодекса.
В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Судами установлено, что основным видом деятельности общества является производство молочных продуктов (код ОКВЭД 15.51.13 - производство кисломолочной продукции); в проверяемый период налогоплательщик осуществлял экономическую деятельность в соответствии с данным кодом ОКВЭД, и продукция, выпускаемая налогоплательщиком, реализовывалась им в том числе обществу "ИММАР Торг" и предпринимателям Неустроевой О.А., Чибиреву Р.В., Бурковой Е.О., осуществляющим деятельность по розничной продаже данной продукции; розничная продажа собственной продукции налогоплательщиком никогда не осуществлялась, вся произведенная продукция реализовывалась обществом только оптом; общество "ИММАР Торг", предприниматели Неустроева О.А., Чибирев Р.В., Буркова Е.О. самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененных доход; осуществление обществом "ИММАР Торг" и предпринимателями Неустроевой О.А., Чибиревым Р.В., Бурковой Е.О. реальной деятельности по розничной торговле продуктами подтверждается договорами поставки, при этом ими реализовывалась продукция не только налогоплательщика, но и других производителей; доля продукции, реализованной данными контрагентами, в общем объеме продукции налогоплательщика незначительна (от 0,002% до 5,4%), доказательств иного налоговым органом не представлено; общество "ИММАР Торг" и предприниматели Неустроева О.А., Чибирев Р.В., Буркова Е.О. являются постоянными оптовыми покупателями в течение длительного времени, в связи с чем им предоставлялась скидка; налоговым органом не представлено доказательств несоответствия цен, указанных в договорах с данными контрагентами, рыночным, а также свидетельствующих о номинальном характере участия должностных лиц названных контрагентов в их взаимоотношениях с налогоплательщиком; работники не отрицают наличие реальных трудовых отношений с обществом "ИММАР Торг" и предпринимателями Неустроевой О.А., Чибиревым Р.В., Бурковой Е.О.; использование на всех киосках указанных контрагентов единого логотипа открытого акционерного общества "Ижмолоко" свидетельствует о реализации в этих киосках продукции указанного предприятия; налоговым органом не выяснялось кем, когда и в качестве чего размещены данные логотипы, из пояснений налогоплательщика следует, что они носили рекламный характер; налогоплательщиком начислена амортизация по основным средствам (призматроны динамические (рекламоноситель "Тривижн"), установленным на киосках в период с января 2010 г. по декабрь 2011 г.) в сумме 689 282 руб. 88 коп., поскольку призматрон является средством продвижения товаров налогоплательщика на рынке; инспекцией не доказано, что выручка от розничной реализации молочной продукции поступала в доход налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, руководствуясь тем, что взаимозависимость налогоплательщика и спорных контрагентов сама по себе не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды; в проверяемый период налогоплательщик и общество "ИММАР Торг" и предприниматели Неустроева О.А., Чибирев Р.В., Буркова Е.О. осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительным единственным участником, принимающим решения и извлекающим выгоду от деятельности контрагентов, является налогоплательщик, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком и названными контрагентами осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность; налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы минимизации налоговых обязательств, и удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2013 по делу N А71-6523/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2014 N Ф09-3919/14 ПО ДЕЛУ N А71-6523/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N Ф09-3919/14
Дело N А71-6523/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН: 1833028059, ОГРН: 1041804000116; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2013 по делу N А71-6523/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Халявин А.С. (доверенность от 20.01.2014 N 02-35/2);
- открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (ИНН: 1834100340, ОГРН: 1021801591580; далее - общество, налогоплательщик) - Барханов И.Ф. (доверенность от 05.08.2013 N 5/юр).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2013 N 07-04/1 в части п. 1.1 - 1.3, 1.4.2 - 1.4.5, 2.1, 2.2 мотивировочной части, начисления пеней по указанным пунктам и взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.11.2013 N 05-11/15741@ в порядке ст. 31 Кодекса.
Решением суда от 04.12.2013 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, начисления пеней, штрафа по ст. 122 Кодекса, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к возмещению, уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в части нарушений, отраженных в п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 мотивировочной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, начислении пеней, штрафа по ст. 122 Кодекса, уменьшении суммы НДС к возмещению, уменьшению исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль, отраженных в п. 1.1, 2.1 мотивировочной части решения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС в результате дробления бизнеса путем реализации продукции взаимозависимым лицам: обществу с ограниченной ответственностью "ИММАР Торг" и индивидуальным предпринимателям Неустроевой О.А., Чибиреву Р.В., Бурковой Е.О. (далее - общество "ИММАР Торг", предприниматели Неустроева О.А., Чибирев Р.В., Буркова Е.О.), применяющим специальные режимы налогообложения, поскольку офисы налогоплательщика и указанных контрагентов расположены по одному адресу (г. Ижевск, Воткинское шоссе, 178); их расчетные счета открыты в одном банке; финансовый директор общества Неустроева О.А. наделена правами первой подписи и распоряжения банковскими счетами общества "ИММАР Торг", предпринимателей Неустроевой О.А., Бурковой Е.О.; работники указанных контрагентов при устройстве на работу проходили собеседование, инструктаж в отделе кадров налогоплательщика, где также хранились их трудовые книжки; работники налогоплательщика и указанных общества и предпринимателей получали заработную плату в одной кассе, но по различным ведомостям; показания работников общества "ИММАР Торг" и предпринимателей Неустроевой О.А., Чибирева Р.В., Бурковой Е.О. свидетельствуют об отсутствии самостоятельной торговой деятельности; документальное оформление операций по отгрузке и оприходованию продукции обществу "ИММАР Торг" и предпринимателям Неустроевой О.А., Чибиреву Р.В., Бурковой Е.О. производилось формально, фактически собственная продукция налогоплательщика отгружалась в его же торговые точки, что свидетельствует об осуществлении обществом розничной торговли; условия договоров поставки молочной продукции, заключенных налогоплательщиком с иными оптовыми покупателями, существенно отличаются от условий договоров, заключенных с указанными контрагентами, которым продукция поставлялась по заниженным ценам; налогоплательщик в проверяемом периоде списывал на свои расходы затраты, которые относились к розничной торговле (объявления в средствах массовой информации о приеме на работу продавцов в торговые киоски; амортизация основных средств - призматроны (динамический рекламоноситель "Тривижн"), установленных на торговых киосках).
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку судебные акты обжалуются в части признания недействительными п. 1.1, 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа, законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в указанной части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 06.12.2012 N 07-75/14 и вынесено решение от 18.01.2013 N 07-04/1, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 3 755 195 руб. 55 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 23 598 770 руб., соответствующие пени в сумме 4 205 120 руб. 57 коп., уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, в сумме 3 771 068 руб., уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль в сумме 1 071 523 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.11.2013 N 05-11/15741@ оспариваемое решение налогового органа изменено и изложено в следующей редакции: "доначислить НДС в сумме 19 530 111 руб., привлечь к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 117 339 руб. 95 коп., начислить пени по НДС в сумме 3 608 365 руб. 23 коп., уменьшить сумму НДС, излишне заявленного на возмещение и уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль за 2010 г. в сумме 2 091 034 руб., за 2011 г. - в сумме 972 916 руб.".
Общество, полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате формального дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем реализации продукции специально созданным взаимозависимым лицам: обществу "ИММАР Торг" и предпринимателям Неустроевой О.А., Чибиреву Р.В., Бурковой Е.О., применяющим льготный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предусматривающий освобождение от ряда налогов.
Суды удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования в этой части, исходя из того, что налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы минимизации налоговых обязательств.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу ст. 143, 246 Кодекса общество является плательщиком НДС, налога на прибыль.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой Кодекса.
В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Судами установлено, что основным видом деятельности общества является производство молочных продуктов (код ОКВЭД 15.51.13 - производство кисломолочной продукции); в проверяемый период налогоплательщик осуществлял экономическую деятельность в соответствии с данным кодом ОКВЭД, и продукция, выпускаемая налогоплательщиком, реализовывалась им в том числе обществу "ИММАР Торг" и предпринимателям Неустроевой О.А., Чибиреву Р.В., Бурковой Е.О., осуществляющим деятельность по розничной продаже данной продукции; розничная продажа собственной продукции налогоплательщиком никогда не осуществлялась, вся произведенная продукция реализовывалась обществом только оптом; общество "ИММАР Торг", предприниматели Неустроева О.А., Чибирев Р.В., Буркова Е.О. самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененных доход; осуществление обществом "ИММАР Торг" и предпринимателями Неустроевой О.А., Чибиревым Р.В., Бурковой Е.О. реальной деятельности по розничной торговле продуктами подтверждается договорами поставки, при этом ими реализовывалась продукция не только налогоплательщика, но и других производителей; доля продукции, реализованной данными контрагентами, в общем объеме продукции налогоплательщика незначительна (от 0,002% до 5,4%), доказательств иного налоговым органом не представлено; общество "ИММАР Торг" и предприниматели Неустроева О.А., Чибирев Р.В., Буркова Е.О. являются постоянными оптовыми покупателями в течение длительного времени, в связи с чем им предоставлялась скидка; налоговым органом не представлено доказательств несоответствия цен, указанных в договорах с данными контрагентами, рыночным, а также свидетельствующих о номинальном характере участия должностных лиц названных контрагентов в их взаимоотношениях с налогоплательщиком; работники не отрицают наличие реальных трудовых отношений с обществом "ИММАР Торг" и предпринимателями Неустроевой О.А., Чибиревым Р.В., Бурковой Е.О.; использование на всех киосках указанных контрагентов единого логотипа открытого акционерного общества "Ижмолоко" свидетельствует о реализации в этих киосках продукции указанного предприятия; налоговым органом не выяснялось кем, когда и в качестве чего размещены данные логотипы, из пояснений налогоплательщика следует, что они носили рекламный характер; налогоплательщиком начислена амортизация по основным средствам (призматроны динамические (рекламоноситель "Тривижн"), установленным на киосках в период с января 2010 г. по декабрь 2011 г.) в сумме 689 282 руб. 88 коп., поскольку призматрон является средством продвижения товаров налогоплательщика на рынке; инспекцией не доказано, что выручка от розничной реализации молочной продукции поступала в доход налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, руководствуясь тем, что взаимозависимость налогоплательщика и спорных контрагентов сама по себе не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды; в проверяемый период налогоплательщик и общество "ИММАР Торг" и предприниматели Неустроева О.А., Чибирев Р.В., Буркова Е.О. осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительным единственным участником, принимающим решения и извлекающим выгоду от деятельности контрагентов, является налогоплательщик, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком и названными контрагентами осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность; налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы минимизации налоговых обязательств, и удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2013 по делу N А71-6523/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)