Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 апреля 2007 г. по делу N А47-6888/2006 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" - Жуковой А.С. (доверенность от 20.03.2007 N 10),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" (далее - заявитель, ООО "Гамалеевское") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) судебных расходов в сумме 11.444 руб. 70 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2007 г. заявленные ООО "Гамалеевское" требования, удовлетворены: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области взысканы судебные расходы в общей сумме 11.444 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции от 11.04.2007 по делу N А47-6888/2006 отменить, отказав заявителю во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен "...только в ходе принятия судебного акта по делу N А47-6888/2006-АК-22"; возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг частью первой Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено; заявителем не представлены документы "...для обоснования разумности размера расходов".
ООО "Гамалеевское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что налоговым органом не приняты во внимание положения, закрепленные в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, расходы, связанные с оплатой услуг представителя заявлены в разумных пределах, так как составляют менее 10% от суммы, доначисленной по оспариваемому решению налогового органа.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители налогового органа не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО "Гамалеевское", приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 19.04.2006 в отношении ООО "Гамалеевское" вынесено решение N 431 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 9), которым заявителю предложено уплатить 68.362 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Гамалеевское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения от 19.04.2006 N 431 (т. 1, л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2006 по делу N А47-6888/2006 (т. 1, л.д. 110-112) заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" требования, удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2007 г. по делу N Ф09-12235/06-С2 (т. 1, л.д. 132-134) решение суда первой инстанции от 26.10.2006 по делу N А47-6888/2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
ООО "Гамалеевское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 11.444 руб. 70 коп. судебных расходов, составляющих 6.830 руб. (стоимость вознаграждения, уплаченного представителю - 5.942 руб., налог на доходы физических лиц, исчисленный с данного вознаграждения - 888 руб.), 536 руб. единого социального налога, 273 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 430 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 2.000 руб. стоимости проживания в гостинице и 1.378 руб. 70 коп. стоимости железнодорожных билетов.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с налогового органа 11.444 руб. 70 коп. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов степени сложности спора, документального подтверждения обществом с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" произведенных затрат.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из имеющихся в деле документов следует, что между Жуковой А.С. (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" (заказчиком) 16.05.2006 был заключен договор поручения на осуществление юридического обслуживания (т. 1, л.д. 160-161), в соответствии с которым в обязанности исполнителя входило оказание услуг по вопросам представления интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по заявлению ООО "Гамалеевское" о признании незаконным решения налогового органа от 19.04.2006 N 431. Вознаграждение исполнителя определено сторонами договора в сумме 6.830 руб. с учетом НДФЛ (п. 3.1 договора). Сторонами также согласованы условия о том, что заявитель несет расходы, связанные с оплатой проживания исполнителя в гостинице и возмещает расходы исполнителя, связанные с проездом в соответствующие судебные инстанции (п. п. 2.3.6, 2.3.7 договора).
Сторонами договора от 16.05.2006 подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2007 (т. 1, л.д. 162), в соответствии с которым заказчик не имеет претензий к исполнителю по поводу качества оказанных им услуг, а исполнитель понес расходы, связанные с проживанием в гостинице в г. Екатеринбурге и проездом на железнодорожном транспорте. Указанным актом заказчик обязывался уплатить исполнителю понесенные последним расходы в сумме 3.378 руб. 70 коп. и вознаграждение в сумме 6.830 руб.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ООО "Гамалеевское" в качестве доказательства несения указанных расходов представило копии следующих документов: расходного кассового ордера от 01.02.2007 N 63 на сумму 5.942 руб. (т. 1, л.д. 163); расходного кассового ордера от 01.02.2007 N 64 на сумму 3.378 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 164); платежного поручения от 05.02.2007 N 48 на перечисление 888 руб. 00 коп. НДФЛ (т. 1, л.д. 165); платежного поручения от 05.02.2007 N 54 на перечисление 75 руб. 00 коп. ЕСН в части, зачисляемой в ФФОМС (т. 1, л.д. 166); платежного поручения от 05.02.2007 N 53 на перечисление 82 руб. 00 коп. ЕСН в части, зачисляемой в ТФОМС (т. 1, л.д. 167); платежного поручения от 05.02.2007 N 49 на перечисление 376 руб. 00 коп. ЕСН в федеральный бюджет (т. 1, л.д. 168); платежного поручения от 05.02.2007 N 51 на перечисление 273 руб. 00 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии (т. 1, л.д. 169); платежного поручения от 05.02.2007 N 50 на перечисление 430 руб. 00 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии (т. 1, л.д. 170); счета от 21.01.2007 N 11 ЗАО "ПСК" и чека контрольно-кассовой техники ЗАО "ПСК" в подтверждение факта проживания 21.01.2007 и 22.01.2007 в г. Полевском Свердловской области Жуковой А.С. (т. 1, л.д. 171); железнодорожного билета на сумму 1.358 руб. 70 коп. и страхового полиса (т. 1, л.д. 172).
Подлинные документы в подтверждение оплаты судебных расходов при рассмотрении заявления, в суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" представлены не были.
Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если не представлен в суд оригинал документа (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2004 по делу N Ф09-4918/04-АК).
Подлинный счет от 21.01.2007 N 21, чек контрольно-кассовой техники, а также подлинные железнодорожный билет и страховой полис представлены представителем ООО "Гамалеевское" в материалы дела лишь при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа.
Также в судебное заседание 26.07.2007 представителем ООО "Гамалеевское" представлены подлинные расходные кассовые ордера от 01.02.2007 NN 63, 64, тождественные копиям указанных документов, представленным при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.
Иных подлинных документов, подтверждающих факт оплаты сумм, заявленных как судебные расходы (в том числе выписок банка, свидетельствующих о списании сумм налогов и взноса с расчетного счета налогоплательщика (п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку указанные суммы также заявлены ООО "Гамалеевское", как судебные расходы)), представителем ООО "Гамалеевское" при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В нарушение требований ч. ч. 1, 4 ст. 65 АПК РФ, ООО "Гамалеевское" не доказало факт оплаты расходов, связанных с оплатой услуг представителя, перечисления налогов и взноса, оплаты стоимости проживания представителя в г. Полевском Свердловской области (при том условии, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа находится в г. Екатеринбурге), и расходов, связанных с оплатой стоимости железнодорожного билета.
Согласно представленным представителем ООО "Гамалеевское" при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела подлинным расходным кассовым ордерам, в данных документах отсутствует подпись кассира ООО "Гамалеевское" в подтверждение фактической выдачи соответствующих денежных сумм Жуковой А.С.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, в частности, унифицированная форма N КО-2 "Расходный кассовый ордер", применяющийся для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных документов (форма N КО-3).
В рассматриваемой ситуации подлинные расходные кассовые ордера не содержат подписи кассира Ивановой В.П., следовательно, отсутствуют основания полагать о том, что Жуковой А.С. обществом с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" были произведены какие-либо выплаты.
Особенностью взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг, оказанных представителем и иных затрат, является то, что данные расходы должны быть реально понесены лицом, участвующим в деле.
Взыскание судебных расходов, которые лицо, участвующее в деле, возможно понесет в будущем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО "Гамалеевское" у суда первой инстанции не имелось.
Что же касается доводов налогового органа об отсутствии возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия судом первой инстанции решения, то данные доводы основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что верно указано в отзыве ООО "Гамалеевское" на апелляционную жалобу.
При наличии вышеперечисленных обстоятельств, определение суда первой инстанции о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 апреля 2007 г. по делу N А47-6888/2006 отменить.
В удовлетворении заявления о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области 11.444 руб. 70 коп. судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью "Гамалеевское", отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2007 N 18АП-3867/2007 ПО ДЕЛУ N А47-6888/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2007 г. N 18АП-3867/2007
Дело N А47-6888/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 апреля 2007 г. по делу N А47-6888/2006 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" - Жуковой А.С. (доверенность от 20.03.2007 N 10),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" (далее - заявитель, ООО "Гамалеевское") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) судебных расходов в сумме 11.444 руб. 70 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2007 г. заявленные ООО "Гамалеевское" требования, удовлетворены: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области взысканы судебные расходы в общей сумме 11.444 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции от 11.04.2007 по делу N А47-6888/2006 отменить, отказав заявителю во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен "...только в ходе принятия судебного акта по делу N А47-6888/2006-АК-22"; возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг частью первой Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено; заявителем не представлены документы "...для обоснования разумности размера расходов".
ООО "Гамалеевское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что налоговым органом не приняты во внимание положения, закрепленные в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, расходы, связанные с оплатой услуг представителя заявлены в разумных пределах, так как составляют менее 10% от суммы, доначисленной по оспариваемому решению налогового органа.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители налогового органа не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО "Гамалеевское", приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 19.04.2006 в отношении ООО "Гамалеевское" вынесено решение N 431 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 9), которым заявителю предложено уплатить 68.362 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Гамалеевское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения от 19.04.2006 N 431 (т. 1, л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2006 по делу N А47-6888/2006 (т. 1, л.д. 110-112) заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" требования, удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2007 г. по делу N Ф09-12235/06-С2 (т. 1, л.д. 132-134) решение суда первой инстанции от 26.10.2006 по делу N А47-6888/2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
ООО "Гамалеевское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 11.444 руб. 70 коп. судебных расходов, составляющих 6.830 руб. (стоимость вознаграждения, уплаченного представителю - 5.942 руб., налог на доходы физических лиц, исчисленный с данного вознаграждения - 888 руб.), 536 руб. единого социального налога, 273 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 430 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 2.000 руб. стоимости проживания в гостинице и 1.378 руб. 70 коп. стоимости железнодорожных билетов.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с налогового органа 11.444 руб. 70 коп. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов степени сложности спора, документального подтверждения обществом с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" произведенных затрат.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из имеющихся в деле документов следует, что между Жуковой А.С. (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" (заказчиком) 16.05.2006 был заключен договор поручения на осуществление юридического обслуживания (т. 1, л.д. 160-161), в соответствии с которым в обязанности исполнителя входило оказание услуг по вопросам представления интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по заявлению ООО "Гамалеевское" о признании незаконным решения налогового органа от 19.04.2006 N 431. Вознаграждение исполнителя определено сторонами договора в сумме 6.830 руб. с учетом НДФЛ (п. 3.1 договора). Сторонами также согласованы условия о том, что заявитель несет расходы, связанные с оплатой проживания исполнителя в гостинице и возмещает расходы исполнителя, связанные с проездом в соответствующие судебные инстанции (п. п. 2.3.6, 2.3.7 договора).
Сторонами договора от 16.05.2006 подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2007 (т. 1, л.д. 162), в соответствии с которым заказчик не имеет претензий к исполнителю по поводу качества оказанных им услуг, а исполнитель понес расходы, связанные с проживанием в гостинице в г. Екатеринбурге и проездом на железнодорожном транспорте. Указанным актом заказчик обязывался уплатить исполнителю понесенные последним расходы в сумме 3.378 руб. 70 коп. и вознаграждение в сумме 6.830 руб.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ООО "Гамалеевское" в качестве доказательства несения указанных расходов представило копии следующих документов: расходного кассового ордера от 01.02.2007 N 63 на сумму 5.942 руб. (т. 1, л.д. 163); расходного кассового ордера от 01.02.2007 N 64 на сумму 3.378 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 164); платежного поручения от 05.02.2007 N 48 на перечисление 888 руб. 00 коп. НДФЛ (т. 1, л.д. 165); платежного поручения от 05.02.2007 N 54 на перечисление 75 руб. 00 коп. ЕСН в части, зачисляемой в ФФОМС (т. 1, л.д. 166); платежного поручения от 05.02.2007 N 53 на перечисление 82 руб. 00 коп. ЕСН в части, зачисляемой в ТФОМС (т. 1, л.д. 167); платежного поручения от 05.02.2007 N 49 на перечисление 376 руб. 00 коп. ЕСН в федеральный бюджет (т. 1, л.д. 168); платежного поручения от 05.02.2007 N 51 на перечисление 273 руб. 00 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии (т. 1, л.д. 169); платежного поручения от 05.02.2007 N 50 на перечисление 430 руб. 00 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии (т. 1, л.д. 170); счета от 21.01.2007 N 11 ЗАО "ПСК" и чека контрольно-кассовой техники ЗАО "ПСК" в подтверждение факта проживания 21.01.2007 и 22.01.2007 в г. Полевском Свердловской области Жуковой А.С. (т. 1, л.д. 171); железнодорожного билета на сумму 1.358 руб. 70 коп. и страхового полиса (т. 1, л.д. 172).
Подлинные документы в подтверждение оплаты судебных расходов при рассмотрении заявления, в суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" представлены не были.
Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если не представлен в суд оригинал документа (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2004 по делу N Ф09-4918/04-АК).
Подлинный счет от 21.01.2007 N 21, чек контрольно-кассовой техники, а также подлинные железнодорожный билет и страховой полис представлены представителем ООО "Гамалеевское" в материалы дела лишь при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа.
Также в судебное заседание 26.07.2007 представителем ООО "Гамалеевское" представлены подлинные расходные кассовые ордера от 01.02.2007 NN 63, 64, тождественные копиям указанных документов, представленным при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.
Иных подлинных документов, подтверждающих факт оплаты сумм, заявленных как судебные расходы (в том числе выписок банка, свидетельствующих о списании сумм налогов и взноса с расчетного счета налогоплательщика (п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку указанные суммы также заявлены ООО "Гамалеевское", как судебные расходы)), представителем ООО "Гамалеевское" при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В нарушение требований ч. ч. 1, 4 ст. 65 АПК РФ, ООО "Гамалеевское" не доказало факт оплаты расходов, связанных с оплатой услуг представителя, перечисления налогов и взноса, оплаты стоимости проживания представителя в г. Полевском Свердловской области (при том условии, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа находится в г. Екатеринбурге), и расходов, связанных с оплатой стоимости железнодорожного билета.
Согласно представленным представителем ООО "Гамалеевское" при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела подлинным расходным кассовым ордерам, в данных документах отсутствует подпись кассира ООО "Гамалеевское" в подтверждение фактической выдачи соответствующих денежных сумм Жуковой А.С.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, в частности, унифицированная форма N КО-2 "Расходный кассовый ордер", применяющийся для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных документов (форма N КО-3).
В рассматриваемой ситуации подлинные расходные кассовые ордера не содержат подписи кассира Ивановой В.П., следовательно, отсутствуют основания полагать о том, что Жуковой А.С. обществом с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" были произведены какие-либо выплаты.
Особенностью взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг, оказанных представителем и иных затрат, является то, что данные расходы должны быть реально понесены лицом, участвующим в деле.
Взыскание судебных расходов, которые лицо, участвующее в деле, возможно понесет в будущем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО "Гамалеевское" у суда первой инстанции не имелось.
Что же касается доводов налогового органа об отсутствии возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия судом первой инстанции решения, то данные доводы основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что верно указано в отзыве ООО "Гамалеевское" на апелляционную жалобу.
При наличии вышеперечисленных обстоятельств, определение суда первой инстанции о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 апреля 2007 г. по делу N А47-6888/2006 отменить.
В удовлетворении заявления о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области 11.444 руб. 70 коп. судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью "Гамалеевское", отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)