Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ОАО "Линде Уралтехгаз" (ОГРН 1026602949647, ИНН 6659010266) - Гришина Т.Р., доверенность от 09.01.2014 N 5
от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) 2) УФНС России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Линде Уралтехгаз" и Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года
по делу N А60-37425/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ОАО "Линде Уралтехгаз"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области и УФНС России по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
ОАО "Линде Уралтехгаз" (далее - общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 7939 от 10.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1640 от 02.08.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 7939 от 10.07.2013 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13 253 рублей и в части предложения к уплате земельного налога в сумме 4 200 000 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции N 1640 от 02.08.2013 отказал.
Не согласившись с судебным актом, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований общества, считая, что у суда отсутствовали основания для применения подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом статей 391, 396 НК РФ. Считает, что общество правомерно уплатило земельный налог за 2012 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда по делу N А60-34504/2012.
Налоговый орган в представленном отзыве возражает против удовлетворения жалобы заявителя, решение суда в обжалуемой обществом части считает законным и обоснованным, поскольку для определения суммы земельного налога за 2012 год до даты вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34504/2012 от 01.11.2012, обществу необходимо было применять кадастровую стоимость земельного участка, определенную Постановлением N 695-ПП.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражал против удовлетворения жалобы налогового органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, оформленной актом от 10.06.2013 N 34689, установлен факт занижения налогоплательщиком при расчете земельного налога налоговой базы.
Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7939 от 10.07.2013, которым наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 253 руб., начислены пени в размере 2624 рублей 17 копеек и предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в размере 4 266 267 руб.
Решением N 1640 от 02.08.2013 на заявление общества от 22.07.2013, отказано в возврате излишне уплаченных сумм земельного налога в связи с невступлением в силу решения инспекции N 7939 от 10.07.2013.
Решением УФНС России по Свердловской области от 02.09.2013 N 1105/13 решение инспекции N 7939 от 10.07.2013 изменено путем перерасчета доначисленной суммы земельного налога, а также сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 Кодекса РФ с 02.12.2012. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решения налогового органа N 7939 от 10.07.2013 и N 1640 от 02.08.2013 не соответствуют НК РФ и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный налог за 2012 год подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП.
Данный вывод является правильным, апелляционная жалоба общества в указанной части удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Для целей налогообложения в 2012 году применялась кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой - оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Постановлением N 695-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:204008:44.
Кадастровая стоимость земельного участка составила 494 826 729 руб.
При исчислении земельного налога за 2012 г. по указанному земельному участку налогоплательщик определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, установленной судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области 01.11.2012 по делу N А60-34504/2012 в размере 122 288 148 руб.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:204008:44, принадлежащего обществу, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области 01.11.2012 по делу N А60-34504/2012 в размере 122 288 148 руб., не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 г.
Таким образом, при исчислении обществом земельного налога за 2012 г. в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением N 695-ПП, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за 2012 г. в сумме 4266267 рублей и пени в размере 2624 рублей 17 копеек.
Вместе с тем, предложение в п. 5 резолютивной части решения уплатить доначисленную сумму налога 4 266 267 рублей верно признано судом необоснованным, поскольку налог на дату вынесения решения в сумме 4 200 000 рублей уплачен; к уплате следовало предложить уплатить только сумму 66 267 рублей.
Следовательно, решение инспекции в части предложения к уплате налога в сумме 4 200 000 рублей правомерно признано недействительным.
В связи с чем, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению как необоснованная.
В части доначисления обществу штрафа суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса, в связи с чем, в указанной части признал недействительным оспариваемое решение инспекции.
Данный вывод является правильным, апелляционная жалоба инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При этом в силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что занижение налоговой базы по земельному налогу за 2012 год произошло в связи с неправильным пониманием заявителем решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу N А60-34504/2012, ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Минфина РФ в письмах 2012-2013 годов.
Таким образом, общество в соответствии с установленным порядком определило кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса.
Довод инспекции о том, что у суда отсутствовали основания для применения подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на основании установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
В связи с чем, апелляционная жалоба инспекции подлежит отклонению как необоснованная.
Апелляционных доводов о пересмотре решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 1640 от 02.08.2013 в жалобах не приведено, в судебном заседании не заявлено, оснований к несогласию с решением суда в указанной части не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на общество.
Налоговый орган в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-37425/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 17АП-42/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-37425/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 17АП-42/2014-АК
Дело N А60-37425/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ОАО "Линде Уралтехгаз" (ОГРН 1026602949647, ИНН 6659010266) - Гришина Т.Р., доверенность от 09.01.2014 N 5
от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) 2) УФНС России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Линде Уралтехгаз" и Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года
по делу N А60-37425/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ОАО "Линде Уралтехгаз"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области и УФНС России по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
ОАО "Линде Уралтехгаз" (далее - общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 7939 от 10.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1640 от 02.08.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 7939 от 10.07.2013 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13 253 рублей и в части предложения к уплате земельного налога в сумме 4 200 000 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции N 1640 от 02.08.2013 отказал.
Не согласившись с судебным актом, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований общества, считая, что у суда отсутствовали основания для применения подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом статей 391, 396 НК РФ. Считает, что общество правомерно уплатило земельный налог за 2012 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда по делу N А60-34504/2012.
Налоговый орган в представленном отзыве возражает против удовлетворения жалобы заявителя, решение суда в обжалуемой обществом части считает законным и обоснованным, поскольку для определения суммы земельного налога за 2012 год до даты вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34504/2012 от 01.11.2012, обществу необходимо было применять кадастровую стоимость земельного участка, определенную Постановлением N 695-ПП.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражал против удовлетворения жалобы налогового органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, оформленной актом от 10.06.2013 N 34689, установлен факт занижения налогоплательщиком при расчете земельного налога налоговой базы.
Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7939 от 10.07.2013, которым наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 253 руб., начислены пени в размере 2624 рублей 17 копеек и предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в размере 4 266 267 руб.
Решением N 1640 от 02.08.2013 на заявление общества от 22.07.2013, отказано в возврате излишне уплаченных сумм земельного налога в связи с невступлением в силу решения инспекции N 7939 от 10.07.2013.
Решением УФНС России по Свердловской области от 02.09.2013 N 1105/13 решение инспекции N 7939 от 10.07.2013 изменено путем перерасчета доначисленной суммы земельного налога, а также сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 Кодекса РФ с 02.12.2012. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решения налогового органа N 7939 от 10.07.2013 и N 1640 от 02.08.2013 не соответствуют НК РФ и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный налог за 2012 год подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП.
Данный вывод является правильным, апелляционная жалоба общества в указанной части удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Для целей налогообложения в 2012 году применялась кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой - оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Постановлением N 695-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:204008:44.
Кадастровая стоимость земельного участка составила 494 826 729 руб.
При исчислении земельного налога за 2012 г. по указанному земельному участку налогоплательщик определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, установленной судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области 01.11.2012 по делу N А60-34504/2012 в размере 122 288 148 руб.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:204008:44, принадлежащего обществу, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области 01.11.2012 по делу N А60-34504/2012 в размере 122 288 148 руб., не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 г.
Таким образом, при исчислении обществом земельного налога за 2012 г. в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением N 695-ПП, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за 2012 г. в сумме 4266267 рублей и пени в размере 2624 рублей 17 копеек.
Вместе с тем, предложение в п. 5 резолютивной части решения уплатить доначисленную сумму налога 4 266 267 рублей верно признано судом необоснованным, поскольку налог на дату вынесения решения в сумме 4 200 000 рублей уплачен; к уплате следовало предложить уплатить только сумму 66 267 рублей.
Следовательно, решение инспекции в части предложения к уплате налога в сумме 4 200 000 рублей правомерно признано недействительным.
В связи с чем, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению как необоснованная.
В части доначисления обществу штрафа суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса, в связи с чем, в указанной части признал недействительным оспариваемое решение инспекции.
Данный вывод является правильным, апелляционная жалоба инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При этом в силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что занижение налоговой базы по земельному налогу за 2012 год произошло в связи с неправильным пониманием заявителем решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу N А60-34504/2012, ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Минфина РФ в письмах 2012-2013 годов.
Таким образом, общество в соответствии с установленным порядком определило кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса.
Довод инспекции о том, что у суда отсутствовали основания для применения подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на основании установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
В связи с чем, апелляционная жалоба инспекции подлежит отклонению как необоснованная.
Апелляционных доводов о пересмотре решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 1640 от 02.08.2013 в жалобах не приведено, в судебном заседании не заявлено, оснований к несогласию с решением суда в указанной части не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на общество.
Налоговый орган в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-37425/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)