Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Сусловой О.В., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
от истца - ООО "Надежда": не явились,
от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю: Желтышева А.И. по доверенности от 13.01.2014 N 03-17/02, предъявлено удостоверение,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Надежда",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года
по делу N А50-2089/2014, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску ООО "Надежда" (ОГРН 1085904000225, ИНН 5904179368)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (ОГРН 1045902199529, ИНН 5951002093)
о признании недействительным договора поручительства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - истец, ООО "Надежда") обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю) о признании недействительным договора поручительства от 31.05.2012 N 53 (л.д. 4-9).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 (резолютивная часть от 05.06.2014), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., в удовлетворении иска отказано (л.д. 72-76).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что договор поручительства был заключен в обеспечение договоров купли-продажи от 31.05.2012, от 08.06.2012, и он не является последующим в отношении поименованных сделок, данные сделки являются взаимосвязанными между собой. На момент заключения оспариваемой сделки ООО "Урал" находилось в процедуре банкротства и если рассматривать договора поручительства автономно от договоров купли-продажи, то предоставление поручительства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), так как какой-либо экономической или иной выгоды для поручителя не повлекло.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.05.2012 ООО "Надежда" и ООО "Урал" обратились к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю с заявлением о заключении договора поручительства с ООО "Надежда" в части исполнения последним обязательств ООО "Урал" по уплате налога, пени и штрафа, доначисленного налоговым органом в ходе налоговой проверки (л.д. 55-56).
По договору поручительства N 53, заключенному 31.05.2012 между ООО "Надежда" (поручитель) и Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю (инспекция) поручитель обязался перед инспекцией отвечать за исполнение ООО "Урал" (должник) обязательств по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 15.11.2011 N 10-38/17, согласно которому должник привлечен к ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление удержанного НДФЛ в сумме 2 616 941 руб. 53 коп. в виде штрафа в размере 523 388 руб. 31 коп. Указанным решением должнику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 616 941 руб. 53 коп. и пени в сумме 268 222 руб. 41 коп. Должник часть суммы основного долга погасил 07.02.2012 в размере 151 771 руб. 86 коп. В результате общая сумма долга перед инспекцией составила 3 256 780 руб. 39 коп. (п. 1.1 договора) (л.д. 23-24).
Согласно справке Отдела судебных приставов по Ординскому району УФССП по Пермскому краю от 19.06.2012 N 5327/855 ООО "Надежда" в полном объеме исполнены обязательства в части погашения задолженности (л.д. 57).
Уведомлением от 09.07.2012 N 03-04/02514 Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю сообщила ООО "Урал" о том, что ООО "Надежда" исполнило обязательства по договору поручения и к поручителю, исполнившему обязательства за должника, в силу п. 3.1 договора перешли все права инспекции по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования инспекции (л.д. 60).
Кроме того, 10.07.2012 Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю в адрес ООО "Надежда" направила уведомление N 03-04/02513 о том, что по состоянию на 05.07.2012 обязательства ООО "Надежда" перед инспекцией исполнены полностью (л.д. 61-62).
Ссылаясь на то, что ООО "Урал" решением суда от 20.09.2012 признано банкротом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-20198/2011 сделки с ООО "Урал", оформленные договорами купли-продажи автомобилей от 31.05.2012, купли-продажи имущества от 08.06.2012 и купли-продажи КРС (коров) от 08.06.2012 признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде возложения на ООО "Надежда" обязанности возвратить ООО "Урал" имущество, переданное по договорам от 08.06.2012, от 30.05.2012, а также восстановлено право требования ООО "Надежда" к ООО "Урал" в размере 3 321 780 руб. 39 коп., ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что оснований, для удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в иске, не имеется, отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 АПК РФ).
Как уже указывалось ранее, в обоснование недействительности договора поручительства истец, ООО "Надежда", ссылается на признание договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Урал" недействительными.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, верно отметил, что само по себе принятие судебных актов по делу N А50-20198/2011 о признании сделок, оформленных договорами купли-продажи 08.06.2012, от 31.05.2012, недействительным на основании положений п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопреки доводам истца не свидетельствует о том, что все последующие сделки признаются недействительными, поскольку сделка признана недействительной по признакам оспоримости.
Судом первой инстанции также учтено, что Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю не являлась стороной по сделкам, признанными недействительными, договор поручительства заключен как самостоятельный гражданско-правовой договор, с лицом, поручившимся исполнить обязательства должника.
Утверждение заявителя жалобы о том, что сделки (договор поручительства и договоры купли-продажи) являются взаимосвязанными между собой, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку договор поручительства от 31.05.2012 N 53 не содержит условий, из которых следовало, был наличие обеспечения по договорам купли-продажи, заключенных ООО "Надежда" и ООО "Урал".
Довод заявителя жалобы о том, что предоставление поручительства ООО "Урал", находящемуся в процедуре банкротства, является злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2013 по делу N А50-20198/2011 указано, что исполнив за должника обязательства по уплате НДФЛ, пени по НДФЛ и штрафов по НДФЛ, ООО "Надежда" как поручитель получило право требования соответствующей денежной суммы с должника в порядке, установленном действующим законодательством.
Более того, согласно разъяснения, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Надежда" совокупности условий, необходимых для признания договора поручительства от 31.05.2012 N 53 недействительным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года по делу N А50-2089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
О.В.СУСЛОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 17АП-10788/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2089/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 17АП-10788/2014-ГК
Дело N А50-2089/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Сусловой О.В., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
от истца - ООО "Надежда": не явились,
от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю: Желтышева А.И. по доверенности от 13.01.2014 N 03-17/02, предъявлено удостоверение,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Надежда",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года
по делу N А50-2089/2014, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску ООО "Надежда" (ОГРН 1085904000225, ИНН 5904179368)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (ОГРН 1045902199529, ИНН 5951002093)
о признании недействительным договора поручительства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - истец, ООО "Надежда") обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю) о признании недействительным договора поручительства от 31.05.2012 N 53 (л.д. 4-9).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 (резолютивная часть от 05.06.2014), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., в удовлетворении иска отказано (л.д. 72-76).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что договор поручительства был заключен в обеспечение договоров купли-продажи от 31.05.2012, от 08.06.2012, и он не является последующим в отношении поименованных сделок, данные сделки являются взаимосвязанными между собой. На момент заключения оспариваемой сделки ООО "Урал" находилось в процедуре банкротства и если рассматривать договора поручительства автономно от договоров купли-продажи, то предоставление поручительства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), так как какой-либо экономической или иной выгоды для поручителя не повлекло.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.05.2012 ООО "Надежда" и ООО "Урал" обратились к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю с заявлением о заключении договора поручительства с ООО "Надежда" в части исполнения последним обязательств ООО "Урал" по уплате налога, пени и штрафа, доначисленного налоговым органом в ходе налоговой проверки (л.д. 55-56).
По договору поручительства N 53, заключенному 31.05.2012 между ООО "Надежда" (поручитель) и Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю (инспекция) поручитель обязался перед инспекцией отвечать за исполнение ООО "Урал" (должник) обязательств по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 15.11.2011 N 10-38/17, согласно которому должник привлечен к ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление удержанного НДФЛ в сумме 2 616 941 руб. 53 коп. в виде штрафа в размере 523 388 руб. 31 коп. Указанным решением должнику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 616 941 руб. 53 коп. и пени в сумме 268 222 руб. 41 коп. Должник часть суммы основного долга погасил 07.02.2012 в размере 151 771 руб. 86 коп. В результате общая сумма долга перед инспекцией составила 3 256 780 руб. 39 коп. (п. 1.1 договора) (л.д. 23-24).
Согласно справке Отдела судебных приставов по Ординскому району УФССП по Пермскому краю от 19.06.2012 N 5327/855 ООО "Надежда" в полном объеме исполнены обязательства в части погашения задолженности (л.д. 57).
Уведомлением от 09.07.2012 N 03-04/02514 Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю сообщила ООО "Урал" о том, что ООО "Надежда" исполнило обязательства по договору поручения и к поручителю, исполнившему обязательства за должника, в силу п. 3.1 договора перешли все права инспекции по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования инспекции (л.д. 60).
Кроме того, 10.07.2012 Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю в адрес ООО "Надежда" направила уведомление N 03-04/02513 о том, что по состоянию на 05.07.2012 обязательства ООО "Надежда" перед инспекцией исполнены полностью (л.д. 61-62).
Ссылаясь на то, что ООО "Урал" решением суда от 20.09.2012 признано банкротом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-20198/2011 сделки с ООО "Урал", оформленные договорами купли-продажи автомобилей от 31.05.2012, купли-продажи имущества от 08.06.2012 и купли-продажи КРС (коров) от 08.06.2012 признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде возложения на ООО "Надежда" обязанности возвратить ООО "Урал" имущество, переданное по договорам от 08.06.2012, от 30.05.2012, а также восстановлено право требования ООО "Надежда" к ООО "Урал" в размере 3 321 780 руб. 39 коп., ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что оснований, для удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в иске, не имеется, отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 АПК РФ).
Как уже указывалось ранее, в обоснование недействительности договора поручительства истец, ООО "Надежда", ссылается на признание договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Урал" недействительными.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, верно отметил, что само по себе принятие судебных актов по делу N А50-20198/2011 о признании сделок, оформленных договорами купли-продажи 08.06.2012, от 31.05.2012, недействительным на основании положений п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопреки доводам истца не свидетельствует о том, что все последующие сделки признаются недействительными, поскольку сделка признана недействительной по признакам оспоримости.
Судом первой инстанции также учтено, что Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю не являлась стороной по сделкам, признанными недействительными, договор поручительства заключен как самостоятельный гражданско-правовой договор, с лицом, поручившимся исполнить обязательства должника.
Утверждение заявителя жалобы о том, что сделки (договор поручительства и договоры купли-продажи) являются взаимосвязанными между собой, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку договор поручительства от 31.05.2012 N 53 не содержит условий, из которых следовало, был наличие обеспечения по договорам купли-продажи, заключенных ООО "Надежда" и ООО "Урал".
Довод заявителя жалобы о том, что предоставление поручительства ООО "Урал", находящемуся в процедуре банкротства, является злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2013 по делу N А50-20198/2011 указано, что исполнив за должника обязательства по уплате НДФЛ, пени по НДФЛ и штрафов по НДФЛ, ООО "Надежда" как поручитель получило право требования соответствующей денежной суммы с должника в порядке, установленном действующим законодательством.
Более того, согласно разъяснения, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Надежда" совокупности условий, необходимых для признания договора поручительства от 31.05.2012 N 53 недействительным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года по делу N А50-2089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
О.В.СУСЛОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)