Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Некрасова Р.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Буйнова Ю.К., Яшиной И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яшиной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Тверской области к П.А. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.
Взыскать с П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тверской области задолженность по транспортному налогу за 2010 год в сумме СУММА, за 2011 год в сумме СУММА (КБК 18210604012021000110), а также пени в сумме СУММА (КБК 18210604012022000110) на счет 40101810600000010005, получатель Управление Федерального казначейства (МРИ ФНС РФ N 3 по Тверской области), ИНН 6908005886/КПП 690801001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, ОКАТО 28212805000.
Взыскать с П. СУММА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере СУММА".
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Тверской области обратилась в суд с иском к П.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010, 2011 годы в сумме СУММА и пени в сумме СУММА, пени по земельному налогу СУММА на основании ст. 48, 69, 78, 388, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В обоснование заявленных требований указано, что в собственности П.А. в 2011 году находился земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>. Земельный налог за 2011 год в размере СУММА к сроку уплаты не позднее 01 ноября 2012 года ответчик не оплатил, а уплатил 20 января 2013 года, и потому на срок просрочки начислена пеня в размере СУММА.
На имя П.А. зарегистрировано транспортное средство: автомобиль легковой МАРКА, государственный регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с мощностью двигателя 85,00 лошадиных сил, дата возникновения собственности 31 декабря 2002 года, дата снятия с регистрации 26 декабря 2012 года.
Налоговая инспекция начислила ответчику транспортный налог на автомобиль МАРКА, государственный регистрационный номер N, за 2010 год в сумме СУММА со сроком уплаты до 15 апреля 2011 года, за 2011 год - СУММА со сроком уплаты до 01 ноября 2012 года. В установленные сроки в добровольном порядке транспортный налог ответчиком не уплачен.
За несвоевременную уплату транспортного налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 16 апреля 2011 года по 04 октября 2013 года в сумме СУММА.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 12 июня 2013 года отменен судебный приказ о взыскании с П.А. задолженности по налогам за 2010-2011 годы (л.д. 6-8).
В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России N 3 по Тверской области О., действующая по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела телеграммой (л.д. 56, 57).
Представитель ответчика А., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), исковые требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 27-29). Пояснял, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику налоговых уведомлений, в связи с чем у налогоплательщика - физического лица П.А. не возникло обязанности по уплате налога.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А., действующего через своего представителя по нотариальной доверенности А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях. В обоснование жалобы указывается о неустановлении юридически значимых обстоятельств и допущенных существенных нарушениях норм материального права п. 4 ст. 57 НК РФ, поскольку доказательств того, что П.А. получил налоговое уведомление за 2010, 2011 годы не представлено. Соответственно, и обязанности по уплате налога у ответчика не возникло, поскольку эта обязанность возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления. Налоговое уведомление N 209651 было направлено по не известному ему адресу. Почтовое отделение связи налогоплательщика имеет индекс 171121, в то время как письмо было вручено отделением с почтовым индексом 171166. Налоговое требование об уплате налогов N 9805 было направлено простым письмом, а потому налоговым органом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия в толковании и применении судами норм права (л.д. 76-79).
В суде апелляционной инстанции П.А. участия не принимал, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 89). На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя МИФНС России N 3 по Тверской области О., возражавшей против жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований налогового органа является задолженность по уплате транспортного налога, пени по транспортному и земельному налогам.
Согласно статьям 356 - 358 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законом РФ от 09 декабря 1991 г. N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц" предусмотрено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, дата возникновения собственности 31 декабря 2000 года, размер доли - 1.
Налоговая инспекция начислила ответчику земельный налог за 2011 год в сумме СУММА. Налоговое уведомление N 209651 на уплату земельного налога за 2011 год по сроку уплаты до 02 ноября 2012 года было направлено налогоплательщику заказным письмом по адресу: <адрес> (л.д. 11, 41). В требовании N 10658, направленном по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 ноября 2011 года указана задолженность по земельному налогу в сумме СУММА, пеня по земельного налогу не начислялась (л.д. 16). Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что земельный налог за 2011 год за указанный земельный участок был оплачен П.А. 20 января 2013 года. За период с 02 ноября 2012 года по 201 января 2013 года (срок просрочки 80 дней) налоговый орган предъявил к взысканию пеню по земельному налогу за 2011 год в сумме СУММА.
При таких обстоятельствах направления налогового уведомления и требования суд первой инстанции правомерно не взыскал с П.А. пеню по земельному налогу за 2011 год за земельный участок с кадастровым номером N в размере СУММА.
Законность решения суда в части невзыскания с П.А. пени по земельному налогу МИФНС России N 3 по Тверской области не обжаловалась, в апелляционной жалобе П.А. невзыскание с него пени по земельному налогу под сомнение не ставится.
Кроме того, П.М. являлся владельцем транспортного средства - автомобиль легковой МАРКА, государственный регистрационный номер N.
Налог за указанные транспортное средство был исчислен налоговым органом исходя из периода нахождения транспортного средства в собственности П.А.:
за 2010 год в размере СУММА, налоговое уведомление N 95288 было направлено заказным письмом по адресу налогоплательщика: <адрес>, указан срок уплаты налога до 15 апреля 2011 года (л.д. 10, 41); требование N 9805 об уплате транспортного налога за 2010 год в сумме СУММА по сроку исполнения до 01 июня 2011 года было направлено налогоплательщику 16 марта 2011 года по адресу: <адрес> (л.д. 15), и согласно данных "Почта России" получено адресатом 23 апреля 2011 года (л.д. 42),
за 2011 год в размере СУММА, налоговое уведомление N 209651 было направлено заказным письмом по адресу налогоплательщика: <адрес>, указан срок уплаты налога до 01 ноября 2012 года (л.д. 11); требование N 10658 об уплате транспортного налога за 2011 год в сумме СУММА по сроку исполнения до 10 января 2013 года было направлено налогоплательщику 28 ноября 20112 года по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Транспортный налог за 2010, 2011 год за автомобиль МАРКА, государственный регистрационный номер N П.А. в размере СУММА в добровольном порядке уплачен не был.
28 июня 2013 года МИФНС России N 3 по Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка N 1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с П.А. задолженности по налогам. Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 12 июня 2012 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от П.А. возражениями (л.д. 9).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2010 год в сумме СУММА, 2011 год в сумме СУММА, пени в сумме СУММА.
При рассмотрении дела в суде наличие транспортного средства в собственности П.А. и правильность произведенного налоговой инспекцией расчета суммы налога стороной ответчика не отрицались.
Оспаривая решение суда первой инстанции, П.А. ссылается на то, что при несоблюдении налоговой инспекцией требований налогового законодательства и направлении ему налогового уведомления N 209651 не по адресу проживания, и потому в силу положений статьи 57 НК РФ у него не возникло обязанности по уплате транспортного налога.
Действительно, согласно статье 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Статья 52 НК РФ устанавливает порядок направления налогового уведомления налогоплательщику, в том числе по почте заказным письмом.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно указал, что П.А. заказным письмом было направлено налоговое уведомление N 95288 об уплате транспортного налога за 2010 год, требование об уплате транспортного налога N 9805, где была указана и сумма налога, и налоговый период, и вид налога, поэтому доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права и не установление юридически значимых обстоятельств судебной коллегией отклоняются.
Действительно налоговое уведомление N 209651 об уплате транспортного налога за 2011 год было направлено по иному адресу, чем налоговое уведомление за 2010 год, но при этом требование об уплате налога N 10658 было направлено по адресу: <адрес>.
Однако сам по себе факт направления налогового уведомления по адресу, известному налоговому органу, но, по мнению налогоплательщика, не являющемуся его местом жительства, с учетом приведенных выше положений Конституции Российской Федерации и налогового законодательства не является основанием для освобождения собственника транспортного средства от уплаты налога. При отсутствии доказательств у налогового органа получения налогоплательщиком налогового уведомления, направленного по почте по известному налоговому органу адресу налогоплательщика, данное обстоятельство может являться основанием для неначисления пени на транспортный налог за 2011 год.
Принимая во внимание то, что налоговой инспекцией не представлено доказательств по дате получения П.А. налогового уведомления N 209651, а ответчик ссылается на неполучение данного уведомления, то оснований для начисления пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере СУММА на автомобиль МАРКА за 2011 года за период со 02 ноября 2012 года по 04 октября 2013 года в сумме СУММА не имеется. Расчет пени за период с 16 апреля 2011 года по 04 октября 2013 года следует производить из суммы задолженности по транспортному налогу за 2010 год - СУММА, в связи с чем сумма пени составит СУММА, из следующего расчета:
(СУММА + СУММА + СУММА + СУММА + (СУММА,000275 x 337 дней) = СУММА.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с обоснованным и мотивированным решением суда о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2010, 2011 год, при этом считает, что пеня по транспортному налогу за 2011 год взысканию не подлежит и, как следствие, размер пени уменьшается до СУММА и рассчитывается на транспортный налог за 2010 год за период с 16 апреля 2011 год по 04 октября 2013 год.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно: на неуказание в резолютивной части решения суда периода, на который начислена пеня за просрочку уплаты транспортного налога, не является существенным нарушением положений ст. 195 ГПК РФ, влекущим отмену решения.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 ноября 2013 года частично изменить, снизив размер пени по транспортному налогу, изложить резолютивную часть решения о взыскании пени в следующей редакции:
"...а также пени по транспортному налогу за 2010 год на автомобиль МАРКА, государственный регистрационный номер N за период с 16 апреля 2011 год по 04 октября 2013 год в сумме СУММА".
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-374
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-374
судья Некрасова Р.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Буйнова Ю.К., Яшиной И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яшиной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Тверской области к П.А. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.
Взыскать с П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тверской области задолженность по транспортному налогу за 2010 год в сумме СУММА, за 2011 год в сумме СУММА (КБК 18210604012021000110), а также пени в сумме СУММА (КБК 18210604012022000110) на счет 40101810600000010005, получатель Управление Федерального казначейства (МРИ ФНС РФ N 3 по Тверской области), ИНН 6908005886/КПП 690801001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, ОКАТО 28212805000.
Взыскать с П. СУММА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере СУММА".
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Тверской области обратилась в суд с иском к П.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010, 2011 годы в сумме СУММА и пени в сумме СУММА, пени по земельному налогу СУММА на основании ст. 48, 69, 78, 388, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В обоснование заявленных требований указано, что в собственности П.А. в 2011 году находился земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>. Земельный налог за 2011 год в размере СУММА к сроку уплаты не позднее 01 ноября 2012 года ответчик не оплатил, а уплатил 20 января 2013 года, и потому на срок просрочки начислена пеня в размере СУММА.
На имя П.А. зарегистрировано транспортное средство: автомобиль легковой МАРКА, государственный регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с мощностью двигателя 85,00 лошадиных сил, дата возникновения собственности 31 декабря 2002 года, дата снятия с регистрации 26 декабря 2012 года.
Налоговая инспекция начислила ответчику транспортный налог на автомобиль МАРКА, государственный регистрационный номер N, за 2010 год в сумме СУММА со сроком уплаты до 15 апреля 2011 года, за 2011 год - СУММА со сроком уплаты до 01 ноября 2012 года. В установленные сроки в добровольном порядке транспортный налог ответчиком не уплачен.
За несвоевременную уплату транспортного налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 16 апреля 2011 года по 04 октября 2013 года в сумме СУММА.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 12 июня 2013 года отменен судебный приказ о взыскании с П.А. задолженности по налогам за 2010-2011 годы (л.д. 6-8).
В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России N 3 по Тверской области О., действующая по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела телеграммой (л.д. 56, 57).
Представитель ответчика А., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), исковые требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 27-29). Пояснял, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику налоговых уведомлений, в связи с чем у налогоплательщика - физического лица П.А. не возникло обязанности по уплате налога.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А., действующего через своего представителя по нотариальной доверенности А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях. В обоснование жалобы указывается о неустановлении юридически значимых обстоятельств и допущенных существенных нарушениях норм материального права п. 4 ст. 57 НК РФ, поскольку доказательств того, что П.А. получил налоговое уведомление за 2010, 2011 годы не представлено. Соответственно, и обязанности по уплате налога у ответчика не возникло, поскольку эта обязанность возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления. Налоговое уведомление N 209651 было направлено по не известному ему адресу. Почтовое отделение связи налогоплательщика имеет индекс 171121, в то время как письмо было вручено отделением с почтовым индексом 171166. Налоговое требование об уплате налогов N 9805 было направлено простым письмом, а потому налоговым органом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия в толковании и применении судами норм права (л.д. 76-79).
В суде апелляционной инстанции П.А. участия не принимал, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 89). На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя МИФНС России N 3 по Тверской области О., возражавшей против жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований налогового органа является задолженность по уплате транспортного налога, пени по транспортному и земельному налогам.
Согласно статьям 356 - 358 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законом РФ от 09 декабря 1991 г. N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц" предусмотрено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, дата возникновения собственности 31 декабря 2000 года, размер доли - 1.
Налоговая инспекция начислила ответчику земельный налог за 2011 год в сумме СУММА. Налоговое уведомление N 209651 на уплату земельного налога за 2011 год по сроку уплаты до 02 ноября 2012 года было направлено налогоплательщику заказным письмом по адресу: <адрес> (л.д. 11, 41). В требовании N 10658, направленном по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 ноября 2011 года указана задолженность по земельному налогу в сумме СУММА, пеня по земельного налогу не начислялась (л.д. 16). Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что земельный налог за 2011 год за указанный земельный участок был оплачен П.А. 20 января 2013 года. За период с 02 ноября 2012 года по 201 января 2013 года (срок просрочки 80 дней) налоговый орган предъявил к взысканию пеню по земельному налогу за 2011 год в сумме СУММА.
При таких обстоятельствах направления налогового уведомления и требования суд первой инстанции правомерно не взыскал с П.А. пеню по земельному налогу за 2011 год за земельный участок с кадастровым номером N в размере СУММА.
Законность решения суда в части невзыскания с П.А. пени по земельному налогу МИФНС России N 3 по Тверской области не обжаловалась, в апелляционной жалобе П.А. невзыскание с него пени по земельному налогу под сомнение не ставится.
Кроме того, П.М. являлся владельцем транспортного средства - автомобиль легковой МАРКА, государственный регистрационный номер N.
Налог за указанные транспортное средство был исчислен налоговым органом исходя из периода нахождения транспортного средства в собственности П.А.:
за 2010 год в размере СУММА, налоговое уведомление N 95288 было направлено заказным письмом по адресу налогоплательщика: <адрес>, указан срок уплаты налога до 15 апреля 2011 года (л.д. 10, 41); требование N 9805 об уплате транспортного налога за 2010 год в сумме СУММА по сроку исполнения до 01 июня 2011 года было направлено налогоплательщику 16 марта 2011 года по адресу: <адрес> (л.д. 15), и согласно данных "Почта России" получено адресатом 23 апреля 2011 года (л.д. 42),
за 2011 год в размере СУММА, налоговое уведомление N 209651 было направлено заказным письмом по адресу налогоплательщика: <адрес>, указан срок уплаты налога до 01 ноября 2012 года (л.д. 11); требование N 10658 об уплате транспортного налога за 2011 год в сумме СУММА по сроку исполнения до 10 января 2013 года было направлено налогоплательщику 28 ноября 20112 года по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Транспортный налог за 2010, 2011 год за автомобиль МАРКА, государственный регистрационный номер N П.А. в размере СУММА в добровольном порядке уплачен не был.
28 июня 2013 года МИФНС России N 3 по Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка N 1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с П.А. задолженности по налогам. Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 12 июня 2012 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от П.А. возражениями (л.д. 9).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2010 год в сумме СУММА, 2011 год в сумме СУММА, пени в сумме СУММА.
При рассмотрении дела в суде наличие транспортного средства в собственности П.А. и правильность произведенного налоговой инспекцией расчета суммы налога стороной ответчика не отрицались.
Оспаривая решение суда первой инстанции, П.А. ссылается на то, что при несоблюдении налоговой инспекцией требований налогового законодательства и направлении ему налогового уведомления N 209651 не по адресу проживания, и потому в силу положений статьи 57 НК РФ у него не возникло обязанности по уплате транспортного налога.
Действительно, согласно статье 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Статья 52 НК РФ устанавливает порядок направления налогового уведомления налогоплательщику, в том числе по почте заказным письмом.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно указал, что П.А. заказным письмом было направлено налоговое уведомление N 95288 об уплате транспортного налога за 2010 год, требование об уплате транспортного налога N 9805, где была указана и сумма налога, и налоговый период, и вид налога, поэтому доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права и не установление юридически значимых обстоятельств судебной коллегией отклоняются.
Действительно налоговое уведомление N 209651 об уплате транспортного налога за 2011 год было направлено по иному адресу, чем налоговое уведомление за 2010 год, но при этом требование об уплате налога N 10658 было направлено по адресу: <адрес>.
Однако сам по себе факт направления налогового уведомления по адресу, известному налоговому органу, но, по мнению налогоплательщика, не являющемуся его местом жительства, с учетом приведенных выше положений Конституции Российской Федерации и налогового законодательства не является основанием для освобождения собственника транспортного средства от уплаты налога. При отсутствии доказательств у налогового органа получения налогоплательщиком налогового уведомления, направленного по почте по известному налоговому органу адресу налогоплательщика, данное обстоятельство может являться основанием для неначисления пени на транспортный налог за 2011 год.
Принимая во внимание то, что налоговой инспекцией не представлено доказательств по дате получения П.А. налогового уведомления N 209651, а ответчик ссылается на неполучение данного уведомления, то оснований для начисления пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере СУММА на автомобиль МАРКА за 2011 года за период со 02 ноября 2012 года по 04 октября 2013 года в сумме СУММА не имеется. Расчет пени за период с 16 апреля 2011 года по 04 октября 2013 года следует производить из суммы задолженности по транспортному налогу за 2010 год - СУММА, в связи с чем сумма пени составит СУММА, из следующего расчета:
(СУММА + СУММА + СУММА + СУММА + (СУММА,000275 x 337 дней) = СУММА.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с обоснованным и мотивированным решением суда о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2010, 2011 год, при этом считает, что пеня по транспортному налогу за 2011 год взысканию не подлежит и, как следствие, размер пени уменьшается до СУММА и рассчитывается на транспортный налог за 2010 год за период с 16 апреля 2011 год по 04 октября 2013 год.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно: на неуказание в резолютивной части решения суда периода, на который начислена пеня за просрочку уплаты транспортного налога, не является существенным нарушением положений ст. 195 ГПК РФ, влекущим отмену решения.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 ноября 2013 года частично изменить, снизив размер пени по транспортному налогу, изложить резолютивную часть решения о взыскании пени в следующей редакции:
"...а также пени по транспортному налогу за 2010 год на автомобиль МАРКА, государственный регистрационный номер N за период с 16 апреля 2011 год по 04 октября 2013 год в сумме СУММА".
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)