Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умаровой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 по делу N А63-607/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Умаровой Любови Владимировны, г. Ставрополь, ОГРН 304263534500283, ИНН 263400086033,
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя,
о признании недействительным решения N 12-08/40 от 30.09.2013 в части начисления НДФЛ в размере 227 024,00 руб., НДС в сумме 87 108,41 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Умаровой Любови Владимировны: Лычев Д.С. по доверенности от 01.06.2014 N 2;
- от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя: Сидельников Е.А. по доверенности от 01.04.2014 N 1.
установил:
индивидуальный предприниматель Умарова Любовь Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Умарова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - заинтересованное лицо, инспекция налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 12-08/40 в части начисления НДФЛ - в сумме 227 024,00 руб., НДС - в сумме 87 108,41 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Умарова Л.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 22.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 22.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 22.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 04.02.2013 N 2 о проведении выездной налоговой проверки (том 2, л.д. 11) инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2013 N 12-08/40 (том 2, л.д. 15) (далее - акт), согласно которому предпринимателю предлагалось доначислить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 365 617,00 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 87 108,40 рублей; уплатить соответствующие неуплаченным налогам суммы пени; привлечь ИП Умарову Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанный акт получен лично предпринимателем 28.08.2014, о чем свидетельствует ее подпись.
Кроме того, индивидуальному предпринимателю нарочно вручено извещение N 562 о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки (том 2, л.д. 41).
Заявитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ на предоставление письменных возражений на акт и участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем рассмотрение акта проводилось в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
По итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 N 12-08/40 (том 2, л.д. 42) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Умаровой Л.В. доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 365 617,00 руб. и сумма налога на добавленную стоимость в размере 87 108,40 руб., а также, соответствующие им суммы пени в размере 51 481,17 рубль. Также решено привлечь ИП Умарову Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90 545,00 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На основании статей 137 - 139.2 НК РФ предприниматель обратилась с апелляционной жалобой от 28.10.2013 в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.
Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 28.11.2013 N 07-20/017784 (том 1, л.д. 53) апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Умаровой Л.В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением выездной налоговой проверки от 30.09.2013 N 12-08/40, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просит признать решение выездной налоговой проверки незаконным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 227 024,00 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 24 933,00 рубля, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 45 405,00 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 87 108,41 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 266,70 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 17 422,00 рубля.
Налоговым органом установлена неуплата налога на доходы физических лиц по следующим эпизодам.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что индивидуальным предпринимателем Умаровой Л.В. в состав расходов за 2010 год включены материальные расходы по приобретению товара у контрагента ИП Слепченко Н.В. (ИНН 263603712695) на общую сумму 571 044,00 руб. (в том числе НДС - 87 108,41 руб.) по счетам-фактурам: от 22.11.2010 N 589 на сумму 94 200,00 руб. (в том числе НДС - 14 369,49 руб.), от 01.12.2010 N 622 на сумму 49 476,00 руб. (в том числе НДС - 7 547,19 руб.), от 01.12.2010 N 625 на сумму 28 260,00 руб. (в том числе НДС - 4 310,85 руб.), от 06.12.2010 N 641 на сумму 69 408,00 руб. (в том числе НДС - 10 587,66 руб.), от 07.12.2010 N 626 на сумму 47 100,00 руб. (в том числе НДС - 7 184,75 руб.), от 10.12.2010 N 661 на сумму 282 600,00 руб. (в том числе НДС - 43 108,47 руб.). В подтверждение несения расходов налогоплательщиком представлены первичные документы, а именно, товарные накладные от 22.11.2010 N 10121, от 01.12.2010 N 10638, от 01.12.2010 N 10664, от 01.12.2010 N 10674, от 06.12.2010 N 10922, от 10.12.2010 N 11214. Доказательства реальности несения затрат по хозяйственным операциям с контрагентом ИП Слепченко Н.В., подтверждающие оплату поставленного товара, заявителем не представлены.
Налогоплательщик приводит довод о незаконности непринятия инспекцией расходов индивидуального предпринимателя, поскольку реальность хозяйственных операций подтверждена счетами-фактурами и товарными накладными.
Однако указанный довод заявителя противоречат нормам главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Таким образом, налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность, а также реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), и их документальное подтверждение.
В налоговый орган и в суд налогоплательщиком представлены копии указанных выше счетов-фактур, где в графе "продавец" указан индивидуальный предприниматель Слепченко И.В. (вместо индивидуального предпринимателя Слепченко Н.В.), соответствующие копии товарных накладных, а также бухгалтерская справка о том, что в книге покупок при записи фамилии, имени, отчества контрагента произошла опечатка.
Сопроводительным письмом от 07.05.2013 N 13-10/010728 инспекцией получены документы, представленные индивидуальным предпринимателем Слепченко И.В., свидетельствующие об отгрузке товара в 2011 году в адрес индивидуального предпринимателя Умаровой Л.В.
В 2010 году отгрузка по указанным выше счетам-фактурам в адрес ИП Умаровой Л.В. не осуществлялась.
В представленной ИП Слепченко И.В. книге продаж за 2010 год отсутствуют спорные счета-фактуры, копии которых представлены заявителем с апелляционной жалобой, а именно: от 22.11.2010 N 589, от 01.12.2010 N 622, от 01.12.2010 N 625, от 06.12.2010 N 641, от 07.12.2010 N 626, от 10.12.2010 N 661.
Кроме того, согласно выписки по операциям на счете N 40802810010590053965 в филиале N 2351 банка "ВТБ 24" ИП Слепченко И.В. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 денежные средства за товары от ИП Умаровой Л.В. не поступали.
Согласно выписки из журнала регистрации ККТ ИП Слепченко И.В. кассовый аппарат зарегистрирован только в 25.10.2011, т.е. в 2010 году прием денежных средств наличными средствами Слепченко И.В. не производил.
Как следует из материалов дела, ИП Слепченко И.В. пояснял, что оплата поставляемого товара производилась ИП Умаровой Л.В. путем взаимозачета, так как индивидуальный предприниматель Умарова Л.В. также поставляла товар в адрес ИП Слепченко И.В.
Однако, данный довод ИП Слепченко И.В. не подтвержден как книгой продаж за 4 квартал 2010 года, так и журналом учета расходов и доходов за 2010 год индивидуального предпринимателя Умаровой Л.В. Согласно выписки из книги продаж за 4 квартал 2010 года реализация товара индивидуальным предпринимателем Умаровой Л.В. произведена в адрес ИП Слепченко Н.В., поставка товара в адрес ИП Слепченко И.В. первичными документами не подтверждена, и, следовательно, встречного однородного требования не возникает.
Таким образом, в нарушение статей 221, 252, 273 НК РФ индивидуальным предпринимателем Умаровой Л.В. документально не подтвержден факт несения расходов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Слепченко И.В. в размере 571 044,0 руб., в связи с чем, налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 62 912,0 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 731,91 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 12 582,0 рубля (62 912 x 20%) (расчет суммы пени и штрафа исследован судом, приобщен к материалам дела).
С учетом доводов предпринимателя о проведении расчетов с индивидуальным предпринимателем Слепченко И.В. путем взаимных поставок и в связи с отсутствием расходов по приобретению товара на сумму 571 044,0 руб., является правильным расчет налоговой инспекции и начисление сумм НДФЛ к уплате.
Относительно доводов заявителя об обоснованности понесенных им расходов по оплате услуг по перевозке грузов индивидуальными предпринимателями Бойко СВ., Поноженко В.П. и Собовым А.M. суд приходит к следующему.
В соответствие с пунктом 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем сведения об оказании услуг должны быть представлены таким образом, чтобы можно было однозначно определить факт их выполнения и непосредственно характер оказанных услуг.
Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье указанного закона обязательные реквизиты.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.05.2011 N 17649/10 отметил, что согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - это затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие автотранспорт, при заполнении путевых листов должны использовать обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, утвержденные Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (далее - Приказ N 152). Как указано в пункте 2 Приказа N 152, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.
При этом товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.
В связи с тем, что товарно-транспортная накладная служит для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов, ее наличие у организации является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.
Заявителем не предоставлены товарно-транспортные накладные в подтверждение произведенных расходов за оказанные транспортные услуги.
В подтверждение понесенных расходов индивидуальным предпринимателем представлены в налоговый орган следующие документы:
- в отношении ИП Бойко С.В. (ИНН 260804032398) всего за 2010 год на сумму 40 000,00 руб. (договор от 08.02.2010 г., расчетный кассовый ордер N 0000000058 от 11.02.2010, на общую сумму 40 000,00 руб.). За 2011 год всего на сумму 546 900,00 руб. (договор N 1 от 13.01.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000022 от 17.01.2010 г., на общую сумму 42 000,00 руб.; договор N 20 от 20.01.2010, расчетный кассовый ордер N 0000000041 от 24.01.2011 на общую сумму 45 000,00 руб.; договор N 21 от 14.02.201, расчетный кассовый ордер N 0000000041 от 17.02.2011 на общую сумму 20 000,00 руб.; договор N 22 от 21.02.2010, расчетный кассовый ордер N 0000000091 от 24.02.2011, на общую сумму 49 000,00 руб.; договор N 23 от 22.03.2011, расчетный кассовый ордер б/н от 26.03.2011, на общую сумму 65 000,00 руб.; договор N 24 от 21.04.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000202 от 25.04.2010, на общую сумму 45 000,00 руб.; договор N 26 от 20.05.2011 расчетный кассовый ордер N 0000000268 от 25.05.2011, на общую сумму 73 900,00 руб.; договор от 22.06.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000337 от 27.06.2011, на общую сумму 48 000,00 руб.; договор от 14.07.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000268 от 18.07.2011, на общую сумму 80 000,00 руб.; договор от 01.10.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000146 от 03.10.2011, на общую сумму 79 000 руб.) (том 1, л.д. 178-219).
- в отношении ИП Поноженко В.П. (ИНН 261701427501) всего за 2011 год на сумму 515 500,00 руб. (договор от 31.03.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000146 от 04.04.2011, на общую сумму 45 000,00 руб.; договор от 31.05.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000146 от 03.06.2011, на общую сумму 72 000,00 руб.; договор от 01.08.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000268 от 05.08.2011, на общую сумму 67 000,00 руб.; договор от 19.08.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000268 от 22.08.2011, на общую сумму 64 500 руб.; договор от 09.09.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000146 от 12.09.2011, на общую сумму 55 000,00 руб.; договор от 18.10.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000146 от 22.10.2011, на общую сумму 80 000,00 руб.; договор от 09.11.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000146 от 11.11.2011, на общую сумму 46 000,00 руб.; договор от 28.11.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000716 от 01.12.2011, на общую сумму 43 000,00 руб.; договор от 12.12.2011, РКО N 0000000748 от 15.12.2011, на общую сумму 43 000 руб.) (том 1, л.д. 137-178).
- в отношении ИП Собового А.М. (ИНН 263500664104) всего за 2011 год на сумму 160 000,00 руб. (договор от 28.10.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000644 от 02.11.2011, на общую сумму 80 000,00 руб.; договор от 19.12.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000781 от 26.12.2011, на общую сумму 80 000 руб.) (том 1, л.д. 124-136).
Также налогоплательщиком представлены копии актов выполненных работ, расходные кассовые ордера, акты сверок задолженности с перевозчиками Бойко СВ., Поноженко В.П. и Собовым А.M. По мнению предпринимателя, указанные документы в совокупности подтверждают факт перевозки грузов (том 1, л.д. 124-219).
Следует отметить, что акты выполненных работ не содержат указания и ссылки на документы, в соответствии с которыми осуществлялась перевозка груза. Содержание представленных документов не позволяет установить и идентифицировать наименование перевозимого товара, наименование поставщика товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процесс осуществления этой деятельности. Результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем, сведения об оказании услуг должны быть представлены таким образом, чтобы можно было однозначно определить факт их выполнения и непосредственно характер оказанных услуг.
Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.
В представленных актах выполненных работ имеется лишь общая ссылка на их оказание, при этом детальная информация о перевозимом товаре отсутствует.
Сведения об оказании услуг должны быть представлены таким образом, чтобы можно было однозначно определить не только факт их выполнения, но и непосредственно информационный характер конкретно оказанных услуг.
Кроме того, заявитель полагает, что при отсутствии товарно-транспортной накладной, подтверждающей перевозку грузов, могут быть представлены иные документы подтверждающие произведенные расходы.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пункте 2 той же статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером.
В представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах не заполнены такие обязательные реквизиты, как наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя. Таким образом, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих несение расходов, как составленные с нарушением законодательства. Следовательно, предпринимателем не подтвержден размер понесенных расходов.
Из документов, которыми предприниматель подтверждает понесенные им транспортные расходы, невозможно с достоверностью установить какой именно груз перевозился, его количество. Данные документы не содержат указания и ссылки на документы, в соответствии с которыми осуществлялась перевозка груза. Содержание представленных документов не позволяет установить наименование поставщика товара.
Кроме того, судом первой инстанции установлены несоответствия в представленных предпринимателем и приобщенных к материалам дела подлинных актах выполнения работ и расходных кассовых ордерах, а именно следующие.
Как усматривается из материалов дела, договора перевозки б/н от 18.10.2011 и от 09.09.2011 были заключены между заявителем и индивидуальным предпринимателем Поноженко В.П. Согласно условиям договоров Поноженко В.П. обязался доставить груз по маршруту Санкт-Петербург - Ставрополь, а Умарова Л.В. обязалась оплатить услуги перевозчика на сумму 80 000,00 руб. и 55 000,00 руб. соответственно.
В подтверждение оплаты оказанных услуг по данным договорам заявителем представлены акты выполненных работ по оказанию услуг N 016/11 от 22.10.2011, N 014/11 от 12.09.2011 и расходные кассовые ордера N О000000146 от 12.09.2011, N О0000146-а от 22.11.2011 (далее - ордера) на сумму 80 000,00 руб. и 55 000,00 руб. соответственно. Но в расходных кассовых ордерах в качестве получателя денежных средств указан Бойко С.В., а не Поноженко В.П. Данные несоответствия в первичных документах подтверждают доводы налогового органа об отсутствии реальных расходов по оплате услуг грузоперевозки и опровергают доводы предпринимателя о реальности оказанных услуг и факта несения затрат на транспортные расходы по перевозке обезличенного товара.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не доказан факт оплаты услуг по перевозке товара по договорам перевозки, так же как и сам факт перевозки товара.
Представленные предпринимателем документы не позволяют конкретизировать фактически оплаченные транспортные услуги, в связи с чем, в решении правомерно отказано в применении профессиональных налоговых вычетов по транспортным услугам в размере 1 262 400,00 руб.
Судом правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что в отсутствие документов, подтверждающих расходы предпринимателя, налоговый орган самостоятельно должен установить размер налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, применив подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Налогоплательщик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства фактического размера соответствующих расходов, а также не опроверг доводы налогового органа о нереальности описанных выше хозяйственных операций. Оспаривая решения налоговой инспекции в указанной части, предприниматель не представил сведений и документов, на основании которых заполнял налоговую декларацию по НДФЛ, не опроверг конкретными документами или расчетом размер налоговых начислений.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на доходы физических лиц в размере 164 112,0 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 18 201,09 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 73 123,0 рубля (164 112x20%) (расчет сумм налога, пени, штрафа исследован и приобщен к материалам дела).
Относительно доводов заявителя о законном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту индивидуальному предпринимателю Слепченко И.В. суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем в книгу покупок за 4 квартал 2010 года включены счета-фактуры от имени индивидуального предпринимателя Слепченко Н.В. на общую сумму 571 044,00 руб. (в том числе НДС - 87 108,41 руб.), в том числе: от 22.11.2010 N 589 - на сумму 94 200,00 руб. (в том числе НДС - 14 369,49 руб.), от 01.12.2010 N 622 - на сумму 49 476,00 руб. (в том числе НДС - 7 547,19 руб.), от 01.12.2010 N 625 - на сумму 28 260,00 руб. (в том числе НДС - 4 310,85 руб.), от 06.12.2010 N 641 - на сумму 69 408,00 руб. (в том числе НДС - 10 587,66 руб.), от 07.12.2010 N 626 - на сумму 47 100,00 руб. (в том числе НДС - 7 184,75 руб.), от 10.12.2010 N 661 на сумму 282 600,00 руб. (в том числе НДС - 43 108,47 руб.) (книга покупок (том 2, л.д. 63)).
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес Умаровой Л.В. выставлено требование от 14.05.2013 N 23821 (том 2, л.д. 54) о предоставлении документов в отношении ИП Слепченко Н.В. за проверяемый период.
Согласно представленному Умаровой Л.В. реестру от 27.05.2013 (том 2, л.д. 60) запрашиваемые документы в отношении ИП Слепченко Н.В. отсутствуют.
С заявлением налогоплательщиком представлены копии перечисленных счетов-фактур, где в графе "продавец" указан ИП Слепченко И.В. (вместо ИП Слепченко Н.В.), соответствующие копии товарных накладных, а также бухгалтерская справка о том, что в книге покупок при записи фамилии, имени, отчества контрагента произошла опечатка.
В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение от 13.02.2013 N 24734 (том 2, л.д. 75) в адрес Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю об истребовании у ИП Слепченко И.В. документов по взаимоотношениям с Умаровой Л.В. в период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Сопроводительным письмом от 30.05.2013 N 13-10/010728 (том 2, л.д. 78) инспекцией получены документы, представленные Слепченко И.В., свидетельствующие об отгрузке товара в адрес Умаровой Л.В. в 2011 году. В 2010 году отгрузка по указанным выше счетам-фактурам в адрес заявителя не осуществлялась.
Так, в представленной Слепченко И.В. книге продаж за 2010 год отсутствуют спорные счета-фактуры, копии которых представлены заявителем с апелляционной жалобой, а именно: от 22.11.2010 N 589, от 01.12.2010 N 622, от 01.12.2010 N 625, от 06.12.2010 N 641, от 07.12.2010 N 626, от 10.12.2010 N 661 (том 1, л.д. 62-67).
Кроме того, согласно выписке по операциям на счете N 40802810010590053965 в филиале N 2351 банк "ВТБ 24", Слепченко И.В. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 денежные средства за товары от ИП Умаровой Л.В. не поступали.
Согласно выписке из журнала регистрации ККТ ИП Слепченко И.В. кассовый аппарат зарегистрирован только в 25.10.2011, т.е. в 2010 году прием денежных средств наличными средствами Слепченко И.В. не производил.
Из материалов дела следует, что в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 08.04.2014 Слепченко И.В. пояснил, что оплата поставляемого товара производилась ИП Умаровой Л.В. путем взаимозачета, так как ИП Умарова Л.В. поставляла товар в адрес ИП Слепченко И.В.
Однако данный довод ИП Слепченко И.В. не подтверждается книгой продаж ИП Умаровой Л.В. за 4 квартал 2010 года.
Согласно выписки из книги продаж ИП Умаровой Л.В. за 4 квартал 2010 года реализация товара производила в адрес ИП Слепченко Н.В., поставка товара в адрес ИП Слепченко И.В. первичными документами не подтверждается, а следовательно встречного однородного требования не возникает.
На основании вышеизложенного судом правомерно сделан вывод о том, что представленные предпринимателем в подтверждение своих доводов документы, не соответствуют материалам, полученным в ходе встречной проверки Слепченко И.В., и соответственно не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.
Учитывая вышеизложенное, заявителем при отсутствии документов, подтверждающих факт поступления и оприходования товара на сумму 571 044,00 руб., необоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 87 108,41 руб.
Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 87 108,41 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 266,70 руб. и штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 17 422,0 руб. (87 108,41x20%) (расчет исследован и приобщен к материалам дела).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения N 12-08/40 от 30.09.2013 в части начисления НДФЛ в размере 227 024,00 руб., НДС в сумме 87 108,41 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов не подлежат удовлетворению.
Доводы ИП Умаровой Л.В., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 по делу N А63-607/2014.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 по делу N А63-607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А63-607/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А63-607/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умаровой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 по делу N А63-607/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Умаровой Любови Владимировны, г. Ставрополь, ОГРН 304263534500283, ИНН 263400086033,
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя,
о признании недействительным решения N 12-08/40 от 30.09.2013 в части начисления НДФЛ в размере 227 024,00 руб., НДС в сумме 87 108,41 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Умаровой Любови Владимировны: Лычев Д.С. по доверенности от 01.06.2014 N 2;
- от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя: Сидельников Е.А. по доверенности от 01.04.2014 N 1.
установил:
индивидуальный предприниматель Умарова Любовь Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Умарова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - заинтересованное лицо, инспекция налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 12-08/40 в части начисления НДФЛ - в сумме 227 024,00 руб., НДС - в сумме 87 108,41 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Умарова Л.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 22.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 22.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 22.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 04.02.2013 N 2 о проведении выездной налоговой проверки (том 2, л.д. 11) инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2013 N 12-08/40 (том 2, л.д. 15) (далее - акт), согласно которому предпринимателю предлагалось доначислить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 365 617,00 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 87 108,40 рублей; уплатить соответствующие неуплаченным налогам суммы пени; привлечь ИП Умарову Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанный акт получен лично предпринимателем 28.08.2014, о чем свидетельствует ее подпись.
Кроме того, индивидуальному предпринимателю нарочно вручено извещение N 562 о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки (том 2, л.д. 41).
Заявитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ на предоставление письменных возражений на акт и участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем рассмотрение акта проводилось в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
По итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 N 12-08/40 (том 2, л.д. 42) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Умаровой Л.В. доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 365 617,00 руб. и сумма налога на добавленную стоимость в размере 87 108,40 руб., а также, соответствующие им суммы пени в размере 51 481,17 рубль. Также решено привлечь ИП Умарову Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90 545,00 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На основании статей 137 - 139.2 НК РФ предприниматель обратилась с апелляционной жалобой от 28.10.2013 в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.
Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 28.11.2013 N 07-20/017784 (том 1, л.д. 53) апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Умаровой Л.В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением выездной налоговой проверки от 30.09.2013 N 12-08/40, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просит признать решение выездной налоговой проверки незаконным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 227 024,00 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 24 933,00 рубля, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 45 405,00 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 87 108,41 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 266,70 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 17 422,00 рубля.
Налоговым органом установлена неуплата налога на доходы физических лиц по следующим эпизодам.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что индивидуальным предпринимателем Умаровой Л.В. в состав расходов за 2010 год включены материальные расходы по приобретению товара у контрагента ИП Слепченко Н.В. (ИНН 263603712695) на общую сумму 571 044,00 руб. (в том числе НДС - 87 108,41 руб.) по счетам-фактурам: от 22.11.2010 N 589 на сумму 94 200,00 руб. (в том числе НДС - 14 369,49 руб.), от 01.12.2010 N 622 на сумму 49 476,00 руб. (в том числе НДС - 7 547,19 руб.), от 01.12.2010 N 625 на сумму 28 260,00 руб. (в том числе НДС - 4 310,85 руб.), от 06.12.2010 N 641 на сумму 69 408,00 руб. (в том числе НДС - 10 587,66 руб.), от 07.12.2010 N 626 на сумму 47 100,00 руб. (в том числе НДС - 7 184,75 руб.), от 10.12.2010 N 661 на сумму 282 600,00 руб. (в том числе НДС - 43 108,47 руб.). В подтверждение несения расходов налогоплательщиком представлены первичные документы, а именно, товарные накладные от 22.11.2010 N 10121, от 01.12.2010 N 10638, от 01.12.2010 N 10664, от 01.12.2010 N 10674, от 06.12.2010 N 10922, от 10.12.2010 N 11214. Доказательства реальности несения затрат по хозяйственным операциям с контрагентом ИП Слепченко Н.В., подтверждающие оплату поставленного товара, заявителем не представлены.
Налогоплательщик приводит довод о незаконности непринятия инспекцией расходов индивидуального предпринимателя, поскольку реальность хозяйственных операций подтверждена счетами-фактурами и товарными накладными.
Однако указанный довод заявителя противоречат нормам главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Таким образом, налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность, а также реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), и их документальное подтверждение.
В налоговый орган и в суд налогоплательщиком представлены копии указанных выше счетов-фактур, где в графе "продавец" указан индивидуальный предприниматель Слепченко И.В. (вместо индивидуального предпринимателя Слепченко Н.В.), соответствующие копии товарных накладных, а также бухгалтерская справка о том, что в книге покупок при записи фамилии, имени, отчества контрагента произошла опечатка.
Сопроводительным письмом от 07.05.2013 N 13-10/010728 инспекцией получены документы, представленные индивидуальным предпринимателем Слепченко И.В., свидетельствующие об отгрузке товара в 2011 году в адрес индивидуального предпринимателя Умаровой Л.В.
В 2010 году отгрузка по указанным выше счетам-фактурам в адрес ИП Умаровой Л.В. не осуществлялась.
В представленной ИП Слепченко И.В. книге продаж за 2010 год отсутствуют спорные счета-фактуры, копии которых представлены заявителем с апелляционной жалобой, а именно: от 22.11.2010 N 589, от 01.12.2010 N 622, от 01.12.2010 N 625, от 06.12.2010 N 641, от 07.12.2010 N 626, от 10.12.2010 N 661.
Кроме того, согласно выписки по операциям на счете N 40802810010590053965 в филиале N 2351 банка "ВТБ 24" ИП Слепченко И.В. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 денежные средства за товары от ИП Умаровой Л.В. не поступали.
Согласно выписки из журнала регистрации ККТ ИП Слепченко И.В. кассовый аппарат зарегистрирован только в 25.10.2011, т.е. в 2010 году прием денежных средств наличными средствами Слепченко И.В. не производил.
Как следует из материалов дела, ИП Слепченко И.В. пояснял, что оплата поставляемого товара производилась ИП Умаровой Л.В. путем взаимозачета, так как индивидуальный предприниматель Умарова Л.В. также поставляла товар в адрес ИП Слепченко И.В.
Однако, данный довод ИП Слепченко И.В. не подтвержден как книгой продаж за 4 квартал 2010 года, так и журналом учета расходов и доходов за 2010 год индивидуального предпринимателя Умаровой Л.В. Согласно выписки из книги продаж за 4 квартал 2010 года реализация товара индивидуальным предпринимателем Умаровой Л.В. произведена в адрес ИП Слепченко Н.В., поставка товара в адрес ИП Слепченко И.В. первичными документами не подтверждена, и, следовательно, встречного однородного требования не возникает.
Таким образом, в нарушение статей 221, 252, 273 НК РФ индивидуальным предпринимателем Умаровой Л.В. документально не подтвержден факт несения расходов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Слепченко И.В. в размере 571 044,0 руб., в связи с чем, налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 62 912,0 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 731,91 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 12 582,0 рубля (62 912 x 20%) (расчет суммы пени и штрафа исследован судом, приобщен к материалам дела).
С учетом доводов предпринимателя о проведении расчетов с индивидуальным предпринимателем Слепченко И.В. путем взаимных поставок и в связи с отсутствием расходов по приобретению товара на сумму 571 044,0 руб., является правильным расчет налоговой инспекции и начисление сумм НДФЛ к уплате.
Относительно доводов заявителя об обоснованности понесенных им расходов по оплате услуг по перевозке грузов индивидуальными предпринимателями Бойко СВ., Поноженко В.П. и Собовым А.M. суд приходит к следующему.
В соответствие с пунктом 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем сведения об оказании услуг должны быть представлены таким образом, чтобы можно было однозначно определить факт их выполнения и непосредственно характер оказанных услуг.
Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье указанного закона обязательные реквизиты.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.05.2011 N 17649/10 отметил, что согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - это затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие автотранспорт, при заполнении путевых листов должны использовать обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, утвержденные Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (далее - Приказ N 152). Как указано в пункте 2 Приказа N 152, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.
При этом товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.
В связи с тем, что товарно-транспортная накладная служит для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов, ее наличие у организации является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.
Заявителем не предоставлены товарно-транспортные накладные в подтверждение произведенных расходов за оказанные транспортные услуги.
В подтверждение понесенных расходов индивидуальным предпринимателем представлены в налоговый орган следующие документы:
- в отношении ИП Бойко С.В. (ИНН 260804032398) всего за 2010 год на сумму 40 000,00 руб. (договор от 08.02.2010 г., расчетный кассовый ордер N 0000000058 от 11.02.2010, на общую сумму 40 000,00 руб.). За 2011 год всего на сумму 546 900,00 руб. (договор N 1 от 13.01.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000022 от 17.01.2010 г., на общую сумму 42 000,00 руб.; договор N 20 от 20.01.2010, расчетный кассовый ордер N 0000000041 от 24.01.2011 на общую сумму 45 000,00 руб.; договор N 21 от 14.02.201, расчетный кассовый ордер N 0000000041 от 17.02.2011 на общую сумму 20 000,00 руб.; договор N 22 от 21.02.2010, расчетный кассовый ордер N 0000000091 от 24.02.2011, на общую сумму 49 000,00 руб.; договор N 23 от 22.03.2011, расчетный кассовый ордер б/н от 26.03.2011, на общую сумму 65 000,00 руб.; договор N 24 от 21.04.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000202 от 25.04.2010, на общую сумму 45 000,00 руб.; договор N 26 от 20.05.2011 расчетный кассовый ордер N 0000000268 от 25.05.2011, на общую сумму 73 900,00 руб.; договор от 22.06.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000337 от 27.06.2011, на общую сумму 48 000,00 руб.; договор от 14.07.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000268 от 18.07.2011, на общую сумму 80 000,00 руб.; договор от 01.10.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000146 от 03.10.2011, на общую сумму 79 000 руб.) (том 1, л.д. 178-219).
- в отношении ИП Поноженко В.П. (ИНН 261701427501) всего за 2011 год на сумму 515 500,00 руб. (договор от 31.03.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000146 от 04.04.2011, на общую сумму 45 000,00 руб.; договор от 31.05.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000146 от 03.06.2011, на общую сумму 72 000,00 руб.; договор от 01.08.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000268 от 05.08.2011, на общую сумму 67 000,00 руб.; договор от 19.08.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000268 от 22.08.2011, на общую сумму 64 500 руб.; договор от 09.09.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000146 от 12.09.2011, на общую сумму 55 000,00 руб.; договор от 18.10.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000146 от 22.10.2011, на общую сумму 80 000,00 руб.; договор от 09.11.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000146 от 11.11.2011, на общую сумму 46 000,00 руб.; договор от 28.11.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000716 от 01.12.2011, на общую сумму 43 000,00 руб.; договор от 12.12.2011, РКО N 0000000748 от 15.12.2011, на общую сумму 43 000 руб.) (том 1, л.д. 137-178).
- в отношении ИП Собового А.М. (ИНН 263500664104) всего за 2011 год на сумму 160 000,00 руб. (договор от 28.10.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000644 от 02.11.2011, на общую сумму 80 000,00 руб.; договор от 19.12.2011, расчетный кассовый ордер N 0000000781 от 26.12.2011, на общую сумму 80 000 руб.) (том 1, л.д. 124-136).
Также налогоплательщиком представлены копии актов выполненных работ, расходные кассовые ордера, акты сверок задолженности с перевозчиками Бойко СВ., Поноженко В.П. и Собовым А.M. По мнению предпринимателя, указанные документы в совокупности подтверждают факт перевозки грузов (том 1, л.д. 124-219).
Следует отметить, что акты выполненных работ не содержат указания и ссылки на документы, в соответствии с которыми осуществлялась перевозка груза. Содержание представленных документов не позволяет установить и идентифицировать наименование перевозимого товара, наименование поставщика товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процесс осуществления этой деятельности. Результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем, сведения об оказании услуг должны быть представлены таким образом, чтобы можно было однозначно определить факт их выполнения и непосредственно характер оказанных услуг.
Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.
В представленных актах выполненных работ имеется лишь общая ссылка на их оказание, при этом детальная информация о перевозимом товаре отсутствует.
Сведения об оказании услуг должны быть представлены таким образом, чтобы можно было однозначно определить не только факт их выполнения, но и непосредственно информационный характер конкретно оказанных услуг.
Кроме того, заявитель полагает, что при отсутствии товарно-транспортной накладной, подтверждающей перевозку грузов, могут быть представлены иные документы подтверждающие произведенные расходы.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пункте 2 той же статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером.
В представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах не заполнены такие обязательные реквизиты, как наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя. Таким образом, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих несение расходов, как составленные с нарушением законодательства. Следовательно, предпринимателем не подтвержден размер понесенных расходов.
Из документов, которыми предприниматель подтверждает понесенные им транспортные расходы, невозможно с достоверностью установить какой именно груз перевозился, его количество. Данные документы не содержат указания и ссылки на документы, в соответствии с которыми осуществлялась перевозка груза. Содержание представленных документов не позволяет установить наименование поставщика товара.
Кроме того, судом первой инстанции установлены несоответствия в представленных предпринимателем и приобщенных к материалам дела подлинных актах выполнения работ и расходных кассовых ордерах, а именно следующие.
Как усматривается из материалов дела, договора перевозки б/н от 18.10.2011 и от 09.09.2011 были заключены между заявителем и индивидуальным предпринимателем Поноженко В.П. Согласно условиям договоров Поноженко В.П. обязался доставить груз по маршруту Санкт-Петербург - Ставрополь, а Умарова Л.В. обязалась оплатить услуги перевозчика на сумму 80 000,00 руб. и 55 000,00 руб. соответственно.
В подтверждение оплаты оказанных услуг по данным договорам заявителем представлены акты выполненных работ по оказанию услуг N 016/11 от 22.10.2011, N 014/11 от 12.09.2011 и расходные кассовые ордера N О000000146 от 12.09.2011, N О0000146-а от 22.11.2011 (далее - ордера) на сумму 80 000,00 руб. и 55 000,00 руб. соответственно. Но в расходных кассовых ордерах в качестве получателя денежных средств указан Бойко С.В., а не Поноженко В.П. Данные несоответствия в первичных документах подтверждают доводы налогового органа об отсутствии реальных расходов по оплате услуг грузоперевозки и опровергают доводы предпринимателя о реальности оказанных услуг и факта несения затрат на транспортные расходы по перевозке обезличенного товара.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не доказан факт оплаты услуг по перевозке товара по договорам перевозки, так же как и сам факт перевозки товара.
Представленные предпринимателем документы не позволяют конкретизировать фактически оплаченные транспортные услуги, в связи с чем, в решении правомерно отказано в применении профессиональных налоговых вычетов по транспортным услугам в размере 1 262 400,00 руб.
Судом правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что в отсутствие документов, подтверждающих расходы предпринимателя, налоговый орган самостоятельно должен установить размер налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, применив подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Налогоплательщик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства фактического размера соответствующих расходов, а также не опроверг доводы налогового органа о нереальности описанных выше хозяйственных операций. Оспаривая решения налоговой инспекции в указанной части, предприниматель не представил сведений и документов, на основании которых заполнял налоговую декларацию по НДФЛ, не опроверг конкретными документами или расчетом размер налоговых начислений.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на доходы физических лиц в размере 164 112,0 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 18 201,09 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 73 123,0 рубля (164 112x20%) (расчет сумм налога, пени, штрафа исследован и приобщен к материалам дела).
Относительно доводов заявителя о законном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту индивидуальному предпринимателю Слепченко И.В. суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем в книгу покупок за 4 квартал 2010 года включены счета-фактуры от имени индивидуального предпринимателя Слепченко Н.В. на общую сумму 571 044,00 руб. (в том числе НДС - 87 108,41 руб.), в том числе: от 22.11.2010 N 589 - на сумму 94 200,00 руб. (в том числе НДС - 14 369,49 руб.), от 01.12.2010 N 622 - на сумму 49 476,00 руб. (в том числе НДС - 7 547,19 руб.), от 01.12.2010 N 625 - на сумму 28 260,00 руб. (в том числе НДС - 4 310,85 руб.), от 06.12.2010 N 641 - на сумму 69 408,00 руб. (в том числе НДС - 10 587,66 руб.), от 07.12.2010 N 626 - на сумму 47 100,00 руб. (в том числе НДС - 7 184,75 руб.), от 10.12.2010 N 661 на сумму 282 600,00 руб. (в том числе НДС - 43 108,47 руб.) (книга покупок (том 2, л.д. 63)).
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес Умаровой Л.В. выставлено требование от 14.05.2013 N 23821 (том 2, л.д. 54) о предоставлении документов в отношении ИП Слепченко Н.В. за проверяемый период.
Согласно представленному Умаровой Л.В. реестру от 27.05.2013 (том 2, л.д. 60) запрашиваемые документы в отношении ИП Слепченко Н.В. отсутствуют.
С заявлением налогоплательщиком представлены копии перечисленных счетов-фактур, где в графе "продавец" указан ИП Слепченко И.В. (вместо ИП Слепченко Н.В.), соответствующие копии товарных накладных, а также бухгалтерская справка о том, что в книге покупок при записи фамилии, имени, отчества контрагента произошла опечатка.
В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение от 13.02.2013 N 24734 (том 2, л.д. 75) в адрес Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю об истребовании у ИП Слепченко И.В. документов по взаимоотношениям с Умаровой Л.В. в период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Сопроводительным письмом от 30.05.2013 N 13-10/010728 (том 2, л.д. 78) инспекцией получены документы, представленные Слепченко И.В., свидетельствующие об отгрузке товара в адрес Умаровой Л.В. в 2011 году. В 2010 году отгрузка по указанным выше счетам-фактурам в адрес заявителя не осуществлялась.
Так, в представленной Слепченко И.В. книге продаж за 2010 год отсутствуют спорные счета-фактуры, копии которых представлены заявителем с апелляционной жалобой, а именно: от 22.11.2010 N 589, от 01.12.2010 N 622, от 01.12.2010 N 625, от 06.12.2010 N 641, от 07.12.2010 N 626, от 10.12.2010 N 661 (том 1, л.д. 62-67).
Кроме того, согласно выписке по операциям на счете N 40802810010590053965 в филиале N 2351 банк "ВТБ 24", Слепченко И.В. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 денежные средства за товары от ИП Умаровой Л.В. не поступали.
Согласно выписке из журнала регистрации ККТ ИП Слепченко И.В. кассовый аппарат зарегистрирован только в 25.10.2011, т.е. в 2010 году прием денежных средств наличными средствами Слепченко И.В. не производил.
Из материалов дела следует, что в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 08.04.2014 Слепченко И.В. пояснил, что оплата поставляемого товара производилась ИП Умаровой Л.В. путем взаимозачета, так как ИП Умарова Л.В. поставляла товар в адрес ИП Слепченко И.В.
Однако данный довод ИП Слепченко И.В. не подтверждается книгой продаж ИП Умаровой Л.В. за 4 квартал 2010 года.
Согласно выписки из книги продаж ИП Умаровой Л.В. за 4 квартал 2010 года реализация товара производила в адрес ИП Слепченко Н.В., поставка товара в адрес ИП Слепченко И.В. первичными документами не подтверждается, а следовательно встречного однородного требования не возникает.
На основании вышеизложенного судом правомерно сделан вывод о том, что представленные предпринимателем в подтверждение своих доводов документы, не соответствуют материалам, полученным в ходе встречной проверки Слепченко И.В., и соответственно не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.
Учитывая вышеизложенное, заявителем при отсутствии документов, подтверждающих факт поступления и оприходования товара на сумму 571 044,00 руб., необоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 87 108,41 руб.
Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 87 108,41 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 266,70 руб. и штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 17 422,0 руб. (87 108,41x20%) (расчет исследован и приобщен к материалам дела).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения N 12-08/40 от 30.09.2013 в части начисления НДФЛ в размере 227 024,00 руб., НДС в сумме 87 108,41 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов не подлежат удовлетворению.
Доводы ИП Умаровой Л.В., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 по делу N А63-607/2014.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 по делу N А63-607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)