Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В. Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "САМ" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-2475/2010 (судья Бабердина Е.Г.).
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи участвует представитель Федеральной налоговой службы - Слепушкин А.М. (доверенность от 24.01.2012).
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САМ" (далее - ООО "ТД "САМ", должник) задолженности по налогам и сборам на общую сумму 1 596 800 руб. 85 коп.
Определением арбитражного суда от 27.12.2011 заявление уполномоченного органа удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "САМ" включены требования ФНС России в размере 1 596 800 руб. 85 коп.
С данным судебным актом не согласился конкурсный управляющий должника Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С., конкурсный управляющий) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагает неверным вывод суда о том, что двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов для ФНС России исчисляется со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2011 по делу N А47-2475/2010 о признании сделки недействительной. Данное определение вступило в законную силу 14.10.2011. Поскольку решением арбитражного суда от 09.07.2010 ООО "ТД "САМ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, месячный срок на подачу заявления о включении требований в реестр кредиторов ООО "ТД "САМ" истек 14.11.2011. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 28.11.2011, то есть с пропуском установленного срока. Податель жалобы считает, что суд ошибочно применил ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" без учета п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего.
Приняв участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возразил.
Конкурсный управляющий Пахомов А.С. в судебное заседание не явился, представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.04.2010 возбуждено дело N А47-2475/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "САМ".
Решением арбитражного суда от 09.07.2010 ликвидируемый должник ООО "ТД "САМ" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 24.07.2010.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2011 по делу N А47-2475/2010 признаны недействительными сделки ООО "ТД "САМ" по перечислению с его расчетного счета денежных средств в общей сумме 1 596 800 руб. 85 коп. на счет УФК по Оренбургской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области) по следующим платежным документам: платежному поручению N 2229 от 13.10.2009-64 804 руб. налог на прибыль организаций; платежному поручению N 2228 от 13.10.2009-152 236 руб. налог на добавленную стоимость; платежному поручению N 2253 от 14.10.2009-139 460 руб. налог на имущество организаций; платежному поручению N 2282 от 15.10.2009-101 697 руб. налог на прибыль организаций; платежному поручению N 2283 от 15.10.2009-12 732 руб. 59 коп. пени по налогу на прибыль; платежному поручению N 2288 от 15.10.2009-11 938 руб. налог на добавленную стоимость; платежному поручению N 2337 от 21.10.2009-158 000 руб. налог на добавленную стоимость; платежному поручению N 2338 от 21.10.2009-3000 руб. пени по налогу на добавленную стоимость; платежному поручению N 177 от 05.11.2009-146 473 руб. налог на добавленную стоимость; прибыль организаций; платежному поручению N 200 от 10.11.2009-30 700 руб. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; платежному поручению N 232 от 11.11.2009-30 332 руб. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; платежному поручению N 254 от 12.11.2009-22 967 руб. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; платежному поручению N 266 от 13.11.2009-10 233 руб. единый социальный налог, зачисляемый в территориальный ФОМС; платежному поручению N 267 от 13.11.2009-10 111 руб. единый социальный налог, зачисляемый в территориальный ФОМС; платежному поручению N 268 от 13.11.2009-7655 руб. единый социальный налог, зачисляемый в территориальный ФОМС; платежному поручению N 638 от 10.12.2009-66 124 руб. налог на добавленную стоимость; инкассовому поручению N 28875 от 16.12.2009-11 938 руб. налог на добавленную стоимость; инкассовому поручению N 28878 от 16.12.2009-127 926 руб. налог на имущество организаций; инкассовому поручению N 28874 от 16.12.2009-136 124 руб. налог на добавленную стоимость; платежному поручению N 26 от 12.01.2010-50 000 руб. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; платежному поручению N 188 от 01.02.2010-50 000 руб. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; инкассовому поручению N 617 от 26.01.2010-127 134 руб. 96 коп. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; инкассовому поручению N 619 от 26.01.2010-8 041 руб. 30 коп. налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации; инкассовому поручению N 618 от 03.02.2010-10 890 руб. 96 коп. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; платежному ордеру N 2099 от 18.02.2010-1 596 руб. 59 коп. налог на добавленную стоимость; платежному ордеру N 2100 от 15.02.2010-11 939 руб. налог на добавленную стоимость; платежному ордеру N 2098 от 27.02.2010-27 942 руб. 45 коп. налог на добавленную стоимость, а также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области возвратить ООО "ТД "САМ" денежные средства в сумме 1 596 800 руб. 85 коп.; восстановить обязательства ООО "Торговый дом "САМ" по налогам в общей сумме 1 596 800 руб. 85 коп.
На основании вступившего в законную силу указанного судебного акта арбитражного суда и в соответствии со ст. ст. 61.6 Закона о банкротстве, 28.11.2011 (согласно штампу почтового отделения на конверте) ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 1 596 800 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь ст. 100, 142 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений и абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд пришел к выводу о соблюдении уполномоченным органом срока для предъявления требований к должнику, признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования уполномоченного органа в третью очередь реестра является неверным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 ст. 61.3 Закона предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2011 сделка по перечислению налогов в общей сумме 1 596 800 руб. 85 коп. признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка с предпочтением, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда указанная сделка была признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6 Закона); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
В п. 4 ст. 142 Закона предусмотрен порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления, следует, что требование, восстановленное по сделке, признанной недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в любой срок в ходе конкурсного производства, не ограничено сроком вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Таким образом, требование Федеральной налоговой службы в размере 1 596 800 руб. 85 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ТД "САМ" в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Кодекса).
Поскольку отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять отказ Пахомова А.С. от апелляционной жалобы.
При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-2475/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Требование Федеральной налоговой службы признать обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "САМ" в размере 1 596 800 руб. 85 коп. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке ч. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2012 N 18АП-863/2012 ПО ДЕЛУ N А47-2475/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. N 18АП-863/2012
Дело N А47-2475/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В. Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "САМ" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-2475/2010 (судья Бабердина Е.Г.).
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи участвует представитель Федеральной налоговой службы - Слепушкин А.М. (доверенность от 24.01.2012).
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САМ" (далее - ООО "ТД "САМ", должник) задолженности по налогам и сборам на общую сумму 1 596 800 руб. 85 коп.
Определением арбитражного суда от 27.12.2011 заявление уполномоченного органа удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "САМ" включены требования ФНС России в размере 1 596 800 руб. 85 коп.
С данным судебным актом не согласился конкурсный управляющий должника Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С., конкурсный управляющий) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагает неверным вывод суда о том, что двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов для ФНС России исчисляется со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2011 по делу N А47-2475/2010 о признании сделки недействительной. Данное определение вступило в законную силу 14.10.2011. Поскольку решением арбитражного суда от 09.07.2010 ООО "ТД "САМ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, месячный срок на подачу заявления о включении требований в реестр кредиторов ООО "ТД "САМ" истек 14.11.2011. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 28.11.2011, то есть с пропуском установленного срока. Податель жалобы считает, что суд ошибочно применил ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" без учета п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего.
Приняв участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возразил.
Конкурсный управляющий Пахомов А.С. в судебное заседание не явился, представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.04.2010 возбуждено дело N А47-2475/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "САМ".
Решением арбитражного суда от 09.07.2010 ликвидируемый должник ООО "ТД "САМ" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 24.07.2010.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2011 по делу N А47-2475/2010 признаны недействительными сделки ООО "ТД "САМ" по перечислению с его расчетного счета денежных средств в общей сумме 1 596 800 руб. 85 коп. на счет УФК по Оренбургской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области) по следующим платежным документам: платежному поручению N 2229 от 13.10.2009-64 804 руб. налог на прибыль организаций; платежному поручению N 2228 от 13.10.2009-152 236 руб. налог на добавленную стоимость; платежному поручению N 2253 от 14.10.2009-139 460 руб. налог на имущество организаций; платежному поручению N 2282 от 15.10.2009-101 697 руб. налог на прибыль организаций; платежному поручению N 2283 от 15.10.2009-12 732 руб. 59 коп. пени по налогу на прибыль; платежному поручению N 2288 от 15.10.2009-11 938 руб. налог на добавленную стоимость; платежному поручению N 2337 от 21.10.2009-158 000 руб. налог на добавленную стоимость; платежному поручению N 2338 от 21.10.2009-3000 руб. пени по налогу на добавленную стоимость; платежному поручению N 177 от 05.11.2009-146 473 руб. налог на добавленную стоимость; прибыль организаций; платежному поручению N 200 от 10.11.2009-30 700 руб. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; платежному поручению N 232 от 11.11.2009-30 332 руб. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; платежному поручению N 254 от 12.11.2009-22 967 руб. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; платежному поручению N 266 от 13.11.2009-10 233 руб. единый социальный налог, зачисляемый в территориальный ФОМС; платежному поручению N 267 от 13.11.2009-10 111 руб. единый социальный налог, зачисляемый в территориальный ФОМС; платежному поручению N 268 от 13.11.2009-7655 руб. единый социальный налог, зачисляемый в территориальный ФОМС; платежному поручению N 638 от 10.12.2009-66 124 руб. налог на добавленную стоимость; инкассовому поручению N 28875 от 16.12.2009-11 938 руб. налог на добавленную стоимость; инкассовому поручению N 28878 от 16.12.2009-127 926 руб. налог на имущество организаций; инкассовому поручению N 28874 от 16.12.2009-136 124 руб. налог на добавленную стоимость; платежному поручению N 26 от 12.01.2010-50 000 руб. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; платежному поручению N 188 от 01.02.2010-50 000 руб. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; инкассовому поручению N 617 от 26.01.2010-127 134 руб. 96 коп. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; инкассовому поручению N 619 от 26.01.2010-8 041 руб. 30 коп. налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации; инкассовому поручению N 618 от 03.02.2010-10 890 руб. 96 коп. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; платежному ордеру N 2099 от 18.02.2010-1 596 руб. 59 коп. налог на добавленную стоимость; платежному ордеру N 2100 от 15.02.2010-11 939 руб. налог на добавленную стоимость; платежному ордеру N 2098 от 27.02.2010-27 942 руб. 45 коп. налог на добавленную стоимость, а также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области возвратить ООО "ТД "САМ" денежные средства в сумме 1 596 800 руб. 85 коп.; восстановить обязательства ООО "Торговый дом "САМ" по налогам в общей сумме 1 596 800 руб. 85 коп.
На основании вступившего в законную силу указанного судебного акта арбитражного суда и в соответствии со ст. ст. 61.6 Закона о банкротстве, 28.11.2011 (согласно штампу почтового отделения на конверте) ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 1 596 800 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь ст. 100, 142 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений и абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд пришел к выводу о соблюдении уполномоченным органом срока для предъявления требований к должнику, признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования уполномоченного органа в третью очередь реестра является неверным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 ст. 61.3 Закона предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2011 сделка по перечислению налогов в общей сумме 1 596 800 руб. 85 коп. признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка с предпочтением, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда указанная сделка была признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6 Закона); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
В п. 4 ст. 142 Закона предусмотрен порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления, следует, что требование, восстановленное по сделке, признанной недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в любой срок в ходе конкурсного производства, не ограничено сроком вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Таким образом, требование Федеральной налоговой службы в размере 1 596 800 руб. 85 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ТД "САМ" в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Кодекса).
Поскольку отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять отказ Пахомова А.С. от апелляционной жалобы.
При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-2475/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Требование Федеральной налоговой службы признать обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "САМ" в размере 1 596 800 руб. 85 коп. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке ч. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)