Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-8066/08
по заявлению конкурсного управляющего Афанасьевой А.И. о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова В.П. убытков,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность", г. Волгоград (ИНН 3448029872, ОГРН 1033401201129),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 потребительский кооператив многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" (далее ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником определением суда первой инстанции от 19.01.2011 утвержден Гончаров Владимир Петрович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 на основании заявления кредитора Петровой Т.Н., Гончаров В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Афанасьева А.И. - член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Конкурсный управляющий Афанасьева А.И. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова В.П. убытков, причиненных им как конкурсным управляющим должником, в размере 2 070 507 руб. 05 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 заявление конкурсного управляющего ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность" Афанасьевой А.И. удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Гончарова В.П. в пользу ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность" взысканы убытки в размере 1 976 695 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гончаров В.П. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель указывает, что заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку должник признан банкротом 01.12.2008.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012, признаны необоснованными, не отвечающими целям конкурсного производства действия конкурсного управляющего ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность." Гончарова В.П., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Кузнецова С.А., заместителя директора Иванникова И.П., уборщицы Кузнецовой О.В., общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес Консультант", главного бухгалтера Чениной И.В., действия конкурсного управляющего ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность" Гончарова В.П., выразившиеся в осуществлении расходов, не связанных с выполнением целей конкурсного производства, признаны незаконными, в остальной части жалобы отказано.
При этом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 установлено, что Гончаровым В.П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на договорной основе привлечены следующие специалисты:
- помощник конкурсного управляющего Кузнецов С.А. заработная плата 18 000 руб. в месяц, трудовой договор от 25.01.2011,
- заместитель директора Иванников И.П. заработная плата 20 000 руб. в месяц, трудовой договор от 01.06.2011,
- старший юрист Кузнецова О.В. заработная плата 16 000 руб. в месяц, трудовой договор от 25.01.2011,
- главный бухгалтер Ченина И.В. заработная плата 19 000 руб. в месяц, трудовой договор с 01.08.2011,
- ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант", договор от 25.01.2011, абонентская плата 45 000 руб. в месяц,
- уборщица Кузнецова О.В. заработная плата 1 000 руб. в месяц, трудовой договор с 25.01.2011.
Кроме того, 25.01.2011 конкурсным управляющим заключен трудовой договор N 4 с Иванниковым И.П., который был принят на должность специалиста по расчетам. Дополнительным соглашением к трудовому договору с 01.06.2011 Иванников И.П. переведен на должность заместителя директора с вознаграждением 20 000 руб. в месяц.
25.01.2011 по трудовому договору N 1 на должность помощника конкурсного управляющего был принят Кузнецов С.А. с оплатой труда в размере 18 000 руб. в месяц (работа по совместительству), с 02.03.2011 основное место работы.
Вместе с тем, из должностных инструкций помощника конкурсного управляющего и заместителя директора, выполняемые последними функции дублируют друг друга (получение корреспонденции, вскрытие объектов недвижимости, охрана, ведение делопроизводства и др.), а некоторые из них подменяют обязанности конкурсного управляющего.
В рамках жалобы Петровой Т.Н. на действия конкурсного управляющего Гончарова В.П. судом установлено, что возложенные на заместителя директора и помощника конкурсного управляющего обязанности могут и должны выполняться конкурсным управляющим Гончаровым В.П. лично.
Таким образом, конкурсный управляющий, возложив на помощника управляющего Кузнецова С.А., заместителя директора Иванникова И.П. выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер текущих расходов.
Аналогичным образом дублируются функциональные обязанности главного бухгалтера (трудовой договор от 01.08.2011 N 7 с Чениной И.В., заработная плата 19 000 руб. в месяц) и бухгалтера (трудовой договор от 01.08.2011 N 8 с Адеевой С.П. заработная плата 16 000 руб. в месяц). Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение двух специалистов для ведения бухгалтерского учета должника, фактически прекратившего финансово-хозяйственную деятельность является неразумным, не отвечающим задачам конкурсного производства. Привлечение главного бухгалтера Чениной И.В. как специалиста, имеющего более высокую заработную плату правильно признано необоснованным.
25.01.2011 на должность старшего юриста по трудовому договору N 2 принята Кузнецова О.В с размером заработной платы в сумме 16 000 руб. В функциональные обязанности старшего юриста включены: разработка документов правового характера; осуществление мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины; консультации работников должника; представление интересов конкурсного управляющего во всех судебных, административных и правоохранительных органах, учреждениях и организациях; ведение кадровой работы.
Параллельно 25.01.2011 конкурсным управляющим и ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" заключен договор N 6 об оказании юридических услуг с размером абонентской платы в сумме 45 000 руб., в соответствии с которым (пункт 2.1 договора) привлеченное лицо принимает на себя следующие обязанности: представительство в арбитражном суде и судах общей юрисдикции; принимать меры по урегулированию споров; подготовка исковых заявлений и других процессуальных документов; представительство в исполнительном производстве и др.
Суды пришли к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Гончаровым В.П. для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "ЮФ "Бизнес-Консультант", как специалиста, имеющего более высокую, по отношению к старшему юристу Кузнецовой О.В., оплату.
Кроме того, привлечение в качестве специалиста уборщицы Кузнецовой О.В. (трудовой договор от 25.01.2011 N 5, заработная плата 1 000 руб. в месяц), одновременно занимающей должность старшего юриста, не связано с целями конкурсного производства.
В период с 19.01.2011 по 14.09.2011 конкурсным управляющим с расчетного счета должника осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 10 800 руб. на расчетный счет саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий Гончаров В.П.
Законом о банкротстве не предоставлено конкурсному управляющему права осуществлять указанные платежи за счет имущества должника. То, что указанные денежные средства вычитались из вознаграждения конкурсного управляющего Гончарова В.П., не свидетельствует о том, что действия по перечислению членских взносов со счета должника носили правомерный характер.
Кроме того, платежным поручением от 11.03.2011 N 04 с расчетного счета должника были уплачены в качестве государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на должника денежные средства в сумме 800 руб.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений указанная в пункте 20 информация предоставляется по запросу бесплатно юридическому лицу о нем - в виде выписки из государственного реестра.
Также в связи с непредставлением доказательств обоснованности расходов именно на цели конкурсного производства в части приобретения ГСМ (топлива) на полученные в период с 19.01.2011 по 14.09.2011 с расчетного счета должника денежные средства, судом признаны необоснованными расходы в сумме 45 000 руб.
Таким образом, противоправность поведения арбитражного управляющего Гончарова В.П. как конкурсного управляющего должником, установлена вступившим в законную силу судебным актом, что в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, не требует повторного доказывания.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено на основании представленной конкурсным управляющим первичной бухгалтерской документации, что
- Кузнецову С.А. в период с 25.01.2011 по 21.08.2012 выплачена заработная плата в сумме 309 055 руб., произведено удержание и перечисление НДФЛ за указанный период в сумме 43 013 руб.,
- Кузнецовой О.В. (уборщице) за период с 25.01.2011 по 30.04.2012 выплачена заработная плата в сумме 13 356 руб. 38 коп., удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 1 996 руб.
- исполнительному директору Иванникову И.П. за период с 01.06.2011 по 25.09.2012 выплачена заработная плата в сумме 283 231 руб., удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 42 322 руб.,
- бухгалтеру Чениной И.В. за период с 25.01.2011 по 25.09.2012 выплачена заработная плата в сумме 235 987 руб. удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 35 263 руб.,
- ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" за период с 25.01.2011 по 25.09.2012 по договору от 25.01.2011 N 6 перечислены денежные средства в сумме 901 161 руб.
- платежным поручением от 11.03.2011 N 4 уплачена государственная пошлина в размере 800 руб.
- в период с 19.01.2011 по 14.11.2012 из кассы ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность" получены и израсходованы на приобретение ГСМ денежные средства в общей сумме 110 510 руб. 62 коп.
Однако арбитражным управляющим Гончаровым В.П. не представлено доказательств того, что расходование денежных средств в размере 65 600 руб. 67 коп. на приобретение ГСМ в период с 15.09.2011 по 31.12.2012 связано с процедурой конкурсного производства, введенной в отношении должника, было объективно необходимо для выполнения задачи конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего Гончарова В.П. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности, осуществлению расходов, не связанных с выполнением целей конкурсного производства и наступившими последствиями в виде уменьшения конкурсной массы должника вследствие фактической оплаты услуг, приобретения ГСМ, оплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Гончарова В.П. в пользу должника 1 976 695 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) 01.12.2008, то есть до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в связи с чем суд неправомерно рассмотрел требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, являются необоснованными.
Суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Учитывая подход, изложенный в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, процессуальные нормы о порядке взыскания убытков подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А12-8066/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-8066/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А12-8066/08
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-8066/08
по заявлению конкурсного управляющего Афанасьевой А.И. о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова В.П. убытков,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность", г. Волгоград (ИНН 3448029872, ОГРН 1033401201129),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 потребительский кооператив многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" (далее ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником определением суда первой инстанции от 19.01.2011 утвержден Гончаров Владимир Петрович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 на основании заявления кредитора Петровой Т.Н., Гончаров В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Афанасьева А.И. - член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Конкурсный управляющий Афанасьева А.И. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова В.П. убытков, причиненных им как конкурсным управляющим должником, в размере 2 070 507 руб. 05 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 заявление конкурсного управляющего ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность" Афанасьевой А.И. удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Гончарова В.П. в пользу ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность" взысканы убытки в размере 1 976 695 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гончаров В.П. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель указывает, что заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку должник признан банкротом 01.12.2008.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012, признаны необоснованными, не отвечающими целям конкурсного производства действия конкурсного управляющего ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность." Гончарова В.П., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Кузнецова С.А., заместителя директора Иванникова И.П., уборщицы Кузнецовой О.В., общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес Консультант", главного бухгалтера Чениной И.В., действия конкурсного управляющего ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность" Гончарова В.П., выразившиеся в осуществлении расходов, не связанных с выполнением целей конкурсного производства, признаны незаконными, в остальной части жалобы отказано.
При этом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 установлено, что Гончаровым В.П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на договорной основе привлечены следующие специалисты:
- помощник конкурсного управляющего Кузнецов С.А. заработная плата 18 000 руб. в месяц, трудовой договор от 25.01.2011,
- заместитель директора Иванников И.П. заработная плата 20 000 руб. в месяц, трудовой договор от 01.06.2011,
- старший юрист Кузнецова О.В. заработная плата 16 000 руб. в месяц, трудовой договор от 25.01.2011,
- главный бухгалтер Ченина И.В. заработная плата 19 000 руб. в месяц, трудовой договор с 01.08.2011,
- ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант", договор от 25.01.2011, абонентская плата 45 000 руб. в месяц,
- уборщица Кузнецова О.В. заработная плата 1 000 руб. в месяц, трудовой договор с 25.01.2011.
Кроме того, 25.01.2011 конкурсным управляющим заключен трудовой договор N 4 с Иванниковым И.П., который был принят на должность специалиста по расчетам. Дополнительным соглашением к трудовому договору с 01.06.2011 Иванников И.П. переведен на должность заместителя директора с вознаграждением 20 000 руб. в месяц.
25.01.2011 по трудовому договору N 1 на должность помощника конкурсного управляющего был принят Кузнецов С.А. с оплатой труда в размере 18 000 руб. в месяц (работа по совместительству), с 02.03.2011 основное место работы.
Вместе с тем, из должностных инструкций помощника конкурсного управляющего и заместителя директора, выполняемые последними функции дублируют друг друга (получение корреспонденции, вскрытие объектов недвижимости, охрана, ведение делопроизводства и др.), а некоторые из них подменяют обязанности конкурсного управляющего.
В рамках жалобы Петровой Т.Н. на действия конкурсного управляющего Гончарова В.П. судом установлено, что возложенные на заместителя директора и помощника конкурсного управляющего обязанности могут и должны выполняться конкурсным управляющим Гончаровым В.П. лично.
Таким образом, конкурсный управляющий, возложив на помощника управляющего Кузнецова С.А., заместителя директора Иванникова И.П. выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер текущих расходов.
Аналогичным образом дублируются функциональные обязанности главного бухгалтера (трудовой договор от 01.08.2011 N 7 с Чениной И.В., заработная плата 19 000 руб. в месяц) и бухгалтера (трудовой договор от 01.08.2011 N 8 с Адеевой С.П. заработная плата 16 000 руб. в месяц). Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение двух специалистов для ведения бухгалтерского учета должника, фактически прекратившего финансово-хозяйственную деятельность является неразумным, не отвечающим задачам конкурсного производства. Привлечение главного бухгалтера Чениной И.В. как специалиста, имеющего более высокую заработную плату правильно признано необоснованным.
25.01.2011 на должность старшего юриста по трудовому договору N 2 принята Кузнецова О.В с размером заработной платы в сумме 16 000 руб. В функциональные обязанности старшего юриста включены: разработка документов правового характера; осуществление мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины; консультации работников должника; представление интересов конкурсного управляющего во всех судебных, административных и правоохранительных органах, учреждениях и организациях; ведение кадровой работы.
Параллельно 25.01.2011 конкурсным управляющим и ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" заключен договор N 6 об оказании юридических услуг с размером абонентской платы в сумме 45 000 руб., в соответствии с которым (пункт 2.1 договора) привлеченное лицо принимает на себя следующие обязанности: представительство в арбитражном суде и судах общей юрисдикции; принимать меры по урегулированию споров; подготовка исковых заявлений и других процессуальных документов; представительство в исполнительном производстве и др.
Суды пришли к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Гончаровым В.П. для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "ЮФ "Бизнес-Консультант", как специалиста, имеющего более высокую, по отношению к старшему юристу Кузнецовой О.В., оплату.
Кроме того, привлечение в качестве специалиста уборщицы Кузнецовой О.В. (трудовой договор от 25.01.2011 N 5, заработная плата 1 000 руб. в месяц), одновременно занимающей должность старшего юриста, не связано с целями конкурсного производства.
В период с 19.01.2011 по 14.09.2011 конкурсным управляющим с расчетного счета должника осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 10 800 руб. на расчетный счет саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий Гончаров В.П.
Законом о банкротстве не предоставлено конкурсному управляющему права осуществлять указанные платежи за счет имущества должника. То, что указанные денежные средства вычитались из вознаграждения конкурсного управляющего Гончарова В.П., не свидетельствует о том, что действия по перечислению членских взносов со счета должника носили правомерный характер.
Кроме того, платежным поручением от 11.03.2011 N 04 с расчетного счета должника были уплачены в качестве государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на должника денежные средства в сумме 800 руб.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений указанная в пункте 20 информация предоставляется по запросу бесплатно юридическому лицу о нем - в виде выписки из государственного реестра.
Также в связи с непредставлением доказательств обоснованности расходов именно на цели конкурсного производства в части приобретения ГСМ (топлива) на полученные в период с 19.01.2011 по 14.09.2011 с расчетного счета должника денежные средства, судом признаны необоснованными расходы в сумме 45 000 руб.
Таким образом, противоправность поведения арбитражного управляющего Гончарова В.П. как конкурсного управляющего должником, установлена вступившим в законную силу судебным актом, что в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, не требует повторного доказывания.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено на основании представленной конкурсным управляющим первичной бухгалтерской документации, что
- Кузнецову С.А. в период с 25.01.2011 по 21.08.2012 выплачена заработная плата в сумме 309 055 руб., произведено удержание и перечисление НДФЛ за указанный период в сумме 43 013 руб.,
- Кузнецовой О.В. (уборщице) за период с 25.01.2011 по 30.04.2012 выплачена заработная плата в сумме 13 356 руб. 38 коп., удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 1 996 руб.
- исполнительному директору Иванникову И.П. за период с 01.06.2011 по 25.09.2012 выплачена заработная плата в сумме 283 231 руб., удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 42 322 руб.,
- бухгалтеру Чениной И.В. за период с 25.01.2011 по 25.09.2012 выплачена заработная плата в сумме 235 987 руб. удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 35 263 руб.,
- ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" за период с 25.01.2011 по 25.09.2012 по договору от 25.01.2011 N 6 перечислены денежные средства в сумме 901 161 руб.
- платежным поручением от 11.03.2011 N 4 уплачена государственная пошлина в размере 800 руб.
- в период с 19.01.2011 по 14.11.2012 из кассы ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность" получены и израсходованы на приобретение ГСМ денежные средства в общей сумме 110 510 руб. 62 коп.
Однако арбитражным управляющим Гончаровым В.П. не представлено доказательств того, что расходование денежных средств в размере 65 600 руб. 67 коп. на приобретение ГСМ в период с 15.09.2011 по 31.12.2012 связано с процедурой конкурсного производства, введенной в отношении должника, было объективно необходимо для выполнения задачи конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего Гончарова В.П. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности, осуществлению расходов, не связанных с выполнением целей конкурсного производства и наступившими последствиями в виде уменьшения конкурсной массы должника вследствие фактической оплаты услуг, приобретения ГСМ, оплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Гончарова В.П. в пользу должника 1 976 695 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) 01.12.2008, то есть до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в связи с чем суд неправомерно рассмотрел требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, являются необоснованными.
Суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Учитывая подход, изложенный в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, процессуальные нормы о порядке взыскания убытков подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А12-8066/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)