Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от индивидуального предпринимателя Семеновой Н.Е. - Захаряна К.В. (доверенность от 10.10.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу Ларионовой А.В. (доверенность от 10.12.2013 N 07-14/66), рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Надежды Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-54174/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Семенова Надежда Евгеньевна, ОГРНИП 312784721300981 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (обществу с ограниченной ответственностью), место нахождения: 127473, Москва, Суворовская площадь, дом 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (далее - Банк), а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 71, литера "А", ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829 (далее - МИФНС N 26), о взыскании 17 000 руб. 02 коп. убытков, 7000 руб. упущенной выгоды и 1000 руб. излишне удержанного налога.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и просил взыскать с Банка:
- - 3 901 596 руб. 02 коп. убытков по сертификатам от 05.03.2008 N 19024-140169 (Общий фонд банковского управления (далее - ОФБУ) "Премьер серебро") и от 07.03.2008 N 19024-140169 (ОФБУ "Юниаструм Индексный Золота");
- - 1 985 003 руб. упущенной выгоды по сертификату от 05.03.2008 N 19024-140169 (ОФБУ "Премьер серебро") за период с 05.03.2008 по 30.06.2012;
- - 2 695 677 руб. упущенной выгоды по сертификату от 07.03.2008 N 19024-140169 (ОФБУ "Юниаструм Индексный Золота") за период с 07.03.2008 по 30.06.2008;
- - 425 015 руб. 39 коп. удержанного Банком дохода за период с 05.03.2007 по 30.06.2008;
- - 215 119 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2007 по 30.06.2012;
- - 70 386 руб. излишне удержанного налога за период с 05.03.2007 по 30.06.2008.
Увеличение истцом размера требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, а также удержанного налога принято судом первой инстанции к производству. В остальной части в удовлетворении ходатайства об изменении иска Предпринимателю отказано в порядке той же статьи 49 АПК РФ.
Протокольным определением суда первой инстанции от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симонов Павел Юрьевич.
Решением того же суда от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, с Банка в пользу Предпринимателя взыскано 70 386 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 постановление апелляционной инстанции от 12.07.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда первой инстанции вновь оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель обжалует вынесенные по делу решение от 21.03.2013 и постановление от 07.02.2014, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только увеличение размера исковых требований, отказав в принятии уточнений предмета иска.
Предприниматель полагает неправомерным возложение судом именно на истца обязанности по доказыванию противоправности действий Банка.
Помимо указанного податель жалобы считает необоснованными вывод суда первой инстанции о наличии обособления и раздельного учета имущества учредителя доверительного управления от имущества Банка и имущества других учредителей управления, а также вывод о несостоятельности ссылки истца на нарушение Банком обязательств об уведомлении учредителя управления об уменьшении стоимости его имущества.
Предприниматель полагает, что апелляционный суд нарушил пункт 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не принял от истца дополнительные доказательства, несмотря на обоснование последним невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от истца причинам.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 20.05.2014 от Банка поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель МИФНС N 26 обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк и Симонов Павел Юрьевич 12.10.2007 заключили договор банковского счета N 60/Т-В/ДО/Ц в иностранной валюте, по условиям которого Банк открыл счет клиенту в долларах США.
Банк является доверительным управляющим ряда ОФБУ, в том числе "Премьер индексный фонд серебра" (краткое наименование "Премьер серебро") и "Юниаструм Индексный Фонд Золота" (краткое наименование "Юниаструм Индексный Золота"), условия которых определены в виде Общих условий создания и доверительного управления имуществом фонда (далее - Общие условия).
В пункте 2.5 инструкции "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации" N 63, утвержденной приказом Банка России от 02.07.1991 N 02-287 (далее - Инструкция N 63), дано понятие ОФБУ, в котором им признается имущественный комплекс, состоящий из имущества, передаваемого в доверительное управление разными лицами и объединяемого на праве общей собственности, а также приобретаемого доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления.
Согласно пункту 2.6 указанной Инструкции N 63 учредителем управления ОФБУ (пайщиком) является учредитель доверительного управления, внесший долю имущества в ОФБУ.
На основании пункта 2.1.3 вышеназванных Общих условий имущество, переданное учредителями управления в ОФБУ, является общей долевой собственностью этих лиц. Данное положение распространяется на имущество, приобретенное доверительным управляющим в процессе доверительного управления ОФБУ, а также на доходы, полученные доверительным управляющим в процессе доверительного управления имуществом фонда.
Пункт 2.1.5 Общих условий предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями данных Общих условий фонда и включение имущества названного учредителя управления в единый имущественный комплекс (ОФБУ) наряду с имуществом других учредителей управления. Такое присоединение к фонду происходит в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.3 тех же Общих условий доля имущества учредителя управления, переданного в фонд, учитывается в номинальных паях.
Согласно пункту 4.4 Общих условий число номинальных паев учредителя управления фонда определяется как отношение суммы денежных средств, передаваемых в фонд, к текущему денежному эквиваленту номинального пая. Текущий денежный эквивалент номинального пая рассчитывается доверительным управляющим ежедневно и определяется как отношение текущей стоимости чистых активов фонда к суммарному количеству номинальных паев, учтенных за всеми учредителями управления фонда в реестре на окончание предыдущего рабочего дня.
В соответствии с сертификатом долевого участия от 05.03.2008 Симонов П.Ю. являлся учредителем управления фонда (пайщиком) с размером пая на момент внесения имущества 59 052,15 доллара США, что соответствовало 377,98214 номинальным паям ОФБУ "Премьер серебро". Текущий денежный эквивалент номинального пая, рассчитываемый для определения доли учредителя управления на момент внесения имущества в ОФБУ, а также на момент изъятия части имущества из ОФБУ, составлял 156,23 доллара США.
Согласно сертификату долевого участия от 07.03.2008 Симонов П.Ю. также являлся и учредителем управления фонда (пайщиком) ОФБУ "Юниаструм Индексный Золота" с размером пая на момент внесения имущества 63 271,31 доллара США, что соответствовало 261,90624 номинальным паям. Текущий денежный эквивалент номинального пая, рассчитываемый для определения доли учредителя управления на момент внесения имущества в ОФБУ, а также на момент изъятия части имущества из ОФБУ, составлял 241,58 доллара США.
Количество паев, принадлежащих учредителю управления, оставалось неизменным. При этом стоимость пая менялась постоянно с учетом совершенных сделок; изменялись состав и стоимость имущества, находящегося в указанных фондах.
На основании заявок Симонова П.Ю. от 27.03.2010 N 19024-275140 и 19024-275141 на возврат части имущества из ОФБУ "Юниаструм Индексный Золота" и ОФБУ "Премьер серебро" (соответственно), Банк возвратил учредителю управления 3876,91 доллара США.
Остаток денежных средств на счетах составил 5,31 доллара США.
Согласно сведениям, содержащимся в справках и письмах МИФНС N 26 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по городу Москве, на основании данных, представленных Банком в рамках проведения мероприятий налогового контроля, за 2007 - 2008 годы Банк (как налоговый агент Симонова П.Ю.) перечислил в бюджет суммы НДФЛ в размере 51 298 руб. за 2007 год и 19 088 руб. за 2008 год.
При осуществлении выплаты учредителю управления в 2012 году Банк удержал сумму НДФЛ, уплаченную в бюджет в качестве налогового агента Симонова П.Ю. (в размере 70 386 руб.).
На основании договоров уступки прав (цессии) от 05.08.2012 Симонов П.Ю. уступил Предпринимателю права требования к Банку по договорам присоединения к ОФБУ "Премьер серебро" и ОФБУ "Юниаструм Индексный Золота", а также права требования к МИФНС N 26 по взысканию излишне удержанного НДФЛ.
Ссылаясь на то, что учредителем понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств как доверительного управляющего, Семенова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Предпринимателя в размере 70 386 руб., удержанных Банком в 2012 году (НДФЛ, уплаченный Банком в бюджет в качестве налогового агента Симонова П.Ю.), но отказали в удовлетворении остальной части иска.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Согласно пункту 2 статьи 1020 ГК РФ права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
Суды двух инстанций правильно установили, что для проведения операций по ОФБУ в иностранной валюте Банк открыл в акционерном коммерческом банке "РОСБАНК" счет доверительного управляющего в иностранной валюте. По указанному счету Банком открывались и велись лицевые счета, а также составлялись отдельные балансы.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в отсутствие раздельного учета определение размера доли каждого пайщика и предоставление информации об операциях с имуществом отдельного ОФБУ было бы невозможным. Наличие обособления и наличие раздельного учета подтверждаются представленными в дело доказательствами.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
По условиям абзаца 1 пункта 1 статьи 1022 ГК РФ основанием для привлечения доверительного управляющего к ответственности является факт непроявления должной заботливости при доверительном управлении имуществом об интересах учредителя управления.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кассационная инстанция согласна с выводами судов двух инстанций об отсутствии в деле доказательств нарушения Банком своих обязательств, связанных с доверительным управлением имуществом истца, а также недобросовестных действий Банка по управлению названным имуществом, в связи с которыми были причинены убытки на заявленную Предпринимателем сумму, а также с выводом о недоказанности подателем жалобы наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При оценке ходатайства Предпринимателя об изменении иска суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что истец одновременно изменил не только размер, но также предмет и основания заявленного искового требования, то есть фактически заявил новые требования.
Поскольку частью 1 статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания заявленного искового требования не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в принятии упомянутого ходатайства.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.
Кассационная инстанция отклоняет довод Предпринимателя о нарушении апелляционным судом пункта 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, поскольку последний не доказал невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от истца причинам.
Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, направлены по своей сути на переоценку доказательств по делу, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении названных решения и постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А56-54174/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Надежды Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-54174/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А56-54174/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от индивидуального предпринимателя Семеновой Н.Е. - Захаряна К.В. (доверенность от 10.10.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу Ларионовой А.В. (доверенность от 10.12.2013 N 07-14/66), рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Надежды Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-54174/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Семенова Надежда Евгеньевна, ОГРНИП 312784721300981 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (обществу с ограниченной ответственностью), место нахождения: 127473, Москва, Суворовская площадь, дом 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (далее - Банк), а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 71, литера "А", ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829 (далее - МИФНС N 26), о взыскании 17 000 руб. 02 коп. убытков, 7000 руб. упущенной выгоды и 1000 руб. излишне удержанного налога.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и просил взыскать с Банка:
- - 3 901 596 руб. 02 коп. убытков по сертификатам от 05.03.2008 N 19024-140169 (Общий фонд банковского управления (далее - ОФБУ) "Премьер серебро") и от 07.03.2008 N 19024-140169 (ОФБУ "Юниаструм Индексный Золота");
- - 1 985 003 руб. упущенной выгоды по сертификату от 05.03.2008 N 19024-140169 (ОФБУ "Премьер серебро") за период с 05.03.2008 по 30.06.2012;
- - 2 695 677 руб. упущенной выгоды по сертификату от 07.03.2008 N 19024-140169 (ОФБУ "Юниаструм Индексный Золота") за период с 07.03.2008 по 30.06.2008;
- - 425 015 руб. 39 коп. удержанного Банком дохода за период с 05.03.2007 по 30.06.2008;
- - 215 119 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2007 по 30.06.2012;
- - 70 386 руб. излишне удержанного налога за период с 05.03.2007 по 30.06.2008.
Увеличение истцом размера требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, а также удержанного налога принято судом первой инстанции к производству. В остальной части в удовлетворении ходатайства об изменении иска Предпринимателю отказано в порядке той же статьи 49 АПК РФ.
Протокольным определением суда первой инстанции от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симонов Павел Юрьевич.
Решением того же суда от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, с Банка в пользу Предпринимателя взыскано 70 386 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 постановление апелляционной инстанции от 12.07.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда первой инстанции вновь оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель обжалует вынесенные по делу решение от 21.03.2013 и постановление от 07.02.2014, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только увеличение размера исковых требований, отказав в принятии уточнений предмета иска.
Предприниматель полагает неправомерным возложение судом именно на истца обязанности по доказыванию противоправности действий Банка.
Помимо указанного податель жалобы считает необоснованными вывод суда первой инстанции о наличии обособления и раздельного учета имущества учредителя доверительного управления от имущества Банка и имущества других учредителей управления, а также вывод о несостоятельности ссылки истца на нарушение Банком обязательств об уведомлении учредителя управления об уменьшении стоимости его имущества.
Предприниматель полагает, что апелляционный суд нарушил пункт 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не принял от истца дополнительные доказательства, несмотря на обоснование последним невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от истца причинам.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 20.05.2014 от Банка поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель МИФНС N 26 обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк и Симонов Павел Юрьевич 12.10.2007 заключили договор банковского счета N 60/Т-В/ДО/Ц в иностранной валюте, по условиям которого Банк открыл счет клиенту в долларах США.
Банк является доверительным управляющим ряда ОФБУ, в том числе "Премьер индексный фонд серебра" (краткое наименование "Премьер серебро") и "Юниаструм Индексный Фонд Золота" (краткое наименование "Юниаструм Индексный Золота"), условия которых определены в виде Общих условий создания и доверительного управления имуществом фонда (далее - Общие условия).
В пункте 2.5 инструкции "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации" N 63, утвержденной приказом Банка России от 02.07.1991 N 02-287 (далее - Инструкция N 63), дано понятие ОФБУ, в котором им признается имущественный комплекс, состоящий из имущества, передаваемого в доверительное управление разными лицами и объединяемого на праве общей собственности, а также приобретаемого доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления.
Согласно пункту 2.6 указанной Инструкции N 63 учредителем управления ОФБУ (пайщиком) является учредитель доверительного управления, внесший долю имущества в ОФБУ.
На основании пункта 2.1.3 вышеназванных Общих условий имущество, переданное учредителями управления в ОФБУ, является общей долевой собственностью этих лиц. Данное положение распространяется на имущество, приобретенное доверительным управляющим в процессе доверительного управления ОФБУ, а также на доходы, полученные доверительным управляющим в процессе доверительного управления имуществом фонда.
Пункт 2.1.5 Общих условий предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями данных Общих условий фонда и включение имущества названного учредителя управления в единый имущественный комплекс (ОФБУ) наряду с имуществом других учредителей управления. Такое присоединение к фонду происходит в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.3 тех же Общих условий доля имущества учредителя управления, переданного в фонд, учитывается в номинальных паях.
Согласно пункту 4.4 Общих условий число номинальных паев учредителя управления фонда определяется как отношение суммы денежных средств, передаваемых в фонд, к текущему денежному эквиваленту номинального пая. Текущий денежный эквивалент номинального пая рассчитывается доверительным управляющим ежедневно и определяется как отношение текущей стоимости чистых активов фонда к суммарному количеству номинальных паев, учтенных за всеми учредителями управления фонда в реестре на окончание предыдущего рабочего дня.
В соответствии с сертификатом долевого участия от 05.03.2008 Симонов П.Ю. являлся учредителем управления фонда (пайщиком) с размером пая на момент внесения имущества 59 052,15 доллара США, что соответствовало 377,98214 номинальным паям ОФБУ "Премьер серебро". Текущий денежный эквивалент номинального пая, рассчитываемый для определения доли учредителя управления на момент внесения имущества в ОФБУ, а также на момент изъятия части имущества из ОФБУ, составлял 156,23 доллара США.
Согласно сертификату долевого участия от 07.03.2008 Симонов П.Ю. также являлся и учредителем управления фонда (пайщиком) ОФБУ "Юниаструм Индексный Золота" с размером пая на момент внесения имущества 63 271,31 доллара США, что соответствовало 261,90624 номинальным паям. Текущий денежный эквивалент номинального пая, рассчитываемый для определения доли учредителя управления на момент внесения имущества в ОФБУ, а также на момент изъятия части имущества из ОФБУ, составлял 241,58 доллара США.
Количество паев, принадлежащих учредителю управления, оставалось неизменным. При этом стоимость пая менялась постоянно с учетом совершенных сделок; изменялись состав и стоимость имущества, находящегося в указанных фондах.
На основании заявок Симонова П.Ю. от 27.03.2010 N 19024-275140 и 19024-275141 на возврат части имущества из ОФБУ "Юниаструм Индексный Золота" и ОФБУ "Премьер серебро" (соответственно), Банк возвратил учредителю управления 3876,91 доллара США.
Остаток денежных средств на счетах составил 5,31 доллара США.
Согласно сведениям, содержащимся в справках и письмах МИФНС N 26 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по городу Москве, на основании данных, представленных Банком в рамках проведения мероприятий налогового контроля, за 2007 - 2008 годы Банк (как налоговый агент Симонова П.Ю.) перечислил в бюджет суммы НДФЛ в размере 51 298 руб. за 2007 год и 19 088 руб. за 2008 год.
При осуществлении выплаты учредителю управления в 2012 году Банк удержал сумму НДФЛ, уплаченную в бюджет в качестве налогового агента Симонова П.Ю. (в размере 70 386 руб.).
На основании договоров уступки прав (цессии) от 05.08.2012 Симонов П.Ю. уступил Предпринимателю права требования к Банку по договорам присоединения к ОФБУ "Премьер серебро" и ОФБУ "Юниаструм Индексный Золота", а также права требования к МИФНС N 26 по взысканию излишне удержанного НДФЛ.
Ссылаясь на то, что учредителем понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств как доверительного управляющего, Семенова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Предпринимателя в размере 70 386 руб., удержанных Банком в 2012 году (НДФЛ, уплаченный Банком в бюджет в качестве налогового агента Симонова П.Ю.), но отказали в удовлетворении остальной части иска.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Согласно пункту 2 статьи 1020 ГК РФ права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
Суды двух инстанций правильно установили, что для проведения операций по ОФБУ в иностранной валюте Банк открыл в акционерном коммерческом банке "РОСБАНК" счет доверительного управляющего в иностранной валюте. По указанному счету Банком открывались и велись лицевые счета, а также составлялись отдельные балансы.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в отсутствие раздельного учета определение размера доли каждого пайщика и предоставление информации об операциях с имуществом отдельного ОФБУ было бы невозможным. Наличие обособления и наличие раздельного учета подтверждаются представленными в дело доказательствами.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
По условиям абзаца 1 пункта 1 статьи 1022 ГК РФ основанием для привлечения доверительного управляющего к ответственности является факт непроявления должной заботливости при доверительном управлении имуществом об интересах учредителя управления.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кассационная инстанция согласна с выводами судов двух инстанций об отсутствии в деле доказательств нарушения Банком своих обязательств, связанных с доверительным управлением имуществом истца, а также недобросовестных действий Банка по управлению названным имуществом, в связи с которыми были причинены убытки на заявленную Предпринимателем сумму, а также с выводом о недоказанности подателем жалобы наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При оценке ходатайства Предпринимателя об изменении иска суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что истец одновременно изменил не только размер, но также предмет и основания заявленного искового требования, то есть фактически заявил новые требования.
Поскольку частью 1 статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания заявленного искового требования не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в принятии упомянутого ходатайства.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.
Кассационная инстанция отклоняет довод Предпринимателя о нарушении апелляционным судом пункта 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, поскольку последний не доказал невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от истца причинам.
Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, направлены по своей сути на переоценку доказательств по делу, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении названных решения и постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А56-54174/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Надежды Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)