Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: представителя не направили, извещены,
от заинтересованного лица: Касаткина В.Н. по доверенности от 10.01.2014,
от третьего лица: представителя не направили, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" (ИНН 5024034819; ОГРН 1025002875820) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 по делу N А41-43148/13, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области об обязании принять решения о возврате,
установил:
закрытое акционерное общество "Зенит-Тестсервис" (далее - заявитель, ЗАО "Зенит-Тестсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных налогов и пени в общей сумме 140 329 рублей 41 копейка; обязании Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее - фонд, управление) принять решение о возврате излишне уплаченных платежей в сумме 85 770 рублей 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части обязания инспекции принять решение о возврате излишне уплаченных пени по НДС в сумме 780 рублей 94 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Зенит-Тестсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.07.2013 ЗАО "Зенит-Тестсервис" на основании двусторонне подписанного акта сверки расчетов от 12.04.2013 представило в инспекцию заявление о возврате переплаты в общей сумме 226 415 рублей 43 копейки.
Инспекция решением от 28.08.2013 N 8617 отказала в возврате излишне уплаченных налогов и пени со ссылкой на пропуск предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока возврата налога.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
После обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ЗАО "Зенит-Тестсервис" 16.12.2013 подало заявление в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени в общей сумме 85 770 рублей 45 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль, пени по ЕНВД, страховых взносов и пени, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен трехлетний срок для обращения за возвратом налога и пени из бюджета, установленный пунктом 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт наличия переплаты по страховым взносам и пени обществом не доказан.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "Зенит-Тестсервис" не согласилось с выводом суда о том, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации трехлетний срок для обращения в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и пени им пропущен. По мнению заявителя, трехлетний срок следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Общество утверждает, что моментом, с которого следует исчислять срок на возврат излишне уплаченных налогов, следует считать дату составления акта сверки от 12.04.2013 и именно с этого времени обществу стало известно о наличии конкретных сумм переплат по налогу на прибыль в соответствующие бюджеты и по пени по ЕНВД.
В судебное заседание апелляционного суда общество и пенсионный фонд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок и срок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Реализация предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика на зачет или возврат сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, пени, штрафа носит заявительный характер.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления налогоплательщика. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, связанные с образованием излишней уплаты налога на прибыль, возникшей вследствие уплаты обществом платежными поручениями авансовых платежей в 2009 году и подачи 26.03.2010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год с нулевыми показателями.
Кроме того, судом установлено, что переплата по пени по ЕНВД образовалась вследствие добровольной уплаты заявителем 17.02.2005 пени по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 года в сумме 38 156 рублей по платежному поручению N 35, а также в связи со списанием инспекцией пени по ЕНВД по инкассовым поручениям в 2006 году. По состоянию на 06.02.2009 заявитель и инспекция провели сверку расчетов, по результатам которой налоговый орган возвратил заявителю ЕНВД в сумме 138 341 рубль 73 копейки, пени по ЕНВД - 4 559 рублей 25 копеек.
Факт излишней уплаты обществом налога на прибыль в соответствующие бюджеты и пени по ЕНВД в спорные периоды подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается, поэтому существенным для настоящего спора является определение момента, когда заявитель узнал о факте соответствующей переплаты им налога и пени в бюджет.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об излишней уплате сумм авансовых платежей по налогу на прибыль обществу стало известно при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год - 26.03.2010, а об излишней уплате сумм пени по ЕНВД обществу стало известно с момента составления акта сверки 06.02.2009. С заявлением в инспекцию общество обратилось 03.07.2013, то есть в обоих случаях с пропуском трехлетнего срока.
При этом судом учтено, что после предоставления декларации по налогу на прибыль за 2009 год никаких оплат не производилось, в 2010 и 2012 годах инспекцией производись возвраты и зачеты из возникшей по состоянию на 26.03.2010 переплаты; а после 06.02.2009 заявитель ЕНВД и пени по ЕНВД не уплачивал, налоговый орган возвратов не производил.
Доводы заявителя о том, что о наличии переплаты ему стало известно позже момента подачи им налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год и позже составления акт сверки от 06.02.2009 (с момента получения справки, в которой указана сумма переплаты, после составления акта сверки от 12.04.2013), подлежат отклонению с учетом установленных фактических обстоятельств, опровергающих данное утверждение.
Поскольку исходя из установленных судом обстоятельств следует, что общество в любом случае должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль в день уплаты налога или при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, а об излишней уплате ЕНВД в день подписания акта сверки от 06.02.2009, а надлежащих доказательств иного не представлено, а также учитывая, что после предоставления декларации по налогу на прибыль за 2009 год и после подписания акта сверки от 06.02.2009 никаких оплат не производилось, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем трехлетнего срока соответствующими материалам дела и нормам материального права.
В обоснование своей позиции в части того, что акт сверки расчетов от 12.04.2013 является документом, подтверждающим сумму переплаты, с получением которого связан момент, с которого налогоплательщик узнал о переплате, заявитель ссылается на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09.
Между тем, указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам.
В указанном судебном акте было установлено, что налогоплательщик своевременно в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговый орган для осуществления возврата налога, однако, налоговый орган отказал в произведении возврата, поскольку на лицевом счете налогоплательщика, ведущемся в налоговом органе, помимо переплаты также числилась задолженность по пеням, перекрывающая сумму переплаты, что не позволяло произвести возврат без предварительного произведения зачета. В то же время по данным налогоплательщика сумма задолженности по пеням отсутствовала, в результате сторонами была произведена сверка расчетов с бюджетом с целью установления действительных обязательств налогоплательщика. Налоговый орган признал факт отсутствия задолженности по пеням, и налогоплательщик заново обратился с заявлением о возврате налога, однако налоговый орган отказал в произведении возврата на основании пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие со стороны общества нарушений процедуры досудебного урегулирования спора, суд пришел к выводу о том, что получение обществом акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу на прибыль, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
Таким образом, при рассмотрении дела N 17372/09 у налогоплательщика имелись объективные причины (наличие задолженности по пеням, перекрывающие сумму переплаты), которые ставили под сомнение факт наличия переплаты.
В рамках настоящего дела, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель изначально (с момента подачи налоговой декларации и с момента составления акта сверки от 06.02.2009) знал о факте переплаты, частично использовал данную сумму, никаких претензий со стороны налоговых органов по возможности произведения возвратов до окончания срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не получал. Соответственно, никаких причин, которые ставили бы под сомнение факт наличия переплаты и препятствовали бы заявителю соблюсти срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 по делу N А41-43148/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-43148/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А41-43148/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: представителя не направили, извещены,
от заинтересованного лица: Касаткина В.Н. по доверенности от 10.01.2014,
от третьего лица: представителя не направили, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" (ИНН 5024034819; ОГРН 1025002875820) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 по делу N А41-43148/13, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области об обязании принять решения о возврате,
установил:
закрытое акционерное общество "Зенит-Тестсервис" (далее - заявитель, ЗАО "Зенит-Тестсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных налогов и пени в общей сумме 140 329 рублей 41 копейка; обязании Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее - фонд, управление) принять решение о возврате излишне уплаченных платежей в сумме 85 770 рублей 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части обязания инспекции принять решение о возврате излишне уплаченных пени по НДС в сумме 780 рублей 94 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Зенит-Тестсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.07.2013 ЗАО "Зенит-Тестсервис" на основании двусторонне подписанного акта сверки расчетов от 12.04.2013 представило в инспекцию заявление о возврате переплаты в общей сумме 226 415 рублей 43 копейки.
Инспекция решением от 28.08.2013 N 8617 отказала в возврате излишне уплаченных налогов и пени со ссылкой на пропуск предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока возврата налога.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
После обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ЗАО "Зенит-Тестсервис" 16.12.2013 подало заявление в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени в общей сумме 85 770 рублей 45 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль, пени по ЕНВД, страховых взносов и пени, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен трехлетний срок для обращения за возвратом налога и пени из бюджета, установленный пунктом 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт наличия переплаты по страховым взносам и пени обществом не доказан.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "Зенит-Тестсервис" не согласилось с выводом суда о том, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации трехлетний срок для обращения в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и пени им пропущен. По мнению заявителя, трехлетний срок следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Общество утверждает, что моментом, с которого следует исчислять срок на возврат излишне уплаченных налогов, следует считать дату составления акта сверки от 12.04.2013 и именно с этого времени обществу стало известно о наличии конкретных сумм переплат по налогу на прибыль в соответствующие бюджеты и по пени по ЕНВД.
В судебное заседание апелляционного суда общество и пенсионный фонд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок и срок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Реализация предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика на зачет или возврат сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, пени, штрафа носит заявительный характер.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления налогоплательщика. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, связанные с образованием излишней уплаты налога на прибыль, возникшей вследствие уплаты обществом платежными поручениями авансовых платежей в 2009 году и подачи 26.03.2010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год с нулевыми показателями.
Кроме того, судом установлено, что переплата по пени по ЕНВД образовалась вследствие добровольной уплаты заявителем 17.02.2005 пени по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 года в сумме 38 156 рублей по платежному поручению N 35, а также в связи со списанием инспекцией пени по ЕНВД по инкассовым поручениям в 2006 году. По состоянию на 06.02.2009 заявитель и инспекция провели сверку расчетов, по результатам которой налоговый орган возвратил заявителю ЕНВД в сумме 138 341 рубль 73 копейки, пени по ЕНВД - 4 559 рублей 25 копеек.
Факт излишней уплаты обществом налога на прибыль в соответствующие бюджеты и пени по ЕНВД в спорные периоды подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается, поэтому существенным для настоящего спора является определение момента, когда заявитель узнал о факте соответствующей переплаты им налога и пени в бюджет.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об излишней уплате сумм авансовых платежей по налогу на прибыль обществу стало известно при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год - 26.03.2010, а об излишней уплате сумм пени по ЕНВД обществу стало известно с момента составления акта сверки 06.02.2009. С заявлением в инспекцию общество обратилось 03.07.2013, то есть в обоих случаях с пропуском трехлетнего срока.
При этом судом учтено, что после предоставления декларации по налогу на прибыль за 2009 год никаких оплат не производилось, в 2010 и 2012 годах инспекцией производись возвраты и зачеты из возникшей по состоянию на 26.03.2010 переплаты; а после 06.02.2009 заявитель ЕНВД и пени по ЕНВД не уплачивал, налоговый орган возвратов не производил.
Доводы заявителя о том, что о наличии переплаты ему стало известно позже момента подачи им налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год и позже составления акт сверки от 06.02.2009 (с момента получения справки, в которой указана сумма переплаты, после составления акта сверки от 12.04.2013), подлежат отклонению с учетом установленных фактических обстоятельств, опровергающих данное утверждение.
Поскольку исходя из установленных судом обстоятельств следует, что общество в любом случае должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль в день уплаты налога или при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, а об излишней уплате ЕНВД в день подписания акта сверки от 06.02.2009, а надлежащих доказательств иного не представлено, а также учитывая, что после предоставления декларации по налогу на прибыль за 2009 год и после подписания акта сверки от 06.02.2009 никаких оплат не производилось, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем трехлетнего срока соответствующими материалам дела и нормам материального права.
В обоснование своей позиции в части того, что акт сверки расчетов от 12.04.2013 является документом, подтверждающим сумму переплаты, с получением которого связан момент, с которого налогоплательщик узнал о переплате, заявитель ссылается на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09.
Между тем, указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам.
В указанном судебном акте было установлено, что налогоплательщик своевременно в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговый орган для осуществления возврата налога, однако, налоговый орган отказал в произведении возврата, поскольку на лицевом счете налогоплательщика, ведущемся в налоговом органе, помимо переплаты также числилась задолженность по пеням, перекрывающая сумму переплаты, что не позволяло произвести возврат без предварительного произведения зачета. В то же время по данным налогоплательщика сумма задолженности по пеням отсутствовала, в результате сторонами была произведена сверка расчетов с бюджетом с целью установления действительных обязательств налогоплательщика. Налоговый орган признал факт отсутствия задолженности по пеням, и налогоплательщик заново обратился с заявлением о возврате налога, однако налоговый орган отказал в произведении возврата на основании пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие со стороны общества нарушений процедуры досудебного урегулирования спора, суд пришел к выводу о том, что получение обществом акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу на прибыль, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
Таким образом, при рассмотрении дела N 17372/09 у налогоплательщика имелись объективные причины (наличие задолженности по пеням, перекрывающие сумму переплаты), которые ставили под сомнение факт наличия переплаты.
В рамках настоящего дела, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель изначально (с момента подачи налоговой декларации и с момента составления акта сверки от 06.02.2009) знал о факте переплаты, частично использовал данную сумму, никаких претензий со стороны налоговых органов по возможности произведения возвратов до окончания срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не получал. Соответственно, никаких причин, которые ставили бы под сомнение факт наличия переплаты и препятствовали бы заявителю соблюсти срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 по делу N А41-43148/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)