Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца - Речкин Р.В., доверенность от 27.02.2013, паспорт,
от ответчика - Колодкина Н.А., доверенность от 23.09.2013, паспорт,
от третьего лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Металл-Инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области,
принятое судьей Забоевым К.И.,
по делу N А60-3514/2013
установил:
Тойбич Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Металл-Инвест" о взыскании 14 003 899 руб. 68 коп., из которых 13 801 478 руб. действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Металл-Инвест", подлежащей выплате в связи с выходом его из общества, 202 421 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2012 по 31.01.2013.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований истцом (ст. 49 АПК РФ), судом рассмотрены требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 12 269 800 руб., а также 174333 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в твердой денежной сумме за период с 29.11.2012 по 31.01.2013, с последующим начислением процентов до полного погашения указанной задолженности по ставке в размере 8,25% годовых.
Определением от 29.05.2013 арбитражным судом назначалась судебно-экономическая экспертиза по определению стоимости чистых активов общества "Металл-Инвест" с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.07.2012. Проведение экспертизы поручалось экспертам ЗАО "Уральское информационное агентство" Королеву С.А. и Муслимовой А.Х.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 12 444 133 руб. 41 коп., в том числе основной долг в сумме 12 269 800 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 333 руб. 41 коп., начисленные за период с 29.11.2012 по 31.01.2013, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2013, до полного погашения указанной задолженности по ставке в размере 8,25% годовых.
Также с общества в пользу истца взыскано 140 220 руб. 67 коп. в возмещение понесенных судебных расходов
Ответчик, ООО "Металл-Инвест", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на следующее.
Экспертами и судом стоимость доли определена, исходя из рыночной стоимости имущества общества, а не стоимости чистых активов общества (п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
Не учтено применение обществом упрощенной системы налогообложения.
Рыночная стоимость имущества определена с учетом НДС в нарушение правил ведения бухгалтерского учета и без учета применяемой организацией упрощенной системы налогообложения. Не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012.
Экспертиза проведена без учета Приказа Минфина РФ N 10н, ФКЦБ N 03-6/пз от 29.01.2003. Рыночную стоимость имущества, по мнению ответчика, следовало определять по состоянию на 31.12.2011 и исходя из данных бухгалтерского баланса на ту же дату.
Не были учтены нормы налогового законодательства в части исполнения обществом функций налогового агента при осуществлении выплаты долга и процентов.
В апелляционной жалобе изложен расчет ответчика с учетом приведенных возражений, согласно которому рыночная стоимость имущества ООО "Металл-Инвест" без учета НДС 18% 122 698 000 руб. / (1 + 0,18) = 103 981 355 руб. 93 коп.
Чистые активы составляют 103 798 355 руб. 93 коп., исходя из расчета 103 981 355 руб. 93 коп. + 6000 (ст. 1210 баланса) + 2 604 000 (ст. 1230 баланса) + 239 000 (ст. 1250 баланса) + 8 000 (ст. 1260 баланса) - 3 040 000 (пассивы по балансу, ст. 1520).
Соответственно, стоимость доли 10% = 10 379 835 руб. 59 коп.
С учетом НДФЛ подлежит выплате 9 185 695 руб. 21 коп.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 31.01.2013 составляет 132 618 руб. 47 коп. (без учета НДФЛ).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 31.01.2013 составляет 117 361 руб. 48 коп. (с учетом удержания НДФЛ в размере 13%).
В судебном заседании представитель общества просил также отразить в резолютивной части решения необходимость начисления и перечисления ответчиком в федеральный бюджет суммы налога на доходы физических лиц, начисленных на сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу, третье лицо, Петроченко О.В., выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения против ее удовлетворения.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа от экспертной организации от 03.12.2012 с текстом запроса об информации о стоимости земельных участков. Представитель истца относительно заявленного ходатайства выразил возражения.
Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела ответа от 03.12.2012 с текстом запроса об информации о стоимости земельных участков рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Суд определил также не приобщать к материалам дела текст Постановления Президиума ВАС РФ от 10.09.2013, а также письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.11.2013 в связи с их опубликованием.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв, после которого представителями представлены новые расчеты, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны возразили на предложение суда заключить мировое соглашение по делу.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.10.2005 на собрании учредителей общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" Тойбичем А.В. и Петроченко О.В. было принято решение об учреждении указанного общества со следующим распределением долей в уставном капитале: Тойбич А.В. - 10%, Петроченко О.В. - 90%.
Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" было зарегистрировано при создании 18.10.2005 Инспекцией ФНС по г. Березовскому Свердловской области.
21.08.2012 Тойбич А.В. подписал, а 28.08.2012 вручил посредством почтовой связи обществу "Металл-Инвест" заявление о выходе из общества.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии с п. 6.1 ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (Далее - Закон об ООО) на обществе лежит обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В уставе ООО "Металл-Инвест", утвержденном решением общего собрания участников общества от 13.10.2009 (протокол N 1 от 13.10.2009), иные срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрены, а само право участника на выход из общества предусмотрено в п. 8.1.
Таким образом, в связи с выходом истца из общества у последнего возникло денежное обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.
В соответствии с абз. 3 подп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
По определению суда первой инстанции проведена судебная экспертиза. Как следует из экспертного заключения N 072/13, составленного экспертами ЗАО "Уральское информационное агентство", результаты которого признаются обеими сторонами, стоимость чистых активов общества "Металл-Инвест" с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.07.2012 составляла 122698000 руб., в том числе 115812000 руб. - рыночная стоимость недвижимого имущества и 6886000 - рыночная стоимость движимого имущества.
Ответчик не согласен с датой, на которую проведена оценка имущества и определен его состав. Также возражает против учета НДС при определении стоимости имущества для расчета доли. Указал на необходимость учета пассивов баланса, обязанности общества по уплате в бюджет НДФЛ на подлежащие к выплате суммы. С учетом указанных возражений по определению стоимости доли, просит произвести перерасчет взысканных процентов.
В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Дата "31.07.2012", на которую экспертам было поручено определить стоимость чистых активов общества, правильно определена судом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06, как дата последнего отчетного периода, предшествовавшего дню выхода истца из общества.
Подлежит отклонению довод ответчика о необходимости уменьшения рыночной стоимости активов на сумму пассивов по даны бухгалтерского баланса на 31.12.2011.
В суде первой инстанции ответчик не представил ни контррасчет, ни доказательства наличия данных пассивов на день расчета рыночной стоимости имущества общества.
Довод о необходимости учесть налог на доходы физических лиц, который должно удержать общество при расчете выплаты стоимости доли НДФЛ подлежит отклонению.
Согласно ч. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Из смысла указанной нормы заранее налог на доходы физических лиц налоговым агентом не удерживается и не уплачивается. Таким образом, в отсутствие доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в установленном капитале общества доводы ответчика об уменьшении взыскиваемой в судебном порядке суммы на размер НДФЛ подлежит отклонению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с частью доводов апелляционной жалобы.
В отношении необходимости учета НДС при определении стоимости имущества для расчета доли следует отметить следующее. Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.
Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.
Несмотря на то, что приведенные суждения сформулированы в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012, которое не было опубликовано на момент вынесения обжалуемого решения, его положения подлежат учету при принятии судом апелляционной инстанции настоящего Постановления.
Судом апелляционной инстанции учтен довод отзыва истца на апелляционную жалобу о том, что реализация земельных участков в силу подп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ НДС не облагается, в связи с чем расчет ответчика, приведенный в жалобе, некорректен.
В составе чистых активов общества имеются два земельных участка, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Транспортная, 56, 58. Рыночная стоимость данных участков согласно сведениям ЗАО "Уральское информационное агентство" от 03.12.2013 составляет 19 589 000 руб. (с учетом округления до тысячи).
Возражения ответчика по использованию сведений о стоимости земельных участков, полученных истцом от экспертной организации самостоятельно, без определения суда, отклоняется. Заявляя о вычете НДС из рыночной стоимости активов общества со ссылкой на опубликованное после вынесения решения Постановление Президиума ВАС РФ, ответчик не представил иных доказательств, позволяющих произвести точный расчет с учетом своего довода. Мотивированных возражений относительно представленных сведений о стоимости земельных участков ответчик не заявил.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен перерасчет стоимости доли истца с округлением до тысячи, и, соответственно, процентов.
От разницы между стоимостью чистых активов общества "Металл-Инвест", рассчитанной в рамках судебной экспертизы и стоимостью двух земельных участков вычтен НДС. Полученный результат суммирован со стоимостью двух земельных участков. 10 процентов от полученной суммы составляет 10 696 950 руб. 80 коп. От действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Металл-Инвест", подлежащей выплате истцу, произведен расчет процентов за 63 дня фактического периода просрочки выплаты. Сумма процентов составила 154 437 руб. 23 коп.
Помимо рассчитанной твердой суммы процентов на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ по требованию истца подлежат взысканию и проценты, которые следует начислять на сумму основного долга, до фактического погашения ответчиком указанной задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 01.02.2013.
Доказательств исполнения обществом обязательства по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании действительной стоимости доли и процентов за просрочку ее выплаты, подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что иск удовлетворен на 87%, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению расходы по уплате госпошлины за иск и расходы на судебную экспертизу.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Поскольку обжалуемое решение было принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В связи с обоснованностью апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года по делу N А60-3514/2013 изменить.
Взыскать с ООО "Металл-Инвест" (ОГРН 1056600172155, ИНН 6604015716) в пользу Тойбича Александра Владимировича 10 851 388 руб. 03 коп. (Десять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят восемь рублей три копейки), в том числе 10 696 950 руб. 80 коп. (Десять миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей восемьдесят копеек) действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Металл-Инвест", 154 437 руб. 23 коп. (Сто пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь рублей двадцать три копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2013, исходя из суммы задолженности в размере 10 696 950 руб. 80 коп. (Десять миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей восемьдесят копеек) до полного погашения указанной задолженности по ставке в размере 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Металл-Инвест" (ОГРН 1056600172155, ИНН 6604015716) в пользу Тойбича Александра Владимировича в возмещение понесенных судебных расходов 74 141 руб. 98 коп. (Семьдесят четыре тысячи сто сорок один рубль девяносто восемь копеек) по оплате госпошлины по иску, 47 850 руб. (Сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят рублей) по оплате экспертизы.
Взыскать с Тойбича Александра Владимировича в пользу ООО "Металл-Инвест" (ОГРН 1056600172155, ИНН 6604015716) 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Тойбичу Александру Владимировичу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7 798 (Семь тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 83 (Восемьдесят три) коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.02.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 17АП-12593/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3514/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 17АП-12593/2013-ГК
Дело N А60-3514/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца - Речкин Р.В., доверенность от 27.02.2013, паспорт,
от ответчика - Колодкина Н.А., доверенность от 23.09.2013, паспорт,
от третьего лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Металл-Инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области,
принятое судьей Забоевым К.И.,
по делу N А60-3514/2013
установил:
Тойбич Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Металл-Инвест" о взыскании 14 003 899 руб. 68 коп., из которых 13 801 478 руб. действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Металл-Инвест", подлежащей выплате в связи с выходом его из общества, 202 421 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2012 по 31.01.2013.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований истцом (ст. 49 АПК РФ), судом рассмотрены требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 12 269 800 руб., а также 174333 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в твердой денежной сумме за период с 29.11.2012 по 31.01.2013, с последующим начислением процентов до полного погашения указанной задолженности по ставке в размере 8,25% годовых.
Определением от 29.05.2013 арбитражным судом назначалась судебно-экономическая экспертиза по определению стоимости чистых активов общества "Металл-Инвест" с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.07.2012. Проведение экспертизы поручалось экспертам ЗАО "Уральское информационное агентство" Королеву С.А. и Муслимовой А.Х.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 12 444 133 руб. 41 коп., в том числе основной долг в сумме 12 269 800 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 333 руб. 41 коп., начисленные за период с 29.11.2012 по 31.01.2013, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2013, до полного погашения указанной задолженности по ставке в размере 8,25% годовых.
Также с общества в пользу истца взыскано 140 220 руб. 67 коп. в возмещение понесенных судебных расходов
Ответчик, ООО "Металл-Инвест", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на следующее.
Экспертами и судом стоимость доли определена, исходя из рыночной стоимости имущества общества, а не стоимости чистых активов общества (п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
Не учтено применение обществом упрощенной системы налогообложения.
Рыночная стоимость имущества определена с учетом НДС в нарушение правил ведения бухгалтерского учета и без учета применяемой организацией упрощенной системы налогообложения. Не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012.
Экспертиза проведена без учета Приказа Минфина РФ N 10н, ФКЦБ N 03-6/пз от 29.01.2003. Рыночную стоимость имущества, по мнению ответчика, следовало определять по состоянию на 31.12.2011 и исходя из данных бухгалтерского баланса на ту же дату.
Не были учтены нормы налогового законодательства в части исполнения обществом функций налогового агента при осуществлении выплаты долга и процентов.
В апелляционной жалобе изложен расчет ответчика с учетом приведенных возражений, согласно которому рыночная стоимость имущества ООО "Металл-Инвест" без учета НДС 18% 122 698 000 руб. / (1 + 0,18) = 103 981 355 руб. 93 коп.
Чистые активы составляют 103 798 355 руб. 93 коп., исходя из расчета 103 981 355 руб. 93 коп. + 6000 (ст. 1210 баланса) + 2 604 000 (ст. 1230 баланса) + 239 000 (ст. 1250 баланса) + 8 000 (ст. 1260 баланса) - 3 040 000 (пассивы по балансу, ст. 1520).
Соответственно, стоимость доли 10% = 10 379 835 руб. 59 коп.
С учетом НДФЛ подлежит выплате 9 185 695 руб. 21 коп.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 31.01.2013 составляет 132 618 руб. 47 коп. (без учета НДФЛ).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 31.01.2013 составляет 117 361 руб. 48 коп. (с учетом удержания НДФЛ в размере 13%).
В судебном заседании представитель общества просил также отразить в резолютивной части решения необходимость начисления и перечисления ответчиком в федеральный бюджет суммы налога на доходы физических лиц, начисленных на сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу, третье лицо, Петроченко О.В., выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения против ее удовлетворения.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа от экспертной организации от 03.12.2012 с текстом запроса об информации о стоимости земельных участков. Представитель истца относительно заявленного ходатайства выразил возражения.
Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела ответа от 03.12.2012 с текстом запроса об информации о стоимости земельных участков рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Суд определил также не приобщать к материалам дела текст Постановления Президиума ВАС РФ от 10.09.2013, а также письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.11.2013 в связи с их опубликованием.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв, после которого представителями представлены новые расчеты, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны возразили на предложение суда заключить мировое соглашение по делу.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.10.2005 на собрании учредителей общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" Тойбичем А.В. и Петроченко О.В. было принято решение об учреждении указанного общества со следующим распределением долей в уставном капитале: Тойбич А.В. - 10%, Петроченко О.В. - 90%.
Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" было зарегистрировано при создании 18.10.2005 Инспекцией ФНС по г. Березовскому Свердловской области.
21.08.2012 Тойбич А.В. подписал, а 28.08.2012 вручил посредством почтовой связи обществу "Металл-Инвест" заявление о выходе из общества.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии с п. 6.1 ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (Далее - Закон об ООО) на обществе лежит обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В уставе ООО "Металл-Инвест", утвержденном решением общего собрания участников общества от 13.10.2009 (протокол N 1 от 13.10.2009), иные срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрены, а само право участника на выход из общества предусмотрено в п. 8.1.
Таким образом, в связи с выходом истца из общества у последнего возникло денежное обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.
В соответствии с абз. 3 подп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
По определению суда первой инстанции проведена судебная экспертиза. Как следует из экспертного заключения N 072/13, составленного экспертами ЗАО "Уральское информационное агентство", результаты которого признаются обеими сторонами, стоимость чистых активов общества "Металл-Инвест" с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.07.2012 составляла 122698000 руб., в том числе 115812000 руб. - рыночная стоимость недвижимого имущества и 6886000 - рыночная стоимость движимого имущества.
Ответчик не согласен с датой, на которую проведена оценка имущества и определен его состав. Также возражает против учета НДС при определении стоимости имущества для расчета доли. Указал на необходимость учета пассивов баланса, обязанности общества по уплате в бюджет НДФЛ на подлежащие к выплате суммы. С учетом указанных возражений по определению стоимости доли, просит произвести перерасчет взысканных процентов.
В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Дата "31.07.2012", на которую экспертам было поручено определить стоимость чистых активов общества, правильно определена судом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06, как дата последнего отчетного периода, предшествовавшего дню выхода истца из общества.
Подлежит отклонению довод ответчика о необходимости уменьшения рыночной стоимости активов на сумму пассивов по даны бухгалтерского баланса на 31.12.2011.
В суде первой инстанции ответчик не представил ни контррасчет, ни доказательства наличия данных пассивов на день расчета рыночной стоимости имущества общества.
Довод о необходимости учесть налог на доходы физических лиц, который должно удержать общество при расчете выплаты стоимости доли НДФЛ подлежит отклонению.
Согласно ч. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Из смысла указанной нормы заранее налог на доходы физических лиц налоговым агентом не удерживается и не уплачивается. Таким образом, в отсутствие доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в установленном капитале общества доводы ответчика об уменьшении взыскиваемой в судебном порядке суммы на размер НДФЛ подлежит отклонению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с частью доводов апелляционной жалобы.
В отношении необходимости учета НДС при определении стоимости имущества для расчета доли следует отметить следующее. Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.
Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.
Несмотря на то, что приведенные суждения сформулированы в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012, которое не было опубликовано на момент вынесения обжалуемого решения, его положения подлежат учету при принятии судом апелляционной инстанции настоящего Постановления.
Судом апелляционной инстанции учтен довод отзыва истца на апелляционную жалобу о том, что реализация земельных участков в силу подп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ НДС не облагается, в связи с чем расчет ответчика, приведенный в жалобе, некорректен.
В составе чистых активов общества имеются два земельных участка, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Транспортная, 56, 58. Рыночная стоимость данных участков согласно сведениям ЗАО "Уральское информационное агентство" от 03.12.2013 составляет 19 589 000 руб. (с учетом округления до тысячи).
Возражения ответчика по использованию сведений о стоимости земельных участков, полученных истцом от экспертной организации самостоятельно, без определения суда, отклоняется. Заявляя о вычете НДС из рыночной стоимости активов общества со ссылкой на опубликованное после вынесения решения Постановление Президиума ВАС РФ, ответчик не представил иных доказательств, позволяющих произвести точный расчет с учетом своего довода. Мотивированных возражений относительно представленных сведений о стоимости земельных участков ответчик не заявил.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен перерасчет стоимости доли истца с округлением до тысячи, и, соответственно, процентов.
От разницы между стоимостью чистых активов общества "Металл-Инвест", рассчитанной в рамках судебной экспертизы и стоимостью двух земельных участков вычтен НДС. Полученный результат суммирован со стоимостью двух земельных участков. 10 процентов от полученной суммы составляет 10 696 950 руб. 80 коп. От действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Металл-Инвест", подлежащей выплате истцу, произведен расчет процентов за 63 дня фактического периода просрочки выплаты. Сумма процентов составила 154 437 руб. 23 коп.
Помимо рассчитанной твердой суммы процентов на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ по требованию истца подлежат взысканию и проценты, которые следует начислять на сумму основного долга, до фактического погашения ответчиком указанной задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 01.02.2013.
Доказательств исполнения обществом обязательства по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании действительной стоимости доли и процентов за просрочку ее выплаты, подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что иск удовлетворен на 87%, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению расходы по уплате госпошлины за иск и расходы на судебную экспертизу.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Поскольку обжалуемое решение было принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В связи с обоснованностью апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года по делу N А60-3514/2013 изменить.
Взыскать с ООО "Металл-Инвест" (ОГРН 1056600172155, ИНН 6604015716) в пользу Тойбича Александра Владимировича 10 851 388 руб. 03 коп. (Десять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят восемь рублей три копейки), в том числе 10 696 950 руб. 80 коп. (Десять миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей восемьдесят копеек) действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Металл-Инвест", 154 437 руб. 23 коп. (Сто пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь рублей двадцать три копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2013, исходя из суммы задолженности в размере 10 696 950 руб. 80 коп. (Десять миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей восемьдесят копеек) до полного погашения указанной задолженности по ставке в размере 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Металл-Инвест" (ОГРН 1056600172155, ИНН 6604015716) в пользу Тойбича Александра Владимировича в возмещение понесенных судебных расходов 74 141 руб. 98 коп. (Семьдесят четыре тысячи сто сорок один рубль девяносто восемь копеек) по оплате госпошлины по иску, 47 850 руб. (Сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят рублей) по оплате экспертизы.
Взыскать с Тойбича Александра Владимировича в пользу ООО "Металл-Инвест" (ОГРН 1056600172155, ИНН 6604015716) 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Тойбичу Александру Владимировичу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7 798 (Семь тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 83 (Восемьдесят три) коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.02.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)