Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 ноября 2009 года по делу N А34-4349/2009 (судья Гусева О.П.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - Ракаева С.З. (доверенность от 11.01.2010 N 2),
установил:
индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Леонидович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Герасимов В.Л.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 05.05.2009 N 22, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), за исключением раздела, касающегося единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (с учетом уточнения заявленных требований, т. 5, л.д. 140-152).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 ноября 2009 года требования, заявленные ИП Герасимовым В.Л., удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 21.867 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 48.827 руб., за 2007 год в сумме 9.745 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 27.074 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 55.909 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 203.953 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 42.408 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 1.565 руб., единого социального налога за 2007 год в общей сумме 6.400 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения заявленных налогоплательщиком, требований, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению налогового органа, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на наличие следующих обстоятельств:
- - арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ИП Герасимовым В.Л. получена оплата в сумме 72.900 руб. 00 коп. по счету-фактуре от 12.03.2008 N 2, поскольку данный счет-фактура зарегистрирован в книге продаж налогоплательщика, - соответственно, данная сумма является налогооблагаемым доходом заявителя;
- - налогоплательщик не подтвердил документально, наличие у него, расходов, связанных с использованием бензина для бензопил, поскольку, в счете, выставленном ИП Герасимову В.Л., индивидуальным предпринимателем Анисимовым С.В., оказывавшим заявителю услуги по выпилке деляны, отсутствует указание на количество кубометров выпиленных дров;
- - ИП Герасимов В.Л. не подтвердил соблюдение им, условий пп. 12 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку автомобиль "Нива", использовавшийся налогоплательщиком-заявителем, следует отнести к категории личного легкового автомобиля, и, следовательно, ИП Герасимов В.Л., имел право на списание затрат на ГСМ, исключительно, в пределах норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92);
- - арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то, что факт реализации ИП Герасимовым В.Л., дров, крестьянскому хозяйству Быкова Н.А., подтвержден, и, соответственно, заявителем получен доход в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН;
- - налогоплательщиком не соблюдены условия пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 НК РФ в части реализации населению (льготируемым категориям граждан) дров, по льготным тарифам, в связи с чем, у заявителя наличествовала обязанность по включению полученных денежных средств в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Налогоплательщиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ИП Герасимов В.Л, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.
С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Леонидовича; по результатам проведенных мероприятий налогового контроля составлен акт от 10.04.2009 N 18 (т. 1, л.д. 48-78) и вынесено решение от 05.05.2009 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 14-47).
Указанным решением ИП Герасимов В.Л. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 100 руб. 00 коп. за неполную уплату ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2006 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 4.373 руб. 00 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 75.697 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2006 года, за 2 квартал 2007 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 5.415 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 9.765 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.949 руб. 00 коп. за неполную уплату НДФЛ за 2007 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 173.318 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 98.467 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 55.485 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 269.898 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года. Также ИП Герасимову В.Л. начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов, а именно: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 92.769 руб. 00 коп.; по единому социальному налогу (в общих суммах) - 5.816 руб. 00 коп.; по налогу на доходы физических лиц - в сумме 12.983 руб. 00 коп.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в сумме 224 руб. 00 коп.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в сумме 47 руб. 00 коп. ИП Герасимову В.Л. предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: ЕНВД (в общей сумме) - 660 руб. 00 коп.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 21.867 руб. 00 коп.; единый социальный налог (в общих суммах) - 27.074 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость: за 2 квартал 2006 года - 55.909 руб. 00 коп., за 3 квартал 2006 года - 37.872 руб. 00 коп., за 2 квартал 2007 года - 34.678 руб. 00 коп., за 3 квартал 2007 года - 207.614 руб. 00 коп., за 4 квартал 2007 года - 42.408 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц: за 2006 год - 48.827 руб. 00 коп., за 2007 год - 9.745 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 13.07.2009 N 102 (т. 1, л.д. 95-98) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области изменено путем отмены п. 1 резолютивной части решения в части штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 57.299 руб. 00 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 547.168 руб. 00 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 72.900 руб. 00 коп., арбитражный суд первой инстанции указал на то, что доказательств реального получения ИП Герасимовым В.Л., указанной суммы, налоговым органом не добыто, а факт отражения заявителем соответствующей суммы в книге учета доходов и расходов, - в отсутствие документально подтвержденного факта получения соответствующего платежа, не имеет значения, и, поскольку доказательств получения ИП Герасимовым В.Л., суммы 72.900 руб. 00 коп. в ходе проведенных контрольных мероприятий, не добыто, соответственно, не имеется оснований для признания указанной суммы, налогооблагаемым доходом заявителя.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов, арбитражный апелляционный суд, не находит.
Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведена Межрайонной инспекцией на стр. 29 мотивировочной части решения от 05.05.2009 N 22 (т. 1, л.д. 29), - при этом, спорное доначисление, фактически, произошло, не по причине установления Межрайонной инспекцией, соответствующих обстоятельств при проведении мероприятий налогового контроля (что следует из описания вмененного ИП Герасимову В.Л., налогового правонарушения, приведенного на стр. 5 мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), но по причине представления ИП Герасимовым В.Л., разногласий на акт выездной налоговой проверки, в коих, заявитель в числе прочего, сослался на то, что, первоначально указанная на стр. 5 мотивировочной части решения от 05.05.2009 N 22, сумма дохода, равная 19.200 руб. 00 коп. (счет-фактура от 27.07.2008 N 12 на сумму 19.200 руб. 00 коп., полученная от администрации Камышинского сельского совета) включена в счет-фактуру от 12.03.2008 N 2 на сумму 72.900 руб.
Между тем, в нарушение условий пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа в действительности, не предоставляет возможности установить, каким именно образом, Межрайонная инспекция установила, что указанная ИП Герасимовым В.Л., в счете-фактуре, сумма 72.900 руб. 00 коп., в действительности является доходом налогоплательщика, - поскольку платежных документов в целях подтверждения данного факта, заинтересованным лицом не добыто, а следовательно, формальное отражение ИП Герасимовым В.Л., тех или иных сумм, в учетных документах, в отсутствие документального подтверждения факта получения дохода, - не может быть признано безусловным основанием для перерасчета налоговых обязательств заявителя. Кроме того, квалифицируя сумму 72.900 руб. 00 коп., как доход ИП Герасимова В.Л., подлежащий налогообложению с применением налогоплательщиком специального налогового режима (УСН), по ст. 346.15 Кодекса, Межрайонная инспекция упускает из виду то обстоятельство, что счет-фактура от 12.03.2008 N 2, содержит выделенный отдельной строкой, налог на добавленную стоимость, - что является существенным обстоятельством для определения того, какую именно операцию совершил налогоплательщик (если таковая операция в действительности была произведена), и с применением какого именно, режима налогообложения, ИП Герасимов В.Л., должен исполнить свои налоговые обязательства.
Удовлетворяя требования ИП Герасимова В.Л. о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся исключения из числа расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемый доход, на сумму 14.400 руб. 00 коп., и, перерасчета в связи с этим, налоговых обязательств заявителя, арбитражный суд первой инстанции признал документально подтвержденным, и соответственно, доказанным факт осуществления ИП Герасимовым В.Л., заявленных расходов.
У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, в данной части.
Описание вмененного ИП Герасимову В.Л., налогового правонарушения, приведено Межрайонной инспекцией, на стр. 5, 6, 30 мотивировочной части решения от 05.05.2009 N 22 (т. 1, л.д. 18, 19, 43). При этом, несмотря на то, что в целях рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, ИП Герасимовым В.Л. были представлены документы, - отсутствие которых, первоначально, исходя из описания правонарушения, приведенного Межрайонной инспекцией, на стр. 5, 6 решения от 05.05.2009 N 22, явилось, в числе прочего, основанием для непринятия соответствующей суммы к расходам заявителя, по факту рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, и дополнительно представленных документов, налоговый орган указал иные основания, а именно: "Налогоплательщиком к акту разногласий приложена справка Курганского лесхоза с указанием нормы расхода бензина на заготовку древесины на 1 м 3 на бензопилу "Урал" 1000 г, бензопилу "Штиль" -500г, чеки АЗС на приобретение бензина для бензопил, а также поясняется, что с ИП Анисимовым договор на выпилку деляны был заключен устно и оговорено условие приобретения бензина для бензопилы за счет заказчика. ИП Анисимову был выставлен счет за услуги по выпилке деляны в 2008 году на сумму 350000 руб., в данном счете отсутствует количество выпиленных м 3 дров, следовательно, не представляется возможным документально подтвердить правомерность доводов налогоплательщика в отношении количества выпиленных дров ИП Анисимовым, кроме того, у налогоплательщика отсутствуют наемные работники, следовательно, проверкой правомерно не были приняты расходы на бензин для бензопил как документально неподтвержденные расходы".
Выводы налогового органа, в данном случае, являются противоречивыми, поскольку, не оспаривая факт выполнения ИП Анисимовым С.В., работ, связанных с выпилкой деляны, и, не ставя под сомнение обоснованность уплаты ИП Герасимовым В.Л., ИП Анисимову С.В., вознаграждения в сумме 350.000 руб., одновременно, Межрайонная инспекция отвергает доводы налогоплательщика о том, что он имеет право уменьшить налогооблагаемые доходы на сумму произведенных расходов, связанных с приобретением бензина для бензопил, использованных ИП Анисимовым С.В., в целях выполнения в интересах ИП Герасимова В.Л., работ, связанных с выпилкой деляны (не поставлен под сомнение, при этом, также факт передачи ИП Герасимовым В.Л., бензопил, ИП Анисимову С.В., для выполнения соответствующих работ).
Документальное подтверждение при этом, факта приобретения бензина для бензопил, имеет место быть, - соответствующие доказательства представлены заявителем в Межрайонную инспекцию в целях рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, следовательно, критерий документальной подтвержденности расходов, уменьшающих сумму налогооблагаемого дохода (п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.17 Кодекса), ИП Герасимовым В.Л., соблюден. В рассматриваемой ситуации, Межрайонная инспекция (при наличии соответствующих доказательств, коих, налоговым органом не добыто), могла вести речь об экономической необоснованности заявленных сумм расходов, однако, таких выводов заинтересованным лицом не сделано.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия пп. 11 п. 1 ст. 264, пп. 12 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, по причине перерасчета сумм расходов, связанных с использованием в целях предпринимательской деятельности, автомобиля "Нива" (расходы на приобретение ГСМ). Налоговый орган посчитал, что, поскольку данное транспортное средство является личной собственностью ИП Герасимова В.Л., то, исходя из условий пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ, следует применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, в целях признания осуществленных расходов, связанных с приобретением бензина, в пределах норм расходов на компенсацию за использование личного легкового автомобиля для служебных поездок, - 1.200 руб. 00 коп. в месяц.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования ИП Герасимова В.Л., и, признавая недействительным в соответствующей части, решение налогового органа, исходил из того, что, расходы налогоплательщика на приобретение бензина подтверждены документально (данный факт при этом не оспаривается со стороны Межрайонной инспекции, и подтвержден материалами дела). В отношении использования Межрайонной инспекцией, в целях перерасчета налоговых обязательств заявителя, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что, заинтересованным лицом не производился анализ обоснованности соответствующих расходов, и их связи с полученным ИП Герасимовым В.Л., доходом.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Законодательство Российской Федерации, - как о налогах и сборах, так и гражданское, не содержит четкого разграничения имущества гражданина, используемого последним, сугубо в личных целях, либо в целях осуществления предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 69-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1032-О-О), соответственно, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу следует доказать, и документально подтвердить, отсутствие связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, заявленных индивидуальным предпринимателем сумм расходов.
В данном случае, таких доказательств налоговым органом не представлено, напротив, из содержания частично оспариваемого ИП Герасимовым В.Л., решения, следует, что связь осуществленных заявителем, расходов по приобретению ГСМ, в целях использования автомобиля "Нива" для предпринимательской деятельности, Межрайонной инспекцией, под сомнение не поставлена.
Применение положений пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ, и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, к рассматриваемым спорным правоотношениям, является необоснованным, поскольку ИП Герасимов В.Л., осуществляет использование личного автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не использует личный автомобиль для служебных поездок, в контексте нормы пп. 11 п. 1 ст. 264 Кодекса.
Признавая незаконным решение налогового органа в части доначислений сумм, в связи с вмененным ИП Герасимову В.Л., получением дохода от реализации товарно-материальных ценностей, КХ Быкова Н.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совершения ИП Герасимовым В.Л., вменяемого ему, налогового правонарушения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Применительно к вышеперечисленному, следует признать, что и акт выездной налоговой проверки, и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не отвечают ни требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, ни условиям п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).
В данном случае, акт выездной налоговой проверки, и, как следствие - решение, вынесенное налоговым органом по ее результатам, не подтверждают выводы о получении ИП Герасимовым В.Л., сумм налогооблагаемого дохода, а следовательно, не подтверждают обоснованность произведенного налоговым органом, перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика.
Признавая незаконным решение налогового органа в части перерасчета налоговых обязательств ИП Герасимова В.Л., по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что методика перерасчета налоговых обязательств заявителя, Межрайонной инспекцией не подтверждена. Также суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ИП Герасимовым В.Л., условий п. 2 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ни акт проверки, ни решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в действительности, не содержат методики расчета налоговых обязательств ИП Герасимова В.Л., что, в силу условий пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает возможность признания подобного рода расчета налоговых обязательств, легитимными.
Помимо изложенного, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении в данном случае, условий п. 2 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела, доказательств, ИП Герасимов В.Л., на основании заключенных с Отделом социальной защиты, договоров, осуществлял реализацию льготным категориям граждан, - получая от Отдела социальной защиты, частичную компенсацию расходов.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определяется ст. ст. 153 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен реализации.
Из условий п. 2 ст. 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик вправе определять налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по п. 2 ст. 154 НК РФ в том случае, если реализация товаров (работ, услуг) осуществляется им по государственным регулируемым ценам и тарифам, и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные налогоплательщиком убытки. Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).
Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлен факт того, что суммы, поступившие ИП Герасимову В.Л., от Отдела социальной защиты населения, были связаны с оплатой реализованных заявителем товаров (работ, услуг), но напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что данные суммы получены в счет покрытия убытков, возникающих у заявителя при осуществлении реализации льготируемым категориям граждан.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05 ноября 2009 года по делу N А34-4349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2010 N 18АП-11848/2009 ПО ДЕЛУ N А34-4349/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N 18АП-11848/2009
Дело N А34-4349/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 ноября 2009 года по делу N А34-4349/2009 (судья Гусева О.П.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - Ракаева С.З. (доверенность от 11.01.2010 N 2),
установил:
индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Леонидович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Герасимов В.Л.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 05.05.2009 N 22, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), за исключением раздела, касающегося единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (с учетом уточнения заявленных требований, т. 5, л.д. 140-152).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 ноября 2009 года требования, заявленные ИП Герасимовым В.Л., удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 21.867 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 48.827 руб., за 2007 год в сумме 9.745 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 27.074 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 55.909 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 203.953 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 42.408 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 1.565 руб., единого социального налога за 2007 год в общей сумме 6.400 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения заявленных налогоплательщиком, требований, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению налогового органа, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на наличие следующих обстоятельств:
- - арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ИП Герасимовым В.Л. получена оплата в сумме 72.900 руб. 00 коп. по счету-фактуре от 12.03.2008 N 2, поскольку данный счет-фактура зарегистрирован в книге продаж налогоплательщика, - соответственно, данная сумма является налогооблагаемым доходом заявителя;
- - налогоплательщик не подтвердил документально, наличие у него, расходов, связанных с использованием бензина для бензопил, поскольку, в счете, выставленном ИП Герасимову В.Л., индивидуальным предпринимателем Анисимовым С.В., оказывавшим заявителю услуги по выпилке деляны, отсутствует указание на количество кубометров выпиленных дров;
- - ИП Герасимов В.Л. не подтвердил соблюдение им, условий пп. 12 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку автомобиль "Нива", использовавшийся налогоплательщиком-заявителем, следует отнести к категории личного легкового автомобиля, и, следовательно, ИП Герасимов В.Л., имел право на списание затрат на ГСМ, исключительно, в пределах норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92);
- - арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то, что факт реализации ИП Герасимовым В.Л., дров, крестьянскому хозяйству Быкова Н.А., подтвержден, и, соответственно, заявителем получен доход в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН;
- - налогоплательщиком не соблюдены условия пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 НК РФ в части реализации населению (льготируемым категориям граждан) дров, по льготным тарифам, в связи с чем, у заявителя наличествовала обязанность по включению полученных денежных средств в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Налогоплательщиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ИП Герасимов В.Л, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.
С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Леонидовича; по результатам проведенных мероприятий налогового контроля составлен акт от 10.04.2009 N 18 (т. 1, л.д. 48-78) и вынесено решение от 05.05.2009 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 14-47).
Указанным решением ИП Герасимов В.Л. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 100 руб. 00 коп. за неполную уплату ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2006 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 4.373 руб. 00 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 75.697 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2006 года, за 2 квартал 2007 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 5.415 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 9.765 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.949 руб. 00 коп. за неполную уплату НДФЛ за 2007 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 173.318 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 98.467 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 55.485 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 269.898 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года. Также ИП Герасимову В.Л. начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов, а именно: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 92.769 руб. 00 коп.; по единому социальному налогу (в общих суммах) - 5.816 руб. 00 коп.; по налогу на доходы физических лиц - в сумме 12.983 руб. 00 коп.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в сумме 224 руб. 00 коп.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в сумме 47 руб. 00 коп. ИП Герасимову В.Л. предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: ЕНВД (в общей сумме) - 660 руб. 00 коп.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 21.867 руб. 00 коп.; единый социальный налог (в общих суммах) - 27.074 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость: за 2 квартал 2006 года - 55.909 руб. 00 коп., за 3 квартал 2006 года - 37.872 руб. 00 коп., за 2 квартал 2007 года - 34.678 руб. 00 коп., за 3 квартал 2007 года - 207.614 руб. 00 коп., за 4 квартал 2007 года - 42.408 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц: за 2006 год - 48.827 руб. 00 коп., за 2007 год - 9.745 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 13.07.2009 N 102 (т. 1, л.д. 95-98) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области изменено путем отмены п. 1 резолютивной части решения в части штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 57.299 руб. 00 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 547.168 руб. 00 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 72.900 руб. 00 коп., арбитражный суд первой инстанции указал на то, что доказательств реального получения ИП Герасимовым В.Л., указанной суммы, налоговым органом не добыто, а факт отражения заявителем соответствующей суммы в книге учета доходов и расходов, - в отсутствие документально подтвержденного факта получения соответствующего платежа, не имеет значения, и, поскольку доказательств получения ИП Герасимовым В.Л., суммы 72.900 руб. 00 коп. в ходе проведенных контрольных мероприятий, не добыто, соответственно, не имеется оснований для признания указанной суммы, налогооблагаемым доходом заявителя.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов, арбитражный апелляционный суд, не находит.
Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведена Межрайонной инспекцией на стр. 29 мотивировочной части решения от 05.05.2009 N 22 (т. 1, л.д. 29), - при этом, спорное доначисление, фактически, произошло, не по причине установления Межрайонной инспекцией, соответствующих обстоятельств при проведении мероприятий налогового контроля (что следует из описания вмененного ИП Герасимову В.Л., налогового правонарушения, приведенного на стр. 5 мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), но по причине представления ИП Герасимовым В.Л., разногласий на акт выездной налоговой проверки, в коих, заявитель в числе прочего, сослался на то, что, первоначально указанная на стр. 5 мотивировочной части решения от 05.05.2009 N 22, сумма дохода, равная 19.200 руб. 00 коп. (счет-фактура от 27.07.2008 N 12 на сумму 19.200 руб. 00 коп., полученная от администрации Камышинского сельского совета) включена в счет-фактуру от 12.03.2008 N 2 на сумму 72.900 руб.
Между тем, в нарушение условий пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа в действительности, не предоставляет возможности установить, каким именно образом, Межрайонная инспекция установила, что указанная ИП Герасимовым В.Л., в счете-фактуре, сумма 72.900 руб. 00 коп., в действительности является доходом налогоплательщика, - поскольку платежных документов в целях подтверждения данного факта, заинтересованным лицом не добыто, а следовательно, формальное отражение ИП Герасимовым В.Л., тех или иных сумм, в учетных документах, в отсутствие документального подтверждения факта получения дохода, - не может быть признано безусловным основанием для перерасчета налоговых обязательств заявителя. Кроме того, квалифицируя сумму 72.900 руб. 00 коп., как доход ИП Герасимова В.Л., подлежащий налогообложению с применением налогоплательщиком специального налогового режима (УСН), по ст. 346.15 Кодекса, Межрайонная инспекция упускает из виду то обстоятельство, что счет-фактура от 12.03.2008 N 2, содержит выделенный отдельной строкой, налог на добавленную стоимость, - что является существенным обстоятельством для определения того, какую именно операцию совершил налогоплательщик (если таковая операция в действительности была произведена), и с применением какого именно, режима налогообложения, ИП Герасимов В.Л., должен исполнить свои налоговые обязательства.
Удовлетворяя требования ИП Герасимова В.Л. о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся исключения из числа расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемый доход, на сумму 14.400 руб. 00 коп., и, перерасчета в связи с этим, налоговых обязательств заявителя, арбитражный суд первой инстанции признал документально подтвержденным, и соответственно, доказанным факт осуществления ИП Герасимовым В.Л., заявленных расходов.
У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, в данной части.
Описание вмененного ИП Герасимову В.Л., налогового правонарушения, приведено Межрайонной инспекцией, на стр. 5, 6, 30 мотивировочной части решения от 05.05.2009 N 22 (т. 1, л.д. 18, 19, 43). При этом, несмотря на то, что в целях рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, ИП Герасимовым В.Л. были представлены документы, - отсутствие которых, первоначально, исходя из описания правонарушения, приведенного Межрайонной инспекцией, на стр. 5, 6 решения от 05.05.2009 N 22, явилось, в числе прочего, основанием для непринятия соответствующей суммы к расходам заявителя, по факту рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, и дополнительно представленных документов, налоговый орган указал иные основания, а именно: "Налогоплательщиком к акту разногласий приложена справка Курганского лесхоза с указанием нормы расхода бензина на заготовку древесины на 1 м 3 на бензопилу "Урал" 1000 г, бензопилу "Штиль" -500г, чеки АЗС на приобретение бензина для бензопил, а также поясняется, что с ИП Анисимовым договор на выпилку деляны был заключен устно и оговорено условие приобретения бензина для бензопилы за счет заказчика. ИП Анисимову был выставлен счет за услуги по выпилке деляны в 2008 году на сумму 350000 руб., в данном счете отсутствует количество выпиленных м 3 дров, следовательно, не представляется возможным документально подтвердить правомерность доводов налогоплательщика в отношении количества выпиленных дров ИП Анисимовым, кроме того, у налогоплательщика отсутствуют наемные работники, следовательно, проверкой правомерно не были приняты расходы на бензин для бензопил как документально неподтвержденные расходы".
Выводы налогового органа, в данном случае, являются противоречивыми, поскольку, не оспаривая факт выполнения ИП Анисимовым С.В., работ, связанных с выпилкой деляны, и, не ставя под сомнение обоснованность уплаты ИП Герасимовым В.Л., ИП Анисимову С.В., вознаграждения в сумме 350.000 руб., одновременно, Межрайонная инспекция отвергает доводы налогоплательщика о том, что он имеет право уменьшить налогооблагаемые доходы на сумму произведенных расходов, связанных с приобретением бензина для бензопил, использованных ИП Анисимовым С.В., в целях выполнения в интересах ИП Герасимова В.Л., работ, связанных с выпилкой деляны (не поставлен под сомнение, при этом, также факт передачи ИП Герасимовым В.Л., бензопил, ИП Анисимову С.В., для выполнения соответствующих работ).
Документальное подтверждение при этом, факта приобретения бензина для бензопил, имеет место быть, - соответствующие доказательства представлены заявителем в Межрайонную инспекцию в целях рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, следовательно, критерий документальной подтвержденности расходов, уменьшающих сумму налогооблагаемого дохода (п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.17 Кодекса), ИП Герасимовым В.Л., соблюден. В рассматриваемой ситуации, Межрайонная инспекция (при наличии соответствующих доказательств, коих, налоговым органом не добыто), могла вести речь об экономической необоснованности заявленных сумм расходов, однако, таких выводов заинтересованным лицом не сделано.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия пп. 11 п. 1 ст. 264, пп. 12 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, по причине перерасчета сумм расходов, связанных с использованием в целях предпринимательской деятельности, автомобиля "Нива" (расходы на приобретение ГСМ). Налоговый орган посчитал, что, поскольку данное транспортное средство является личной собственностью ИП Герасимова В.Л., то, исходя из условий пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ, следует применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, в целях признания осуществленных расходов, связанных с приобретением бензина, в пределах норм расходов на компенсацию за использование личного легкового автомобиля для служебных поездок, - 1.200 руб. 00 коп. в месяц.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования ИП Герасимова В.Л., и, признавая недействительным в соответствующей части, решение налогового органа, исходил из того, что, расходы налогоплательщика на приобретение бензина подтверждены документально (данный факт при этом не оспаривается со стороны Межрайонной инспекции, и подтвержден материалами дела). В отношении использования Межрайонной инспекцией, в целях перерасчета налоговых обязательств заявителя, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что, заинтересованным лицом не производился анализ обоснованности соответствующих расходов, и их связи с полученным ИП Герасимовым В.Л., доходом.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Законодательство Российской Федерации, - как о налогах и сборах, так и гражданское, не содержит четкого разграничения имущества гражданина, используемого последним, сугубо в личных целях, либо в целях осуществления предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 69-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1032-О-О), соответственно, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу следует доказать, и документально подтвердить, отсутствие связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, заявленных индивидуальным предпринимателем сумм расходов.
В данном случае, таких доказательств налоговым органом не представлено, напротив, из содержания частично оспариваемого ИП Герасимовым В.Л., решения, следует, что связь осуществленных заявителем, расходов по приобретению ГСМ, в целях использования автомобиля "Нива" для предпринимательской деятельности, Межрайонной инспекцией, под сомнение не поставлена.
Применение положений пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ, и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, к рассматриваемым спорным правоотношениям, является необоснованным, поскольку ИП Герасимов В.Л., осуществляет использование личного автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не использует личный автомобиль для служебных поездок, в контексте нормы пп. 11 п. 1 ст. 264 Кодекса.
Признавая незаконным решение налогового органа в части доначислений сумм, в связи с вмененным ИП Герасимову В.Л., получением дохода от реализации товарно-материальных ценностей, КХ Быкова Н.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совершения ИП Герасимовым В.Л., вменяемого ему, налогового правонарушения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Применительно к вышеперечисленному, следует признать, что и акт выездной налоговой проверки, и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не отвечают ни требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, ни условиям п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).
В данном случае, акт выездной налоговой проверки, и, как следствие - решение, вынесенное налоговым органом по ее результатам, не подтверждают выводы о получении ИП Герасимовым В.Л., сумм налогооблагаемого дохода, а следовательно, не подтверждают обоснованность произведенного налоговым органом, перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика.
Признавая незаконным решение налогового органа в части перерасчета налоговых обязательств ИП Герасимова В.Л., по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что методика перерасчета налоговых обязательств заявителя, Межрайонной инспекцией не подтверждена. Также суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ИП Герасимовым В.Л., условий п. 2 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ни акт проверки, ни решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в действительности, не содержат методики расчета налоговых обязательств ИП Герасимова В.Л., что, в силу условий пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает возможность признания подобного рода расчета налоговых обязательств, легитимными.
Помимо изложенного, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении в данном случае, условий п. 2 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела, доказательств, ИП Герасимов В.Л., на основании заключенных с Отделом социальной защиты, договоров, осуществлял реализацию льготным категориям граждан, - получая от Отдела социальной защиты, частичную компенсацию расходов.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определяется ст. ст. 153 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен реализации.
Из условий п. 2 ст. 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик вправе определять налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по п. 2 ст. 154 НК РФ в том случае, если реализация товаров (работ, услуг) осуществляется им по государственным регулируемым ценам и тарифам, и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные налогоплательщиком убытки. Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).
Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлен факт того, что суммы, поступившие ИП Герасимову В.Л., от Отдела социальной защиты населения, были связаны с оплатой реализованных заявителем товаров (работ, услуг), но напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что данные суммы получены в счет покрытия убытков, возникающих у заявителя при осуществлении реализации льготируемым категориям граждан.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05 ноября 2009 года по делу N А34-4349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)