Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что данным бездействием нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бобылева С.В., Кречетова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Д. о признании незаконным бездействия Министерства финансов РФ, выразившегося в непредставлении ответа на вопрос заявителя относительно приказа руководителя ФНС РФ от 11 декабря 2012 года N ММВ-7-6/941@, провоцирующего налоговую коррупцию, а также признании незаконным действия Министерства финансов РФ по переадресации <дата> его обращения от <дата> руководителю ФНС России, чей личный приказ обжаловал заявитель.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства финансов РФ В., полагавшего решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Д. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства финансов РФ, выразившегося в непредставлении ответа на вопрос заявителя относительно приказа руководителя ФНС РФ от 11 декабря 2012 года N ММВ-7-6/941@, провоцирующего налоговую коррупцию, а также признании незаконным действия Министерства финансов РФ по переадресации <дата> его обращения от <дата> руководителю ФНС России, чей личный приказ обжаловал заявитель.
В обосновании требований указал, что <дата> направил на имя Министра финансов РФ письменное обращение, в котором подверг критике руководителя ФНС России, подписавшего 11 декабря 2012 года приказ N ММВ-7-6/941@, провоцирующий, по мнению заявителя, налоговую коррупцию.
<дата> заместитель директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ С. направил обращение заявителя руководителю ФНС России, чем, по мнению заявителя, нарушил часть 6 статьи 8, часть 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Просил признать незаконным бездействие Министерства финансов РФ, выразившееся в том, что при рассмотрении письменного обращения заявителя от <дата> на имя Министра финансов РФ, письменный мотивированный ответ на поставленный заявителем вопрос: "Приказ руководителя ФНС России от 11 декабря 2012 года N ММВ-7-6/941 @ провоцирует налоговую коррупцию" не дан.
Просил признать незаконным действие Министерства финансов РФ, выразившееся в том, что оно при рассмотрении письменного обращения заявителя от <дата> на имя Министра финансов России, <дата> переадресовало указанное обращение руководителю ФНС России, не смотря на то, что заявитель обжаловал личный приказ руководителя ФНС России.
Решением Магаданского городского суда от 16 марта 2015 года в удовлетворении требований Д. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия Министерства финансов РФ по переадресации <дата> его обращения, заявитель обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Считает вывод суда о том, что его обращение от <дата> направлено в ФНС России во исполнение указания Генеральной прокуратуры РФ, несоответствующим материалам дела, поскольку, по мнению заявителя, такого указания Генпрокуратура РФ не давала, а обратила внимание на необходимость неукоснительно соблюдать требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.
Настаивает на том, что перенаправление Минфином РФ обращения заявителя руководителю ФНС России противоречит требованиям части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
В соответствии с положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> заявитель направил в адрес Министра финансов РФ письменное обращение, поименованное как заявление-предложение-рекомендация, в котором поставил вопрос о законности выдачи ООО "<.......>" уведомления о постановке на налоговый учет как плательщика единого налога на вмененный доход (код <.......>
Указал, что, по его убеждению, приказ руководителя ФНС России от 11 декабря 2012 года N ММВ-7-6/941@, которым утверждены формы заявлений о постановке на учет и снятии с учета в налоговых органах организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве плательщиков ЕНВД, провоцирует налоговую коррупцию и предложил разобраться по факту незаконного бездействия лично руководителя ФНС России, выразившегося в том, что он в вышеуказанном приказе проведение проверки заявлений о постановке на налоговый учет как плательщика ЕНВД не предусмотрел и особый приказ (инструкцию или распоряжение) по данному вопросу не издал (л.д. <.......>).
<дата> заместителем директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ К. дан ответ заявителю, в котором сообщалось, что в Министерстве финансов РФ рассматриваются индивидуальные и коллективные обращения граждан и организаций по вопросам, находящимся в сфере ведения Минфина России.
При этом если законодательством не установлено иное, не рассматриваются по существу обращения по проведению экспертизы договоров, учредительных и иных документов организаций, а также по оценке конкретных хозяйственных ситуаций (л.д. 36).
В конце 2014 года Д. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с обращением о несогласии с вышеуказанным ответом от <дата>.
<дата> в письменном ответе на обращение Д. начальник отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры РФ сообщил, что в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение заявителя от <дата> в ФНС направлено не было.
С целью недопущения в дальнейшем подобных нарушений в Минфине России проведено совещание, на котором сотрудникам указано о необходимости неукоснительно соблюдать требования законодательства о порядке рассмотрения обращений (л.д. <.......>).
Во исполнение указаний Генеральной прокуратуры РФ 26 декабря 2014 года обращение Д. направлено заместителем директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России в Федеральную налоговую службу с просьбой, сообщить заявителю о результатах его рассмотрения (л.д. <.......>).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, нормами Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 329, и Регламента Минфина России, утвержденного приказом Минфина России от 15 июня 2012 года N 82н, исходил из того, что обращение Д. не являлось жалобой, а содержало предложения и рекомендации, в том числе направленные на совершенствование нормативно-правовых актов ФНС России.
Кроме того, переадресация обращения Д. осуществлена в рамках исполнения указаний Генеральной прокуратуры РФ.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу и содержанию статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.
Совокупности указанных обстоятельств для удовлетворения заявления Д. судебная коллегия не усматривает.
Нарушения требований закона со стороны Министерства финансов РФ по делу не установлено.
Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным действий государственного органа, Д. не указал в заявлении, какие его права и свободы нарушены.
При таких обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем действия Министерства финансов РФ по переадресации его обращения от <дата> прав и законных интересов заявителя не затрагивают.
Доказательств опровергающих данный вывод заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводу жалобы, в ответе Генеральной прокуратуры России от 12 декабря 2014 года указано, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение заявителя от <дата> в ФНС направлено не было.
С целью недопущения в дальнейшем подобных нарушений в Минфине России проведено совещание, на котором сотрудникам указано о необходимости неукоснительно соблюдать требования законодательства о порядке рассмотрения обращений.
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
А.А.КРЕЧЕТОВ
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 33-581/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1188/2015
Требование: О признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на вопрос заявителя.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что данным бездействием нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 33-581/2015 по делу N 2-1188/2015
Судья: Иванов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бобылева С.В., Кречетова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Д. о признании незаконным бездействия Министерства финансов РФ, выразившегося в непредставлении ответа на вопрос заявителя относительно приказа руководителя ФНС РФ от 11 декабря 2012 года N ММВ-7-6/941@, провоцирующего налоговую коррупцию, а также признании незаконным действия Министерства финансов РФ по переадресации <дата> его обращения от <дата> руководителю ФНС России, чей личный приказ обжаловал заявитель.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства финансов РФ В., полагавшего решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Д. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства финансов РФ, выразившегося в непредставлении ответа на вопрос заявителя относительно приказа руководителя ФНС РФ от 11 декабря 2012 года N ММВ-7-6/941@, провоцирующего налоговую коррупцию, а также признании незаконным действия Министерства финансов РФ по переадресации <дата> его обращения от <дата> руководителю ФНС России, чей личный приказ обжаловал заявитель.
В обосновании требований указал, что <дата> направил на имя Министра финансов РФ письменное обращение, в котором подверг критике руководителя ФНС России, подписавшего 11 декабря 2012 года приказ N ММВ-7-6/941@, провоцирующий, по мнению заявителя, налоговую коррупцию.
<дата> заместитель директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ С. направил обращение заявителя руководителю ФНС России, чем, по мнению заявителя, нарушил часть 6 статьи 8, часть 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Просил признать незаконным бездействие Министерства финансов РФ, выразившееся в том, что при рассмотрении письменного обращения заявителя от <дата> на имя Министра финансов РФ, письменный мотивированный ответ на поставленный заявителем вопрос: "Приказ руководителя ФНС России от 11 декабря 2012 года N ММВ-7-6/941 @ провоцирует налоговую коррупцию" не дан.
Просил признать незаконным действие Министерства финансов РФ, выразившееся в том, что оно при рассмотрении письменного обращения заявителя от <дата> на имя Министра финансов России, <дата> переадресовало указанное обращение руководителю ФНС России, не смотря на то, что заявитель обжаловал личный приказ руководителя ФНС России.
Решением Магаданского городского суда от 16 марта 2015 года в удовлетворении требований Д. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия Министерства финансов РФ по переадресации <дата> его обращения, заявитель обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Считает вывод суда о том, что его обращение от <дата> направлено в ФНС России во исполнение указания Генеральной прокуратуры РФ, несоответствующим материалам дела, поскольку, по мнению заявителя, такого указания Генпрокуратура РФ не давала, а обратила внимание на необходимость неукоснительно соблюдать требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.
Настаивает на том, что перенаправление Минфином РФ обращения заявителя руководителю ФНС России противоречит требованиям части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
В соответствии с положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> заявитель направил в адрес Министра финансов РФ письменное обращение, поименованное как заявление-предложение-рекомендация, в котором поставил вопрос о законности выдачи ООО "<.......>" уведомления о постановке на налоговый учет как плательщика единого налога на вмененный доход (код <.......>
Указал, что, по его убеждению, приказ руководителя ФНС России от 11 декабря 2012 года N ММВ-7-6/941@, которым утверждены формы заявлений о постановке на учет и снятии с учета в налоговых органах организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве плательщиков ЕНВД, провоцирует налоговую коррупцию и предложил разобраться по факту незаконного бездействия лично руководителя ФНС России, выразившегося в том, что он в вышеуказанном приказе проведение проверки заявлений о постановке на налоговый учет как плательщика ЕНВД не предусмотрел и особый приказ (инструкцию или распоряжение) по данному вопросу не издал (л.д. <.......>).
<дата> заместителем директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ К. дан ответ заявителю, в котором сообщалось, что в Министерстве финансов РФ рассматриваются индивидуальные и коллективные обращения граждан и организаций по вопросам, находящимся в сфере ведения Минфина России.
При этом если законодательством не установлено иное, не рассматриваются по существу обращения по проведению экспертизы договоров, учредительных и иных документов организаций, а также по оценке конкретных хозяйственных ситуаций (л.д. 36).
В конце 2014 года Д. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с обращением о несогласии с вышеуказанным ответом от <дата>.
<дата> в письменном ответе на обращение Д. начальник отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры РФ сообщил, что в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение заявителя от <дата> в ФНС направлено не было.
С целью недопущения в дальнейшем подобных нарушений в Минфине России проведено совещание, на котором сотрудникам указано о необходимости неукоснительно соблюдать требования законодательства о порядке рассмотрения обращений (л.д. <.......>).
Во исполнение указаний Генеральной прокуратуры РФ 26 декабря 2014 года обращение Д. направлено заместителем директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России в Федеральную налоговую службу с просьбой, сообщить заявителю о результатах его рассмотрения (л.д. <.......>).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, нормами Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 329, и Регламента Минфина России, утвержденного приказом Минфина России от 15 июня 2012 года N 82н, исходил из того, что обращение Д. не являлось жалобой, а содержало предложения и рекомендации, в том числе направленные на совершенствование нормативно-правовых актов ФНС России.
Кроме того, переадресация обращения Д. осуществлена в рамках исполнения указаний Генеральной прокуратуры РФ.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу и содержанию статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.
Совокупности указанных обстоятельств для удовлетворения заявления Д. судебная коллегия не усматривает.
Нарушения требований закона со стороны Министерства финансов РФ по делу не установлено.
Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным действий государственного органа, Д. не указал в заявлении, какие его права и свободы нарушены.
При таких обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем действия Министерства финансов РФ по переадресации его обращения от <дата> прав и законных интересов заявителя не затрагивают.
Доказательств опровергающих данный вывод заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводу жалобы, в ответе Генеральной прокуратуры России от 12 декабря 2014 года указано, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение заявителя от <дата> в ФНС направлено не было.
С целью недопущения в дальнейшем подобных нарушений в Минфине России проведено совещание, на котором сотрудникам указано о необходимости неукоснительно соблюдать требования законодательства о порядке рассмотрения обращений.
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
А.А.КРЕЧЕТОВ
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)