Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2014 года по делу N А66-8749/2014 (судья Белова А.Г.),
установил:
закрытое акционерное общество "Фарминторг NP" (ОГРН 1026900587097, ИНН 6905006137; место нахождения: 170002, Тверская область, город Тверь, переулок Александровский, дом 9; далее - общество, ЗАО "Фарминторг NP") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (ОГРН 1046900020507, ИНН 6901050696; место нахождения: 170028, Тверская область, город Тверь, Набережная реки Лазури, дом 20; далее - управление, УПФ, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 27.05.2014 N 078 045 14 РК 0002195 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2014 года по делу N А66-8749/2014 заявленные требования удовлетворены.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что пониженные тарифы для страховых взносов, установленные для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), применяются в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, то есть выплат только работникам, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью и допущены к ее осуществлению.
ЗАО "Фарминторг NP" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование на основе расчета за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, представленного 06.03.2014, управлением составлен акт от 14.04.2014 N 0780450001517 (листы дела 34 - 37), а также принято решение от 27.05.2014 N 078 045 14 РК 0002195 (листы дела 24 - 29), которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 19 751 руб. 35 коп.
Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 98 758 руб. 74 коп. и пени в сумме 4073 руб. 77 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Пенсионного фонда о том, что общество неправомерно начисляло страховые взносы по пониженному тарифу на зарплату работников, не имеющих сертификата фармацевта.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.
Пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом N 61-ФЗ и уплачивающих ЕНВД в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
В силу пункта 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ аптечной организацией признается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющее розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями названного Федерального закона.
Согласно пункту 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ деятельность, включающая в себя розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных средств, признается фармацевтической деятельностью.
Частью 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ предусмотрено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями, согласно пункту 2 которого фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Пенсионным фондом не оспаривается то обстоятельство, что общество занимается фармацевтической деятельностью и уплачивает ЕНВД, то есть соответствует признакам, установленным пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Как следует из материалов дела, общество, имея лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 05.09.2013 N ЛО-69-02-000530 (листы дела 41 - 43) и применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, в 4-м квартале 2013 года применяло пониженные тарифы в отношении выплат всех работников организации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Пенсионного фонда о том, что применение пониженных тарифов страховых взносов возможно только в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в силу статьи 100 Закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, поскольку пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для общества, которое осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с этим обоснованно признал его недействительным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2014 года по делу N А66-8749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А66-8749/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А66-8749/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2014 года по делу N А66-8749/2014 (судья Белова А.Г.),
установил:
закрытое акционерное общество "Фарминторг NP" (ОГРН 1026900587097, ИНН 6905006137; место нахождения: 170002, Тверская область, город Тверь, переулок Александровский, дом 9; далее - общество, ЗАО "Фарминторг NP") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (ОГРН 1046900020507, ИНН 6901050696; место нахождения: 170028, Тверская область, город Тверь, Набережная реки Лазури, дом 20; далее - управление, УПФ, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 27.05.2014 N 078 045 14 РК 0002195 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2014 года по делу N А66-8749/2014 заявленные требования удовлетворены.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что пониженные тарифы для страховых взносов, установленные для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), применяются в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, то есть выплат только работникам, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью и допущены к ее осуществлению.
ЗАО "Фарминторг NP" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование на основе расчета за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, представленного 06.03.2014, управлением составлен акт от 14.04.2014 N 0780450001517 (листы дела 34 - 37), а также принято решение от 27.05.2014 N 078 045 14 РК 0002195 (листы дела 24 - 29), которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 19 751 руб. 35 коп.
Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 98 758 руб. 74 коп. и пени в сумме 4073 руб. 77 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Пенсионного фонда о том, что общество неправомерно начисляло страховые взносы по пониженному тарифу на зарплату работников, не имеющих сертификата фармацевта.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.
Пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом N 61-ФЗ и уплачивающих ЕНВД в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
В силу пункта 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ аптечной организацией признается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющее розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями названного Федерального закона.
Согласно пункту 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ деятельность, включающая в себя розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных средств, признается фармацевтической деятельностью.
Частью 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ предусмотрено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями, согласно пункту 2 которого фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Пенсионным фондом не оспаривается то обстоятельство, что общество занимается фармацевтической деятельностью и уплачивает ЕНВД, то есть соответствует признакам, установленным пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Как следует из материалов дела, общество, имея лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 05.09.2013 N ЛО-69-02-000530 (листы дела 41 - 43) и применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, в 4-м квартале 2013 года применяло пониженные тарифы в отношении выплат всех работников организации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Пенсионного фонда о том, что применение пониженных тарифов страховых взносов возможно только в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в силу статьи 100 Закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, поскольку пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для общества, которое осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с этим обоснованно признал его недействительным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2014 года по делу N А66-8749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)