Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2008 по делу N А47-1690/2008 (судья Малышева И.А.),
14.03.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Власова Ирина Владимировна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) N 14-13\\00681 от 01.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности по ст. ст. 122 п. 1. 119 п. 2 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), начислении налогов на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее НДС), единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД).
Приводятся следующие основания:
- налоги по общей системе налогообложения за 2004 год неосновательно начислены на доходы, полученные от реализации товаров по безналичному расчету организациям, приобретающим их для личного потребления, данная торговля оптовой не является, она осуществляется в рамках ЕНВД. Установив поступление на банковский счет 189 911 руб. инспекция без выяснения фактических обстоятельств начислила на них налоги,
- при расчете налога во внимание не приняты произведенные расходы, которые могли быть на основании п. п. 7 п. 3 ст. 31 НК РФ определены расчетным путем по установленной пропорции,
- в 2004 году в аренду сдавались нежилые помещения, получена оплата в сумме 52 600 руб. Инспекция включила их в налоговую базу НДС, хотя она в договорах аренды выступала не как предприниматель, а как физическое лицо и должно было уплачивать только НДФЛ,
- в 2005 - 2006 годах арендная плата за 1 кв. м снижена с 500 до 50 руб. На основании п. п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ инспекция произвела контроль цен и до начислила налоги. Указанная норма не подлежала применению, поскольку, период изменения цен не носил продолжительного характера и применялся в течение 2 лет, цена изменена соглашением сторон и не нарушает гражданского законодательства. Доводы инспекции основаны на противоречивых доказательствах и иными документами не подтверждены,
- незаконно начисление налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2005 год в сумме 19 649 руб. Поступившие денежные средства являются оплатой за товар и включаются в налоговую базу ЕНВД (л.д. 6-9 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 22.07.2008 требования плательщика удовлетворены, решение признано недействительным, суд пришел к выводу о том, что
- с 01.01.2006 указанное в абзаце 8 ст. 346.27 НК РФ понятие розничной торговли получило иное толкование и рассматривается по цели конечного потребления, Министерство Финансов Российской Федерации предложило не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы при применении различных форм расчетов, эта же позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 405-о от 20.10.2005. Следует исходить из цели приобретения товара, а не из формы расчета.
Продажа за безналичный расчет товаров произведена государственным учреждениям и иным организациям для собственного потребления (ремонта), что подтверждено покупателями и соответствует понятию розничной торговли, нет оснований для начисления налогов. Расходы и вычеты по этим сделкам предприниматель не заявлял,
- размер налоговой базы до начисленных налогов определен без учета произведенных расходов, хотя при отсутствии первичных документов должен был быть применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы дохода,
- материалами дела не подтверждены отношения купли-продажи между Власовой и Трембач Н.А., поэтому, платеж в сумме 180 000 руб. нельзя рассматривать как переплату за товар. Произведен возврат средств ранее полученного беспроцентного займа от 09.08.2005 на сумму 300 000 руб., имеются доказательства возврата остальной части долга, в платежное поручение в части "назначение платежа" внесены изменения, заемные средства в качестве доходов не учитываются,
- заявитель в 2006 году не являлся плательщиком НДС, т.к. уплачивал УСНО и ЕНВД. При реализации товаров в 2006 году были ошибочно выставлены счета - фактуры с выделенным НДС, в дальнейшем в документы внесены изменения - сумма оплаты указана без НДС, покупатели подтвердили, что возмещения налога по этим счетам - фактурам не производили, но доказательств изъятия этих счетов - фактур у покупателей не имеется. Сделан вывод о том, что нет доказательств того, что Власовой спорный налог не был получен. Начисление НДС следует считать правильным.
Поскольку предприниматель в силу закона не является плательщиком НДС, к нему не может быть применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ,
- доводы плательщика о неосновательности включения в налоговую базу УСНО доходов, полученных от сдачи имущества в аренду в 2005-2006 г.г. и пересчитанных налоговым органом, отклоняется судом. Налоговому органу предоставлено право по п. п. 4 п. 2. ст. 40 НК РФ проверять правильность применения цен в случае их отклонения в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных однородных товаров в пределах непродолжительного времени. Рыночная цена определена по данным администрации г. Ясный (200-500 руб. за кв. м) и по иных лицам, занимающимся сдачей в аренду нежилых помещений ООО "Колос" и ООО "Фарм - Ика" (530-840 руб. за кв. м), что существенно превышает используемую плательщиком ставку в 50 руб. за кв. м,
- не подтвердился довод о том, что в договорах аренды Власова выступала не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, не являющееся плательщиком НДС. Она с 2004 года является индивидуальным предпринимателем, договоры заключены с другими предпринимателями после выкупа магазина. Обоснованы выводы налогового органа о составе нарушений по ст. ст. 119, 122 НК РФ,
- взыскиваются судебные расходы в разумных пределах в сумме 15 000 руб.,
- допущено существенное нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности, предусмотренное ст. 101 НК РФ: рассмотрение результатов налоговой проверки произведено 22.01.2008, а решение о привлечении к ответственности вынесено 01.02.2008 без дополнительного извещения плательщика, что влечет признание решения недействительным в полном размере (л.д. 128-139 т. 8).
19.11.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что
- отсутствует нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 101 НК РФ - плательщику вручен акт налоговой проверки, получены возражения, он извещен о дате и времени рассмотрения результатов проверки и присутствовал при рассмотрении 22.01.2008. Решение о привлечении к ответственности изготовлено 01.02.2008, обязанность дополнительно извещать плательщика о дате вынесения решения отсутствует, права предпринимателя не нарушены,
- судебные расходы в 15 000 руб. налоговый орган считает завышенными, их следует уменьшить в 50 раз. Из представленных доказательств невозможно определить фактические затраты на подготовку дела (л.д. 3-6 т. 10).
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2009 судебное решение оставлено в силу, подтверждено, что при привлечении к налоговой ответственности инспекция допустила существенные нарушения прав предпринимателя, а судебные расходы находятся в разумных пределах (л.д. 44-47 т. 10).
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда (л.д. 49-53 т. 10). Федеральным Арбитражным Судом Уральского округа от 12.05.2009 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Сделан вывод об отсутствии нарушения, предусмотренного ст. 101 НК РФ - отсутствии обязанности выносить решение в день рассмотрения разногласий и дополнительно извещать плательщика о дне вынесения решения (л.д. 67-69 т. 10).
Дело повторно принято судом апелляционной инстанции к своему производству. 09.06.2009 поступили уточнения к апелляционной жалобе, где инспекция указывает на следующее:
- с индивидуальным предпринимателем произведены расчеты через банковский счет, что указывает на оптовый характер торговли, при которой применяется налогообложение по общей системе. Налоговые вычеты не могут быть применены, поскольку, плательщиком не были представлены счета - фактуры и иные первичные документы, подтверждающие расходы,
- в 2004 году предприниматель сдавала в аренду нежилые помещения по ставке 500 руб. за кв. м, получена оплата в сумме 52 600 руб., НДС на которую не был исчислен и уплачен,
- с 2005 года Власова является плательщиком УСНО, ставка арендной платы снижена до 50 руб. за кв. м, т.е. допущено отклонение в сторону понижения более чем на 20%, что в силу п. п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ дает инспекции право контроля цен. Определив рыночную цену в 500 руб. налоговый орган обоснованно произвел начисление налога.
Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, устанавливает следующие обстоятельства.
Власова И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 03.03.2000 (л.д. 35-36 т. 1, 30-35 т. 2), состоит на налоговом учете, представляет соответствующие налоговые декларации (л.д. 18 т. 1).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом проверки N 16-13\\дсп от 20.12.2007 установлено, что предприниматель среди иных видов деятельности осуществляет розничную торговлю в специализированных магазинах, сдает в наем нежилые помещения. В ходе проверки поступили сведения о движении денежных средств по расчетному счету, произведены допросы свидетелей по поводу размера арендной платы.
- при исчислении налогов по общей системе налогообложения не учтены доходы, полученные от реализации товаров по безналичному расчету на банковский счет, куда в качестве оплаты поступило 189 911,59 руб., на данную сумму начислены НДС - 34 184 руб., УСНО - 43 393 руб., НДФЛ 24 689 руб., ЕСН 19 853 руб. Не представлены декларации по этим налогам,
- в налоговую базу НДС в 2004 году не включены суммы платежей, полученных по договорам аренды, налог занижен на 43 652 руб.,
- не являясь плательщиком НДС, предприниматель в 2006 году неосновательно предъявил к вычету 2065 руб., в 2005 году в базу УСНО не включена выручка 180 000 руб., полученная от Трембач,
- в 2005 году по сравнению с 2004 годом арендная плата снижена с 500 до 50 руб., что дает инспекции на основании п. п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ провести проверку правильности применения цен по причине отклонения более чем на 20% в сторону понижения в пределах непродолжительного периода времени. Допросами свидетелей установлено, фактическая оплата составляла 500 руб., но на разницу приходные документы не выдавались, деньги отдавались в руки. По ответам на запросы определена рыночная цена за 1 кв. м в 500 руб. в месяц, занижение УСНО составило 23 744 руб. (л.д. 37-46 т. 1).
22.01.2008 в присутствии предпринимателя рассмотрены результаты проверки (л.д. 108 т. 2).
01.02.2008 руководителем инспекции вынесено решение N 14-13\\00681 дсп о привлечении к ответственности по статьям п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119. 126 НК РФ и взыскании штрафа, начислены налоги и пени (л.д. 35-46 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По п. 2 ст. 69 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 12.05.2009 сделан вывод об отсутствии нарушения, предусмотренного ст. 101 НК РФ - отсутствии обязанности выносить решение в день рассмотрения разногласий и дополнительно извещать плательщика о дне вынесения решения.
Данный довод не требует повторного доказывания и не рассматривается повторно судом апелляционной инстанции. В остальной части суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее плательщика, пришел к следующим выводам.
1. В части начисления налогов по общей системе налогообложения за 2004 год и УСНО за 2005-2006 года на суммы, поступившие на банковский счет предпринимателя.
По мнению инспекции, индивидуальным предпринимателем произведены расчеты через банковский счет, что указывает на оптовый характер торговли, при которой применяется налогообложение по общей системе или УСНО. Налоговые вычеты не могут быть применены, поскольку, плательщиком не были представлены счета - фактуры и иные первичные документы, подтверждающие расходы.
Плательщик утверждает, что налоги по общей системе налогообложения за 2004 год, УСНО за 2005-2006 годы неосновательно начислены на доходы, полученные от реализации товаров по безналичному расчету организациям, приобретающим их для личного потребления, данная торговля оптовой не является, она осуществляется в рамках ЕНВД. Установив поступление на банковский счет денежных средств, инспекция без выяснения фактических обстоятельств начислила на них налоги. При расчете налогов во внимание не приняты произведенные расходы, которые могли быть на основании п. п. 7 п. 3 ст. 31 НК РФ определены расчетным путем по установленной пропорции.
Суд первой инстанции пришел к выводам, что с 01.01.2006 указанное в абзаце 8 ст. 346.27 НК РФ понятие розничной торговли получило иное толкование и рассматривается по цели конечного потребления, Министерство Финансов Российской Федерации предложило не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы при применении различных форм расчетов, эта же позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 405-о от 20.10.2005. Следует исходить из цели приобретения товара, а не из формы расчета.
Продажа за безналичный расчет товаров произведена государственным учреждениям и иным организациям для собственного потребления (ремонта), что подтверждено покупателями и соответствует понятию розничной торговли, нет оснований для начисления налогов. Расходы и вычеты по этим сделкам предприниматель не заявлял. Размер налоговой базы до начисленных налогов определен без учета произведенных расходов, хотя при отсутствии первичных документов должен был быть применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы дохода.
Выводы суда является правильными и подтверждаются материалами дела: справками банка о поступлении денежных средств на расчетный счет, накладными и счетами - фактурами на отпуск товаров, где не выделяется НДС (л.д. 57-80 т. 4). По тем, документам, где НДС был показан, представлены исправленные документы и справки покупателей о том, что налог к возмещению не предъявлялся, что купленные товары использованы для собственных нужд (л.д. 45-51 т. 2, 36-94 т. 3). Реализация произведена государственным и муниципальным учреждениям (детским садам, войсковым частям), которые являются некоммерческими организациями и не используют приобретенные товары для перепродажи.
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ предоставляет право на использование налоговых льгот.
Особенности уплаты ЕНВД даны в главе 26.3 НК РФ. В ст. 346.27 НК РФ дается понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которого налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
Данное толкование действовало в судебной практике до 01.01.2006, в последующем вид торговли определяется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - в зависимости от цели приобретения товара и не связывается с формой расчета.
Предпринимателем произведена продажа товара государственным учреждениям и иным лицам, расчет произведен через банковский счет, налоговые вычеты не применялись. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости определения розничной торговли исходя из цели конечного потребления в соответствии с гражданским законодательством.
Оспариваемое решение вынесено в 2008 году, подлежат применению правила п. 3 ст. 5 НК РФ, по которой акты законодательства, устраняющие или смягчающие ответственность, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, имеют обратную силу. С учетом позиции 2008 обстоятельства 2004-2005 годов утратили противоправный характер, ответственность не может быть применена.
Кроме того, абзацем 4 п. 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Закон не связывает применение данного налогового вычета с заявлением плательщика, инспекция при доначислении налогов была обязана уменьшить сумму обязательных платежей. Инспекция не применила данную норму при расчете налогов. Апелляционная жалоба в этой части не нашла подтверждения.
2. В части определения размеров арендной платы при сдаче нежилых помещений в аренду.
По мнению плательщика в 2004 году в аренду сдавались нежилые помещения, получена оплата в сумме 52 600 руб. Инспекция включила их в налоговую базу НДС, хотя она в договорах аренды выступала не как предприниматель, а как физическое лицо и должно было уплачивать только НДФЛ, в 2005-2006 годах арендная плата за 1 кв. м снижена с 500 до 50 руб. На основании п. п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ инспекция неосновательно произвела контроль цен и до начислила налоги. Не учтено, что цена изменена по соглашению сторон, что не противоречит гражданскому законодательству. Выводы об уклонении от уплаты налога сделаны на основании противоречивых объяснениях субарендаторов.
Суд первой инстанции указал, что налоговому органу предоставлено право по п. п. 4 п. 2. ст. 40 НК РФ проверять правильность применения цен в случае их отклонения в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных однородных товаров в пределах непродолжительного времени. Рыночная цена определена по данным администрации г. Ясный (200-500 руб. за кв. м) и по иным лицам, занимающимся сдачей в аренду нежилых помещений ООО "Колос" и ООО "Фарм - Ика" (530-840 руб. за кв. м), что существенно превышает используемую плательщиком ставку в 50 руб. за кв. м, не подтвердился довод о том, что в договорах аренды Власова выступала не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, не являющееся плательщиком НДС. Она с 2004 года является индивидуальным предпринимателем, договоры заключены с другими предпринимателями после выкупа магазина. Обоснованы выводы налогового органа о составе нарушений по ст. ст. 119, 122 НК РФ.
Доводы инспекции в апелляционной жалобе совпадают с выводами судебного решения. Суд пришел к правильному выводу о занижении плательщиком налоговой базы УСНО путем неосновательного уменьшения цены аренды. Доказательствами, находящимися в деле установлено, что до 01.01.2005 арендная плата была установлена в размере 500 руб. за кв. м, затем по договорам аренды 2005-2006 годов сумма арендной платы снижена до 50 руб. (л.д. 12-34 т. 1). Принятие оплаты подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 65-157 т. 1).
Допрошенная в качестве свидетеля Трембач Н.А. показала, что в 2004-2006 годах арендовала у Власовой торговую площадь, при месячной плате по 50 руб. за кв. м она вносила авансом денежные средства в счет последующего выкупа, что оформлялось договором займа. После полной оплаты она стала собственником площади в 99,27 кв. м (л.д. 116-118 т. 4). Такие же показания дали Бутыргалиева Г.А. (л.д. 123 т. 4).
Горшков С.В. показал, что в 2004-2005 годах уплачивал Власовой арендную плату около 50-55 руб. за кв. м (л.д. 129 т. 4).
Продавец Сорокина Е.Ю. показала, что в 2004-2005 годах арендная плата составляла 500 руб. в мес., деньги отдавались в руки Власовой, платежные документы не выписывались (л.д. 134 т. 4), такие же показания даны арендатором Гагариной Н.Н. (л.д. 140 т. 4).
По справке администрации г. Ясный стоимость аренды нежилых помещений ориентировочно составляет 200-500 руб. за кв. м (л.д. 14 т. 5).
По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Проявлением недобросовестности будет являться умышленное занижение ставки оплаты при сдаче объектов недвижимости в аренду.
По п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства, указывающие на недобросовестность предпринимателя:
- формальное снижение цены аренды в 10 раз, что дает право инспекции осуществить контроль цен,
- из объяснений арендаторов установлено, что, несмотря на формальное снижение цены, она оставалась на прежнем уровне, а разница в деньгах передавалась без документального оформления,
- отсутствовали экономические основания для снижения цены в 10 раз ниже рыночной.
Выводы суда о законности начисления УСНО являются правильными, рыночная цена определена на основании данных аналогичных предприятий, оказывающих такие же услуги, объяснения и допросы получены в ходе налоговой проверки.
3. В части обязанности уплачивать НДС в 2004 году в связи со сдачей имущества в аренду.
Плательщик утверждает, что в 2004 году она сдавала помещения в аренду не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Поэтому, на полученные доходы начислялся НДФЛ. Учитывать их в базе НДС она не обязана.
Суд в решении указал, что не подтвердился довод о том, что в договорах аренды Власова выступала не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, не являющееся плательщиком НДС. Она с 2004 года является индивидуальным предпринимателем, договоры заключены с другими предпринимателями после выкупа магазина. Обоснованы выводы налогового органа о составе нарушений по ст. ст. 119, 122 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не противоречат выводам суда.
Решение суда является правильным, а довод предпринимателя о том, что при сдаче помещений в аренду она выступала не как предприниматель, а частное лицо и не обязано уплачивать НДС опровергается фактом ее государственной регистрации как индивидуального предпринимателя и получения дохода от сдачи в аренду недвижимости относящего к предпринимательской деятельности
4. О взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.
В статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Заявленные требования удовлетворены частично, поэтому, распределение судебных расходов должно распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение суда первой инстанции содержит расшифровку судебных расходов, куда входят стоимость участия в судебных заседаниях, составления заявления в суд, оказание дополнительных услуг - всего на сумму 15 000 руб. В материалах дела имеется договор, акт выполненных работ, доказательства оплаты. В силу ст. 106 АПК РФ затраты относятся к судебным издержкам. Налоговым органом не представлено доказательств "чрезмерности" данных расходов. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, возмещению подлежит половина этой суммы - 7 500 руб.
Из текста апелляционной жалобы следует, что решение в остальной части не обжалуется.
Решение налогового органа признается недействительным в части начисления НДФЛ и ЕСН, НДС за 2004 год в сумме 34 184 руб., соответствующих пени и штрафов, изменить следует и судебное решение.
С плательщика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Оренбургской области 22.07.2008 по делу N А47-1690/2008 изменить, изложив п. п. 1 - 3, 6 резолютивной части в следующей редакции:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области N 14-13/00681 от 01.02.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Владимировны к налоговой ответственности признать недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц 24 689 руб. соответствующих пени и штрафов, единого социального налога 19 853 руб., налога на добавленную стоимость 34 184 руб., соответствующих пени и штрафов.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Владимировны судебные расходы в сумме 7 500 руб."
Взыскать с индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Владимировны в федеральный бюджет расходы по госпошлине 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2009 N 18АП-4305/2009 ПО ДЕЛУ N А47-1690/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. N 18АП-4305/2009
Дело N А47-1690/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2008 по делу N А47-1690/2008 (судья Малышева И.А.),
установил:
14.03.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Власова Ирина Владимировна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) N 14-13\\00681 от 01.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности по ст. ст. 122 п. 1. 119 п. 2 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), начислении налогов на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее НДС), единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД).
Приводятся следующие основания:
- налоги по общей системе налогообложения за 2004 год неосновательно начислены на доходы, полученные от реализации товаров по безналичному расчету организациям, приобретающим их для личного потребления, данная торговля оптовой не является, она осуществляется в рамках ЕНВД. Установив поступление на банковский счет 189 911 руб. инспекция без выяснения фактических обстоятельств начислила на них налоги,
- при расчете налога во внимание не приняты произведенные расходы, которые могли быть на основании п. п. 7 п. 3 ст. 31 НК РФ определены расчетным путем по установленной пропорции,
- в 2004 году в аренду сдавались нежилые помещения, получена оплата в сумме 52 600 руб. Инспекция включила их в налоговую базу НДС, хотя она в договорах аренды выступала не как предприниматель, а как физическое лицо и должно было уплачивать только НДФЛ,
- в 2005 - 2006 годах арендная плата за 1 кв. м снижена с 500 до 50 руб. На основании п. п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ инспекция произвела контроль цен и до начислила налоги. Указанная норма не подлежала применению, поскольку, период изменения цен не носил продолжительного характера и применялся в течение 2 лет, цена изменена соглашением сторон и не нарушает гражданского законодательства. Доводы инспекции основаны на противоречивых доказательствах и иными документами не подтверждены,
- незаконно начисление налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2005 год в сумме 19 649 руб. Поступившие денежные средства являются оплатой за товар и включаются в налоговую базу ЕНВД (л.д. 6-9 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 22.07.2008 требования плательщика удовлетворены, решение признано недействительным, суд пришел к выводу о том, что
- с 01.01.2006 указанное в абзаце 8 ст. 346.27 НК РФ понятие розничной торговли получило иное толкование и рассматривается по цели конечного потребления, Министерство Финансов Российской Федерации предложило не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы при применении различных форм расчетов, эта же позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 405-о от 20.10.2005. Следует исходить из цели приобретения товара, а не из формы расчета.
Продажа за безналичный расчет товаров произведена государственным учреждениям и иным организациям для собственного потребления (ремонта), что подтверждено покупателями и соответствует понятию розничной торговли, нет оснований для начисления налогов. Расходы и вычеты по этим сделкам предприниматель не заявлял,
- размер налоговой базы до начисленных налогов определен без учета произведенных расходов, хотя при отсутствии первичных документов должен был быть применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы дохода,
- материалами дела не подтверждены отношения купли-продажи между Власовой и Трембач Н.А., поэтому, платеж в сумме 180 000 руб. нельзя рассматривать как переплату за товар. Произведен возврат средств ранее полученного беспроцентного займа от 09.08.2005 на сумму 300 000 руб., имеются доказательства возврата остальной части долга, в платежное поручение в части "назначение платежа" внесены изменения, заемные средства в качестве доходов не учитываются,
- заявитель в 2006 году не являлся плательщиком НДС, т.к. уплачивал УСНО и ЕНВД. При реализации товаров в 2006 году были ошибочно выставлены счета - фактуры с выделенным НДС, в дальнейшем в документы внесены изменения - сумма оплаты указана без НДС, покупатели подтвердили, что возмещения налога по этим счетам - фактурам не производили, но доказательств изъятия этих счетов - фактур у покупателей не имеется. Сделан вывод о том, что нет доказательств того, что Власовой спорный налог не был получен. Начисление НДС следует считать правильным.
Поскольку предприниматель в силу закона не является плательщиком НДС, к нему не может быть применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ,
- доводы плательщика о неосновательности включения в налоговую базу УСНО доходов, полученных от сдачи имущества в аренду в 2005-2006 г.г. и пересчитанных налоговым органом, отклоняется судом. Налоговому органу предоставлено право по п. п. 4 п. 2. ст. 40 НК РФ проверять правильность применения цен в случае их отклонения в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных однородных товаров в пределах непродолжительного времени. Рыночная цена определена по данным администрации г. Ясный (200-500 руб. за кв. м) и по иных лицам, занимающимся сдачей в аренду нежилых помещений ООО "Колос" и ООО "Фарм - Ика" (530-840 руб. за кв. м), что существенно превышает используемую плательщиком ставку в 50 руб. за кв. м,
- не подтвердился довод о том, что в договорах аренды Власова выступала не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, не являющееся плательщиком НДС. Она с 2004 года является индивидуальным предпринимателем, договоры заключены с другими предпринимателями после выкупа магазина. Обоснованы выводы налогового органа о составе нарушений по ст. ст. 119, 122 НК РФ,
- взыскиваются судебные расходы в разумных пределах в сумме 15 000 руб.,
- допущено существенное нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности, предусмотренное ст. 101 НК РФ: рассмотрение результатов налоговой проверки произведено 22.01.2008, а решение о привлечении к ответственности вынесено 01.02.2008 без дополнительного извещения плательщика, что влечет признание решения недействительным в полном размере (л.д. 128-139 т. 8).
19.11.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что
- отсутствует нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 101 НК РФ - плательщику вручен акт налоговой проверки, получены возражения, он извещен о дате и времени рассмотрения результатов проверки и присутствовал при рассмотрении 22.01.2008. Решение о привлечении к ответственности изготовлено 01.02.2008, обязанность дополнительно извещать плательщика о дате вынесения решения отсутствует, права предпринимателя не нарушены,
- судебные расходы в 15 000 руб. налоговый орган считает завышенными, их следует уменьшить в 50 раз. Из представленных доказательств невозможно определить фактические затраты на подготовку дела (л.д. 3-6 т. 10).
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2009 судебное решение оставлено в силу, подтверждено, что при привлечении к налоговой ответственности инспекция допустила существенные нарушения прав предпринимателя, а судебные расходы находятся в разумных пределах (л.д. 44-47 т. 10).
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда (л.д. 49-53 т. 10). Федеральным Арбитражным Судом Уральского округа от 12.05.2009 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Сделан вывод об отсутствии нарушения, предусмотренного ст. 101 НК РФ - отсутствии обязанности выносить решение в день рассмотрения разногласий и дополнительно извещать плательщика о дне вынесения решения (л.д. 67-69 т. 10).
Дело повторно принято судом апелляционной инстанции к своему производству. 09.06.2009 поступили уточнения к апелляционной жалобе, где инспекция указывает на следующее:
- с индивидуальным предпринимателем произведены расчеты через банковский счет, что указывает на оптовый характер торговли, при которой применяется налогообложение по общей системе. Налоговые вычеты не могут быть применены, поскольку, плательщиком не были представлены счета - фактуры и иные первичные документы, подтверждающие расходы,
- в 2004 году предприниматель сдавала в аренду нежилые помещения по ставке 500 руб. за кв. м, получена оплата в сумме 52 600 руб., НДС на которую не был исчислен и уплачен,
- с 2005 года Власова является плательщиком УСНО, ставка арендной платы снижена до 50 руб. за кв. м, т.е. допущено отклонение в сторону понижения более чем на 20%, что в силу п. п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ дает инспекции право контроля цен. Определив рыночную цену в 500 руб. налоговый орган обоснованно произвел начисление налога.
Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, устанавливает следующие обстоятельства.
Власова И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 03.03.2000 (л.д. 35-36 т. 1, 30-35 т. 2), состоит на налоговом учете, представляет соответствующие налоговые декларации (л.д. 18 т. 1).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом проверки N 16-13\\дсп от 20.12.2007 установлено, что предприниматель среди иных видов деятельности осуществляет розничную торговлю в специализированных магазинах, сдает в наем нежилые помещения. В ходе проверки поступили сведения о движении денежных средств по расчетному счету, произведены допросы свидетелей по поводу размера арендной платы.
- при исчислении налогов по общей системе налогообложения не учтены доходы, полученные от реализации товаров по безналичному расчету на банковский счет, куда в качестве оплаты поступило 189 911,59 руб., на данную сумму начислены НДС - 34 184 руб., УСНО - 43 393 руб., НДФЛ 24 689 руб., ЕСН 19 853 руб. Не представлены декларации по этим налогам,
- в налоговую базу НДС в 2004 году не включены суммы платежей, полученных по договорам аренды, налог занижен на 43 652 руб.,
- не являясь плательщиком НДС, предприниматель в 2006 году неосновательно предъявил к вычету 2065 руб., в 2005 году в базу УСНО не включена выручка 180 000 руб., полученная от Трембач,
- в 2005 году по сравнению с 2004 годом арендная плата снижена с 500 до 50 руб., что дает инспекции на основании п. п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ провести проверку правильности применения цен по причине отклонения более чем на 20% в сторону понижения в пределах непродолжительного периода времени. Допросами свидетелей установлено, фактическая оплата составляла 500 руб., но на разницу приходные документы не выдавались, деньги отдавались в руки. По ответам на запросы определена рыночная цена за 1 кв. м в 500 руб. в месяц, занижение УСНО составило 23 744 руб. (л.д. 37-46 т. 1).
22.01.2008 в присутствии предпринимателя рассмотрены результаты проверки (л.д. 108 т. 2).
01.02.2008 руководителем инспекции вынесено решение N 14-13\\00681 дсп о привлечении к ответственности по статьям п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119. 126 НК РФ и взыскании штрафа, начислены налоги и пени (л.д. 35-46 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По п. 2 ст. 69 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 12.05.2009 сделан вывод об отсутствии нарушения, предусмотренного ст. 101 НК РФ - отсутствии обязанности выносить решение в день рассмотрения разногласий и дополнительно извещать плательщика о дне вынесения решения.
Данный довод не требует повторного доказывания и не рассматривается повторно судом апелляционной инстанции. В остальной части суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее плательщика, пришел к следующим выводам.
1. В части начисления налогов по общей системе налогообложения за 2004 год и УСНО за 2005-2006 года на суммы, поступившие на банковский счет предпринимателя.
По мнению инспекции, индивидуальным предпринимателем произведены расчеты через банковский счет, что указывает на оптовый характер торговли, при которой применяется налогообложение по общей системе или УСНО. Налоговые вычеты не могут быть применены, поскольку, плательщиком не были представлены счета - фактуры и иные первичные документы, подтверждающие расходы.
Плательщик утверждает, что налоги по общей системе налогообложения за 2004 год, УСНО за 2005-2006 годы неосновательно начислены на доходы, полученные от реализации товаров по безналичному расчету организациям, приобретающим их для личного потребления, данная торговля оптовой не является, она осуществляется в рамках ЕНВД. Установив поступление на банковский счет денежных средств, инспекция без выяснения фактических обстоятельств начислила на них налоги. При расчете налогов во внимание не приняты произведенные расходы, которые могли быть на основании п. п. 7 п. 3 ст. 31 НК РФ определены расчетным путем по установленной пропорции.
Суд первой инстанции пришел к выводам, что с 01.01.2006 указанное в абзаце 8 ст. 346.27 НК РФ понятие розничной торговли получило иное толкование и рассматривается по цели конечного потребления, Министерство Финансов Российской Федерации предложило не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы при применении различных форм расчетов, эта же позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 405-о от 20.10.2005. Следует исходить из цели приобретения товара, а не из формы расчета.
Продажа за безналичный расчет товаров произведена государственным учреждениям и иным организациям для собственного потребления (ремонта), что подтверждено покупателями и соответствует понятию розничной торговли, нет оснований для начисления налогов. Расходы и вычеты по этим сделкам предприниматель не заявлял. Размер налоговой базы до начисленных налогов определен без учета произведенных расходов, хотя при отсутствии первичных документов должен был быть применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы дохода.
Выводы суда является правильными и подтверждаются материалами дела: справками банка о поступлении денежных средств на расчетный счет, накладными и счетами - фактурами на отпуск товаров, где не выделяется НДС (л.д. 57-80 т. 4). По тем, документам, где НДС был показан, представлены исправленные документы и справки покупателей о том, что налог к возмещению не предъявлялся, что купленные товары использованы для собственных нужд (л.д. 45-51 т. 2, 36-94 т. 3). Реализация произведена государственным и муниципальным учреждениям (детским садам, войсковым частям), которые являются некоммерческими организациями и не используют приобретенные товары для перепродажи.
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ предоставляет право на использование налоговых льгот.
Особенности уплаты ЕНВД даны в главе 26.3 НК РФ. В ст. 346.27 НК РФ дается понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которого налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
Данное толкование действовало в судебной практике до 01.01.2006, в последующем вид торговли определяется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - в зависимости от цели приобретения товара и не связывается с формой расчета.
Предпринимателем произведена продажа товара государственным учреждениям и иным лицам, расчет произведен через банковский счет, налоговые вычеты не применялись. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости определения розничной торговли исходя из цели конечного потребления в соответствии с гражданским законодательством.
Оспариваемое решение вынесено в 2008 году, подлежат применению правила п. 3 ст. 5 НК РФ, по которой акты законодательства, устраняющие или смягчающие ответственность, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, имеют обратную силу. С учетом позиции 2008 обстоятельства 2004-2005 годов утратили противоправный характер, ответственность не может быть применена.
Кроме того, абзацем 4 п. 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Закон не связывает применение данного налогового вычета с заявлением плательщика, инспекция при доначислении налогов была обязана уменьшить сумму обязательных платежей. Инспекция не применила данную норму при расчете налогов. Апелляционная жалоба в этой части не нашла подтверждения.
2. В части определения размеров арендной платы при сдаче нежилых помещений в аренду.
По мнению плательщика в 2004 году в аренду сдавались нежилые помещения, получена оплата в сумме 52 600 руб. Инспекция включила их в налоговую базу НДС, хотя она в договорах аренды выступала не как предприниматель, а как физическое лицо и должно было уплачивать только НДФЛ, в 2005-2006 годах арендная плата за 1 кв. м снижена с 500 до 50 руб. На основании п. п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ инспекция неосновательно произвела контроль цен и до начислила налоги. Не учтено, что цена изменена по соглашению сторон, что не противоречит гражданскому законодательству. Выводы об уклонении от уплаты налога сделаны на основании противоречивых объяснениях субарендаторов.
Суд первой инстанции указал, что налоговому органу предоставлено право по п. п. 4 п. 2. ст. 40 НК РФ проверять правильность применения цен в случае их отклонения в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных однородных товаров в пределах непродолжительного времени. Рыночная цена определена по данным администрации г. Ясный (200-500 руб. за кв. м) и по иным лицам, занимающимся сдачей в аренду нежилых помещений ООО "Колос" и ООО "Фарм - Ика" (530-840 руб. за кв. м), что существенно превышает используемую плательщиком ставку в 50 руб. за кв. м, не подтвердился довод о том, что в договорах аренды Власова выступала не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, не являющееся плательщиком НДС. Она с 2004 года является индивидуальным предпринимателем, договоры заключены с другими предпринимателями после выкупа магазина. Обоснованы выводы налогового органа о составе нарушений по ст. ст. 119, 122 НК РФ.
Доводы инспекции в апелляционной жалобе совпадают с выводами судебного решения. Суд пришел к правильному выводу о занижении плательщиком налоговой базы УСНО путем неосновательного уменьшения цены аренды. Доказательствами, находящимися в деле установлено, что до 01.01.2005 арендная плата была установлена в размере 500 руб. за кв. м, затем по договорам аренды 2005-2006 годов сумма арендной платы снижена до 50 руб. (л.д. 12-34 т. 1). Принятие оплаты подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 65-157 т. 1).
Допрошенная в качестве свидетеля Трембач Н.А. показала, что в 2004-2006 годах арендовала у Власовой торговую площадь, при месячной плате по 50 руб. за кв. м она вносила авансом денежные средства в счет последующего выкупа, что оформлялось договором займа. После полной оплаты она стала собственником площади в 99,27 кв. м (л.д. 116-118 т. 4). Такие же показания дали Бутыргалиева Г.А. (л.д. 123 т. 4).
Горшков С.В. показал, что в 2004-2005 годах уплачивал Власовой арендную плату около 50-55 руб. за кв. м (л.д. 129 т. 4).
Продавец Сорокина Е.Ю. показала, что в 2004-2005 годах арендная плата составляла 500 руб. в мес., деньги отдавались в руки Власовой, платежные документы не выписывались (л.д. 134 т. 4), такие же показания даны арендатором Гагариной Н.Н. (л.д. 140 т. 4).
По справке администрации г. Ясный стоимость аренды нежилых помещений ориентировочно составляет 200-500 руб. за кв. м (л.д. 14 т. 5).
По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Проявлением недобросовестности будет являться умышленное занижение ставки оплаты при сдаче объектов недвижимости в аренду.
По п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства, указывающие на недобросовестность предпринимателя:
- формальное снижение цены аренды в 10 раз, что дает право инспекции осуществить контроль цен,
- из объяснений арендаторов установлено, что, несмотря на формальное снижение цены, она оставалась на прежнем уровне, а разница в деньгах передавалась без документального оформления,
- отсутствовали экономические основания для снижения цены в 10 раз ниже рыночной.
Выводы суда о законности начисления УСНО являются правильными, рыночная цена определена на основании данных аналогичных предприятий, оказывающих такие же услуги, объяснения и допросы получены в ходе налоговой проверки.
3. В части обязанности уплачивать НДС в 2004 году в связи со сдачей имущества в аренду.
Плательщик утверждает, что в 2004 году она сдавала помещения в аренду не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Поэтому, на полученные доходы начислялся НДФЛ. Учитывать их в базе НДС она не обязана.
Суд в решении указал, что не подтвердился довод о том, что в договорах аренды Власова выступала не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, не являющееся плательщиком НДС. Она с 2004 года является индивидуальным предпринимателем, договоры заключены с другими предпринимателями после выкупа магазина. Обоснованы выводы налогового органа о составе нарушений по ст. ст. 119, 122 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не противоречат выводам суда.
Решение суда является правильным, а довод предпринимателя о том, что при сдаче помещений в аренду она выступала не как предприниматель, а частное лицо и не обязано уплачивать НДС опровергается фактом ее государственной регистрации как индивидуального предпринимателя и получения дохода от сдачи в аренду недвижимости относящего к предпринимательской деятельности
4. О взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.
В статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Заявленные требования удовлетворены частично, поэтому, распределение судебных расходов должно распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение суда первой инстанции содержит расшифровку судебных расходов, куда входят стоимость участия в судебных заседаниях, составления заявления в суд, оказание дополнительных услуг - всего на сумму 15 000 руб. В материалах дела имеется договор, акт выполненных работ, доказательства оплаты. В силу ст. 106 АПК РФ затраты относятся к судебным издержкам. Налоговым органом не представлено доказательств "чрезмерности" данных расходов. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, возмещению подлежит половина этой суммы - 7 500 руб.
Из текста апелляционной жалобы следует, что решение в остальной части не обжалуется.
Решение налогового органа признается недействительным в части начисления НДФЛ и ЕСН, НДС за 2004 год в сумме 34 184 руб., соответствующих пени и штрафов, изменить следует и судебное решение.
С плательщика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Оренбургской области 22.07.2008 по делу N А47-1690/2008 изменить, изложив п. п. 1 - 3, 6 резолютивной части в следующей редакции:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области N 14-13/00681 от 01.02.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Владимировны к налоговой ответственности признать недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц 24 689 руб. соответствующих пени и штрафов, единого социального налога 19 853 руб., налога на добавленную стоимость 34 184 руб., соответствующих пени и штрафов.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Владимировны судебные расходы в сумме 7 500 руб."
Взыскать с индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Владимировны в федеральный бюджет расходы по госпошлине 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)