Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи, М.С. Сафроновой,
судей Р.Г. Нагаева, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИФНС России N 9 по г. Москве,
НП "Гендирекция международных кинофестивалей "Интерфест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013
по делу N А40-123523/11, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению НП "Гендирекция международных кинофестивалей "Интерфест"
(ОГРН 1047796929135, 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 1)
к ИФНС России N 9 по г. Москве
о признании недействительными ненормативных актов
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ланге М.Е. по дов. от 20.03.2013; Эйфир М.Е. по дов. от 20.03.2013;
- от заинтересованного лица - Егорцева А.А. по дов. от 12.03.2013 N 05-04/011350; Корнеева М.Ю. по дов. от 19.03.2013 N 05-04/012520; Смирнова Т.А. по дов от 27.02.2013 N 05-04/,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 удовлетворено заявление НП "Гендирекция международных кинофестивалей "Интерфест" (далее - заявитель, партнерство, налогоплательщик) о признании недействительными решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 23.06.2011 N 14-04/3420 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 3908 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", по состоянию на 30.09.2011 в части доначисления (предложения уплатить) налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по вопросу применения к срокам полезного использования национальных фильмов "Индиго" и "Юленька" сроков, установленных внутренними документами.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением в части удовлетворения заявления партнерства, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Партнерство не согласилось с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении заявления, также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу партнерства, в котором просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Партнерство также представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что налогоплательщик осуществляет деятельность, связанную с производством, прокатом и показом фильмов. В 2006 - 2009 гг. заявитель осуществлял, производство кинокартин "Индиго" и "Юленька". Оба указанных фильма имеют удостоверения национальных фильмов. Кроме того, заявителем велась деятельность, связанная с организацией кинофестивалей.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой составлен акт N 14-04/2169 выездной налоговой проверки от 17.05.2011.
Заявителем 07.06.2011 представлены возражения к акту выездной налоговой проверки.
По итогам рассмотрения возражений заявителя инспекцией принято решение от 23.06.2011 N 14-04/3420 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
На указанное решение заявителем подана жалоба, по итогам рассмотрения которой УФНС России по г. Москве 08.09.2011 принято решение по жалобе (исх. N 21-19/08753).
03.10.2011 заявителем получено требование N 3908 "Об уплате налога, сбора, пени, штраф" по состоянию на 30.09.2011, в соответствии с которым заявителю предлагается погасить общую задолженность в сумме 15 116 460,29 руб. (из которых, 10 935 110 руб. - недоимка, 1 625 442 руб. - пени и 2 027 825 руб. - штрафы) в срок 28.10.2011.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества о признании недействительными решения инспекция от 23.06.2011 N 14-04/3420 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 3908 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", по состоянию на 30.09.2011 в части доначисления (предложения уплатить) налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по вопросу применения к срокам полезного использования национальных фильмов "Индиго" и "Юленька" сроков, установленных внутренними документами.
По апелляционной жалобе налогового органа.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что фильмы "Юленька" и "Индиго" являются нематериальными активами.
Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен.
Указанные фильмы не могут быть учтены в бухгалтерском и налоговом учете в качестве нематериальных активов, так как с точки зрения законодательства не отвечают их признакам в полном объеме, а именно, не могут быть поставлены на учет по их фактической (первоначальной) стоимости ввиду того, что часть расходов на создание фильмов, осуществленных за счет средств государственной и спонсорской поддержки, не будет участвовать в формировании указанной стоимости, так как должна быть отнесена на расходы одновременно с отражением доходов в строгом соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учетов.
Данный вывод основывается на положениях п. 3 ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов", п. 3 ст. 257, п. 9 ст. 258, п. 1 ст. 251, п. 1 ст. 252 НК РФ и подтверждается имеющимися в материалах дела государственными контрактами о государственной финансовой поддержке производства национального игрового кинофильма (частичная поддержка) и актами о полном и надлежащем исполнении обязательств по указанным контрактам (т. 3 л.д. 37 - 73 и 74 - 123).
Одним из существенных признаков нематериального актива для целей его налогового и бухгалтерского учета является возможность определения его фактической (первоначальной) стоимости для целей учета.
Согласно п. 3 ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов" (утверждено приказом Минфина России от 27.12.2007 N 153н) для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение семи перечисленных в указанных пункте условий, в число которых входит возможность достоверного определения фактической (первоначальной) стоимости объекта.
В соответствии с п. 3 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
Согласно п. 9 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет исключительно по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии с положениями ст. 257 НК РФ, если иное не предусмотрено НК РФ.
Таким образом, если объект учета не может быть поставлен на учет по его фактической (первоначальной) стоимости, равной сумме всех фактических расходов на его создание и доведение до состояния, в котором он пригоден для использования, то такой объект не может быть признан нематериальным активом для целей бухгалтерского и налогового учета.
При этом заинтересованное лицо подтверждает правомерность отражения средств, полученных налогоплательщиком в качестве государственного финансирования и от инвесторов, в качестве выручки, согласно регистрам учета 62, 90.1, и затрат, понесенных за счет указанных средств, в составе расходов, согласно регистрам учета затрат и счету 90.2.
В рассматриваемом случае, на основании норм налогового законодательства, полученные налогоплательщиком средства финансирования, отражаются как доходы от реализации товаров (работ, услуг) единовременно, на дату составления актов о полном и надлежащем исполнении обязательств по контрактам. Поскольку в составе доходов отражаются все средства, полученные в качестве государственного финансирования и от инвесторов, то все расходы, понесенные за счет данных средств, также отражаются в составе расходов.
При этом затраты киностудии по созданию аудиовизуальных произведений в части собственных средств продюсера были неправомерно отражены на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" с дальнейшим списанием в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, равными долями, согласно приказам от 28.04.2008 N 28-04, от 16.02.2009 N 16/2/09.
Указанная позиция налогового органа в части неправомерности действий заявителя противоречит действующему законодательству.
Заявитель как налогоплательщик был обязан отразить суммы, полученные на основании государственных контрактов, а также от инвесторов в составе доходов, а затраченные на производство указанных фильмов - в составе расходов на дату подписания соответствующих актов о полном и надлежащем исполнении обязательств.
Таким образом, указанные объекты (фильмы "Индиго" и "Юленька"), создание которых подтверждается актами о полном и надлежащем исполнении обязательств с Федеральным агентством по культуре и кинематографии, не могли быть поставлены на учет по их фактической (первоначальной) стоимости, так как часть средств, формирующих указанную стоимость, была отнесена на расходы и на доходы в строгом соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учетов.
Оставшаяся часть средств, за счет которых осуществлялось производство фильмов (собственные средства заявителя) составляющая часть затрат, связанных с созданием фильмов, учитывалась заявителем как доходные вложения в материальные ценности и списывалась им на расходы с учетом срока полезного использования национальных фильмов, установленного заявителем как налогоплательщиком в строгом соответствии с положениями ст. ст. 271 - 272 НК РФ и принципа равномерности признания доходов и расходов с учетом практики хозяйственной деятельности заявителя и предыдущего опыта в части сроков получения реального дохода от использования аудиовизуальных произведений.
Кроме того, заявитель действовал в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2003 N 16-00-14/76 (т. 3 л.д. 33), которые предоставлены финансовым органом Министерству культуры Российской Федерации, а последним как профильным ведомством по отношению к основной хозяйственной деятельности партнерства были предоставлены заявителю.
Согласно указанным разъяснениям, расходы киностудий по созданию аудиовизуальных произведений подлежат отражению в бухгалтерском учете на отдельном субсчете счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" с последующим списанием на затраты путем начисления амортизационных отчислений линейным способом в течение срока, устанавливаемого киностудией самостоятельно исходя из реального срока получения дохода от использования аудиовизуальных произведений.
Соответственно, средства заявителя, вложенные в производство фильмов, были учтены в составе доходных вложений в материальные ценности.
Таким образом, фильмы "Индиго" и "Юленька" не могли быть поставлены заявителем на бухгалтерский и налоговый учет в качестве нематериальных активов, так как не было выполнено обязательное условие - возможность достоверного определения фактической (первоначальной) стоимости нематериального актива и постановка его на учет именно по указанной стоимости.
Применительно к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010, действует специальный порядок учета средств государственного финансирования, полученных в виде субсидий в соответствии с Федеральным законом "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации".
Согласно п. 4.2 ст. 271 НК РФ полученные по указанному основанию средства учитываются в составе внереализационных доходов пропорционально предусмотренным условиям получения указанных средств расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более трех налоговых периодов с даты получения указанных средств.
В соответствии с п. 2.2 ст. 273 НК РФ в случае приобретения (создания) за счет указанных средств амортизируемого имущества данные средства отражаются в составе доходов по мере признания расходов на приобретение (создание) амортизируемого имущества.
Данные изменения в учете применяются только к отношениям после 01.01.2010, то есть позднее проверяемых периодов. В проверяемые периоды такой детализации учета получаемых в рамках поддержки кинематографии средств не было.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что первоначальная стоимость нематериальных активов определена государственными контрактами и актами о полном и надлежащем исполнении обязательств.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
В государственных контрактах и актах о полном и надлежащем исполнении обязательств определен общий объем затрат на фильмы безотносительно к бухгалтерскому и налоговому учету соответствующих сумм (их частей). То есть, указанные цифровые показатели дают ответ на вопрос о том, сколько стоит снять фильм, содержат сведения о стоимости фильма как экономической категории.
Для целей бухгалтерского и налогового учета нематериальный актив может быть поставлен на учет только по первоначальной (фактической) стоимости, что в данном случае невозможно, так как экономическая стоимость фильма с точки зрения бухгалтерского и налогового учета состоит из двух частей: суммы, полученные по государственным контрактам и отраженные в учете как, соответственно, выручка (доход) и затраты на дату подписания соответствующих актов, и вторая часть (затраты за счет собственных средств), отраженная в составе доходных вложений в материальные ценности с учетом положений разъяснений Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2003 N 16-00-14/76.
Инспекция указывает, что первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
Стоимость нематериальных активов, созданных самой организацией, определяется как сумма всех фактических расходов на их создание, изготовление (в том числе материальных расходов, расходов на оплату труда, расходов на услуги сторонних организаций, патентные пошлины, связанные с получением патентов, свидетельств), за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.
Таким образом, инспекция признает, что амортизируемое имущество должно быть поставлено на учет по своей первоначальной полной стоимости.
При этом в ходе проведенной налоговой проверки в отражении доходов за 2008 и 2009 гг. нарушений не установлено.
Налогоплательщик отразил средства полученные в качестве господдержки на производство фильмов "Индиго" и "Юленька", участвующие в формировании первоначальной стоимости фильмов, единовременно на дату подписания соответствующих актов о полном и надлежащем исполнении своих обязательств по контракту, на основании ст. 271 НК РФ. Отразив единовременно доходы, налогоплательщик получил право на основании ст. ст. 257 и 272 НК РФ аналогичным образом, а именно единовременно отразить расходы, сформированные за счет средств господдержки.
Таким образом, на балансе налогоплательщика оставалась лишь часть средств. При этом в составленном после проведения налоговой проверки акте на стр. 31 инспекция приводит расчет амортизации фильма "Индиго" в 2008 г. исходя из стоимости 24 721 705 руб. (24 721705/120 мес. x 8 мес.), на стр. 44 приводит пример расчета полной амортизации в год (24 721 705 / 120 мес. x 12 мес.). Вместе с тем на стр. 27 акта указано, что полная стоимость фильма 63 720 600 руб.
Таким образом, инспекция считает возможным постановку на учет нематериального актива, вопреки ст. 257 НК РФ, не по первоначальной, а по частичной стоимости.
В апелляционной жалобе инспекция пересматривает свое первоначальное мнение и приводит расчет суммы ежемесячной амортизации фильма "Индиго" (63 720 600 руб. /120 мес.) исходя из полной первоначальной стоимости, как и предусмотрено в НК РФ.
Таким образом, в акте выездной налоговой проверки инспекция соглашалась с отражением доходов и расходов единовременно, как это делал налогоплательщик, то в апелляционной жалобе инспекция поясняет, что необходимым отражать доход и расход не единовременно, а в течение периода амортизации.
Кроме того, как было указано в Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-13774/12 от 06.11.2012 по аналогичному делу по заявлению ООО "Реал-Дакота" к ИФНС России N 9 по г. Москве, п. 3 ст. 257 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, объект интеллектуальной собственности может быть признан нематериальным активом только при наличии совокупности ряда условий, одним из которых является срок полезного использования, в течение которого объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, и который не может быть менее 12 месяцев.
В соответствии со ст. 258 НК РФ срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно, исходя из реального срока получения дохода от использования аудиовизуальных произведений.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что налогоплательщик сформировал всю сумму фактических расходов на создание аудиовизуальных произведений "Индиго" и "Юленька", отразив это в бухгалтерском учете по дебету счете 20 "Основное производство. Таким образом, первоначальную стоимость аудиовизуальных произведений "Индиго" и Юленька" заявитель определил, стоимость была известна.
Данный довод судом также отклоняется.
Отразив единовременно доходы и расходы от средств господдержки на счете 20 "Основное производство" осталась лишь часть затрат, которые не являлись фактической первоначальной стоимостью. В связи с этим не представлялось возможным поставить на учет объект в качестве нематериального актива, стоимость которого не определена.
При ведении деятельности налогоплательщик руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2003 N 16-00-14/76 и от 23.05.2003 N 04-02-05/2-28
Согласно указанным разъяснениям, расходы киностудий по созданию аудиовизуальных произведений подлежат отражению в бухгалтерском учете на отдельном субсчете счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" с последующим списанием на затраты путем начисления амортизационных отчислений линейным способом в течение срока, устанавливаемого киностудией самостоятельно исходя из реального срока получения дохода от использования аудиовизуальных произведений.
Соответственно, средства заявителя, вложенные в производство фильмов, были учтены в составе доходных сложений в материальные ценности.
Правомерность указанной позиции подтверждается и последующим письмом Минфина России от 10.08.2007 N 03-03-06/1/556.
В соответствии с положениями ст. ст. 75 и 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом в пределах его компетенции, являются безусловным основанием для того, что в отношении суммы недоимки не могут быть начислены пени, а по отношению к налогоплательщику не могут быть применены меры ответственности.
В отношении исключительных прав на фильмы "Индиго" и "Юленька".
Принимая во внимание природу отношений, вытекающих из государственного контракта о государственной финансовой поддержке производства национального игрового фильма, заявитель не является обладателем исключительных прав на соответствующие фильмы в полном объеме.
Природа правоотношений по договорам, связанным с заказом производства фильмов, предполагает возникновение прав на фильм, включая исходные фильмовые материалы, прежде всего, у государственного заказчика, то есть Федерального агентства по культуре и кинематографии.
Как указано в п. 1.1 государственных контрактов, заявитель обязан осуществить производство фильмов, то есть производство фильмов является его обязательством, без исполнения которого у него не будет правовых оснований на денежные средства, подлежащие выплате заявителю в соответствии с условиями государственных контрактов.
Как следует из п. 3.1.10 государственных контрактов, в течение определенного срока с момента подписания акта о завершении монтажно-тонировочного периода фильма исполнитель (заявитель) обязан сдать на хранение в государственный фонд кинофильмов Российской Федерации (Российский государственный архив кинофотодокументов) комплект исходных фильмовых материалов фильма и предоставить заказчику соответствующий акт, подписанный уполномоченным лицом государственного фонда кинофильмов Российской Федерации.
При этом, как следует из п. 5.2 государственных контрактов, у исполнителя сохраняется только право свободного и безвозмездного доступа к переданным оригинальным материалам фильма, но не исключительные права на соответствующие исходные фильмовые материалы.
Как указано в ст. 11 Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" государственный фонд кинофильмов Российской Федерации и Российский государственный архив кинофотодокументов обеспечивают соблюдение авторских прав и смежных прав при хранении исходных материалов национальных фильмов, исходных материалов кинолетописи.
В данном случае речь идет о тех результатах интеллектуальной деятельности, которые были использованы при создании аудиовизуального произведения как сложного объекта (права режиссера-постановщика, автора сценария, композитора).
Как следует из положений ст. ст. 1263 и 1240 ГК РФ права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть продюсера, состоят в праве использования соответствующего сложного объекта интеллектуальных прав, но это не авторские и не смежные права в собственном, узком смысле этих терминов.
Кроме того, согласно п. 5.3 государственных контрактов у заказчика есть право предоставления соответствующих фильмов на отечественные и международные кинофестивали и право осуществления его некоммерческих показов.
То есть, государственными контрактами прямо предусмотрены определенные исключительные права заказчика в отношении аудиовизуальных произведений.
Таким образом, не соответствует действительности и опровергается материалами дела вывод заинтересованного лица о том, что весь объем исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Индиго" и "Юленька", включая исходные фильмовые материалы, принадлежит заявителю.
Если исходить из того, что фильмы "Индиго" и "Юленька" являются нематериальными активами, то срок их полезного использования, из которого необходимо рассчитывать общий срок амортизации, существенно меньше предельного срока в 10 лет, установленного действующим законодательством, и максимально приближен к временным периодам, определенным локальными нормативными актами заявителя
Данный вывод основан на положениях п. 3 ст. 257 и п. п. 1 - 2 ст. 258 НК РФ и подтверждается данными бухгалтерского учета заявителя, подтверждающими периоды и суммы реального срока полезного использования соответствующих фильмов (т. 3 л.д. 124 - 143).
Информация по срокам и суммам поступления выручки в рамках полезного использования соответствующих фильмов обобщена в справке "Выручка по кинопроектам 2008 - 2010 гг. (т. 3 л.д. 36), а также представлена в имеющейся в материалах дела справке-расшифровке (т. 7 л.д. 26 - 27).
Целью деятельности заявителя как коммерческой организации в соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли.
Соответственно, именно реальный период полезного использования в коммерческой деятельности, обуславливаемый поступлением выручки от использования прав на указанные фильмы, является основанием для установления срока полезного использования и соответствующего списания расходов по аудиовизуальным произведениям "Индиго" и "Юленька", что и было реализовано заявителем в соответствующих локальных правовых актах.
Исходя из практики и коммерческого опыта заявителя получения дохода от российских аудиовизуальных произведений, основная часть дохода приходится на первые недели и месяцы, когда идут прокат фильма в кинотеатрах и продажи последующего выпуска фильма на DVD и иных носителях.
В последующие периоды доход от использования фильмов практически не поступает.
Правомерность определения заявителем срока полезного использования фильмов соответственно в 13 месяцев ("Индиго") и 4 месяца ("Юленька") с корреспондирующим сроком равномерного списания расходов подтверждается реальной выручкой, полученной в результате использования указанных аудиовизуальных произведений.
Согласно данным бухгалтерского учета (т. 3 л.д. 36), выручка за первые 13 месяцев использования фильма "Индиго" составила около 83% от общего объема выручки от использования прав на данное аудиовизуальное произведение.
Выручка за первые четыре месяца использования прав на фильм "Юленька" составила порядка 80% от общего объема выручки от использования прав на данное аудиовизуальное произведение.
Справка, составленная на базе данных бухгалтерского учета заявителя, подтверждается соответствующими первичными документами и карточками счетов (т. 3 л.д. 124 - 143).
Согласно ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.
Экономический смысл, экономическое обоснование амортизации в том, чтобы равномерно распределять расходы на приобретение соответствующего актива в течение срока его полезного использования.
Полезное использование фильмов имеет совершенно иное экономическое содержание. Практически вся выручка от использования фильма приходится на первые месяцы после его производства.
Именно это обусловило решение заявителя установить сроки полезного использования фильмов именно в этом временном диапазоне. Иное бы делало производство фильмов экономически нецелесообразным, так как налогоплательщик не имел бы возможности отразить расходы, связанные с производством фильмов, именно в том периоде, когда он получил выручку от реализации соответствующих прав, а в последующих периодах имел бы убытки, так как суммы амортизации, произвольно растянутые на 10 лет, не корреспондировали бы тем возможным минимальным доходам, которые налогоплательщик мог получать от использования соответствующих фильмов.
Заинтересованное лицо указывает на то, что срок полезного использования фильмов существенно превышает временные периоды, указываемые заявителем, ссылаясь при этом на сроки действия исключительных прав контрагентов заявителя на использование аудиовизуальных произведений, установленных договорами с ними.
Действительно, сроки действия исключительных прав контрагентов могут составлять несколько лет. Общий законодательный срок действия исключительных прав еще больше и исчисляется десятилетиями.
Но это не означает, что в течение всех семидесяти законодательно установленных лет заявитель получает реальную выручку, реальный доход от использования соответствующих аудиовизуальных произведений.
Срок реального поступления выручки на порядки меньше, так как доход от использования аудиовизуальных произведений привязан к первым неделям и месяцам.
По апелляционной жалобе налогоплательщика.
В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о том, что налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, упомянутого в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; заявителем были представлены к проверке все необходимые первичные документы, следовательно обоснованность принятия в расходы затрат по налогу на прибыль и к вычету сумм НДС по договорам с ООО "ЭкспоМедиаГрупп", подтверждена; налогоплательщик не отвечает за действия третьих лиц, за нарушение его контрагентами налогового законодательства. Должная осмотрительность при заключении договоров проявлена; реальность выполнения работ/услуг со стороны ООО "ЭкспоМедиаГрупп" подтверждается фотографиями наружной рекламы, каталогом кинофестиваля, самим фактом проведения кинофестиваля. Более того, ООО "ЭкспоМедиаГрупп" явилось в заседание суда первой инстанции и подтвердило взаимоотношения с заявителем.
Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Из материалов дела следует, что заявителем заключены договоры с ООО "ЭкспоМедиаГрупп" от 15.10.2007 N 31 (т. 2 л.д. 92 - 93) на оказание услуг по техническому обеспечению Кинофестиваля современного кино "Завтра", проходящего в Москве с 26 по 29.10.2007 (предоставление в аренду видеопроекционного оборудования и оборудования для синхронного перевода речи во время демонстрации фильмов, обеспечило его доставку, монтаж и демонтаж, вывоз оборудования); от 26.07.2008 N 26/07/08 (т. 2 л.д. 97 - 101) на выполнение комплекса работ в рамках организации и проведения некоммерческих киномероприятий за рубежом в 2008 г.; от 26.08.2008 N 26/08/08 (т. 2 л.д. 123 - 127) на выполнение комплекса работ в рамках проведения Второго международного кинофестиваля "Завтра" (работы по предпечатной подготовке полиграфической продукции, перевод и субтитрирование фильмов, линейный перевод); от 15.09.2008 N 15/09/08 (т. 2 л.д. 133 - 135) на оказание услуг в рамках проведения Второго международного кинофестиваля "Завтра"; от 15.08.2008 N 15/08/08 (т. 2 л.д. 117 - 120) на услуги по выполнению комплекса работ по пресс-обслуживанию мероприятий в рамках организации и проведения некоммерческих киномероприятий за рубежом в 2008 г.; от 03.11.2008 N 03/11/08 (т. 2 л.д. 144 - 145) на услуги по выполнению комплекса работ в рамках подготовки и проведения Гала-концерта в кинотеатре "Октябрь"; от 15.08.2009 N 15/08/09 (т. 3 л.д. 18 - 20) на выполнение комплекса работ и информационному освещению мероприятий за рубежом в 2009 г.; от 26.07.2009 N 26/07/09 (т. 3 л.д. 1 - 5) на оказание услуг по выполнению комплекса работ по предпечатной подготовке продукции; от 26.08.2009 N 26/08/09 (т. 3 л.д. 24 - 28) на оказание услуг по выполнению комплекса работ в рамках организации третьего международного кинофестиваля "Завтра".
В состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли налогоплательщиком учтены затраты по приобретению услуг у ООО "ЭкспоМедиаГрупп" в 2007 г. в сумме 300 200 руб., в 2008 г - 8 240 839 руб. и приняты к вычету соответствующие суммы НДС.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствия реальности сделки, недобросовестности контрагентов свидетельствуют невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, оказания услуг, выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; непредставление отчетности или неуплата/неполная уплата налогов в периоды договорных отношений; представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения.
Для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслам или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В ходе выездной налоговой проверки установлено представление к проверке первичных документов, содержащих недостоверные сведения.
На основании данных учредительных документов и ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "ЭкспоМедиаГрупп" является Веденькин П.И., от имени которого подписаны все первичные учетные документы.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.01.2011 N 14-10/6 (т. 4 л.д. 55 - 61) Веденькин П.И. пояснил, что фактически учредителем или участником ООО "ЭкспоМедиаГрупп" никогда не являлся, регистрировал некоторые организации (какие конкретно не помнит) на свои паспортные данные за денежное вознаграждение (действовал по заданию других лиц, предложили в институте где учился), права участия в ООО "ЭкспоМедиаГрупп" не приобретал, собственные деньги и/или имущество в уставный капитал организации не вносил, по какому адресу располагалось ООО "ЭкспоМедиаГрупп" не знает, доверенностей не выдавал, на должность генеральных директоров ООО "ЭкспоМедиаГрупп" никого не назначал, руководителем данной организации не являлся, каким видом деятельности занималось ООО "ЭкспоМедиаГрупп" не знает, приказы и распоряжения не отдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем и о перечислении денежных средств ничего не знает, с руководителем заявителя не знаком. С 2007 г. работал менеджером по продажам в различных организациях, с апреля 2010 г. проходил службу в вооруженных силах.
Кроме того, в отношении предъявленных в ходе допроса документов, а именно: договор от 15.10.2007 N 31, приложение N 1 к указанному договору, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 21.11.2007, договор от 26.07.2008 N 26/07/08, приложение N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 к указанному договору, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.09.2008, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 26.11.2008, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.09.2008, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 25.11.2008, акт сдачи-приемки от 05.12.2008, договор от 26.08.2008 N 26/08/08, приложение N 1 к указанному договору, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 27.10.2008, договор от 15.09.2008 N 15/09/08, приложение N 1, N 2, N 3 к указанному договору, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 01.11.2008, договор от 15.10.2007 N 15/10/07, приложение N 1 к указанному договору, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 21.11.2007, договор от 15.08.2008 N 15/08/08, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 09.12.2008, договор от 03.11.2008 N 03/11/08, приложение N 1 к указанному договору, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 09.12.2008 показал, что указанные документы не подписывал и подпись не его.
Кроме того, Веденькин П.И. одновременно занимает аналогичные должности учредителя и руководителя в 11 организациях.
Факт того, что Веденькин П.И. за денежное вознаграждение участвовал в регистрации ООО "ЭкспоМедиаГрупп" не влияет на вопрос налогообложения, поскольку при рассмотрении вопроса правомерности принятия к вычету сумм НДС, а также принятия в расходы затрат по налогу на прибыль имеют значение не регистрационные документы, а первичные, поскольку именно счет-фактура является основанием для принятия сумм НДС к вычету, и акт выполненных работ/оказанных услуг - для налога на прибыль.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом почерковедческая экспертиза подписи Веденькина П.И. не проводилась, следовательно, неправомерно утверждать, что документы подписаны неуполномоченным лицом.
Протокол допроса Веденькина П.И. соответствует нормам ст. 99 НК РФ. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ, и ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.
Заявитель не приводит доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, изложенных в протоколе допроса.
Налогоплательщик имел право, предоставленное ему нормами АПК РФ, заявить ходатайство в ходе судебного процесса о проведении почерковедческой экспертизы, что сделано не было.
Судебная практика, на которую общество приводит ссылки, а именно, постановление ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КА-А40/5377-11-П, от 14.06.2011 N КА-А40/5326-11, в данном случае неприменима, поскольку там речь идет о проверках, при которых иных обстоятельств, кроме подписи первичных документов неуполномоченным лицом, выявлено не было.
Вывод об отсутствии реальности сделок между заявителем и ООО "ЭкспоМедиаГрупп" сделан на основании совокупности обстоятельств невозможности ООО "ЭкспоМедиаГрупп" реального осуществлении хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, персонала, анализа банковских выписок, показаний ряда лиц, осведомленных об обстоятельствах исполнения договоров.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В частности, в соответствии со ст. 9 указанного Закона одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.
Таким образом, первичные документы не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером, содержат недостоверную информацию и согласно ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона N 129-ФЗ в силу прямого указания закона расходы по ним не могут быть приняты к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
П. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08.
Неуплата налогов в бюджет со сделки с заявителем.
На основании информации, полученной из ИФНС России N 5 по г. Москве в отношении ООО "ЭкспоМедиаГрупп", в ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности указанной организации установлено следующее.
В налоговой декларации ООО "ЭкспоМедиаГрупп" по налогу на прибыль за 2007 г. (т. 4 л.д. 65 - 90) отражены доход от реализации 29 232 798 руб., внереализационные доходы 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 31 632 882 руб., внереализационные расходы 0 руб., итого убыток (налоговая база) - 2 400 084 руб.
В налоговой декларации ООО "ЭкспоМедиаГрупп" по налогу на прибыль за 2008 г. (т. 4 л.д. 91 - 98) отражены доход от реализации 87 062 434 руб., внереализационные доходы 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 86 954 922 руб., внереализационные расходы 0 руб., итого прибыль (налоговая база) 107 512 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 25 803 руб.
В налоговой декларации ООО "ЭкспоМедиаГрупп" по налогу на прибыль за 2009 г. (т. 4 л.д. 99 - 104) отражены доход от реализации 91 122 710 руб., внереализационные доходы 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 90 945 847 руб., внереализационные расходы 0 руб., итого прибыль (налоговая база) 176 863 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 35 373 руб.
Из деклараций видно, что налог либо не уплачивался (заявлен убыток) либо расходы максимально приближены к доходной части, что образует в результате минимальную налоговую базу и соответствующие суммы налога к уплате. За 3 года финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭкспоМедиаГрупп" уплатило в бюджет всего лишь 61 176 руб. в бюджет.
Кроме того, при сравнении оборотов по расчетным счетам (расширенные выписки банков АКБ "МФТ-Банк" (ОАО), КБ "СОВИНКОМ" (ООО), полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля) ООО "ЭкспоМедиаГрупп" за 2007 - 2009 гг. с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за аналогичный период, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода.
Так, в соответствии с данными указанных банковских выписок на расчетные счета ООО "ЭкспоМедиаГрупп" с 11.01.2007 по 29.12.2009 включительно поступило денежных средств в размере 275 133 762,01 руб., при этом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007 г., 2008 г., 2009 г. соответствующая сумма дохода не отражена.
Бухгалтерская отчетность свидетельствует от отсутствии необходимых ресурсов для выполнения работ/оказания услуг.
В бухгалтерских балансах за 2007 г., 2008 г., 2009 г. (т. 4 л.д. 120 - 151) основные средства заявлены в размере 10 000 руб., что соответствует минимально возможному размеру уставного капитала, арендованные основные средства отсутствуют, налоговые декларации по транспортному налогу за 2007 г., 2008 г., 2009 г. не представлены, что подтверждает отсутствие основных средств, в том числе транспортных.
Налоговые декларации по транспортному налогу за 2007 г., 2008 г., 2009 г. не представлены, что подтверждает отсутствие основных средств - транспортных средств на балансе заявителя.
Согласно отчетам о прибылях и убытках за 2007 - 2009 гг. (т. 5 л.д. 4 - 26) реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась. Так, из анализа отчета о прибылях и убытках за 2007 г. следует, что отсутствуют коммерческие и управленческие расходы, следовательно, не было выплат заработной платы, расходов на аренду помещения, аренду транспорта, коммунальные платежи.
Указанные показатели бухгалтерской отчетности свидетельствуют об отсутствии необходимых ресурсов для оказания услуг, то есть об отсутствии у ООО "ЭкспоМедиаГрупп" видеопроекционного оборудования и оборудования для синхронного перевода, иных объектов, необходимых для организации кинофестивалей, а также о невозможности осуществить доставку, монтаж и демонтаж, вывоз оборудования.
Отсутствие необходимого штата сотрудников для осуществления реальной предпринимательской деятельности.
ООО "ЭкспоМедиаГрупп" не обладает штатом квалифицированных сотрудников для ведения предпринимательской деятельности, в том числе для оказания услуг, предусмотренных договорами с заявителем. Данный вывод подтверждается налоговыми декларациями по ЕСН за 2007 - 2009 гг. (т. 4 л.д. 105 - 119), согласно которым в 2008 г. в штате ООО "ЭкспоМедиаГрупп" числился 1 человек, налоговые декларации по ЕСН за 2007 - 2009 гг. содержат нулевые показатели, то есть данная организация фактически не имело возможности своими силами выполнить обязательства, указанные в договорах.
Предоставленная бухгалтерская и налоговая отчетность свидетельствует о том, что данная организация фактической финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, не преследовала цели получить прибыль.
Заявитель указывает, что ООО "ЭкспоМедиаГрупп" могло привлекать рабочую силу по договорам аутсорсинга или транспортные средства по договору аренды. Однако из выписки по банковскому счету данной организации не следует заключение подобных договоров со сторонними организациями, что правомерно указано судом первой инстанции.
Довод в апелляционной жалобе относительно того, что расчеты могли быть посредством взаимозачетов, судом апелляционной инстанции отклоняются.
ООО "ЭкспоМедиаГрупп" участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, имело возможность в суде первой инстанции представить необходимые документы. Однако никаких документов предоставлено не было.
Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "ЭкспоМедиаГрупп" свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности и наличии схемы движения денежных средств.
В ходе анализа банковских выписок по счетам ООО "ЭкспоМедиаГрупп", открытым соответственно в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) (т. 5 л.д. 92 - 101), КБ "СОВИНКОМ" (ООО) (т. 5 л.д. 104 - 116), установлено, что отсутствует перечисление заработной платы, коммунальные расходы, расходы на аренду помещения, транспортных средств и иные расходы, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности контрагента.
Также, установлено дальнейшее движение денежных средств, перечисленных от заявителя, а именно денежные средства перечислялись:
Движение денежных средств, перечисленных на счета ООО "ЭкспоМедиаГрупп", осуществлялось следующим образом: платежным поручением от 11.12.2007 N 156 на сумму 149 500 руб. за настенные календари на счет ООО "Мегатранс" в банке "Русский Банкирский Дом" (ЗАО); платежным поручением от 18.12.2007 N 159 на сумму 2 198 560 руб. за компьютерное оборудование на счет ООО "СИНГЛ" в АКБ "НРБАНК" (ОАО); платежным поручением от 12.12.2007 N 72 на сумму 968 301,14 руб. за компьютерное оборудование на счет ООО "ТК Торг" в ОАО "ОТП Банк"; платежным поручением от 18.12.2007 N 9 на сумму 629 530 456,50 руб. денежные средства списывались на покупку валюты; платежным поручением от 22.10.2008 N 65 на сумму 59 500 руб. за рекламные услуги на счет ООО "НИКА" в АКБ "НООСФЕРА" (ЗАО); платежным поручением от 06.11.2008 N 73 на сумму 805 000 руб. за рекламные услуги на счет ООО "НИКА" в АКБ "НООСФЕРА" (ЗАО); платежными поручениями от 19.11.2008 N 84 на сумму 219 000 руб. за полиграфические услуги на счет ООО "КЛЕОР" в КБ "КЕНТАВР" (ООО), от 19.11.2008 N 83 на сумму 578 800 руб. за копировальную технику на счет ООО "Анжелина" в ОАО "Московский Кредитный Банк", от 19.11.2008 N 82 на сумму 871 240 руб. за полиграфические услуги на счет ООО "БЫТСЕРВИС" в МКБ "ОДИНБАНК" (ООО), платежным поручением от 19.11.2008 N 465 на сумму 1 000 000 руб. (без НДС) за услуги связи на счет ООО "ГАМБИТ" в АКБ "ПРИМОРЬЕ" (ОАО); платежным поручением от 02.12.2008 N 87 на сумму 362 270 руб. за полиграфические услуги на счет ООО "КЛЕОР" в КБ "КЕНТАВР" (ООО), платежным поручением от 02.12.2008 N 87 на сумму 362 270 руб. за услуги на счет ЗАО "Агентство "ДАВС" в КБ "Северный Морской Путь" (ООО); платежным поручением от 24.10.2008 N 67 на сумму 459 360 руб. за рекламу на счет ООО "ДЕЛЬТА-ГРУПП" в ИКБ "СУДКОМБАНК" (ООО), далее платежным поручением от 27.10.2008 N 664 на сумму 695 000 руб. за продукты питания на счет ООО "Маркет Лайн плюс" в ОАО "Дальневосточный Банк"; платежным поручением от 26.11.2008 N 86 на сумму 809 473 за рекламные услуги на счет ООО "НИКА" в АКБ "НООСФЕРА"; платежным поручением от 10.12.2008 N 89 на сумму 774 900 за рекламные услуги на счет ООО "НИКА" в АКБ "НООСФЕРА"; платежным поручением от 24.10.2008 N 216 на сумму 922 100 за рекламные услуги на счет ООО "НИКА" в АКБ "НООСФЕРА"; платежным поручением от 18.12.2008 N 94 на сумму 652 900 руб. за полиграфические услуги на счет ООО "КЛЕОР" в КБ "КЕНТАВР" (ООО), далее платежным поручение от 18.12.2008 N 538 на сумму 500 000 руб. за услуги связи (без НДС) на счет ООО "ГАМБИТ" в АКБ "ПРИМОРЬЕ" (ОАО); платежным поручением от 11.12.2008 N 91 на сумму 3 663 215 руб. за рекламные услуги на счет ООО "НИКА" в АКБ "НООСФЕРА"; платежным поручением от 12.10.2009 N 121 на сумму 1 300 000 руб. за проведение комплекса работ по подготовке и проведению кинофестиваля на счет ООО "АЛЬВЕНТА" в Филиале КБ "САММИТ БАНК" (ОАО) в г. Владивостоке и платежным поручением от 19.11.2009 N 150 на сумму 455 190,97 за бумагу на счет ООО "Берег-Столица" в АКБ "Новый Кредитный Союз" (ЗАО); платежными поручениями от 29.10.2009 N 124 на сумму 224 000 руб. и от 29.10.2009 N 127 на сумму 500 000 руб. за техническое обеспечение на счет ООО "Система АВ" в ООО "Барклайс Банк"; платежным поручением от 04.12.2009 N 166 на сумму 591 300 руб. за рекламные услуги на счет ООО "Часовой пояс" в ОАО "Дальневосточный Банк"; платежным поручением от 09.12.2009 N 171 на сумму 2 853 700 руб. за рекламные услуги на счет ООО "Часовой пояс" в ОАО "Дальневосточный Банк".
В отношении указанных организаций были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что ООО "Мегатранс" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 1 квартал 2008 г. Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки. Операции по расчетному счету приостановлены. Организация находится в розыске (т. 5 л.д. 133 - 134)
Также, согласно данным банковской выписки по счету ООО "Мегатранс", открытом в Банке "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), за период с 06.06.2007 по 29.12.2007 включительно поступило денежных средств в размере 88 980 343,66 руб. (т. 5 л.д. 138 - 141), при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 г. по стр. 010 отражена сумма доходов в размере 13 381 214 руб.
ООО "НИКА" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 1 квартал 2009 г., операции по расчетному счету приостановлены, организация находится в розыске (т. 5 л.д. 122 - 123).
ООО "КЛЕОР" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 1 квартал 2009 г. По адресу, заявленному как адрес местонахождения, не располагается (акт от 17.09.2009 N 258). Счет закрыт. Организация находится в розыске (т. 5 л.д. 147 - 148).
Также согласно данным банковской выписки по счету ООО "КЛЕОР" (т. 6 л.д. 4 - 10), открытым в ООО "КБК-Банк" за период с 09.01.2008 по 31.12.2008 включительно поступило денежных средств в размере 613 280 920,10 руб., при этом налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 г. представлена с нулевыми показателями (т. 5 л.д. 149 - 151).
ООО "Анжелина" реорганизовано в форме слияния в ООО "Лагуна". ООО "Лагуна" не отчитывается с момента постановки на учет. По адресу, заявленному как адрес местонахождения не располагается (протокол осмотра от 25.02.2011 N 138) (т. 6 л.д. 16 - 17), данный адрес является адресом массовой регистрации (т. 6 л.д. 18).
Также согласно данным банковской выписки по счету ООО "Анжелина" (т. 6 л.д. 27 - 35), открытым в ОАО "Московский Кредитный Банк" за период с 16.10.2008 по 23.12.2008 включительно поступило денежных средств в размере 1 117 847 100,82 руб., при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г. по стр. 010 отражена сумма доходов в размере 253 795 руб. (т. 6 л.д. 19 - 24).
ООО "БЫТСЕРВИС" реорганизовано в форме слияния в ООО "Караван", по адресу, заявленному как адрес местонахождения не располагается, находится в розыске (т. 6 л.д. 38 - 39). Однако, согласно банковской выписке, по счету организации проходят значительные денежные средства (т. 6 л.д. 42 - 45).
ООО "ДЕЛЬТА-ГРУПП" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2008 г., сведения о банковских счетах не заявлены, организация находится в розыске (т. 6 л.д. 59).
Также согласно данным банковской выписки по счету ООО "ДЕЛЬТА ГРУПП", открытым в ИКБ "СУДКОМБАНК" (ООО) за период с 06.05.2008 по 31.12.2008 включительно поступило денежных средств в размере 2 004 103 653,91 руб. (т. 6 л.д. 62 - 65), при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 г. (последняя декларация, представленная в налоговый орган) по стр. 010 отражена сумма доходов в размере 169 485 руб.
ООО "АЛЬВЕНТА" последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 г. Расчетный счет закрыт. По адресу, заявленному как адрес местонахождения не располагается (протокол осмотра от 25.01.2010), данный адрес является адресом массовой регистрации (т. 5 л.д. 130).
ООО "Система АВ" последнюю отчетность представило за 3 квартал 2010 г. Организация находится в розыске, операции по счетам приостановлены (т. 5 л.д. 119).
ООО "Часовой пояс" реорганизовано в форме слияния с ООО "Сириус". По адресу, заявленному как адрес местонахождения, не располагается (т. 6 л.д. 50).
Также согласно данным банковской выписки по счету ООО "Часовой пояс", открытым в ОАО "Дальневосточный Банк" за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 включительно поступило денежных средств в размере 125 478 649,24 руб. (т. 6 л.д. 55 - 56), при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. по стр. 010 отражена сумма доходов в размере 5 196 611 руб. (т. 6 л.д. 52).
ООО "ГАМБИТ" последнюю отчетность представило за 3 квартал 2009 г. (т. 5 л.д. 126) По адресу, заявленному как адрес местонахождения, не располагается (протокол осмотра от 08.04.2011 N 000297) (т. 5 л.д. 127).
ООО "ТК Торг" последнюю отчетность представило за 1 квартал 2008 г. По адресу, заявленному как адрес местонахождения не располагается (акт от 23.04.2008 N 366), организация находится в розыске (т. 6 л.д. 70 - 72).
Также согласно данным банковской выписки по счету ООО "ТК Торг", открытым в ОАО "ОТП Банк" за период с 01.11.2007 по 25.12.2007 включительно поступило денежных средств в размере 1 263 773 718,37 руб. (т. 6 л.д. 83 - 84), при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. по стр. 010 отражена сумма доходов в размере 63 189 руб. (т. 6 л.д. 73 - 80)
Также, об отсутствии реальности сделки заявителя с ООО "ЭкспоМедиаГрупп" свидетельствуют следующие доказательства.
В соответствии с договором от 15.10.2007 N 31 (т. 2 л.д. 92 - 93) ООО "ЭкспоМедиаГрупп" предоставляет заявителю в аренду видеопроекционное оборудование и оборудование для обеспечения синхронного перевода речи во время демонстраций фильмов, обеспечивает его доставку, монтаж и демонтаж, а также работу по обслуживанию данного оборудования.
В соответствии с п. 2.2 указанного договора заявитель обязуется обеспечить беспрепятственный проезд транспорта и проход сотрудников ООО "ЭкспоМедиаГрупп" в непосредственные зоны проведения работ на территории Кинофестиваля современного кино "Завтра".
В целях установления реальности принятых на себя договорных обязательств, инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 04.02.2011 N 14-07/7 (т. 5 л.д. 27 - 30) о предоставлении заявок на разрешение проезда транспорта и проход сотрудников ООО "ЭкспоМедиаГрупп" с указанием вида транспорта и списка сотрудников и/или имеющиеся документы, подтверждающие указанный факт.
Заявителем в ответ на требование запрашиваемые документы предоставлены не были (опись представленных по требованию документов от 18.02.2010 исх. N 2) (т. 5 л.д. 41 - 61).
Заявителем представлены в качестве приложения к дополнительным письменным объяснениям копия пропуска STAFF, а также копия пропуска на автомобиль. Однако, из данных документов не следует, что они оформлены на сотрудников ООО "ЭкспоМедиаГрупп", так как имеют обезличенный вид. Пропуск "STAFF" мог принадлежать сотрудникам самого заявителя. Пропуск на автомобиль не содержит информации о марке автомобиля, гос. номере, Ф.И.О. сотрудника. Следовательно, нет оснований полагать, что по данному пропуску осуществлялся проезд автомобилей, принадлежащих ООО "ЭкспоМедиаГрупп". Кроме того, как указывалось, у ООО "ЭкспоМедиаГрупп" отсутствуют сотрудники, транспортные средства. Согласно выписке по банковскому счету, бухгалтерским балансам за 2007 - 2009 гг., аренда транспортных средств не осуществлялась.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии документов, подтверждающих движение оборудования от ООО "ЭкспоМедиаГрупп" для заявителя на территорию, где проходил кинофестиваль "Завтра", его нахождение на территории кинофестиваля "Завтра", также не подтвержден факт нахождения сотрудников ООО "ЭкспоМедиаГрупп" на территории кинофестиваля "Завтра".
Кроме того, согласно акту сдачи-приемки работ от 21.11.2007 (т. 2 л.д. 95) ООО "ЭкспоМедиаГрупп" обеспечило доставку и вывоз предоставляемого в аренду видеопроекционного оборудования и оборудования для синхронного перевода речи. При этом, как указывалось, транспортные средства у ООО "ЭкспоМедиаГрупп" отсутствуют.
Исходя из изложенного, транспортировка оборудования силами ООО "ЭкспоМедиаГрупп" также не осуществлялась.
Одновременно, ООО "ЭкспоМедиаГрупп" в рамках договоров от 26.08.2008 N 26/08/08, от 26.08.2009 N 26/08/09 г., от 26.07.2008 N 26/07/08 г., от 15.08.2008 N 15/08/08 выполняло предпечатную подготовку полиграфической продукции, перевод, субтитрование фильмов, линейный перевод текстов.
Требованием от 04.02.2011 N 14-07/7 (т. 5 л.д. 27 - 30) налоговый орган запросил у налогоплательщика информацию и документы о том, кто из сотрудников ООО "ЭкспоМедиаГрупп" осуществлял синхронный перевод на мероприятиях кинофестиваля, а именно на пресс-конференции, церемонии открытия и закрытия кинофестиваля (ФИО сотрудника). Кто из сотрудников ООО "ЭкспоМедиаГрупп" осуществлял линейный перевод гостей на кинофестивале, а именно иностранных членов жюри, российских членов жюри, VIP-гостей и гостей (ФИО сотрудника). Кто из сотрудников ООО "ЭкспоМедиаГрупп" осуществлял перевод пресс-конференций по фильмам на кинофестивале (ФИО сотрудника). Кто из сотрудников ООО "ЭкспоМедиаГрупп" осуществлял представление фильмов перед сеансом на кинофестивале (ФИО сотрудника).
Также, запрошены дооригинал-макетные материалы и иные результаты работ ООО "ЭкспоМедиаГрупп", в том числе переводы материалов, макеты каталогов, каталоги, подтверждение рассылки материалов для иностранной прессы, приглашений, рассылки оповещательного пресс-релиза и другие имеющиеся материалы, а также документы, подтверждающие передачу данных дооригинал-макетных материалов и результатов работ ООО "ЭкспоМедиаГрупп" в адрес заявителя.
Заявителем истребованные документы к проверке представлены не были.
Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие реальность оказания услуг ООО "ЭкспоМедиаГрупп" для заявителя.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что договоры от 15.10.2007 N 31, от 26.08.2008 N 26/08/08, от 26.08.2009 N 26/08/09 между заявителем и ООО "ЭкспоМедиаГрупп" заключены в целях исполнения обязательств перед ООО "Фольксваген Групп Рус" по договору от 17.09.2008 N 5-170908-1 (т. 5 л.д. 36 - 40).
В соответствии с п. 2.1.7 договора на оказание услуг от 17.09.2008 N 5-170908-1 заявитель предоставляет ООО "Фольксваген Групп Рус" отчет по итогам оказания услуг по указанному договору, содержащий описание оказанных услуг, а также перечень расходов, понесенных в связи с проведением кинофестиваля "Завтра", с приложением подтверждающих документов и материалов.
С целью установления факта реального оказания услуг ООО "ЭкспоМедиаГрупп" для заявителя в МИ ФНС России N 7 по Калужской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 03.02.2011 N 14-05/289 у ООО "Фольксваген Групп Рус" (т. 5 л.д. 31 - 32).
В рамках указанного поручения МИ ФНС России N 7 по Калужской области было поручено истребовать у ООО "Фольксваген Групп Рус" документы и информацию, в том числе в отношении договора на оказание услуг от 17.09.2008 N 5-170908-1, в частности: кто осуществлял подготовку каталога Второго международного кинофестиваля "Завтра" для заявителя, кто осуществлял синхронный перевод на мероприятиях кинофестиваля для заявителя, а именно на пресс-конференции, церемонии открытия и закрытия кинофестиваля; кто осуществлял линейный перевод гостей на кинофестивале для заявителя, а именно иностранных членов жюри, российских членов жюри, VIP-гостей и гостей; кто осуществлял перевод пресс-конференций по фильмам на кинофестивале для заявителя; кто осуществлял представление фильмов перед сеансом на кинофестивале для заявителя.
Однако согласно полученному ответу от 03.03.2011 N 16-21/2194дсп (т. 5 л.д. 34 - 35) ООО "Фольксваген Групп Рус" сообщило, что не располагает указанной информацией, ввиду того, что данные услуги заявителю не оказывались, так как не были предусмотрены сметой к договору на оказание услуг от 17.09.2008 N 5-170908-1.
Кроме того, отчет по итогам оказания услуг по указанному, предусмотренный п. 2.1.7 данного договора, содержащий описание оказанных услуг, перечень расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по указанному договору, с приложением подтверждающих документов и материалов также не был представлен.
Таким образом, заказчиком организации проведения кинофестиваля "Завтра" (ООО "Фольксваген Групп Рус") не был подтвержден факт привлечения заявителя для выполнения комплекса работ в рамках организации и проведения кинофестиваля "Завтра" организации ООО "ЭкспоМедиаГрупп".
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что составление отчета о расходах предусматривалось лишь в рамках оказания рекламных услуг перед ООО "Фольксваген Групп Рус" и отражает лишь расходы по аренде.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Исходя из пп. 2.1.2 п. 2 договора на оказание услуг от 15.09.2009 N 5-150909-2, следует, что исполнитель также обязуется перед заказчиком об осуществлении действий по организации и проведению кинофестиваля в полном объеме и предоставлению отчета по итогам оказания услуг по настоящему договору, содержащий описание рекламных услуг, фотографии с рекламных мероприятий, а также перечень расходов, понесенных в связи с проведением кинофестиваля, не позднее чем через 4 недели после проведения кинофестиваля.
То есть речь не идет только о расходах на рекламу марки "Фольксваген", как указывает заявитель, а данный пункт фиксирует обязательство налогоплательщика предоставить отчет о всех расходах, связанных с проведением кинофестиваля.
Также с целью проверки реальности осуществления ООО "ЭкспоМедиаГрупп" услуг по размещению информационных носителей на средствах наружной рекламы (рекламных конструкциях) в рамках организации и проведения Второго международного кинофестиваля "Завтра" по договору от 15.09.2008 N 15/09/08, направлены запросы от 03.02.2011 N 14-07/005068 в ГУП "Городская реклама и информация" и от 10.02.2011 N 14-07/007291 в Департамент средств массовой информации и рекламы (т. 5 л.д. 62 - 67) о предоставлении информации в отношении собственников рекламных конструкций.
В рамках полученного ответа (от 17.02.2011 N 9-75-651/1) (т. 5 л.д. 68 - 74) представлены сведения о собственниках рекламных конструкций, на которых должна была размещаться рекламная информации в отношении Второго международного кинофестиваля "Завтра", размещаемая ООО "ЭкспоМедиаГрупп".
С целью установления факта реального размещения ООО "ЭкспоМедиаГрупп" рекламной информации в отношении Второго международного кинофестиваля "Завтра" на рекламных конструкциях проведены допросы сотрудников организаций-собственников данных конструкций.
Согласно информации, полученной из Департамента средств массовой информации и рекламы установлено, что рекламное место для установки рекламных конструкций, а именно рекламных щитов размером 3 x 6 по адресу Ходынская ул., пересечение с Пресненским Валом (номер места 6-00011-3391 Г) закреплены за ООО "Ньюс Аутдор".
Согласно протоколу допроса от 17.03.2011 N 14-10/55 (т. 5 л.д. 75 - 79) руководитель группы налоговой отчетности ООО "Ньюс Аутдор" Паутова Т.В., уполномоченная руководителем ООО "Ньюс Аутдор" Шмаковой Т.Ю. представлять интересы ООО "Ньюс Аутдор" согласно доверенности от 16.03.2011 N 16-03-11/01ю, показала, что рекламная конструкция размером 3 x 6 по адресу Ходынская ул., пересечение с Пресненским Валом (номер места 6-00011-33911) принадлежит ООО "Ньюс Аутдор" на праве собственности.
По вопросу размещения рекламной информации на указанной рекламной конструкции за период с 15.09.2008 по 01.11.2008 Паутова Т.В. сообщила, что на данной рекламной конструкции с 15.09.2008 по 01.11.2008 размещалась реклама по заказу следующих организаций: ООО "АПР Евразия" (договор от 01.02.2008 N MS_4912_NO, бренд: Балтика, Балтика Лайт); ООО "АДВ Маркетинг" (договор от 29.09.2008 N MS_5991_NO, бренд: ТНТ); ООО "СПН Огилви" (договор от 21.10.2008 N MS_6058_NO, рекламно-информационные материалы клиента заказчика: ОАО "Светбанк"); ООО "Медиаэдж: си-ай-эй" (договор от 01.01.2006 N MS_1356_NO, бренд: СИТИБАНК); ЗАО "Медиа Ферст" (договор от 10.01.2007 N MS_2610_NO, бренд: банк); ООО "Планета Информ Аутдор" (договор от 07.02.2007 N MS_3153_NO, бренд: ФильтерФильм).
Кроме того, по заказу Департамента средств массовой информации и рекламы размещалась социальная реклама (день города, ярмарка меда).
Каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО "ЭкспоМедиаГрупп" и налогоплательщика в 2008 г. ООО "Ньюс Аутдор" не имело. Договоры с указанными организациями не заключались, никакая рекламная информация по заказу данных организаций на указанной конструкции за период с 15.09.2008 по 01.11.2008 не размещалась, в том числе реклама Фестиваля современного кино "Завтра".
Согласно информации, полученной из Департамента средств массовой информации и рекламы, установлено, что рекламные места для установки рекламных конструкций, а именно рекламных щитов размером 3 x 6 по адресам 1905 года ул., д. 10-12 (номер места 6-06210-11990); Андропова проспект, X с ул. Трофимова (номер места 9-06210-03767); Большая Академическая ул., д. 28 (номер места 3-06210-12718); Большая Академическая ул., д. 49 (номер места 3-06210-12652); Варшавское ш., 7 опора после X с ул. Днепропетровской (в область) (номер места 06210-21904); ВВЦ Продольный пр-д, газон н-в памятника "Рабочий и Колхозница" (номер места 4-06210-00527); ВВЦ ул. Эйзенштейна, X с ул. Вильгельма Пика (к/ст М.Горького) (номер места 4-06210-01647); Волгоградский пр-т., д. 131 (номер места 06210-25540); Волгоградское шоссе, X с МКАД (номер места 06210-23677); Дмитровское шоссе, X с Челобитьевским шоссе в область (номер места 4-06210-13251); Звенигородское шоссе, напротив д. 25 (номер места 06210-25502); Кастанаевская ул., д. 56 (номер места 1-06210-01686); Королева ул., д. 12, позиция 1 (номер места 1-06210-01686); Косыгина ул., 80 м до X со смотровой площадкой МГУ (номер места 1-06210-02183); Кравченко ул., 200 м до X с Ленинским проспектом (номер места 1-06210-02390); Ленинский проспект, д. 77 (номер места 06210-21912); Липецкая ул., X с Элеваторной (м-н "7 Континент") (номер места 9-06210-03768); Молодогвардейская ул., д. 47 (номер места 1-06210-02385); Мосфильмовская ул., д. 32 (номер места 06210-25512); Никулинская ул., 300 м до X Мичуринского проспекта (номер места 1-06210-02391); Октябрьская ул., д. 37 (номер места 4-06210-00076); Северный бульвар напротив д. 6 (номер места 4-06210-13242); Советской Армии ул., д. 5 (номер места 4-06210-08399); Шереметьевская ул., напротив д. 17 (номер места 4-06210-12580); Шереметьевский путепровод X с ул. Веткина ("Рамстор") (номер места 4-06210-12576); Шереметьевская ул., д. 66 рядом с Рамстором (номер места 4-06210-00455); Шереметьевская ул., островок после съезда на Огородный пр-д (номер места 4-06210-12574); Шипиловский проезд д. 43, напротив вых. из метро "Орехово" (номер места 9-06210-03769); Энтузиастов шоссе, напротив д. 62 (номер места 0-06210-10572); Ярославское шоссе д. 12, позиция 2 (номер места 4-06210-12583) закреплены за ООО "ОМИС-92".
Согласно протоколу допроса от 24.03.2011 N 14-10/59 (т. 5 л.д. 80-84) менеджер ООО "ОМИС-92" Лиенко А.В., уполномоченный генеральным директором Мирзояном Леваном представлять интересы ООО "ОМИС-92" согласно доверенности от 23.03.2011, показал, что рекламные конструкции размером 3 x 6 с указанными номерами мест по указанным адресам принадлежат ООО "ОМИС-92" на праве собственности.
По вопросу размещения рекламной информации на указанных рекламных конструкциях за период с 15.09.2008 по 01.11.2008 сообщил следующее.
На данных рекламных конструкциях с 15.09.2008 по 01.11.2008 размещалась реклама по заказу следующих организаций: ООО "Агентство социального маркетинга" (договор от 27.08.2008 N 19Л-2008, бренд: Чтение); ООО "БизнесИнформ" (договор от 18.08.2008 N 07/Р-2008, бренд: Кухни); ООО "Паблик сервисез" (договор от 30.09.2008 N 31/Р-2008, бренд: Чтение); ООО "Сервис Трейд" (договор от 15.08.2008 N 15/Р-2008, бренд: Стрим Авто, Аленушка).
В 2008 г. ООО "ОМИС-92" не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО "ЭкспоМедиаГрупп" и заявителем. Договоры с указанными организациями не заключались, никакая рекламная информация по заказу данных организаций на указанных рекламных конструкциях за период с 15.09.2008 по 01.11.2008 не размещалась, в том числе реклама Фестиваля современного кино "Завтра".
Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки вручена повестка руководителю ООО "ОМИС-92" Мирзояну Л.Г. (т. 8 л.д. 10 - 12). Однако на допрос Лиенко А.В., которому было доверено право представлять интересы ООО "ОМИС-92" по данной повестке, явился лишь 24.03.2011.
В рамках выездной проверки заявителя налоговый орган предпринял меры для получения протокола допроса сотрудника ООО "ОМИС-92" в рамках проверки. Кроме того, на данный протокол имеется ссылка в акте проверки от 17.05.2011 N 14-04/2169, таким образом, налогоплательщик был ознакомлен с данным доказательством, и мог представить свои доказательства (документы) в опровержение, и как следствие, права его не были нарушены.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно принят как допустимое доказательство по делу протокол допроса Лиенко А.В., поскольку меры к его получению предприняты инспекцией в рамках проверки.
Согласно информации, полученной из Департамента средств массовой информации и рекламы, установлено, что рекламные места для установки рекламных конструкций размером 1,38 x 2,92 по адресам: Бутырский Вал, 18-22 (номер места 6-01940-30372); Грузинский Вал, н-в д. 14 (номер места 6-01940-30761); Комсомольский проспект, д. 34 (номер места 6-01940-30483); Конюшковская (пер. с ул. Заморенова) (номер места 6-01940-34928); Сергия Радонежского, 10/2 (номер места 6-01940-29663); ул. 1905 года, перед пов. на Трехгорный Вал (номер места 6-01940-35059); Дубнинская, 30 (поз. 2) (номер места 3-01940-14530); Коровинское ш., 21 корп. 1 (поз. 2) (номер места 3-01940-15326); Михалковская, 6 (поз. 1) (номер места 3-01940-15410); Фестивальная, 8 (номер места 3-01940-12348); Хорошевское ш., 22 (номер места 3-01940-12350); Часовая, 13 (поз. 2); (номер места 3-01940-13288); Алтуфьевское ш., 40 (номер места 4-01940-12787); Изумрудная, 3 (номер места 4-01940-14089); Римского-Корсакова, 20 (поз. 2) (номер места 4-01940-16492); Савеловского вокзала пл., 2 (поз. 1) (номер места 4-01940-12785); Трифоновская, н-в 4 (номер места 4-01940-17031); Хачатуряна, 7 (поз. 2) (номер места 4-1940-16490); Хачатуряна, 7 (поз. 3) (номер места 4-01940-16489); Череповецкая, 17 (поз. 1) (номер места 4-01940-12783); Череповецкая, 17 (поз. 2) (номер места 4-01940-12782); Ярославское ш., 54 (поз. 5) (номер места 4-01940-16499); Ярославское ш., 115 (поз. 2) (номер места 4-01940-16948); Исаковского, 6/2, корп. 2 (номер места 5-01940-09557); Маршала Жукова, 42 (номер места 5-01940-08357); Свободы, 44 (поз. 1) (номер места 5-01940-09472); Таллиннская, 18 (номер места 5-01940-07132); Андропова пр-т, 36 (номер места 9-01940-10626); Борисовские пруды ул., 14, корп. 5 (поз. 1) (номер места 9-01940-09661); Борисовский пр-д., 5 (номер места 9-01940-09418); Гурьевский пр-д, 15, корп. 1 (поз. 1) (номер места 9-01940-10628); Днепропетровская, 4 (номер места 9-01940-07768); Красного Маяка, 9 (поз. 1) (номер места 9-01940-08724); Лебедянская, 14 (номер места 9-01940-10627); Медынская, 7А (поз. 1) (номер места 9-01940-09408); Мусы Джалиля, 6 (номер места 9-01940-09663); Подольских Курсантов ул., 10 (поз. 2) (номер места 9-01940-09400); Андропова пр-т, 27 (номер места 9-01940-06784); Россошанская ул., 7 (поз. 1) (номер места 9-01940-09659); Харьковская, 2 (поз. 3) (номер места 9-01940-10783); Чертановская, 45 (поз. 2) (номер места 9-01940-09281); Мячковский б-р., 18, корп. 1 (поз. 1) (номер места 9-01940-10123); Новочеркасский б-р, 41, корп. 4 (поз. 1) (номер места 9-01940-10105); Перерва, 2 (Братиславская, 12) (номер места 9-01940-10427); Генерала Тюленева, 25, корп. 1 (номер места 8-01940-05184); Рокотова 5 (поз. 1) (номер места 8-01940-01491); Рокотова 5 (поз. 2) (номер места 8-01940-01492); Симферопольский б-р, 22 (поз. 2) (номер места 8-01940-03829); Беговая, 22 (номер места 01940-23768); Беговая, 26 (номер места 01940-23767); Ленинский пр-т, 32 (номер места 01940-01646); Охотный ряд, д. 1 (номер места 01940-01650); Садовая-Спасская, д. 28 (номер места 01940-61584); Тверская, 15 (поз. 1) (номер места 01940-00494); Триумфальная пл., 4 (номер места 01940-17846); пр-т 60-лет Октября, н-в 4-6 (д. 43) (номер места 01940-22229); пр-т 60-лет Октября, н-в 4 (номер места 01940-23770) закреплены за ООО "Саймон - Наружная реклама".
Согласно протоколу допроса от 17.03.2011 N 14-10/54 (т. 5 л.д. 85 - 89) директор Департамента согласования и развития ООО "Саймон - Наружная реклама" Ромашенков П.А., уполномоченный генеральным директором Прониным И.Ю. представлять интересы ООО "Саймон - Наружная реклама" согласно доверенности от 17.03.2011, показал, что указанные рекламные конструкции размером 1,38 x 2,92 по указанным адресам принадлежат ООО "Саймон - Наружная реклама" на праве собственности.
По вопросу размещения рекламных материалов Фестиваля современного кино "Завтра" на указанных средствах наружной рекламы сообщил, что рекламные материалы Фестиваля современного кино "Завтра" размещались на указанных рекламных конструкциях в период с 01.10.2008 по 31.10.2008 по заказу Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы. Данная реклама являлась социальной рекламой в соответствии с решением Межведомственной Комиссии Правительства Москвы по размещению социально значимой рекламы и информации (протокол от 23.09.2008 N 54).
В 2008 г. ООО "Саймон - Наружная реклама" не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЭкспоМедиаГрупп" и заявителем. Договоры с указанными организациями не заключались, никакая рекламная информация по заказу данных организаций на указанных рекламных конструкциях за период с 15.09.2008 по 01.11.2008 не размещалась.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на факт того, что показания Ромашенкова П.А. даны в отношении иных форматов рекламных конструкций, а именно 1,38 x 2,92, однако договором от 15.09.2008 N 15/09/08 с ООО "ЭкспоМедиаГрупп" предусмотрено размещение рекламы на носителях форматом 1,2 x 1,8 м.
Указанный довод судом также отклоняется.
Согласно приложению N 3 к договору от 15.09.2008 N 15/09/08 рекламные конструкции форматом 1,2 x 1,8 м должны были располагаться по определенным адресам (Бутырский вал, 18-22; Грузинский вал, н-в д. 14; Комсомольский пр-т, 34 (т. 2 л.д. 139 - 141).
Согласно показаниям Ромашенкова П.А. (т. 5 л.д. 85 - 89), по данным адресам фактически располагались рекламные конструкции форматом 1,38 x 2,92 и принадлежат ООО "Саймон-Наружная реклама" на праве собственности, а не рекламные конструкции форматом 1,2 x 1,8 м. Также, из показаний было установлено, что рекламные материалы на данных конструкциях размещались по заказу Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы и являлись социальной рекламой.
О том что по указанным в приложении N 3 к договору адресам, фактически располагались конструкции не 1,2 x 1,8, а трехсторонние тумбы формата 1,38 x 2,92, подтверждает также ответ от 17.02.2011 N 9-75-651/1, полученный из Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы (т. 5 л.д. 68 - 74).
Таким образом, собственники рекламных конструкций, на которых должна была отражаться рекламная информация в отношении Второго международного кинофестиваля "Завтра", размещаемая ООО "ЭкспоМедиаГрупп", не подтверждают факт оказания услуг данного вида на принадлежащих им рекламных щитах.
В ходе проверки установлено, что реклама Второго международного кинофестиваля "Завтра", размещаемая на рекламных конструкциях, принадлежащих ООО "Саймон-Наружная реклама" являлась социальной рекламой и размещалась на основании решения Межведомственной Комиссии Правительства Москвы по размещению социально значимой рекламы и информации.
Следовательно, не подтверждается факт оказания рекламных услуг ООО "ЭкспоМедиаГрупп" в адрес заявителя в отношении Второго международного кинофестиваля "Завтра" на средствах наружной рекламы, принадлежащих третьим лицам на улицах г. Москвы.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "ЭкспоМедиаГрупп" и реальности оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно письму Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, о должной осмотрительности свидетельствуют меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента не только копий свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).
Из материалов дела следует, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении договора с ООО "ЭкспоМедиаГрупп", поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени указанных контрагентов, не идентифицировало лицо, подписывающее документы от имени генерального директора. Никаких документов - копий доверенностей, паспортов не представлено. В заявлении не содержится пояснений с кем непосредственно контактировал гендиректор заявителя при заключении сделок со спорным контрагентом, вел переговоры о существенных условиях договора, согласовании цены, не указывает почему выбран именно ООО "ЭкспоМедиаГрупп" для выполнения работ.
Заявитель никаких документальных доказательств переписки, взаимодействия с ООО "ЭкспоМедиаГрупп" не представил.
Наличие выписок из ЕГРЮЛ, уставных документов не являются доказательством должной осмотрительности, и не свидетельствует о добросовестности организации.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ и со ст. 84 НК РФ все юридические лица подлежат государственной регистрации и поставке на налоговый учет. Но среди зарегистрированных лиц могут оказаться недобросовестные и по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налогоплательщик должен проявлять осмотрительность при заключении с ними сделок.
Заявителя указывает, что, если организация зарегистрирована и числится в ЕГРЮЛ, то в ее добросовестности нет оснований сомневаться и значит она не может являться фирмой-однодневкой и участвовать в схемах ухода от налогообложения.
Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Избрав в качестве партнеров своих контрагентов по сделке, вступая с ними в правоотношения, заявитель был свободен в выборе, и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента.
В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.
Налогоплательщик необоснованно утверждает, что налоговое законодательство связывает правомерность принятия в расходы затрат по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС лишь с наличием определенных первичных документов.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 N 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.
Аналогичная позиция изложена ВАС РФ в Определении от 28.11.2007 N 151807, в соответствии с которым документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов, содержали недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, правомерно непринятие инспекцией этих документов в качестве подтверждения расходов.
В материалы дела представлены доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ООО "ЭкспоМедиаГрупп", невозможности данной организацией оказывать услуги, поименованные в договорах, и следовательно, об отсутствии реальности сделки между заявителем и ООО "ЭкспоМедиаГрупп" и указывает на факт использования недобросовестного контрагента лишь с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль путем включения в расходы необоснованных затрат и сумм НДС, предъявляемых к вычету.
О признании недействительным требования об уплате налога от 03.09.2011 N 3908.
П. 4 ст. 69 НК РФ определяет, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию в случае неуплаты налога.
Указанные положения, налоговым органом соблюдены. В требовании (т. 1 л.д. 40 - 41) указана недоимка в сумме 10 935 110 руб., пени - 1 625 442, штрафа - 2 027 825, которые предлагалось уплатить заявителю; основание взимание налогов (сборов) - решение по выездной налоговой проверке от 23.06.2011 N 14-04/3420, также указан срок, до которого необходимо задолженность погасить.
Таким образом, довод заявителя о несоответствии требования N 3908 установленной форме и что из требования невозможно определить суммы, подлежащие уплате, неправомерны.
Более того, зная о результатах проведенной выездной проверки в виде решения и суммах, доначисленных по результатам проверки, а также результатах рассмотрения жалобы заявителем вышестоящим налоговым органом, заявитель имеет возможность установить правомерность сумм, которые предлагает уплатить налоговый орган, сопоставив с резолютивной частью решения по выездной проверке с учетом решения УФНС по г. Москве от 08.09.2011 N 21-19/08753 (т. 2 л.д. 80 - 91).
Довод налогоплательщика о несоответствии суммы, указанной в требовании N 3908 фактической сумме, подлежащей уплате по результатам доначислений по выездной проверке, судом отклоняется.
В отношении суммы пени по НДФЛ, подлежащую уплате на основании требования N 3908 в сумме 265 руб., заявитель считает, что невозможно определить с какой суммы начислены пени и как следствие, считает, что требование составлено в нарушение Приказа ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.
Данный довод также отклоняется.
В оспариваемом требовании не указана сумма недоимки, на которую начислялись пени, поскольку согласно решению по выездной проверке недоимка по НДФЛ отсутствует.
Заявителем не учтены выводы, изложенные в решении на стр. 39, где изложено, что пени по НДФЛ начислены в связи с нарушением заявителем положений п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.
Проверкой установлено, что суммы удержанного налога за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2009 в суммах 2 012 008 руб., 1 545 290 руб., 1 277 236 руб. налогоплательщиком перечислены позже установленных сроков. Следовательно, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 265 руб.
На основании изложенного заявителю известна правовая природа начисленных пеней в сумме 265 руб.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-123523/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 09АП-18365/2013, 09АП-18366/2013 ПО ДЕЛУ N А40-123523/11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 09АП-18365/2013, 09АП-18366/2013
Дело N А40-123523/11
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи, М.С. Сафроновой,
судей Р.Г. Нагаева, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИФНС России N 9 по г. Москве,
НП "Гендирекция международных кинофестивалей "Интерфест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013
по делу N А40-123523/11, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению НП "Гендирекция международных кинофестивалей "Интерфест"
(ОГРН 1047796929135, 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 1)
к ИФНС России N 9 по г. Москве
о признании недействительными ненормативных актов
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ланге М.Е. по дов. от 20.03.2013; Эйфир М.Е. по дов. от 20.03.2013;
- от заинтересованного лица - Егорцева А.А. по дов. от 12.03.2013 N 05-04/011350; Корнеева М.Ю. по дов. от 19.03.2013 N 05-04/012520; Смирнова Т.А. по дов от 27.02.2013 N 05-04/,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 удовлетворено заявление НП "Гендирекция международных кинофестивалей "Интерфест" (далее - заявитель, партнерство, налогоплательщик) о признании недействительными решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 23.06.2011 N 14-04/3420 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 3908 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", по состоянию на 30.09.2011 в части доначисления (предложения уплатить) налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по вопросу применения к срокам полезного использования национальных фильмов "Индиго" и "Юленька" сроков, установленных внутренними документами.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением в части удовлетворения заявления партнерства, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Партнерство не согласилось с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении заявления, также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу партнерства, в котором просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Партнерство также представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что налогоплательщик осуществляет деятельность, связанную с производством, прокатом и показом фильмов. В 2006 - 2009 гг. заявитель осуществлял, производство кинокартин "Индиго" и "Юленька". Оба указанных фильма имеют удостоверения национальных фильмов. Кроме того, заявителем велась деятельность, связанная с организацией кинофестивалей.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой составлен акт N 14-04/2169 выездной налоговой проверки от 17.05.2011.
Заявителем 07.06.2011 представлены возражения к акту выездной налоговой проверки.
По итогам рассмотрения возражений заявителя инспекцией принято решение от 23.06.2011 N 14-04/3420 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
На указанное решение заявителем подана жалоба, по итогам рассмотрения которой УФНС России по г. Москве 08.09.2011 принято решение по жалобе (исх. N 21-19/08753).
03.10.2011 заявителем получено требование N 3908 "Об уплате налога, сбора, пени, штраф" по состоянию на 30.09.2011, в соответствии с которым заявителю предлагается погасить общую задолженность в сумме 15 116 460,29 руб. (из которых, 10 935 110 руб. - недоимка, 1 625 442 руб. - пени и 2 027 825 руб. - штрафы) в срок 28.10.2011.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества о признании недействительными решения инспекция от 23.06.2011 N 14-04/3420 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 3908 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", по состоянию на 30.09.2011 в части доначисления (предложения уплатить) налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по вопросу применения к срокам полезного использования национальных фильмов "Индиго" и "Юленька" сроков, установленных внутренними документами.
По апелляционной жалобе налогового органа.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что фильмы "Юленька" и "Индиго" являются нематериальными активами.
Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен.
Указанные фильмы не могут быть учтены в бухгалтерском и налоговом учете в качестве нематериальных активов, так как с точки зрения законодательства не отвечают их признакам в полном объеме, а именно, не могут быть поставлены на учет по их фактической (первоначальной) стоимости ввиду того, что часть расходов на создание фильмов, осуществленных за счет средств государственной и спонсорской поддержки, не будет участвовать в формировании указанной стоимости, так как должна быть отнесена на расходы одновременно с отражением доходов в строгом соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учетов.
Данный вывод основывается на положениях п. 3 ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов", п. 3 ст. 257, п. 9 ст. 258, п. 1 ст. 251, п. 1 ст. 252 НК РФ и подтверждается имеющимися в материалах дела государственными контрактами о государственной финансовой поддержке производства национального игрового кинофильма (частичная поддержка) и актами о полном и надлежащем исполнении обязательств по указанным контрактам (т. 3 л.д. 37 - 73 и 74 - 123).
Одним из существенных признаков нематериального актива для целей его налогового и бухгалтерского учета является возможность определения его фактической (первоначальной) стоимости для целей учета.
Согласно п. 3 ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов" (утверждено приказом Минфина России от 27.12.2007 N 153н) для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение семи перечисленных в указанных пункте условий, в число которых входит возможность достоверного определения фактической (первоначальной) стоимости объекта.
В соответствии с п. 3 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
Согласно п. 9 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет исключительно по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии с положениями ст. 257 НК РФ, если иное не предусмотрено НК РФ.
Таким образом, если объект учета не может быть поставлен на учет по его фактической (первоначальной) стоимости, равной сумме всех фактических расходов на его создание и доведение до состояния, в котором он пригоден для использования, то такой объект не может быть признан нематериальным активом для целей бухгалтерского и налогового учета.
При этом заинтересованное лицо подтверждает правомерность отражения средств, полученных налогоплательщиком в качестве государственного финансирования и от инвесторов, в качестве выручки, согласно регистрам учета 62, 90.1, и затрат, понесенных за счет указанных средств, в составе расходов, согласно регистрам учета затрат и счету 90.2.
В рассматриваемом случае, на основании норм налогового законодательства, полученные налогоплательщиком средства финансирования, отражаются как доходы от реализации товаров (работ, услуг) единовременно, на дату составления актов о полном и надлежащем исполнении обязательств по контрактам. Поскольку в составе доходов отражаются все средства, полученные в качестве государственного финансирования и от инвесторов, то все расходы, понесенные за счет данных средств, также отражаются в составе расходов.
При этом затраты киностудии по созданию аудиовизуальных произведений в части собственных средств продюсера были неправомерно отражены на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" с дальнейшим списанием в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, равными долями, согласно приказам от 28.04.2008 N 28-04, от 16.02.2009 N 16/2/09.
Указанная позиция налогового органа в части неправомерности действий заявителя противоречит действующему законодательству.
Заявитель как налогоплательщик был обязан отразить суммы, полученные на основании государственных контрактов, а также от инвесторов в составе доходов, а затраченные на производство указанных фильмов - в составе расходов на дату подписания соответствующих актов о полном и надлежащем исполнении обязательств.
Таким образом, указанные объекты (фильмы "Индиго" и "Юленька"), создание которых подтверждается актами о полном и надлежащем исполнении обязательств с Федеральным агентством по культуре и кинематографии, не могли быть поставлены на учет по их фактической (первоначальной) стоимости, так как часть средств, формирующих указанную стоимость, была отнесена на расходы и на доходы в строгом соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учетов.
Оставшаяся часть средств, за счет которых осуществлялось производство фильмов (собственные средства заявителя) составляющая часть затрат, связанных с созданием фильмов, учитывалась заявителем как доходные вложения в материальные ценности и списывалась им на расходы с учетом срока полезного использования национальных фильмов, установленного заявителем как налогоплательщиком в строгом соответствии с положениями ст. ст. 271 - 272 НК РФ и принципа равномерности признания доходов и расходов с учетом практики хозяйственной деятельности заявителя и предыдущего опыта в части сроков получения реального дохода от использования аудиовизуальных произведений.
Кроме того, заявитель действовал в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2003 N 16-00-14/76 (т. 3 л.д. 33), которые предоставлены финансовым органом Министерству культуры Российской Федерации, а последним как профильным ведомством по отношению к основной хозяйственной деятельности партнерства были предоставлены заявителю.
Согласно указанным разъяснениям, расходы киностудий по созданию аудиовизуальных произведений подлежат отражению в бухгалтерском учете на отдельном субсчете счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" с последующим списанием на затраты путем начисления амортизационных отчислений линейным способом в течение срока, устанавливаемого киностудией самостоятельно исходя из реального срока получения дохода от использования аудиовизуальных произведений.
Соответственно, средства заявителя, вложенные в производство фильмов, были учтены в составе доходных вложений в материальные ценности.
Таким образом, фильмы "Индиго" и "Юленька" не могли быть поставлены заявителем на бухгалтерский и налоговый учет в качестве нематериальных активов, так как не было выполнено обязательное условие - возможность достоверного определения фактической (первоначальной) стоимости нематериального актива и постановка его на учет именно по указанной стоимости.
Применительно к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010, действует специальный порядок учета средств государственного финансирования, полученных в виде субсидий в соответствии с Федеральным законом "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации".
Согласно п. 4.2 ст. 271 НК РФ полученные по указанному основанию средства учитываются в составе внереализационных доходов пропорционально предусмотренным условиям получения указанных средств расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более трех налоговых периодов с даты получения указанных средств.
В соответствии с п. 2.2 ст. 273 НК РФ в случае приобретения (создания) за счет указанных средств амортизируемого имущества данные средства отражаются в составе доходов по мере признания расходов на приобретение (создание) амортизируемого имущества.
Данные изменения в учете применяются только к отношениям после 01.01.2010, то есть позднее проверяемых периодов. В проверяемые периоды такой детализации учета получаемых в рамках поддержки кинематографии средств не было.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что первоначальная стоимость нематериальных активов определена государственными контрактами и актами о полном и надлежащем исполнении обязательств.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
В государственных контрактах и актах о полном и надлежащем исполнении обязательств определен общий объем затрат на фильмы безотносительно к бухгалтерскому и налоговому учету соответствующих сумм (их частей). То есть, указанные цифровые показатели дают ответ на вопрос о том, сколько стоит снять фильм, содержат сведения о стоимости фильма как экономической категории.
Для целей бухгалтерского и налогового учета нематериальный актив может быть поставлен на учет только по первоначальной (фактической) стоимости, что в данном случае невозможно, так как экономическая стоимость фильма с точки зрения бухгалтерского и налогового учета состоит из двух частей: суммы, полученные по государственным контрактам и отраженные в учете как, соответственно, выручка (доход) и затраты на дату подписания соответствующих актов, и вторая часть (затраты за счет собственных средств), отраженная в составе доходных вложений в материальные ценности с учетом положений разъяснений Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2003 N 16-00-14/76.
Инспекция указывает, что первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
Стоимость нематериальных активов, созданных самой организацией, определяется как сумма всех фактических расходов на их создание, изготовление (в том числе материальных расходов, расходов на оплату труда, расходов на услуги сторонних организаций, патентные пошлины, связанные с получением патентов, свидетельств), за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.
Таким образом, инспекция признает, что амортизируемое имущество должно быть поставлено на учет по своей первоначальной полной стоимости.
При этом в ходе проведенной налоговой проверки в отражении доходов за 2008 и 2009 гг. нарушений не установлено.
Налогоплательщик отразил средства полученные в качестве господдержки на производство фильмов "Индиго" и "Юленька", участвующие в формировании первоначальной стоимости фильмов, единовременно на дату подписания соответствующих актов о полном и надлежащем исполнении своих обязательств по контракту, на основании ст. 271 НК РФ. Отразив единовременно доходы, налогоплательщик получил право на основании ст. ст. 257 и 272 НК РФ аналогичным образом, а именно единовременно отразить расходы, сформированные за счет средств господдержки.
Таким образом, на балансе налогоплательщика оставалась лишь часть средств. При этом в составленном после проведения налоговой проверки акте на стр. 31 инспекция приводит расчет амортизации фильма "Индиго" в 2008 г. исходя из стоимости 24 721 705 руб. (24 721705/120 мес. x 8 мес.), на стр. 44 приводит пример расчета полной амортизации в год (24 721 705 / 120 мес. x 12 мес.). Вместе с тем на стр. 27 акта указано, что полная стоимость фильма 63 720 600 руб.
Таким образом, инспекция считает возможным постановку на учет нематериального актива, вопреки ст. 257 НК РФ, не по первоначальной, а по частичной стоимости.
В апелляционной жалобе инспекция пересматривает свое первоначальное мнение и приводит расчет суммы ежемесячной амортизации фильма "Индиго" (63 720 600 руб. /120 мес.) исходя из полной первоначальной стоимости, как и предусмотрено в НК РФ.
Таким образом, в акте выездной налоговой проверки инспекция соглашалась с отражением доходов и расходов единовременно, как это делал налогоплательщик, то в апелляционной жалобе инспекция поясняет, что необходимым отражать доход и расход не единовременно, а в течение периода амортизации.
Кроме того, как было указано в Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-13774/12 от 06.11.2012 по аналогичному делу по заявлению ООО "Реал-Дакота" к ИФНС России N 9 по г. Москве, п. 3 ст. 257 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, объект интеллектуальной собственности может быть признан нематериальным активом только при наличии совокупности ряда условий, одним из которых является срок полезного использования, в течение которого объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, и который не может быть менее 12 месяцев.
В соответствии со ст. 258 НК РФ срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно, исходя из реального срока получения дохода от использования аудиовизуальных произведений.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что налогоплательщик сформировал всю сумму фактических расходов на создание аудиовизуальных произведений "Индиго" и "Юленька", отразив это в бухгалтерском учете по дебету счете 20 "Основное производство. Таким образом, первоначальную стоимость аудиовизуальных произведений "Индиго" и Юленька" заявитель определил, стоимость была известна.
Данный довод судом также отклоняется.
Отразив единовременно доходы и расходы от средств господдержки на счете 20 "Основное производство" осталась лишь часть затрат, которые не являлись фактической первоначальной стоимостью. В связи с этим не представлялось возможным поставить на учет объект в качестве нематериального актива, стоимость которого не определена.
При ведении деятельности налогоплательщик руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2003 N 16-00-14/76 и от 23.05.2003 N 04-02-05/2-28
Согласно указанным разъяснениям, расходы киностудий по созданию аудиовизуальных произведений подлежат отражению в бухгалтерском учете на отдельном субсчете счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" с последующим списанием на затраты путем начисления амортизационных отчислений линейным способом в течение срока, устанавливаемого киностудией самостоятельно исходя из реального срока получения дохода от использования аудиовизуальных произведений.
Соответственно, средства заявителя, вложенные в производство фильмов, были учтены в составе доходных сложений в материальные ценности.
Правомерность указанной позиции подтверждается и последующим письмом Минфина России от 10.08.2007 N 03-03-06/1/556.
В соответствии с положениями ст. ст. 75 и 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом в пределах его компетенции, являются безусловным основанием для того, что в отношении суммы недоимки не могут быть начислены пени, а по отношению к налогоплательщику не могут быть применены меры ответственности.
В отношении исключительных прав на фильмы "Индиго" и "Юленька".
Принимая во внимание природу отношений, вытекающих из государственного контракта о государственной финансовой поддержке производства национального игрового фильма, заявитель не является обладателем исключительных прав на соответствующие фильмы в полном объеме.
Природа правоотношений по договорам, связанным с заказом производства фильмов, предполагает возникновение прав на фильм, включая исходные фильмовые материалы, прежде всего, у государственного заказчика, то есть Федерального агентства по культуре и кинематографии.
Как указано в п. 1.1 государственных контрактов, заявитель обязан осуществить производство фильмов, то есть производство фильмов является его обязательством, без исполнения которого у него не будет правовых оснований на денежные средства, подлежащие выплате заявителю в соответствии с условиями государственных контрактов.
Как следует из п. 3.1.10 государственных контрактов, в течение определенного срока с момента подписания акта о завершении монтажно-тонировочного периода фильма исполнитель (заявитель) обязан сдать на хранение в государственный фонд кинофильмов Российской Федерации (Российский государственный архив кинофотодокументов) комплект исходных фильмовых материалов фильма и предоставить заказчику соответствующий акт, подписанный уполномоченным лицом государственного фонда кинофильмов Российской Федерации.
При этом, как следует из п. 5.2 государственных контрактов, у исполнителя сохраняется только право свободного и безвозмездного доступа к переданным оригинальным материалам фильма, но не исключительные права на соответствующие исходные фильмовые материалы.
Как указано в ст. 11 Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" государственный фонд кинофильмов Российской Федерации и Российский государственный архив кинофотодокументов обеспечивают соблюдение авторских прав и смежных прав при хранении исходных материалов национальных фильмов, исходных материалов кинолетописи.
В данном случае речь идет о тех результатах интеллектуальной деятельности, которые были использованы при создании аудиовизуального произведения как сложного объекта (права режиссера-постановщика, автора сценария, композитора).
Как следует из положений ст. ст. 1263 и 1240 ГК РФ права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть продюсера, состоят в праве использования соответствующего сложного объекта интеллектуальных прав, но это не авторские и не смежные права в собственном, узком смысле этих терминов.
Кроме того, согласно п. 5.3 государственных контрактов у заказчика есть право предоставления соответствующих фильмов на отечественные и международные кинофестивали и право осуществления его некоммерческих показов.
То есть, государственными контрактами прямо предусмотрены определенные исключительные права заказчика в отношении аудиовизуальных произведений.
Таким образом, не соответствует действительности и опровергается материалами дела вывод заинтересованного лица о том, что весь объем исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Индиго" и "Юленька", включая исходные фильмовые материалы, принадлежит заявителю.
Если исходить из того, что фильмы "Индиго" и "Юленька" являются нематериальными активами, то срок их полезного использования, из которого необходимо рассчитывать общий срок амортизации, существенно меньше предельного срока в 10 лет, установленного действующим законодательством, и максимально приближен к временным периодам, определенным локальными нормативными актами заявителя
Данный вывод основан на положениях п. 3 ст. 257 и п. п. 1 - 2 ст. 258 НК РФ и подтверждается данными бухгалтерского учета заявителя, подтверждающими периоды и суммы реального срока полезного использования соответствующих фильмов (т. 3 л.д. 124 - 143).
Информация по срокам и суммам поступления выручки в рамках полезного использования соответствующих фильмов обобщена в справке "Выручка по кинопроектам 2008 - 2010 гг. (т. 3 л.д. 36), а также представлена в имеющейся в материалах дела справке-расшифровке (т. 7 л.д. 26 - 27).
Целью деятельности заявителя как коммерческой организации в соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли.
Соответственно, именно реальный период полезного использования в коммерческой деятельности, обуславливаемый поступлением выручки от использования прав на указанные фильмы, является основанием для установления срока полезного использования и соответствующего списания расходов по аудиовизуальным произведениям "Индиго" и "Юленька", что и было реализовано заявителем в соответствующих локальных правовых актах.
Исходя из практики и коммерческого опыта заявителя получения дохода от российских аудиовизуальных произведений, основная часть дохода приходится на первые недели и месяцы, когда идут прокат фильма в кинотеатрах и продажи последующего выпуска фильма на DVD и иных носителях.
В последующие периоды доход от использования фильмов практически не поступает.
Правомерность определения заявителем срока полезного использования фильмов соответственно в 13 месяцев ("Индиго") и 4 месяца ("Юленька") с корреспондирующим сроком равномерного списания расходов подтверждается реальной выручкой, полученной в результате использования указанных аудиовизуальных произведений.
Согласно данным бухгалтерского учета (т. 3 л.д. 36), выручка за первые 13 месяцев использования фильма "Индиго" составила около 83% от общего объема выручки от использования прав на данное аудиовизуальное произведение.
Выручка за первые четыре месяца использования прав на фильм "Юленька" составила порядка 80% от общего объема выручки от использования прав на данное аудиовизуальное произведение.
Справка, составленная на базе данных бухгалтерского учета заявителя, подтверждается соответствующими первичными документами и карточками счетов (т. 3 л.д. 124 - 143).
Согласно ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.
Экономический смысл, экономическое обоснование амортизации в том, чтобы равномерно распределять расходы на приобретение соответствующего актива в течение срока его полезного использования.
Полезное использование фильмов имеет совершенно иное экономическое содержание. Практически вся выручка от использования фильма приходится на первые месяцы после его производства.
Именно это обусловило решение заявителя установить сроки полезного использования фильмов именно в этом временном диапазоне. Иное бы делало производство фильмов экономически нецелесообразным, так как налогоплательщик не имел бы возможности отразить расходы, связанные с производством фильмов, именно в том периоде, когда он получил выручку от реализации соответствующих прав, а в последующих периодах имел бы убытки, так как суммы амортизации, произвольно растянутые на 10 лет, не корреспондировали бы тем возможным минимальным доходам, которые налогоплательщик мог получать от использования соответствующих фильмов.
Заинтересованное лицо указывает на то, что срок полезного использования фильмов существенно превышает временные периоды, указываемые заявителем, ссылаясь при этом на сроки действия исключительных прав контрагентов заявителя на использование аудиовизуальных произведений, установленных договорами с ними.
Действительно, сроки действия исключительных прав контрагентов могут составлять несколько лет. Общий законодательный срок действия исключительных прав еще больше и исчисляется десятилетиями.
Но это не означает, что в течение всех семидесяти законодательно установленных лет заявитель получает реальную выручку, реальный доход от использования соответствующих аудиовизуальных произведений.
Срок реального поступления выручки на порядки меньше, так как доход от использования аудиовизуальных произведений привязан к первым неделям и месяцам.
По апелляционной жалобе налогоплательщика.
В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о том, что налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, упомянутого в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; заявителем были представлены к проверке все необходимые первичные документы, следовательно обоснованность принятия в расходы затрат по налогу на прибыль и к вычету сумм НДС по договорам с ООО "ЭкспоМедиаГрупп", подтверждена; налогоплательщик не отвечает за действия третьих лиц, за нарушение его контрагентами налогового законодательства. Должная осмотрительность при заключении договоров проявлена; реальность выполнения работ/услуг со стороны ООО "ЭкспоМедиаГрупп" подтверждается фотографиями наружной рекламы, каталогом кинофестиваля, самим фактом проведения кинофестиваля. Более того, ООО "ЭкспоМедиаГрупп" явилось в заседание суда первой инстанции и подтвердило взаимоотношения с заявителем.
Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Из материалов дела следует, что заявителем заключены договоры с ООО "ЭкспоМедиаГрупп" от 15.10.2007 N 31 (т. 2 л.д. 92 - 93) на оказание услуг по техническому обеспечению Кинофестиваля современного кино "Завтра", проходящего в Москве с 26 по 29.10.2007 (предоставление в аренду видеопроекционного оборудования и оборудования для синхронного перевода речи во время демонстрации фильмов, обеспечило его доставку, монтаж и демонтаж, вывоз оборудования); от 26.07.2008 N 26/07/08 (т. 2 л.д. 97 - 101) на выполнение комплекса работ в рамках организации и проведения некоммерческих киномероприятий за рубежом в 2008 г.; от 26.08.2008 N 26/08/08 (т. 2 л.д. 123 - 127) на выполнение комплекса работ в рамках проведения Второго международного кинофестиваля "Завтра" (работы по предпечатной подготовке полиграфической продукции, перевод и субтитрирование фильмов, линейный перевод); от 15.09.2008 N 15/09/08 (т. 2 л.д. 133 - 135) на оказание услуг в рамках проведения Второго международного кинофестиваля "Завтра"; от 15.08.2008 N 15/08/08 (т. 2 л.д. 117 - 120) на услуги по выполнению комплекса работ по пресс-обслуживанию мероприятий в рамках организации и проведения некоммерческих киномероприятий за рубежом в 2008 г.; от 03.11.2008 N 03/11/08 (т. 2 л.д. 144 - 145) на услуги по выполнению комплекса работ в рамках подготовки и проведения Гала-концерта в кинотеатре "Октябрь"; от 15.08.2009 N 15/08/09 (т. 3 л.д. 18 - 20) на выполнение комплекса работ и информационному освещению мероприятий за рубежом в 2009 г.; от 26.07.2009 N 26/07/09 (т. 3 л.д. 1 - 5) на оказание услуг по выполнению комплекса работ по предпечатной подготовке продукции; от 26.08.2009 N 26/08/09 (т. 3 л.д. 24 - 28) на оказание услуг по выполнению комплекса работ в рамках организации третьего международного кинофестиваля "Завтра".
В состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли налогоплательщиком учтены затраты по приобретению услуг у ООО "ЭкспоМедиаГрупп" в 2007 г. в сумме 300 200 руб., в 2008 г - 8 240 839 руб. и приняты к вычету соответствующие суммы НДС.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствия реальности сделки, недобросовестности контрагентов свидетельствуют невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, оказания услуг, выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; непредставление отчетности или неуплата/неполная уплата налогов в периоды договорных отношений; представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения.
Для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслам или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В ходе выездной налоговой проверки установлено представление к проверке первичных документов, содержащих недостоверные сведения.
На основании данных учредительных документов и ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "ЭкспоМедиаГрупп" является Веденькин П.И., от имени которого подписаны все первичные учетные документы.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.01.2011 N 14-10/6 (т. 4 л.д. 55 - 61) Веденькин П.И. пояснил, что фактически учредителем или участником ООО "ЭкспоМедиаГрупп" никогда не являлся, регистрировал некоторые организации (какие конкретно не помнит) на свои паспортные данные за денежное вознаграждение (действовал по заданию других лиц, предложили в институте где учился), права участия в ООО "ЭкспоМедиаГрупп" не приобретал, собственные деньги и/или имущество в уставный капитал организации не вносил, по какому адресу располагалось ООО "ЭкспоМедиаГрупп" не знает, доверенностей не выдавал, на должность генеральных директоров ООО "ЭкспоМедиаГрупп" никого не назначал, руководителем данной организации не являлся, каким видом деятельности занималось ООО "ЭкспоМедиаГрупп" не знает, приказы и распоряжения не отдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем и о перечислении денежных средств ничего не знает, с руководителем заявителя не знаком. С 2007 г. работал менеджером по продажам в различных организациях, с апреля 2010 г. проходил службу в вооруженных силах.
Кроме того, в отношении предъявленных в ходе допроса документов, а именно: договор от 15.10.2007 N 31, приложение N 1 к указанному договору, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 21.11.2007, договор от 26.07.2008 N 26/07/08, приложение N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 к указанному договору, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.09.2008, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 26.11.2008, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.09.2008, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 25.11.2008, акт сдачи-приемки от 05.12.2008, договор от 26.08.2008 N 26/08/08, приложение N 1 к указанному договору, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 27.10.2008, договор от 15.09.2008 N 15/09/08, приложение N 1, N 2, N 3 к указанному договору, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 01.11.2008, договор от 15.10.2007 N 15/10/07, приложение N 1 к указанному договору, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 21.11.2007, договор от 15.08.2008 N 15/08/08, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 09.12.2008, договор от 03.11.2008 N 03/11/08, приложение N 1 к указанному договору, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 09.12.2008 показал, что указанные документы не подписывал и подпись не его.
Кроме того, Веденькин П.И. одновременно занимает аналогичные должности учредителя и руководителя в 11 организациях.
Факт того, что Веденькин П.И. за денежное вознаграждение участвовал в регистрации ООО "ЭкспоМедиаГрупп" не влияет на вопрос налогообложения, поскольку при рассмотрении вопроса правомерности принятия к вычету сумм НДС, а также принятия в расходы затрат по налогу на прибыль имеют значение не регистрационные документы, а первичные, поскольку именно счет-фактура является основанием для принятия сумм НДС к вычету, и акт выполненных работ/оказанных услуг - для налога на прибыль.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом почерковедческая экспертиза подписи Веденькина П.И. не проводилась, следовательно, неправомерно утверждать, что документы подписаны неуполномоченным лицом.
Протокол допроса Веденькина П.И. соответствует нормам ст. 99 НК РФ. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ, и ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.
Заявитель не приводит доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, изложенных в протоколе допроса.
Налогоплательщик имел право, предоставленное ему нормами АПК РФ, заявить ходатайство в ходе судебного процесса о проведении почерковедческой экспертизы, что сделано не было.
Судебная практика, на которую общество приводит ссылки, а именно, постановление ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КА-А40/5377-11-П, от 14.06.2011 N КА-А40/5326-11, в данном случае неприменима, поскольку там речь идет о проверках, при которых иных обстоятельств, кроме подписи первичных документов неуполномоченным лицом, выявлено не было.
Вывод об отсутствии реальности сделок между заявителем и ООО "ЭкспоМедиаГрупп" сделан на основании совокупности обстоятельств невозможности ООО "ЭкспоМедиаГрупп" реального осуществлении хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, персонала, анализа банковских выписок, показаний ряда лиц, осведомленных об обстоятельствах исполнения договоров.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В частности, в соответствии со ст. 9 указанного Закона одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.
Таким образом, первичные документы не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером, содержат недостоверную информацию и согласно ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона N 129-ФЗ в силу прямого указания закона расходы по ним не могут быть приняты к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
П. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08.
Неуплата налогов в бюджет со сделки с заявителем.
На основании информации, полученной из ИФНС России N 5 по г. Москве в отношении ООО "ЭкспоМедиаГрупп", в ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности указанной организации установлено следующее.
В налоговой декларации ООО "ЭкспоМедиаГрупп" по налогу на прибыль за 2007 г. (т. 4 л.д. 65 - 90) отражены доход от реализации 29 232 798 руб., внереализационные доходы 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 31 632 882 руб., внереализационные расходы 0 руб., итого убыток (налоговая база) - 2 400 084 руб.
В налоговой декларации ООО "ЭкспоМедиаГрупп" по налогу на прибыль за 2008 г. (т. 4 л.д. 91 - 98) отражены доход от реализации 87 062 434 руб., внереализационные доходы 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 86 954 922 руб., внереализационные расходы 0 руб., итого прибыль (налоговая база) 107 512 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 25 803 руб.
В налоговой декларации ООО "ЭкспоМедиаГрупп" по налогу на прибыль за 2009 г. (т. 4 л.д. 99 - 104) отражены доход от реализации 91 122 710 руб., внереализационные доходы 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 90 945 847 руб., внереализационные расходы 0 руб., итого прибыль (налоговая база) 176 863 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 35 373 руб.
Из деклараций видно, что налог либо не уплачивался (заявлен убыток) либо расходы максимально приближены к доходной части, что образует в результате минимальную налоговую базу и соответствующие суммы налога к уплате. За 3 года финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭкспоМедиаГрупп" уплатило в бюджет всего лишь 61 176 руб. в бюджет.
Кроме того, при сравнении оборотов по расчетным счетам (расширенные выписки банков АКБ "МФТ-Банк" (ОАО), КБ "СОВИНКОМ" (ООО), полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля) ООО "ЭкспоМедиаГрупп" за 2007 - 2009 гг. с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за аналогичный период, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода.
Так, в соответствии с данными указанных банковских выписок на расчетные счета ООО "ЭкспоМедиаГрупп" с 11.01.2007 по 29.12.2009 включительно поступило денежных средств в размере 275 133 762,01 руб., при этом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007 г., 2008 г., 2009 г. соответствующая сумма дохода не отражена.
Бухгалтерская отчетность свидетельствует от отсутствии необходимых ресурсов для выполнения работ/оказания услуг.
В бухгалтерских балансах за 2007 г., 2008 г., 2009 г. (т. 4 л.д. 120 - 151) основные средства заявлены в размере 10 000 руб., что соответствует минимально возможному размеру уставного капитала, арендованные основные средства отсутствуют, налоговые декларации по транспортному налогу за 2007 г., 2008 г., 2009 г. не представлены, что подтверждает отсутствие основных средств, в том числе транспортных.
Налоговые декларации по транспортному налогу за 2007 г., 2008 г., 2009 г. не представлены, что подтверждает отсутствие основных средств - транспортных средств на балансе заявителя.
Согласно отчетам о прибылях и убытках за 2007 - 2009 гг. (т. 5 л.д. 4 - 26) реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась. Так, из анализа отчета о прибылях и убытках за 2007 г. следует, что отсутствуют коммерческие и управленческие расходы, следовательно, не было выплат заработной платы, расходов на аренду помещения, аренду транспорта, коммунальные платежи.
Указанные показатели бухгалтерской отчетности свидетельствуют об отсутствии необходимых ресурсов для оказания услуг, то есть об отсутствии у ООО "ЭкспоМедиаГрупп" видеопроекционного оборудования и оборудования для синхронного перевода, иных объектов, необходимых для организации кинофестивалей, а также о невозможности осуществить доставку, монтаж и демонтаж, вывоз оборудования.
Отсутствие необходимого штата сотрудников для осуществления реальной предпринимательской деятельности.
ООО "ЭкспоМедиаГрупп" не обладает штатом квалифицированных сотрудников для ведения предпринимательской деятельности, в том числе для оказания услуг, предусмотренных договорами с заявителем. Данный вывод подтверждается налоговыми декларациями по ЕСН за 2007 - 2009 гг. (т. 4 л.д. 105 - 119), согласно которым в 2008 г. в штате ООО "ЭкспоМедиаГрупп" числился 1 человек, налоговые декларации по ЕСН за 2007 - 2009 гг. содержат нулевые показатели, то есть данная организация фактически не имело возможности своими силами выполнить обязательства, указанные в договорах.
Предоставленная бухгалтерская и налоговая отчетность свидетельствует о том, что данная организация фактической финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, не преследовала цели получить прибыль.
Заявитель указывает, что ООО "ЭкспоМедиаГрупп" могло привлекать рабочую силу по договорам аутсорсинга или транспортные средства по договору аренды. Однако из выписки по банковскому счету данной организации не следует заключение подобных договоров со сторонними организациями, что правомерно указано судом первой инстанции.
Довод в апелляционной жалобе относительно того, что расчеты могли быть посредством взаимозачетов, судом апелляционной инстанции отклоняются.
ООО "ЭкспоМедиаГрупп" участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, имело возможность в суде первой инстанции представить необходимые документы. Однако никаких документов предоставлено не было.
Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "ЭкспоМедиаГрупп" свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности и наличии схемы движения денежных средств.
В ходе анализа банковских выписок по счетам ООО "ЭкспоМедиаГрупп", открытым соответственно в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) (т. 5 л.д. 92 - 101), КБ "СОВИНКОМ" (ООО) (т. 5 л.д. 104 - 116), установлено, что отсутствует перечисление заработной платы, коммунальные расходы, расходы на аренду помещения, транспортных средств и иные расходы, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности контрагента.
Также, установлено дальнейшее движение денежных средств, перечисленных от заявителя, а именно денежные средства перечислялись:
Движение денежных средств, перечисленных на счета ООО "ЭкспоМедиаГрупп", осуществлялось следующим образом: платежным поручением от 11.12.2007 N 156 на сумму 149 500 руб. за настенные календари на счет ООО "Мегатранс" в банке "Русский Банкирский Дом" (ЗАО); платежным поручением от 18.12.2007 N 159 на сумму 2 198 560 руб. за компьютерное оборудование на счет ООО "СИНГЛ" в АКБ "НРБАНК" (ОАО); платежным поручением от 12.12.2007 N 72 на сумму 968 301,14 руб. за компьютерное оборудование на счет ООО "ТК Торг" в ОАО "ОТП Банк"; платежным поручением от 18.12.2007 N 9 на сумму 629 530 456,50 руб. денежные средства списывались на покупку валюты; платежным поручением от 22.10.2008 N 65 на сумму 59 500 руб. за рекламные услуги на счет ООО "НИКА" в АКБ "НООСФЕРА" (ЗАО); платежным поручением от 06.11.2008 N 73 на сумму 805 000 руб. за рекламные услуги на счет ООО "НИКА" в АКБ "НООСФЕРА" (ЗАО); платежными поручениями от 19.11.2008 N 84 на сумму 219 000 руб. за полиграфические услуги на счет ООО "КЛЕОР" в КБ "КЕНТАВР" (ООО), от 19.11.2008 N 83 на сумму 578 800 руб. за копировальную технику на счет ООО "Анжелина" в ОАО "Московский Кредитный Банк", от 19.11.2008 N 82 на сумму 871 240 руб. за полиграфические услуги на счет ООО "БЫТСЕРВИС" в МКБ "ОДИНБАНК" (ООО), платежным поручением от 19.11.2008 N 465 на сумму 1 000 000 руб. (без НДС) за услуги связи на счет ООО "ГАМБИТ" в АКБ "ПРИМОРЬЕ" (ОАО); платежным поручением от 02.12.2008 N 87 на сумму 362 270 руб. за полиграфические услуги на счет ООО "КЛЕОР" в КБ "КЕНТАВР" (ООО), платежным поручением от 02.12.2008 N 87 на сумму 362 270 руб. за услуги на счет ЗАО "Агентство "ДАВС" в КБ "Северный Морской Путь" (ООО); платежным поручением от 24.10.2008 N 67 на сумму 459 360 руб. за рекламу на счет ООО "ДЕЛЬТА-ГРУПП" в ИКБ "СУДКОМБАНК" (ООО), далее платежным поручением от 27.10.2008 N 664 на сумму 695 000 руб. за продукты питания на счет ООО "Маркет Лайн плюс" в ОАО "Дальневосточный Банк"; платежным поручением от 26.11.2008 N 86 на сумму 809 473 за рекламные услуги на счет ООО "НИКА" в АКБ "НООСФЕРА"; платежным поручением от 10.12.2008 N 89 на сумму 774 900 за рекламные услуги на счет ООО "НИКА" в АКБ "НООСФЕРА"; платежным поручением от 24.10.2008 N 216 на сумму 922 100 за рекламные услуги на счет ООО "НИКА" в АКБ "НООСФЕРА"; платежным поручением от 18.12.2008 N 94 на сумму 652 900 руб. за полиграфические услуги на счет ООО "КЛЕОР" в КБ "КЕНТАВР" (ООО), далее платежным поручение от 18.12.2008 N 538 на сумму 500 000 руб. за услуги связи (без НДС) на счет ООО "ГАМБИТ" в АКБ "ПРИМОРЬЕ" (ОАО); платежным поручением от 11.12.2008 N 91 на сумму 3 663 215 руб. за рекламные услуги на счет ООО "НИКА" в АКБ "НООСФЕРА"; платежным поручением от 12.10.2009 N 121 на сумму 1 300 000 руб. за проведение комплекса работ по подготовке и проведению кинофестиваля на счет ООО "АЛЬВЕНТА" в Филиале КБ "САММИТ БАНК" (ОАО) в г. Владивостоке и платежным поручением от 19.11.2009 N 150 на сумму 455 190,97 за бумагу на счет ООО "Берег-Столица" в АКБ "Новый Кредитный Союз" (ЗАО); платежными поручениями от 29.10.2009 N 124 на сумму 224 000 руб. и от 29.10.2009 N 127 на сумму 500 000 руб. за техническое обеспечение на счет ООО "Система АВ" в ООО "Барклайс Банк"; платежным поручением от 04.12.2009 N 166 на сумму 591 300 руб. за рекламные услуги на счет ООО "Часовой пояс" в ОАО "Дальневосточный Банк"; платежным поручением от 09.12.2009 N 171 на сумму 2 853 700 руб. за рекламные услуги на счет ООО "Часовой пояс" в ОАО "Дальневосточный Банк".
В отношении указанных организаций были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что ООО "Мегатранс" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 1 квартал 2008 г. Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки. Операции по расчетному счету приостановлены. Организация находится в розыске (т. 5 л.д. 133 - 134)
Также, согласно данным банковской выписки по счету ООО "Мегатранс", открытом в Банке "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), за период с 06.06.2007 по 29.12.2007 включительно поступило денежных средств в размере 88 980 343,66 руб. (т. 5 л.д. 138 - 141), при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 г. по стр. 010 отражена сумма доходов в размере 13 381 214 руб.
ООО "НИКА" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 1 квартал 2009 г., операции по расчетному счету приостановлены, организация находится в розыске (т. 5 л.д. 122 - 123).
ООО "КЛЕОР" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 1 квартал 2009 г. По адресу, заявленному как адрес местонахождения, не располагается (акт от 17.09.2009 N 258). Счет закрыт. Организация находится в розыске (т. 5 л.д. 147 - 148).
Также согласно данным банковской выписки по счету ООО "КЛЕОР" (т. 6 л.д. 4 - 10), открытым в ООО "КБК-Банк" за период с 09.01.2008 по 31.12.2008 включительно поступило денежных средств в размере 613 280 920,10 руб., при этом налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 г. представлена с нулевыми показателями (т. 5 л.д. 149 - 151).
ООО "Анжелина" реорганизовано в форме слияния в ООО "Лагуна". ООО "Лагуна" не отчитывается с момента постановки на учет. По адресу, заявленному как адрес местонахождения не располагается (протокол осмотра от 25.02.2011 N 138) (т. 6 л.д. 16 - 17), данный адрес является адресом массовой регистрации (т. 6 л.д. 18).
Также согласно данным банковской выписки по счету ООО "Анжелина" (т. 6 л.д. 27 - 35), открытым в ОАО "Московский Кредитный Банк" за период с 16.10.2008 по 23.12.2008 включительно поступило денежных средств в размере 1 117 847 100,82 руб., при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г. по стр. 010 отражена сумма доходов в размере 253 795 руб. (т. 6 л.д. 19 - 24).
ООО "БЫТСЕРВИС" реорганизовано в форме слияния в ООО "Караван", по адресу, заявленному как адрес местонахождения не располагается, находится в розыске (т. 6 л.д. 38 - 39). Однако, согласно банковской выписке, по счету организации проходят значительные денежные средства (т. 6 л.д. 42 - 45).
ООО "ДЕЛЬТА-ГРУПП" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2008 г., сведения о банковских счетах не заявлены, организация находится в розыске (т. 6 л.д. 59).
Также согласно данным банковской выписки по счету ООО "ДЕЛЬТА ГРУПП", открытым в ИКБ "СУДКОМБАНК" (ООО) за период с 06.05.2008 по 31.12.2008 включительно поступило денежных средств в размере 2 004 103 653,91 руб. (т. 6 л.д. 62 - 65), при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 г. (последняя декларация, представленная в налоговый орган) по стр. 010 отражена сумма доходов в размере 169 485 руб.
ООО "АЛЬВЕНТА" последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 г. Расчетный счет закрыт. По адресу, заявленному как адрес местонахождения не располагается (протокол осмотра от 25.01.2010), данный адрес является адресом массовой регистрации (т. 5 л.д. 130).
ООО "Система АВ" последнюю отчетность представило за 3 квартал 2010 г. Организация находится в розыске, операции по счетам приостановлены (т. 5 л.д. 119).
ООО "Часовой пояс" реорганизовано в форме слияния с ООО "Сириус". По адресу, заявленному как адрес местонахождения, не располагается (т. 6 л.д. 50).
Также согласно данным банковской выписки по счету ООО "Часовой пояс", открытым в ОАО "Дальневосточный Банк" за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 включительно поступило денежных средств в размере 125 478 649,24 руб. (т. 6 л.д. 55 - 56), при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. по стр. 010 отражена сумма доходов в размере 5 196 611 руб. (т. 6 л.д. 52).
ООО "ГАМБИТ" последнюю отчетность представило за 3 квартал 2009 г. (т. 5 л.д. 126) По адресу, заявленному как адрес местонахождения, не располагается (протокол осмотра от 08.04.2011 N 000297) (т. 5 л.д. 127).
ООО "ТК Торг" последнюю отчетность представило за 1 квартал 2008 г. По адресу, заявленному как адрес местонахождения не располагается (акт от 23.04.2008 N 366), организация находится в розыске (т. 6 л.д. 70 - 72).
Также согласно данным банковской выписки по счету ООО "ТК Торг", открытым в ОАО "ОТП Банк" за период с 01.11.2007 по 25.12.2007 включительно поступило денежных средств в размере 1 263 773 718,37 руб. (т. 6 л.д. 83 - 84), при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. по стр. 010 отражена сумма доходов в размере 63 189 руб. (т. 6 л.д. 73 - 80)
Также, об отсутствии реальности сделки заявителя с ООО "ЭкспоМедиаГрупп" свидетельствуют следующие доказательства.
В соответствии с договором от 15.10.2007 N 31 (т. 2 л.д. 92 - 93) ООО "ЭкспоМедиаГрупп" предоставляет заявителю в аренду видеопроекционное оборудование и оборудование для обеспечения синхронного перевода речи во время демонстраций фильмов, обеспечивает его доставку, монтаж и демонтаж, а также работу по обслуживанию данного оборудования.
В соответствии с п. 2.2 указанного договора заявитель обязуется обеспечить беспрепятственный проезд транспорта и проход сотрудников ООО "ЭкспоМедиаГрупп" в непосредственные зоны проведения работ на территории Кинофестиваля современного кино "Завтра".
В целях установления реальности принятых на себя договорных обязательств, инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 04.02.2011 N 14-07/7 (т. 5 л.д. 27 - 30) о предоставлении заявок на разрешение проезда транспорта и проход сотрудников ООО "ЭкспоМедиаГрупп" с указанием вида транспорта и списка сотрудников и/или имеющиеся документы, подтверждающие указанный факт.
Заявителем в ответ на требование запрашиваемые документы предоставлены не были (опись представленных по требованию документов от 18.02.2010 исх. N 2) (т. 5 л.д. 41 - 61).
Заявителем представлены в качестве приложения к дополнительным письменным объяснениям копия пропуска STAFF, а также копия пропуска на автомобиль. Однако, из данных документов не следует, что они оформлены на сотрудников ООО "ЭкспоМедиаГрупп", так как имеют обезличенный вид. Пропуск "STAFF" мог принадлежать сотрудникам самого заявителя. Пропуск на автомобиль не содержит информации о марке автомобиля, гос. номере, Ф.И.О. сотрудника. Следовательно, нет оснований полагать, что по данному пропуску осуществлялся проезд автомобилей, принадлежащих ООО "ЭкспоМедиаГрупп". Кроме того, как указывалось, у ООО "ЭкспоМедиаГрупп" отсутствуют сотрудники, транспортные средства. Согласно выписке по банковскому счету, бухгалтерским балансам за 2007 - 2009 гг., аренда транспортных средств не осуществлялась.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии документов, подтверждающих движение оборудования от ООО "ЭкспоМедиаГрупп" для заявителя на территорию, где проходил кинофестиваль "Завтра", его нахождение на территории кинофестиваля "Завтра", также не подтвержден факт нахождения сотрудников ООО "ЭкспоМедиаГрупп" на территории кинофестиваля "Завтра".
Кроме того, согласно акту сдачи-приемки работ от 21.11.2007 (т. 2 л.д. 95) ООО "ЭкспоМедиаГрупп" обеспечило доставку и вывоз предоставляемого в аренду видеопроекционного оборудования и оборудования для синхронного перевода речи. При этом, как указывалось, транспортные средства у ООО "ЭкспоМедиаГрупп" отсутствуют.
Исходя из изложенного, транспортировка оборудования силами ООО "ЭкспоМедиаГрупп" также не осуществлялась.
Одновременно, ООО "ЭкспоМедиаГрупп" в рамках договоров от 26.08.2008 N 26/08/08, от 26.08.2009 N 26/08/09 г., от 26.07.2008 N 26/07/08 г., от 15.08.2008 N 15/08/08 выполняло предпечатную подготовку полиграфической продукции, перевод, субтитрование фильмов, линейный перевод текстов.
Требованием от 04.02.2011 N 14-07/7 (т. 5 л.д. 27 - 30) налоговый орган запросил у налогоплательщика информацию и документы о том, кто из сотрудников ООО "ЭкспоМедиаГрупп" осуществлял синхронный перевод на мероприятиях кинофестиваля, а именно на пресс-конференции, церемонии открытия и закрытия кинофестиваля (ФИО сотрудника). Кто из сотрудников ООО "ЭкспоМедиаГрупп" осуществлял линейный перевод гостей на кинофестивале, а именно иностранных членов жюри, российских членов жюри, VIP-гостей и гостей (ФИО сотрудника). Кто из сотрудников ООО "ЭкспоМедиаГрупп" осуществлял перевод пресс-конференций по фильмам на кинофестивале (ФИО сотрудника). Кто из сотрудников ООО "ЭкспоМедиаГрупп" осуществлял представление фильмов перед сеансом на кинофестивале (ФИО сотрудника).
Также, запрошены дооригинал-макетные материалы и иные результаты работ ООО "ЭкспоМедиаГрупп", в том числе переводы материалов, макеты каталогов, каталоги, подтверждение рассылки материалов для иностранной прессы, приглашений, рассылки оповещательного пресс-релиза и другие имеющиеся материалы, а также документы, подтверждающие передачу данных дооригинал-макетных материалов и результатов работ ООО "ЭкспоМедиаГрупп" в адрес заявителя.
Заявителем истребованные документы к проверке представлены не были.
Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие реальность оказания услуг ООО "ЭкспоМедиаГрупп" для заявителя.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что договоры от 15.10.2007 N 31, от 26.08.2008 N 26/08/08, от 26.08.2009 N 26/08/09 между заявителем и ООО "ЭкспоМедиаГрупп" заключены в целях исполнения обязательств перед ООО "Фольксваген Групп Рус" по договору от 17.09.2008 N 5-170908-1 (т. 5 л.д. 36 - 40).
В соответствии с п. 2.1.7 договора на оказание услуг от 17.09.2008 N 5-170908-1 заявитель предоставляет ООО "Фольксваген Групп Рус" отчет по итогам оказания услуг по указанному договору, содержащий описание оказанных услуг, а также перечень расходов, понесенных в связи с проведением кинофестиваля "Завтра", с приложением подтверждающих документов и материалов.
С целью установления факта реального оказания услуг ООО "ЭкспоМедиаГрупп" для заявителя в МИ ФНС России N 7 по Калужской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 03.02.2011 N 14-05/289 у ООО "Фольксваген Групп Рус" (т. 5 л.д. 31 - 32).
В рамках указанного поручения МИ ФНС России N 7 по Калужской области было поручено истребовать у ООО "Фольксваген Групп Рус" документы и информацию, в том числе в отношении договора на оказание услуг от 17.09.2008 N 5-170908-1, в частности: кто осуществлял подготовку каталога Второго международного кинофестиваля "Завтра" для заявителя, кто осуществлял синхронный перевод на мероприятиях кинофестиваля для заявителя, а именно на пресс-конференции, церемонии открытия и закрытия кинофестиваля; кто осуществлял линейный перевод гостей на кинофестивале для заявителя, а именно иностранных членов жюри, российских членов жюри, VIP-гостей и гостей; кто осуществлял перевод пресс-конференций по фильмам на кинофестивале для заявителя; кто осуществлял представление фильмов перед сеансом на кинофестивале для заявителя.
Однако согласно полученному ответу от 03.03.2011 N 16-21/2194дсп (т. 5 л.д. 34 - 35) ООО "Фольксваген Групп Рус" сообщило, что не располагает указанной информацией, ввиду того, что данные услуги заявителю не оказывались, так как не были предусмотрены сметой к договору на оказание услуг от 17.09.2008 N 5-170908-1.
Кроме того, отчет по итогам оказания услуг по указанному, предусмотренный п. 2.1.7 данного договора, содержащий описание оказанных услуг, перечень расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по указанному договору, с приложением подтверждающих документов и материалов также не был представлен.
Таким образом, заказчиком организации проведения кинофестиваля "Завтра" (ООО "Фольксваген Групп Рус") не был подтвержден факт привлечения заявителя для выполнения комплекса работ в рамках организации и проведения кинофестиваля "Завтра" организации ООО "ЭкспоМедиаГрупп".
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что составление отчета о расходах предусматривалось лишь в рамках оказания рекламных услуг перед ООО "Фольксваген Групп Рус" и отражает лишь расходы по аренде.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Исходя из пп. 2.1.2 п. 2 договора на оказание услуг от 15.09.2009 N 5-150909-2, следует, что исполнитель также обязуется перед заказчиком об осуществлении действий по организации и проведению кинофестиваля в полном объеме и предоставлению отчета по итогам оказания услуг по настоящему договору, содержащий описание рекламных услуг, фотографии с рекламных мероприятий, а также перечень расходов, понесенных в связи с проведением кинофестиваля, не позднее чем через 4 недели после проведения кинофестиваля.
То есть речь не идет только о расходах на рекламу марки "Фольксваген", как указывает заявитель, а данный пункт фиксирует обязательство налогоплательщика предоставить отчет о всех расходах, связанных с проведением кинофестиваля.
Также с целью проверки реальности осуществления ООО "ЭкспоМедиаГрупп" услуг по размещению информационных носителей на средствах наружной рекламы (рекламных конструкциях) в рамках организации и проведения Второго международного кинофестиваля "Завтра" по договору от 15.09.2008 N 15/09/08, направлены запросы от 03.02.2011 N 14-07/005068 в ГУП "Городская реклама и информация" и от 10.02.2011 N 14-07/007291 в Департамент средств массовой информации и рекламы (т. 5 л.д. 62 - 67) о предоставлении информации в отношении собственников рекламных конструкций.
В рамках полученного ответа (от 17.02.2011 N 9-75-651/1) (т. 5 л.д. 68 - 74) представлены сведения о собственниках рекламных конструкций, на которых должна была размещаться рекламная информации в отношении Второго международного кинофестиваля "Завтра", размещаемая ООО "ЭкспоМедиаГрупп".
С целью установления факта реального размещения ООО "ЭкспоМедиаГрупп" рекламной информации в отношении Второго международного кинофестиваля "Завтра" на рекламных конструкциях проведены допросы сотрудников организаций-собственников данных конструкций.
Согласно информации, полученной из Департамента средств массовой информации и рекламы установлено, что рекламное место для установки рекламных конструкций, а именно рекламных щитов размером 3 x 6 по адресу Ходынская ул., пересечение с Пресненским Валом (номер места 6-00011-3391 Г) закреплены за ООО "Ньюс Аутдор".
Согласно протоколу допроса от 17.03.2011 N 14-10/55 (т. 5 л.д. 75 - 79) руководитель группы налоговой отчетности ООО "Ньюс Аутдор" Паутова Т.В., уполномоченная руководителем ООО "Ньюс Аутдор" Шмаковой Т.Ю. представлять интересы ООО "Ньюс Аутдор" согласно доверенности от 16.03.2011 N 16-03-11/01ю, показала, что рекламная конструкция размером 3 x 6 по адресу Ходынская ул., пересечение с Пресненским Валом (номер места 6-00011-33911) принадлежит ООО "Ньюс Аутдор" на праве собственности.
По вопросу размещения рекламной информации на указанной рекламной конструкции за период с 15.09.2008 по 01.11.2008 Паутова Т.В. сообщила, что на данной рекламной конструкции с 15.09.2008 по 01.11.2008 размещалась реклама по заказу следующих организаций: ООО "АПР Евразия" (договор от 01.02.2008 N MS_4912_NO, бренд: Балтика, Балтика Лайт); ООО "АДВ Маркетинг" (договор от 29.09.2008 N MS_5991_NO, бренд: ТНТ); ООО "СПН Огилви" (договор от 21.10.2008 N MS_6058_NO, рекламно-информационные материалы клиента заказчика: ОАО "Светбанк"); ООО "Медиаэдж: си-ай-эй" (договор от 01.01.2006 N MS_1356_NO, бренд: СИТИБАНК); ЗАО "Медиа Ферст" (договор от 10.01.2007 N MS_2610_NO, бренд: банк); ООО "Планета Информ Аутдор" (договор от 07.02.2007 N MS_3153_NO, бренд: ФильтерФильм).
Кроме того, по заказу Департамента средств массовой информации и рекламы размещалась социальная реклама (день города, ярмарка меда).
Каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО "ЭкспоМедиаГрупп" и налогоплательщика в 2008 г. ООО "Ньюс Аутдор" не имело. Договоры с указанными организациями не заключались, никакая рекламная информация по заказу данных организаций на указанной конструкции за период с 15.09.2008 по 01.11.2008 не размещалась, в том числе реклама Фестиваля современного кино "Завтра".
Согласно информации, полученной из Департамента средств массовой информации и рекламы, установлено, что рекламные места для установки рекламных конструкций, а именно рекламных щитов размером 3 x 6 по адресам 1905 года ул., д. 10-12 (номер места 6-06210-11990); Андропова проспект, X с ул. Трофимова (номер места 9-06210-03767); Большая Академическая ул., д. 28 (номер места 3-06210-12718); Большая Академическая ул., д. 49 (номер места 3-06210-12652); Варшавское ш., 7 опора после X с ул. Днепропетровской (в область) (номер места 06210-21904); ВВЦ Продольный пр-д, газон н-в памятника "Рабочий и Колхозница" (номер места 4-06210-00527); ВВЦ ул. Эйзенштейна, X с ул. Вильгельма Пика (к/ст М.Горького) (номер места 4-06210-01647); Волгоградский пр-т., д. 131 (номер места 06210-25540); Волгоградское шоссе, X с МКАД (номер места 06210-23677); Дмитровское шоссе, X с Челобитьевским шоссе в область (номер места 4-06210-13251); Звенигородское шоссе, напротив д. 25 (номер места 06210-25502); Кастанаевская ул., д. 56 (номер места 1-06210-01686); Королева ул., д. 12, позиция 1 (номер места 1-06210-01686); Косыгина ул., 80 м до X со смотровой площадкой МГУ (номер места 1-06210-02183); Кравченко ул., 200 м до X с Ленинским проспектом (номер места 1-06210-02390); Ленинский проспект, д. 77 (номер места 06210-21912); Липецкая ул., X с Элеваторной (м-н "7 Континент") (номер места 9-06210-03768); Молодогвардейская ул., д. 47 (номер места 1-06210-02385); Мосфильмовская ул., д. 32 (номер места 06210-25512); Никулинская ул., 300 м до X Мичуринского проспекта (номер места 1-06210-02391); Октябрьская ул., д. 37 (номер места 4-06210-00076); Северный бульвар напротив д. 6 (номер места 4-06210-13242); Советской Армии ул., д. 5 (номер места 4-06210-08399); Шереметьевская ул., напротив д. 17 (номер места 4-06210-12580); Шереметьевский путепровод X с ул. Веткина ("Рамстор") (номер места 4-06210-12576); Шереметьевская ул., д. 66 рядом с Рамстором (номер места 4-06210-00455); Шереметьевская ул., островок после съезда на Огородный пр-д (номер места 4-06210-12574); Шипиловский проезд д. 43, напротив вых. из метро "Орехово" (номер места 9-06210-03769); Энтузиастов шоссе, напротив д. 62 (номер места 0-06210-10572); Ярославское шоссе д. 12, позиция 2 (номер места 4-06210-12583) закреплены за ООО "ОМИС-92".
Согласно протоколу допроса от 24.03.2011 N 14-10/59 (т. 5 л.д. 80-84) менеджер ООО "ОМИС-92" Лиенко А.В., уполномоченный генеральным директором Мирзояном Леваном представлять интересы ООО "ОМИС-92" согласно доверенности от 23.03.2011, показал, что рекламные конструкции размером 3 x 6 с указанными номерами мест по указанным адресам принадлежат ООО "ОМИС-92" на праве собственности.
По вопросу размещения рекламной информации на указанных рекламных конструкциях за период с 15.09.2008 по 01.11.2008 сообщил следующее.
На данных рекламных конструкциях с 15.09.2008 по 01.11.2008 размещалась реклама по заказу следующих организаций: ООО "Агентство социального маркетинга" (договор от 27.08.2008 N 19Л-2008, бренд: Чтение); ООО "БизнесИнформ" (договор от 18.08.2008 N 07/Р-2008, бренд: Кухни); ООО "Паблик сервисез" (договор от 30.09.2008 N 31/Р-2008, бренд: Чтение); ООО "Сервис Трейд" (договор от 15.08.2008 N 15/Р-2008, бренд: Стрим Авто, Аленушка).
В 2008 г. ООО "ОМИС-92" не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО "ЭкспоМедиаГрупп" и заявителем. Договоры с указанными организациями не заключались, никакая рекламная информация по заказу данных организаций на указанных рекламных конструкциях за период с 15.09.2008 по 01.11.2008 не размещалась, в том числе реклама Фестиваля современного кино "Завтра".
Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки вручена повестка руководителю ООО "ОМИС-92" Мирзояну Л.Г. (т. 8 л.д. 10 - 12). Однако на допрос Лиенко А.В., которому было доверено право представлять интересы ООО "ОМИС-92" по данной повестке, явился лишь 24.03.2011.
В рамках выездной проверки заявителя налоговый орган предпринял меры для получения протокола допроса сотрудника ООО "ОМИС-92" в рамках проверки. Кроме того, на данный протокол имеется ссылка в акте проверки от 17.05.2011 N 14-04/2169, таким образом, налогоплательщик был ознакомлен с данным доказательством, и мог представить свои доказательства (документы) в опровержение, и как следствие, права его не были нарушены.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно принят как допустимое доказательство по делу протокол допроса Лиенко А.В., поскольку меры к его получению предприняты инспекцией в рамках проверки.
Согласно информации, полученной из Департамента средств массовой информации и рекламы, установлено, что рекламные места для установки рекламных конструкций размером 1,38 x 2,92 по адресам: Бутырский Вал, 18-22 (номер места 6-01940-30372); Грузинский Вал, н-в д. 14 (номер места 6-01940-30761); Комсомольский проспект, д. 34 (номер места 6-01940-30483); Конюшковская (пер. с ул. Заморенова) (номер места 6-01940-34928); Сергия Радонежского, 10/2 (номер места 6-01940-29663); ул. 1905 года, перед пов. на Трехгорный Вал (номер места 6-01940-35059); Дубнинская, 30 (поз. 2) (номер места 3-01940-14530); Коровинское ш., 21 корп. 1 (поз. 2) (номер места 3-01940-15326); Михалковская, 6 (поз. 1) (номер места 3-01940-15410); Фестивальная, 8 (номер места 3-01940-12348); Хорошевское ш., 22 (номер места 3-01940-12350); Часовая, 13 (поз. 2); (номер места 3-01940-13288); Алтуфьевское ш., 40 (номер места 4-01940-12787); Изумрудная, 3 (номер места 4-01940-14089); Римского-Корсакова, 20 (поз. 2) (номер места 4-01940-16492); Савеловского вокзала пл., 2 (поз. 1) (номер места 4-01940-12785); Трифоновская, н-в 4 (номер места 4-01940-17031); Хачатуряна, 7 (поз. 2) (номер места 4-1940-16490); Хачатуряна, 7 (поз. 3) (номер места 4-01940-16489); Череповецкая, 17 (поз. 1) (номер места 4-01940-12783); Череповецкая, 17 (поз. 2) (номер места 4-01940-12782); Ярославское ш., 54 (поз. 5) (номер места 4-01940-16499); Ярославское ш., 115 (поз. 2) (номер места 4-01940-16948); Исаковского, 6/2, корп. 2 (номер места 5-01940-09557); Маршала Жукова, 42 (номер места 5-01940-08357); Свободы, 44 (поз. 1) (номер места 5-01940-09472); Таллиннская, 18 (номер места 5-01940-07132); Андропова пр-т, 36 (номер места 9-01940-10626); Борисовские пруды ул., 14, корп. 5 (поз. 1) (номер места 9-01940-09661); Борисовский пр-д., 5 (номер места 9-01940-09418); Гурьевский пр-д, 15, корп. 1 (поз. 1) (номер места 9-01940-10628); Днепропетровская, 4 (номер места 9-01940-07768); Красного Маяка, 9 (поз. 1) (номер места 9-01940-08724); Лебедянская, 14 (номер места 9-01940-10627); Медынская, 7А (поз. 1) (номер места 9-01940-09408); Мусы Джалиля, 6 (номер места 9-01940-09663); Подольских Курсантов ул., 10 (поз. 2) (номер места 9-01940-09400); Андропова пр-т, 27 (номер места 9-01940-06784); Россошанская ул., 7 (поз. 1) (номер места 9-01940-09659); Харьковская, 2 (поз. 3) (номер места 9-01940-10783); Чертановская, 45 (поз. 2) (номер места 9-01940-09281); Мячковский б-р., 18, корп. 1 (поз. 1) (номер места 9-01940-10123); Новочеркасский б-р, 41, корп. 4 (поз. 1) (номер места 9-01940-10105); Перерва, 2 (Братиславская, 12) (номер места 9-01940-10427); Генерала Тюленева, 25, корп. 1 (номер места 8-01940-05184); Рокотова 5 (поз. 1) (номер места 8-01940-01491); Рокотова 5 (поз. 2) (номер места 8-01940-01492); Симферопольский б-р, 22 (поз. 2) (номер места 8-01940-03829); Беговая, 22 (номер места 01940-23768); Беговая, 26 (номер места 01940-23767); Ленинский пр-т, 32 (номер места 01940-01646); Охотный ряд, д. 1 (номер места 01940-01650); Садовая-Спасская, д. 28 (номер места 01940-61584); Тверская, 15 (поз. 1) (номер места 01940-00494); Триумфальная пл., 4 (номер места 01940-17846); пр-т 60-лет Октября, н-в 4-6 (д. 43) (номер места 01940-22229); пр-т 60-лет Октября, н-в 4 (номер места 01940-23770) закреплены за ООО "Саймон - Наружная реклама".
Согласно протоколу допроса от 17.03.2011 N 14-10/54 (т. 5 л.д. 85 - 89) директор Департамента согласования и развития ООО "Саймон - Наружная реклама" Ромашенков П.А., уполномоченный генеральным директором Прониным И.Ю. представлять интересы ООО "Саймон - Наружная реклама" согласно доверенности от 17.03.2011, показал, что указанные рекламные конструкции размером 1,38 x 2,92 по указанным адресам принадлежат ООО "Саймон - Наружная реклама" на праве собственности.
По вопросу размещения рекламных материалов Фестиваля современного кино "Завтра" на указанных средствах наружной рекламы сообщил, что рекламные материалы Фестиваля современного кино "Завтра" размещались на указанных рекламных конструкциях в период с 01.10.2008 по 31.10.2008 по заказу Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы. Данная реклама являлась социальной рекламой в соответствии с решением Межведомственной Комиссии Правительства Москвы по размещению социально значимой рекламы и информации (протокол от 23.09.2008 N 54).
В 2008 г. ООО "Саймон - Наружная реклама" не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЭкспоМедиаГрупп" и заявителем. Договоры с указанными организациями не заключались, никакая рекламная информация по заказу данных организаций на указанных рекламных конструкциях за период с 15.09.2008 по 01.11.2008 не размещалась.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на факт того, что показания Ромашенкова П.А. даны в отношении иных форматов рекламных конструкций, а именно 1,38 x 2,92, однако договором от 15.09.2008 N 15/09/08 с ООО "ЭкспоМедиаГрупп" предусмотрено размещение рекламы на носителях форматом 1,2 x 1,8 м.
Указанный довод судом также отклоняется.
Согласно приложению N 3 к договору от 15.09.2008 N 15/09/08 рекламные конструкции форматом 1,2 x 1,8 м должны были располагаться по определенным адресам (Бутырский вал, 18-22; Грузинский вал, н-в д. 14; Комсомольский пр-т, 34 (т. 2 л.д. 139 - 141).
Согласно показаниям Ромашенкова П.А. (т. 5 л.д. 85 - 89), по данным адресам фактически располагались рекламные конструкции форматом 1,38 x 2,92 и принадлежат ООО "Саймон-Наружная реклама" на праве собственности, а не рекламные конструкции форматом 1,2 x 1,8 м. Также, из показаний было установлено, что рекламные материалы на данных конструкциях размещались по заказу Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы и являлись социальной рекламой.
О том что по указанным в приложении N 3 к договору адресам, фактически располагались конструкции не 1,2 x 1,8, а трехсторонние тумбы формата 1,38 x 2,92, подтверждает также ответ от 17.02.2011 N 9-75-651/1, полученный из Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы (т. 5 л.д. 68 - 74).
Таким образом, собственники рекламных конструкций, на которых должна была отражаться рекламная информация в отношении Второго международного кинофестиваля "Завтра", размещаемая ООО "ЭкспоМедиаГрупп", не подтверждают факт оказания услуг данного вида на принадлежащих им рекламных щитах.
В ходе проверки установлено, что реклама Второго международного кинофестиваля "Завтра", размещаемая на рекламных конструкциях, принадлежащих ООО "Саймон-Наружная реклама" являлась социальной рекламой и размещалась на основании решения Межведомственной Комиссии Правительства Москвы по размещению социально значимой рекламы и информации.
Следовательно, не подтверждается факт оказания рекламных услуг ООО "ЭкспоМедиаГрупп" в адрес заявителя в отношении Второго международного кинофестиваля "Завтра" на средствах наружной рекламы, принадлежащих третьим лицам на улицах г. Москвы.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "ЭкспоМедиаГрупп" и реальности оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно письму Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, о должной осмотрительности свидетельствуют меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента не только копий свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).
Из материалов дела следует, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении договора с ООО "ЭкспоМедиаГрупп", поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени указанных контрагентов, не идентифицировало лицо, подписывающее документы от имени генерального директора. Никаких документов - копий доверенностей, паспортов не представлено. В заявлении не содержится пояснений с кем непосредственно контактировал гендиректор заявителя при заключении сделок со спорным контрагентом, вел переговоры о существенных условиях договора, согласовании цены, не указывает почему выбран именно ООО "ЭкспоМедиаГрупп" для выполнения работ.
Заявитель никаких документальных доказательств переписки, взаимодействия с ООО "ЭкспоМедиаГрупп" не представил.
Наличие выписок из ЕГРЮЛ, уставных документов не являются доказательством должной осмотрительности, и не свидетельствует о добросовестности организации.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ и со ст. 84 НК РФ все юридические лица подлежат государственной регистрации и поставке на налоговый учет. Но среди зарегистрированных лиц могут оказаться недобросовестные и по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налогоплательщик должен проявлять осмотрительность при заключении с ними сделок.
Заявителя указывает, что, если организация зарегистрирована и числится в ЕГРЮЛ, то в ее добросовестности нет оснований сомневаться и значит она не может являться фирмой-однодневкой и участвовать в схемах ухода от налогообложения.
Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Избрав в качестве партнеров своих контрагентов по сделке, вступая с ними в правоотношения, заявитель был свободен в выборе, и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента.
В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.
Налогоплательщик необоснованно утверждает, что налоговое законодательство связывает правомерность принятия в расходы затрат по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС лишь с наличием определенных первичных документов.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 N 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.
Аналогичная позиция изложена ВАС РФ в Определении от 28.11.2007 N 151807, в соответствии с которым документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов, содержали недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, правомерно непринятие инспекцией этих документов в качестве подтверждения расходов.
В материалы дела представлены доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ООО "ЭкспоМедиаГрупп", невозможности данной организацией оказывать услуги, поименованные в договорах, и следовательно, об отсутствии реальности сделки между заявителем и ООО "ЭкспоМедиаГрупп" и указывает на факт использования недобросовестного контрагента лишь с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль путем включения в расходы необоснованных затрат и сумм НДС, предъявляемых к вычету.
О признании недействительным требования об уплате налога от 03.09.2011 N 3908.
П. 4 ст. 69 НК РФ определяет, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию в случае неуплаты налога.
Указанные положения, налоговым органом соблюдены. В требовании (т. 1 л.д. 40 - 41) указана недоимка в сумме 10 935 110 руб., пени - 1 625 442, штрафа - 2 027 825, которые предлагалось уплатить заявителю; основание взимание налогов (сборов) - решение по выездной налоговой проверке от 23.06.2011 N 14-04/3420, также указан срок, до которого необходимо задолженность погасить.
Таким образом, довод заявителя о несоответствии требования N 3908 установленной форме и что из требования невозможно определить суммы, подлежащие уплате, неправомерны.
Более того, зная о результатах проведенной выездной проверки в виде решения и суммах, доначисленных по результатам проверки, а также результатах рассмотрения жалобы заявителем вышестоящим налоговым органом, заявитель имеет возможность установить правомерность сумм, которые предлагает уплатить налоговый орган, сопоставив с резолютивной частью решения по выездной проверке с учетом решения УФНС по г. Москве от 08.09.2011 N 21-19/08753 (т. 2 л.д. 80 - 91).
Довод налогоплательщика о несоответствии суммы, указанной в требовании N 3908 фактической сумме, подлежащей уплате по результатам доначислений по выездной проверке, судом отклоняется.
В отношении суммы пени по НДФЛ, подлежащую уплате на основании требования N 3908 в сумме 265 руб., заявитель считает, что невозможно определить с какой суммы начислены пени и как следствие, считает, что требование составлено в нарушение Приказа ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.
Данный довод также отклоняется.
В оспариваемом требовании не указана сумма недоимки, на которую начислялись пени, поскольку согласно решению по выездной проверке недоимка по НДФЛ отсутствует.
Заявителем не учтены выводы, изложенные в решении на стр. 39, где изложено, что пени по НДФЛ начислены в связи с нарушением заявителем положений п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.
Проверкой установлено, что суммы удержанного налога за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2009 в суммах 2 012 008 руб., 1 545 290 руб., 1 277 236 руб. налогоплательщиком перечислены позже установленных сроков. Следовательно, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 265 руб.
На основании изложенного заявителю известна правовая природа начисленных пеней в сумме 265 руб.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-123523/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)