Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2013 г. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия к К.Т.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Карелия (далее налоговый орган, МИФНС России N 1 по РК, инспекция) обратилась в суд с иском к К.Т.Н. по тем основаниям, что в результате проведенной выездной налоговой проверки Комаровой Т.Н. инспекцией была выявлена неуплата налога на доходы физических лиц за <...> год. Так в нарушение ст. ст. 207, 208, 214.1 НК РФ в декларации по форме 3-НДФЛ за <...> год, представленной ответчиком в МИФНС России N 1 по РК <...>, не нашли отражения доходы в сумме <...> руб., полученные от продажи акций <...>. Решением инспекции N от <...> К.Т.Н. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <...> руб., ей был доначислен налог на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...> руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме <...> руб. В связи с неуплатой К.Т.Н. в добровольном порядке задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, ей было выставлено требование N от <...>, сроком исполнения до <...> Поскольку задолженность по уплате налога на доходы физических лиц и пени до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать с К.Т.Н. в доход бюджета сумму налога на доходы с физических лиц за <...> год в сумме <...> руб. <...> (расходы, связанные с приобретением акций) и задолженность по пени в сумме <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен.
С решением суда не согласна К.Т.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что налоговый орган преждевременно обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, не дождавшись вынесения судебного постановления суда надзорной инстанции по надзорной жалобе, направленной в Верховный Суд РК на апелляционное определение Верховного Суда РК от <...> и решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от <...> по делу об обжаловании решения N МИФНС N 1 по РК от <...> о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает, что решение и требование налогового органа не основаны на действующем законодательстве. Указывают, что материалами дела не подтверждается надлежащее направление налогоплательщику требования налогового органа об уплате налога и пени. Полагают, что судом не учтено наличие, на момент приобретения и вынужденного выкупа акций, супружеских отношений. Также указывает, что суд не учел позицию ответчика по существу вопроса об обжаловании решения налогового органа по выездной проверке. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчик просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.Т.Н., ее представители Б.Н.В. и З.А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель МИФНС России N 1 по РК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя налогового органа.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением начальника МИФНС России N 1 по РК от <...> N установлена неуплата К.Т.Н. налога на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...> руб. Данным решением К.Т.Н. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме <...> руб. К.Т.Н. начислены пени по состоянию на <...> в сумме <...> руб. В решении содержатся сведения о полученном К.Т.Н. в <...> году доходе, указаны источники дохода и источники получения информации о доходе.
Будучи не согласной с указанным решением, К.Т.Н. обжаловала его в Управление ФНС России по Республике Карелия, жалоба К.Т.Н. оставлена без удовлетворения.
Требование об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию на <...> направлено К.Т.Н. <...> (л.д. 42).
Согласно указанному требованию К.Т.Н. предлагалось погасить задолженность в срок до <...>
Мировым судьей судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия по заявлению МИФНС России N 1 по РК <...> выдан судебный приказ о взыскании с К.Т.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб. и пеней в сумме <...> руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия от <...> по заявлению К.Т.Н. судебный приказ отменен (л.д. 8).
К.Т.Н. обращалась в Костомукшский городской суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС России N 1 по РК N от <...> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки от <...> N.
Решением Костомукшского городского суда от <...> заявление К.Т.Н. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <...> решение Костомукшского городского суда от <...> отменено в части отказа в удовлетворении требований К.Т.Н. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по РК от <...> N в части привлечения ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <...> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: <...> 4) физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего налогового законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что в результате принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" принадлежащих К.Т.Н. акций <...> и перечисления <...> <...> на счет заявительницы денежных средств в сумме <...> руб., истицей в <...> году получен доход, из которого налог не уплачен, что установлено решением N от <...> Межрайонной ИФНС России N 1 по РК, в ее адрес было направлено требование о необходимости уплатить налог и пени, которое не исполнено, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия обоснованно требует взыскания с ответчика суммы налога на доходы с физических лиц за <...> год в размере <...> руб. и сумму пени в размере <...> руб. в судебном порядке.
При этом суд исходил, из того, что расчет налога и пеней приведен в решении налогового органа, на основании которого предъявлены исковые требования. Подлежащие уплате суммы указывались в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от <...> (л.д. 42), направленном К.Т.Н. по месту ее регистрации заказной почтой, что подтверждается списком N внутренних почтовых отправлений от <...> Факт же получения данного требования доказывания не требует, поскольку согласно ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Поскольку К.Т.Н. не была лишена возможности получить направленную в ее адрес корреспонденцию, в связи с чем довод жалобы о том, что она не получала налоговое требование является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о преждевременном обращении налогового органа в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, а также доводы о том, что судом первой инстанции не была учтена позиция ответчика по существу вопроса об обжаловании решения налогового органа по выездной проверке, судебной коллегией во внимание не принимаются в связи со следующем.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правильно установил, что решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от <...>, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение по делу, поскольку касается тех же лиц и имеет обязательную силу для суда. Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу.
Оснований для уменьшения начисленных пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство применяется лишь в случае, если это предусмотрено законодательством, а НК РФ не предусматривает возможности уменьшения ставки пени за неисполнение налогового обязательства.
Довод жалобы относительно того, что судом не учтено наличие, на момент приобретения и вынужденного выкупа акций, супружеских отношений, отклоняется судебной коллегией, поскольку он был предметом обсуждения судом первой инстанции и основан на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, фактически они сводятся к иному толкованию норм материального права, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1244/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1244/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2013 г. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия к К.Т.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Карелия (далее налоговый орган, МИФНС России N 1 по РК, инспекция) обратилась в суд с иском к К.Т.Н. по тем основаниям, что в результате проведенной выездной налоговой проверки Комаровой Т.Н. инспекцией была выявлена неуплата налога на доходы физических лиц за <...> год. Так в нарушение ст. ст. 207, 208, 214.1 НК РФ в декларации по форме 3-НДФЛ за <...> год, представленной ответчиком в МИФНС России N 1 по РК <...>, не нашли отражения доходы в сумме <...> руб., полученные от продажи акций <...>. Решением инспекции N от <...> К.Т.Н. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <...> руб., ей был доначислен налог на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...> руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме <...> руб. В связи с неуплатой К.Т.Н. в добровольном порядке задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, ей было выставлено требование N от <...>, сроком исполнения до <...> Поскольку задолженность по уплате налога на доходы физических лиц и пени до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать с К.Т.Н. в доход бюджета сумму налога на доходы с физических лиц за <...> год в сумме <...> руб. <...> (расходы, связанные с приобретением акций) и задолженность по пени в сумме <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен.
С решением суда не согласна К.Т.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что налоговый орган преждевременно обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, не дождавшись вынесения судебного постановления суда надзорной инстанции по надзорной жалобе, направленной в Верховный Суд РК на апелляционное определение Верховного Суда РК от <...> и решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от <...> по делу об обжаловании решения N МИФНС N 1 по РК от <...> о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает, что решение и требование налогового органа не основаны на действующем законодательстве. Указывают, что материалами дела не подтверждается надлежащее направление налогоплательщику требования налогового органа об уплате налога и пени. Полагают, что судом не учтено наличие, на момент приобретения и вынужденного выкупа акций, супружеских отношений. Также указывает, что суд не учел позицию ответчика по существу вопроса об обжаловании решения налогового органа по выездной проверке. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчик просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.Т.Н., ее представители Б.Н.В. и З.А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель МИФНС России N 1 по РК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя налогового органа.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением начальника МИФНС России N 1 по РК от <...> N установлена неуплата К.Т.Н. налога на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...> руб. Данным решением К.Т.Н. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме <...> руб. К.Т.Н. начислены пени по состоянию на <...> в сумме <...> руб. В решении содержатся сведения о полученном К.Т.Н. в <...> году доходе, указаны источники дохода и источники получения информации о доходе.
Будучи не согласной с указанным решением, К.Т.Н. обжаловала его в Управление ФНС России по Республике Карелия, жалоба К.Т.Н. оставлена без удовлетворения.
Требование об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию на <...> направлено К.Т.Н. <...> (л.д. 42).
Согласно указанному требованию К.Т.Н. предлагалось погасить задолженность в срок до <...>
Мировым судьей судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия по заявлению МИФНС России N 1 по РК <...> выдан судебный приказ о взыскании с К.Т.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб. и пеней в сумме <...> руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия от <...> по заявлению К.Т.Н. судебный приказ отменен (л.д. 8).
К.Т.Н. обращалась в Костомукшский городской суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС России N 1 по РК N от <...> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки от <...> N.
Решением Костомукшского городского суда от <...> заявление К.Т.Н. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <...> решение Костомукшского городского суда от <...> отменено в части отказа в удовлетворении требований К.Т.Н. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по РК от <...> N в части привлечения ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <...> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: <...> 4) физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего налогового законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что в результате принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" принадлежащих К.Т.Н. акций <...> и перечисления <...> <...> на счет заявительницы денежных средств в сумме <...> руб., истицей в <...> году получен доход, из которого налог не уплачен, что установлено решением N от <...> Межрайонной ИФНС России N 1 по РК, в ее адрес было направлено требование о необходимости уплатить налог и пени, которое не исполнено, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия обоснованно требует взыскания с ответчика суммы налога на доходы с физических лиц за <...> год в размере <...> руб. и сумму пени в размере <...> руб. в судебном порядке.
При этом суд исходил, из того, что расчет налога и пеней приведен в решении налогового органа, на основании которого предъявлены исковые требования. Подлежащие уплате суммы указывались в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от <...> (л.д. 42), направленном К.Т.Н. по месту ее регистрации заказной почтой, что подтверждается списком N внутренних почтовых отправлений от <...> Факт же получения данного требования доказывания не требует, поскольку согласно ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Поскольку К.Т.Н. не была лишена возможности получить направленную в ее адрес корреспонденцию, в связи с чем довод жалобы о том, что она не получала налоговое требование является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о преждевременном обращении налогового органа в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, а также доводы о том, что судом первой инстанции не была учтена позиция ответчика по существу вопроса об обжаловании решения налогового органа по выездной проверке, судебной коллегией во внимание не принимаются в связи со следующем.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правильно установил, что решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от <...>, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение по делу, поскольку касается тех же лиц и имеет обязательную силу для суда. Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу.
Оснований для уменьшения начисленных пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство применяется лишь в случае, если это предусмотрено законодательством, а НК РФ не предусматривает возможности уменьшения ставки пени за неисполнение налогового обязательства.
Довод жалобы относительно того, что судом не учтено наличие, на момент приобретения и вынужденного выкупа акций, супружеских отношений, отклоняется судебной коллегией, поскольку он был предметом обсуждения судом первой инстанции и основан на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, фактически они сводятся к иному толкованию норм материального права, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)