Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4029030703, ОГРН 1044004427708) - Гольцуновой Л.В. (доверенность от 17.01.2013 N 03-11/00313) и в отсутствие представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Поликановой Светланы Владимировны (г. Калуга, ИНН 402900913093), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поликановой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 по делу N А23-1227/2013 (судья Смирнова Н.Н.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Поликанова Светлана Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в размере 73 011 рублей 50 копеек (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и налоговым органом 22.11.2012 был подписан совместный акт сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам (л. д. 13-16), согласно которому у заявителя образовалась переплата в сумме 74 811 рублей 50 копеек, в том числе:
- налог на доходы физических лиц - 6 707 рублей 11 копеек,
- налог на совокупный доход - 1800 рублей,
- ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, - 60 849 рублей 84 копейки,
- ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС, - 5144 рубля 19 копеек,
- ЕСН, зачисляемый в федеральный ФОМС, - 310 рублей 36 копеек.
В связи с этим 21.12.2012 налогоплательщик направил в инспекцию 5 заявлений о возврате излишне уплаченного налога в указанной выше сумме (л. д. 8-10).
Решением налогового органа от 29.12.2012 N 293 в возврате излишне уплаченных налогов отказано в связи с истечением 3-х годичного срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога является незаконным и считая, что право на возврат спорной суммы налога в судебном порядке налогоплательщиком не утрачено, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.
Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 НК РФ.
Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" определено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Исходя из пунктов 1 и 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, следует, что за пределами вышеуказанного срока обращение в суд допускается в случаях, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании. Такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что о наличии переплаты по спорным налогам ему стало известно только при подписании акта сверки расчетов по состоянию на 21.11.2012 N 12638.
Между тем в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подтверждающую уплату за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В данном случае Поликанова С.А. самостоятельно составляла налоговую отчетность, представляла ее в налоговый орган и перечисляла налоги в бюджет.
При этом, как установлено судом, причиной, по которой образовалась переплата, является перечисление налогоплательщиком налогов в больших суммах, чем суммы налогов, начисленные к уплате на основании налоговых деклараций (авансовых расчетов) за соответствующие налоговые (отчетные) периоды (2001-2004 годы):
1) ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет:
- - начислено налогоплательщиком 15.07.2002 за 2001 год - 16 299 рублей, 15.07.2002 авансовый платеж за 2002-2 880 рублей уменьшено по сроку 15.07.2002 (-1440 рублей), 15.10.2002 авансовый платеж за 2002 год - 1440 рублей уменьшено по сроку 15.10.2002 (-720 рублей), 15.01.2003 авансовый платеж за 2002 год - 1440 рублей уменьшено по сроку 15.01.2003 (-720 рублей), 15.07.2003 за 2002 год - 15 300 рублей, 15.07.2004 за 2003 год - 1800 рублей, 15.07.2004 авансовый платеж за 2004 год - 4 631 рубль, 15.10.2004 авансовый платеж за 2004 год - 2 315 рублей, 15.01.2004 авансовый платеж за 2004 год - 2 315 рублей, итого начислено 45 540 рублей;
- - уплачено налогоплательщиком: переплата по состоянию на 01.01.2002-20 496 рублей 85 копеек, 03.01.2002-54 393 рубля 60 копеек, 03.01.2002-681 рубль 20 копеек, 20.06.2002-16 299 рублей, 20.06.2002-14 519 рублей 19 копеек, итого уплачено 106 389 рублей 84 копейки.
Согласно данным КРСБ налогоплательщика переплата на 01.01.2006 составляет 60 849 рублей 84 копейки (106 389 рублей 84 копейки - 45 540 рублей).
Налоговые декларации по ЕСН за 2001, 2002, 2003 годы налоговым органом в материалы дела не представлены в связи с истечением сроков хранения соответствующих документов (5 лет).
Предпринимателем налоговые декларации по ЕСН за 2001, 2002, 2003 годы в материалы дела также не представлены.
Таким образом, проверить правильность исчисления ЕСН в федеральный бюджет не представляется возможным.
Согласно сведениям, указанным в карточках "начисления/уменьшения" информационного ресурса ТАКСГРАД (до 01.01.2004), отсутствуют начисления авансовых платежей по ЕСН в федеральный бюджет за 2003 год по срокам уплаты 15.07.2003, 15.10.2003, 15.01.2004.
Заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений: от 20.06.2002 N 209 на сумму 14 519 рублей 19 копеек, от 20.06.2002 N 208 на сумму 16 299 рублей.
Платежные поручения от 03.01.2002 на сумму 54 393 рубля 60 копеек, 681 рубль 20 копеек, а также на сумму 20 496 рублей 85 копеек, подтверждающие наличие переплаты по состоянию на 01.01.2002, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.
2) ЕСН, зачисляемый в ФОМС:
- - начислено налогоплательщиком: 15.07.2002 за 2001 год - 167 рублей, 15.07.2002 авансовый платеж за 2002 год - 30 рублей, 15.10.2002 авансовый платеж за 2002 год - 15 рублей, 15.01.2003 авансовый платеж за 2002 год - 15 рублей, 15.07.2003 за 2002 год - 299 рублей, 15.07.2004 за 2003 год - 193 рубля, 15.07.2004 авансовый платеж за 2004 год - 97 рублей, 15.10.2004 авансовый платеж за 2004 год - 48 рублей, 15.01.2004 авансовый платеж за 2004 год - 48 рублей, итого начислено 912 рублей;
- - уплачено налогоплательщиком: переплата по состоянию на 01.01.2002-213 рублей 51 копейка, 03.01.2002-6 рублей 81 копейка, 03.01.2002-543 рубля 94 копейки, 20.06.2002-167 рублей, итого уплачено 1 222 рубля 36 копеек.
Согласно КРСБ налогоплательщика переплата на 01.01.2006 составляет 310 рублей 36 копеек (1222 рубля 36 копеек - 912 рублей).
Налоговые декларации по ЕСН за 2001, 2002, 2003 годы налоговым органом в материалы дела не представлены в связи с истечением сроков хранения соответствующих документов (5 лет).
Предпринимателем налоговые декларации по ЕСН за 2001, 2002, 2003 годы в материалы дела также не представлены.
Таким образом, проверить правильность исчисления ЕСН в ФФОМС не представляется возможным.
Согласно сведениям, указанным в карточках "начисления/уменьшения" информационного ресурса ТАКСГРАД (до 01.01.2004), отсутствуют начисления авансовых платежей по ЕСН в ФФОМС за 2003 год по срокам уплаты 15.07.2003, 15.10.2003, 15.01.2004.
Заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений об уплате ЕСН в ФФОМС за 2001 год на общую сумму 213 рублей 51 копейка.
Платежные поручения от 03.01.2002 на суммы 6 рублей 81 копейка и 543 рубля 94 копейки, от 20.06.2002 на суммы 291 рубль 10 копеек и 167 рублей, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.
3) ЕСН, зачисляемый в ТФОМС:
- - начислено налогоплательщиком: 15.07.2002 за 2001 год - 2883 рубля, 15.07.2002 авансовый платеж за 2002 год - 510 рублей, 15.10.2002 авансовый платеж за 2002 год - 255 рублей, 15.01.2003 авансовый платеж за 2002 год - 255 рублей, 15.07.2003 авансовый платеж за 2002 год - 5399 рублей, 15.07.2004 за 2003 год - 3280 рублей, 15.07.2004 авансовый платеж за 2004 год - 1 640 рублей, 15.10.2004 авансовый платеж за 2004 год - 820 рублей, 15.01.2004 авансовый платеж за 2004 год - 820 рублей, итого начислено 15 862 рубля;
- - уплачено налогоплательщиком: переплата по состоянию на 01.01.2002-3 629 рублей 65 копеек, 03.01.2002-9 246 рублей 91 копейка, 03.01.2002-115 рублей 81 копейка, 20.06.2002-5 130 рублей 82 копейки, 20.06.2002-2 883 рубля, итого уплачено 21 006 рублей 19 копеек.
Согласно КРСБ налогоплательщика переплата на 01.01.2006 составляет 5144 рубля 19 копеек (21 006 рублей 19 копеек - 15 862 рубля).
Налоговые декларации по ЕСН за 2001, 2002, 2003 годы налоговым органом в материалы дела не представлены в связи с истечением сроков хранения соответствующих документов (5 лет).
Предпринимателем налоговые декларации по ЕСН за 2001, 2002, 2003 годы в материалы дела также не представлены.
Таким образом, проверить правильность исчисления ЕСН в ТФОМС не представляется возможным.
Согласно сведениям, указанным в карточках "начисления/уменьшения" информационного ресурса ТАКСГРАД (до 01.01.2004), отсутствуют начисления авансовых платежей по ЕСН в ТФОМС за 2003 год по срокам уплаты 15.07.2003, 15.10.2003, 15.01.2004.
Заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений об уплате ЕСН в ТФОМС за 2001 год на общую сумму 3 629 рублей 65 копеек.
Платежные поручения от 03.01.2002 на суммы 9246 рублей 91 копейка и 115 рублей 81 копейка, от 20.06.2002 на суммы 5 130 рублей 82 копейки и 2883 рубля, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.
4) НДФЛ:
Начислено налогоплательщиком: 15.07.2003 за 2002 год - 28 162 рубля, 15.07.2003 авансовый платеж за 2003 год - 14 080 рублей 89 копеек, 15.10.2003 авансовый платеж за 2003 год - 7040 рублей 44 копейки, 15.01.2004 авансовый платеж за 2003 год - 7040 рублей 44 копейки, 15.07.2004 за 2003 год - 9 891 рубль, 15.07.2004 авансовый платеж за 2004 год - 780 рублей, 15.10.2004 авансовый платеж за 2004 год - 390 рублей, 15.01.2005 авансовый платеж за 2004 год - 390 рублей, итого начислено 67 774 рубля 77 копеек.
Уплачено налогоплательщиком: переплата по состоянию на 01.01.2002-26 023 рубля 88 копеек, произведен зачет 15.05.2003-20 362 рубля 64 копейки, 28.04.2003-18 204 рубля 36 копеек, 02.07.2004-9891 рубль, итого уплачено 74 481 рубль 88 копеек.
Согласно КРСБ налогоплательщика переплата на 01.01.2006 составляет 6707 рублей 11 копеек (74 481 рубль 88 копеек - 67 774 рубля 77 копеек).
Налоговые декларации по НДФЛ за 2001, 2002, 2003 годы налоговым органом в материалы дела не представлены в связи с истечением сроков хранения соответствующих документов (5 лет).
Налогоплательщиком налоговые декларации по НДФЛ за 2001, 2002, 2003 годы в материалы дела также не представлены.
Таким образом, проверить правильность исчисления НДФЛ не представляется возможным.
Заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений от 28.04.2003-18 204 рубля 36 копеек, от 02.07.2004-9891 рубль за 2003 год.
Платежные поручения, подтверждающие наличие переплаты по состоянию на 01.01.2002 в сумме 26 023 рубля 88 копеек, предпринимателем в материалы дела не представлены.
5) УСН:
- - начислено налогоплательщиком: 03.05.2005 начислено за 2004 год - 3 174 рубля, 25.04.2005 начислено за 1 квартал 2005 года - 1 350 рублей, 25.07.2005 начислено за полугодие 2005 года - 24 630 рублей, 25.10.2005 начислено за 9 месяцев 2005 года - 1 350 рублей, итого начислено 30 504 рубля;
- - уплачено налогоплательщиком: 20.07.2004-1800 рублей, 30.03.2005-3174 рубля за 2004 год, 20.04.2005-1350 рублей за 1 квартал 2005 года, 12.07.2005-24 630 рублей за полугодие 2005 года, 17.10.2005-1 350 рублей за 9 месяцев 2005 года, 29.12.2005-21 919 рублей за 2005 год, итого уплачено 54 223 рубля.
Согласно КРСБ налогоплательщика переплата на 01.01.2006 составляет 23 719 рублей (54 223 рубля - 30 504 рубля).
Сумма уплаченного налога в размере 21 919 рублей зачтена в счет начисления единого налога на совокупный доход за 2005 год.
Таким образом, переплата по налогу, которая не была зачтена в счет предстоящих платежей по единому налогу на совокупный налог за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 год, за 2009 год, за 2010 год, составила 1800 рублей (23 719 рублей - 21 919 рублей).
Предпринимателем в налоговый орган были представлены следующие налоговые декларации по УСН: N 2004КН09 в сумме 0 рублей, N 2004КН12 на сумму 3 174 рубля, N 2005КН03 на сумму 1 340 рублей, N 2005КН06 на сумму 24 630 рублей, N 2005КН09 на сумму 1 350 рублей, N 2005КН12 на сумму 21 919 рублей, N 2006КН03 на сумму 5 250 рублей, N 2006КН06 на сумму 7 786 рублей, N 2006КН09 на сумму 13 155 рублей, N 2006КН12 на сумму 1800 рублей, N 2007КН03 на сумму 4 050 рублей, N 2007КН06 на сумму 5 384 рубля, N 2007КН09 на сумму 13 611 рублей, N 2007КН17 на сумму 11 712 рублей, N 2008КН03 на сумму 4233 рубля, N 2008КН06 на сумму 32 836 рублей, N 2008КН09 на сумму 11 341 рубль, N 2008КН12 на сумму 2476 рублей, N 2009ГД01 на сумму 51 772 рубля, N 2010ГД01 на сумму 11 277 рублей.
Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 9 месяцев 2004 года в разделе 1 декларации - сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика, налогоплательщиком указана сумма 0 руб.
В разделе 2 "расчет налога" данной декларации налогоплательщиком по строке 010 "сумма полученного дохода" указан доход - 30 тыс. рублей, по строке 070 - "ставка налога" - 6%, по строке "сумма исчисленного налога" - 1800 рублей.
Поскольку сумма налога 1800 рублей не была указана налогоплательщиком в разделе 1 "сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика", она не была отражена и в КРСБ налогоплательщика.
Таким образом, сумма налога в размере 1800 рублей, перечисленная в бюджет налогоплательщиком по платежному поручению от 20.07.2004 N 181, не является излишне уплаченной и относится к исчисленному единому налогу на совокупный доход за 9 месяцев 2004 года.
Следовательно, причиной переплаты налогов в данном случае явилась уплата налогов в большем размере сверх обязательств, в связи с чем о факте излишней уплаты налогов предпринимателю было известно в момент уплаты налогов сверх установленных обязательств.
Подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Норм, возлагающих обязанность по исчислению спорных налогов на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.
Следовательно, заявитель должен был исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен был знать об излишне уплаченной сумме налогов непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (справок), форма которых утверждена приказами Федеральной налоговой службы (Минфина России), не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, а следовательно, налогоплательщик пропустил установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (дата заявления от 20.12.2012).
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что заявителем не представлены налоговые декларации по ЕСН за 2001, 2002, 2003 годы, по НДФЛ за 2001, 2002, 2003 годы и платежные поручения об уплате ЕСН в ФБ на сумму 75 571 рубль 65 копеек, об уплате ЕСН в ФФОМС на сумму 1008 рублей 85 копеек, об уплате ЕСН в ТФОМС на сумму 17 376 рублей 54 копейки, об уплате НДФЛ на сумму 26 023 рублей 88 копеек, правомерно указал на то, что предпринимателем не доказан факт наличия реальной переплаты по спорным налогам в сумме 73 011 рублей 50 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия переплаты по НДС инспекцией не оспаривается, не может быть принят во внимание судом, поскольку акт сверки расчетов по состоянию на 21.11.2012 N 12638 не содержит данные по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что предприниматель не представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС и не уплачивал соответствующий налог в бюджет.
Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные инспекцией в материалы дела карты учета, согласно которым суммы переплаты налогоплательщика принимались к возмещению и за другие более поздние периоды, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, так как указанные карты инспекцией в материалы дела не представлялись.
Также не может быть принят во внимание судом довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
Данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги, поэтому неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности.
Налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность самостоятельного исчисления спорных налогов. Норм, возлагающих обязанность по их исчислению на налоговый орган, законодательство не содержит.
Таким образом, предприниматель мог подать заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченных налогов в течение трех лет с момента уплаты налогов, то есть до 20.06.2005 согласно последним платежам по ЕСН и до 02.07.2007 согласно последним платежам по НДФЛ.
Вместе с тем заявитель не указывает, что конкретно препятствовало ему обратиться в инспекцию в указанные сроки.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, 1900 рублей подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 по делу N А23-1227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Поликановой Светлане Владимировне (г. Калуга, ИНН 402900913093) из федерального бюджета 1900 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по квитанции (чек-ордер) от 15.07.2013 N СБ8608/0090.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А23-1227/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А23-1227/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4029030703, ОГРН 1044004427708) - Гольцуновой Л.В. (доверенность от 17.01.2013 N 03-11/00313) и в отсутствие представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Поликановой Светланы Владимировны (г. Калуга, ИНН 402900913093), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поликановой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 по делу N А23-1227/2013 (судья Смирнова Н.Н.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Поликанова Светлана Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в размере 73 011 рублей 50 копеек (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и налоговым органом 22.11.2012 был подписан совместный акт сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам (л. д. 13-16), согласно которому у заявителя образовалась переплата в сумме 74 811 рублей 50 копеек, в том числе:
- налог на доходы физических лиц - 6 707 рублей 11 копеек,
- налог на совокупный доход - 1800 рублей,
- ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, - 60 849 рублей 84 копейки,
- ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС, - 5144 рубля 19 копеек,
- ЕСН, зачисляемый в федеральный ФОМС, - 310 рублей 36 копеек.
В связи с этим 21.12.2012 налогоплательщик направил в инспекцию 5 заявлений о возврате излишне уплаченного налога в указанной выше сумме (л. д. 8-10).
Решением налогового органа от 29.12.2012 N 293 в возврате излишне уплаченных налогов отказано в связи с истечением 3-х годичного срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога является незаконным и считая, что право на возврат спорной суммы налога в судебном порядке налогоплательщиком не утрачено, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.
Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 НК РФ.
Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" определено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Исходя из пунктов 1 и 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, следует, что за пределами вышеуказанного срока обращение в суд допускается в случаях, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании. Такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что о наличии переплаты по спорным налогам ему стало известно только при подписании акта сверки расчетов по состоянию на 21.11.2012 N 12638.
Между тем в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подтверждающую уплату за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В данном случае Поликанова С.А. самостоятельно составляла налоговую отчетность, представляла ее в налоговый орган и перечисляла налоги в бюджет.
При этом, как установлено судом, причиной, по которой образовалась переплата, является перечисление налогоплательщиком налогов в больших суммах, чем суммы налогов, начисленные к уплате на основании налоговых деклараций (авансовых расчетов) за соответствующие налоговые (отчетные) периоды (2001-2004 годы):
1) ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет:
- - начислено налогоплательщиком 15.07.2002 за 2001 год - 16 299 рублей, 15.07.2002 авансовый платеж за 2002-2 880 рублей уменьшено по сроку 15.07.2002 (-1440 рублей), 15.10.2002 авансовый платеж за 2002 год - 1440 рублей уменьшено по сроку 15.10.2002 (-720 рублей), 15.01.2003 авансовый платеж за 2002 год - 1440 рублей уменьшено по сроку 15.01.2003 (-720 рублей), 15.07.2003 за 2002 год - 15 300 рублей, 15.07.2004 за 2003 год - 1800 рублей, 15.07.2004 авансовый платеж за 2004 год - 4 631 рубль, 15.10.2004 авансовый платеж за 2004 год - 2 315 рублей, 15.01.2004 авансовый платеж за 2004 год - 2 315 рублей, итого начислено 45 540 рублей;
- - уплачено налогоплательщиком: переплата по состоянию на 01.01.2002-20 496 рублей 85 копеек, 03.01.2002-54 393 рубля 60 копеек, 03.01.2002-681 рубль 20 копеек, 20.06.2002-16 299 рублей, 20.06.2002-14 519 рублей 19 копеек, итого уплачено 106 389 рублей 84 копейки.
Согласно данным КРСБ налогоплательщика переплата на 01.01.2006 составляет 60 849 рублей 84 копейки (106 389 рублей 84 копейки - 45 540 рублей).
Налоговые декларации по ЕСН за 2001, 2002, 2003 годы налоговым органом в материалы дела не представлены в связи с истечением сроков хранения соответствующих документов (5 лет).
Предпринимателем налоговые декларации по ЕСН за 2001, 2002, 2003 годы в материалы дела также не представлены.
Таким образом, проверить правильность исчисления ЕСН в федеральный бюджет не представляется возможным.
Согласно сведениям, указанным в карточках "начисления/уменьшения" информационного ресурса ТАКСГРАД (до 01.01.2004), отсутствуют начисления авансовых платежей по ЕСН в федеральный бюджет за 2003 год по срокам уплаты 15.07.2003, 15.10.2003, 15.01.2004.
Заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений: от 20.06.2002 N 209 на сумму 14 519 рублей 19 копеек, от 20.06.2002 N 208 на сумму 16 299 рублей.
Платежные поручения от 03.01.2002 на сумму 54 393 рубля 60 копеек, 681 рубль 20 копеек, а также на сумму 20 496 рублей 85 копеек, подтверждающие наличие переплаты по состоянию на 01.01.2002, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.
2) ЕСН, зачисляемый в ФОМС:
- - начислено налогоплательщиком: 15.07.2002 за 2001 год - 167 рублей, 15.07.2002 авансовый платеж за 2002 год - 30 рублей, 15.10.2002 авансовый платеж за 2002 год - 15 рублей, 15.01.2003 авансовый платеж за 2002 год - 15 рублей, 15.07.2003 за 2002 год - 299 рублей, 15.07.2004 за 2003 год - 193 рубля, 15.07.2004 авансовый платеж за 2004 год - 97 рублей, 15.10.2004 авансовый платеж за 2004 год - 48 рублей, 15.01.2004 авансовый платеж за 2004 год - 48 рублей, итого начислено 912 рублей;
- - уплачено налогоплательщиком: переплата по состоянию на 01.01.2002-213 рублей 51 копейка, 03.01.2002-6 рублей 81 копейка, 03.01.2002-543 рубля 94 копейки, 20.06.2002-167 рублей, итого уплачено 1 222 рубля 36 копеек.
Согласно КРСБ налогоплательщика переплата на 01.01.2006 составляет 310 рублей 36 копеек (1222 рубля 36 копеек - 912 рублей).
Налоговые декларации по ЕСН за 2001, 2002, 2003 годы налоговым органом в материалы дела не представлены в связи с истечением сроков хранения соответствующих документов (5 лет).
Предпринимателем налоговые декларации по ЕСН за 2001, 2002, 2003 годы в материалы дела также не представлены.
Таким образом, проверить правильность исчисления ЕСН в ФФОМС не представляется возможным.
Согласно сведениям, указанным в карточках "начисления/уменьшения" информационного ресурса ТАКСГРАД (до 01.01.2004), отсутствуют начисления авансовых платежей по ЕСН в ФФОМС за 2003 год по срокам уплаты 15.07.2003, 15.10.2003, 15.01.2004.
Заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений об уплате ЕСН в ФФОМС за 2001 год на общую сумму 213 рублей 51 копейка.
Платежные поручения от 03.01.2002 на суммы 6 рублей 81 копейка и 543 рубля 94 копейки, от 20.06.2002 на суммы 291 рубль 10 копеек и 167 рублей, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.
3) ЕСН, зачисляемый в ТФОМС:
- - начислено налогоплательщиком: 15.07.2002 за 2001 год - 2883 рубля, 15.07.2002 авансовый платеж за 2002 год - 510 рублей, 15.10.2002 авансовый платеж за 2002 год - 255 рублей, 15.01.2003 авансовый платеж за 2002 год - 255 рублей, 15.07.2003 авансовый платеж за 2002 год - 5399 рублей, 15.07.2004 за 2003 год - 3280 рублей, 15.07.2004 авансовый платеж за 2004 год - 1 640 рублей, 15.10.2004 авансовый платеж за 2004 год - 820 рублей, 15.01.2004 авансовый платеж за 2004 год - 820 рублей, итого начислено 15 862 рубля;
- - уплачено налогоплательщиком: переплата по состоянию на 01.01.2002-3 629 рублей 65 копеек, 03.01.2002-9 246 рублей 91 копейка, 03.01.2002-115 рублей 81 копейка, 20.06.2002-5 130 рублей 82 копейки, 20.06.2002-2 883 рубля, итого уплачено 21 006 рублей 19 копеек.
Согласно КРСБ налогоплательщика переплата на 01.01.2006 составляет 5144 рубля 19 копеек (21 006 рублей 19 копеек - 15 862 рубля).
Налоговые декларации по ЕСН за 2001, 2002, 2003 годы налоговым органом в материалы дела не представлены в связи с истечением сроков хранения соответствующих документов (5 лет).
Предпринимателем налоговые декларации по ЕСН за 2001, 2002, 2003 годы в материалы дела также не представлены.
Таким образом, проверить правильность исчисления ЕСН в ТФОМС не представляется возможным.
Согласно сведениям, указанным в карточках "начисления/уменьшения" информационного ресурса ТАКСГРАД (до 01.01.2004), отсутствуют начисления авансовых платежей по ЕСН в ТФОМС за 2003 год по срокам уплаты 15.07.2003, 15.10.2003, 15.01.2004.
Заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений об уплате ЕСН в ТФОМС за 2001 год на общую сумму 3 629 рублей 65 копеек.
Платежные поручения от 03.01.2002 на суммы 9246 рублей 91 копейка и 115 рублей 81 копейка, от 20.06.2002 на суммы 5 130 рублей 82 копейки и 2883 рубля, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.
4) НДФЛ:
Начислено налогоплательщиком: 15.07.2003 за 2002 год - 28 162 рубля, 15.07.2003 авансовый платеж за 2003 год - 14 080 рублей 89 копеек, 15.10.2003 авансовый платеж за 2003 год - 7040 рублей 44 копейки, 15.01.2004 авансовый платеж за 2003 год - 7040 рублей 44 копейки, 15.07.2004 за 2003 год - 9 891 рубль, 15.07.2004 авансовый платеж за 2004 год - 780 рублей, 15.10.2004 авансовый платеж за 2004 год - 390 рублей, 15.01.2005 авансовый платеж за 2004 год - 390 рублей, итого начислено 67 774 рубля 77 копеек.
Уплачено налогоплательщиком: переплата по состоянию на 01.01.2002-26 023 рубля 88 копеек, произведен зачет 15.05.2003-20 362 рубля 64 копейки, 28.04.2003-18 204 рубля 36 копеек, 02.07.2004-9891 рубль, итого уплачено 74 481 рубль 88 копеек.
Согласно КРСБ налогоплательщика переплата на 01.01.2006 составляет 6707 рублей 11 копеек (74 481 рубль 88 копеек - 67 774 рубля 77 копеек).
Налоговые декларации по НДФЛ за 2001, 2002, 2003 годы налоговым органом в материалы дела не представлены в связи с истечением сроков хранения соответствующих документов (5 лет).
Налогоплательщиком налоговые декларации по НДФЛ за 2001, 2002, 2003 годы в материалы дела также не представлены.
Таким образом, проверить правильность исчисления НДФЛ не представляется возможным.
Заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений от 28.04.2003-18 204 рубля 36 копеек, от 02.07.2004-9891 рубль за 2003 год.
Платежные поручения, подтверждающие наличие переплаты по состоянию на 01.01.2002 в сумме 26 023 рубля 88 копеек, предпринимателем в материалы дела не представлены.
5) УСН:
- - начислено налогоплательщиком: 03.05.2005 начислено за 2004 год - 3 174 рубля, 25.04.2005 начислено за 1 квартал 2005 года - 1 350 рублей, 25.07.2005 начислено за полугодие 2005 года - 24 630 рублей, 25.10.2005 начислено за 9 месяцев 2005 года - 1 350 рублей, итого начислено 30 504 рубля;
- - уплачено налогоплательщиком: 20.07.2004-1800 рублей, 30.03.2005-3174 рубля за 2004 год, 20.04.2005-1350 рублей за 1 квартал 2005 года, 12.07.2005-24 630 рублей за полугодие 2005 года, 17.10.2005-1 350 рублей за 9 месяцев 2005 года, 29.12.2005-21 919 рублей за 2005 год, итого уплачено 54 223 рубля.
Согласно КРСБ налогоплательщика переплата на 01.01.2006 составляет 23 719 рублей (54 223 рубля - 30 504 рубля).
Сумма уплаченного налога в размере 21 919 рублей зачтена в счет начисления единого налога на совокупный доход за 2005 год.
Таким образом, переплата по налогу, которая не была зачтена в счет предстоящих платежей по единому налогу на совокупный налог за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 год, за 2009 год, за 2010 год, составила 1800 рублей (23 719 рублей - 21 919 рублей).
Предпринимателем в налоговый орган были представлены следующие налоговые декларации по УСН: N 2004КН09 в сумме 0 рублей, N 2004КН12 на сумму 3 174 рубля, N 2005КН03 на сумму 1 340 рублей, N 2005КН06 на сумму 24 630 рублей, N 2005КН09 на сумму 1 350 рублей, N 2005КН12 на сумму 21 919 рублей, N 2006КН03 на сумму 5 250 рублей, N 2006КН06 на сумму 7 786 рублей, N 2006КН09 на сумму 13 155 рублей, N 2006КН12 на сумму 1800 рублей, N 2007КН03 на сумму 4 050 рублей, N 2007КН06 на сумму 5 384 рубля, N 2007КН09 на сумму 13 611 рублей, N 2007КН17 на сумму 11 712 рублей, N 2008КН03 на сумму 4233 рубля, N 2008КН06 на сумму 32 836 рублей, N 2008КН09 на сумму 11 341 рубль, N 2008КН12 на сумму 2476 рублей, N 2009ГД01 на сумму 51 772 рубля, N 2010ГД01 на сумму 11 277 рублей.
Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 9 месяцев 2004 года в разделе 1 декларации - сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика, налогоплательщиком указана сумма 0 руб.
В разделе 2 "расчет налога" данной декларации налогоплательщиком по строке 010 "сумма полученного дохода" указан доход - 30 тыс. рублей, по строке 070 - "ставка налога" - 6%, по строке "сумма исчисленного налога" - 1800 рублей.
Поскольку сумма налога 1800 рублей не была указана налогоплательщиком в разделе 1 "сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика", она не была отражена и в КРСБ налогоплательщика.
Таким образом, сумма налога в размере 1800 рублей, перечисленная в бюджет налогоплательщиком по платежному поручению от 20.07.2004 N 181, не является излишне уплаченной и относится к исчисленному единому налогу на совокупный доход за 9 месяцев 2004 года.
Следовательно, причиной переплаты налогов в данном случае явилась уплата налогов в большем размере сверх обязательств, в связи с чем о факте излишней уплаты налогов предпринимателю было известно в момент уплаты налогов сверх установленных обязательств.
Подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Норм, возлагающих обязанность по исчислению спорных налогов на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.
Следовательно, заявитель должен был исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен был знать об излишне уплаченной сумме налогов непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (справок), форма которых утверждена приказами Федеральной налоговой службы (Минфина России), не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, а следовательно, налогоплательщик пропустил установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (дата заявления от 20.12.2012).
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что заявителем не представлены налоговые декларации по ЕСН за 2001, 2002, 2003 годы, по НДФЛ за 2001, 2002, 2003 годы и платежные поручения об уплате ЕСН в ФБ на сумму 75 571 рубль 65 копеек, об уплате ЕСН в ФФОМС на сумму 1008 рублей 85 копеек, об уплате ЕСН в ТФОМС на сумму 17 376 рублей 54 копейки, об уплате НДФЛ на сумму 26 023 рублей 88 копеек, правомерно указал на то, что предпринимателем не доказан факт наличия реальной переплаты по спорным налогам в сумме 73 011 рублей 50 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия переплаты по НДС инспекцией не оспаривается, не может быть принят во внимание судом, поскольку акт сверки расчетов по состоянию на 21.11.2012 N 12638 не содержит данные по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что предприниматель не представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС и не уплачивал соответствующий налог в бюджет.
Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные инспекцией в материалы дела карты учета, согласно которым суммы переплаты налогоплательщика принимались к возмещению и за другие более поздние периоды, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, так как указанные карты инспекцией в материалы дела не представлялись.
Также не может быть принят во внимание судом довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
Данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги, поэтому неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности.
Налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность самостоятельного исчисления спорных налогов. Норм, возлагающих обязанность по их исчислению на налоговый орган, законодательство не содержит.
Таким образом, предприниматель мог подать заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченных налогов в течение трех лет с момента уплаты налогов, то есть до 20.06.2005 согласно последним платежам по ЕСН и до 02.07.2007 согласно последним платежам по НДФЛ.
Вместе с тем заявитель не указывает, что конкретно препятствовало ему обратиться в инспекцию в указанные сроки.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, 1900 рублей подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 по делу N А23-1227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Поликановой Светлане Владимировне (г. Калуга, ИНН 402900913093) из федерального бюджета 1900 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по квитанции (чек-ордер) от 15.07.2013 N СБ8608/0090.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)