Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Жевак И.И. и Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем Волоховой С.Е.
с участием в заседании представителей ООО "Стройкомплект" - Лосицкой С.Н.
и представителя Межрайонной ИФНС России N 2-Полякова И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройкомплект", с. Старокучергановка, Наримановский район, Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "05" декабря 2008 года по делу N А06-5865/08-13 (судья Е.И. Мирекина)
по заявлению ООО "Стройкомплект"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области, Наримановский район, Астраханская область
о признании в части незаконным решения налогового органа
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Стройкомплект" с заявлением о признании незаконным решение налоговой инспекции N 43 от 30.09.2008 г. в части начисления налоговых санкций по ст. 119, 122 НК РФ по ЕНВД и пени.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области от 30.09.2008 г. N 43 недействительным (незаконным) в части начисления штрафных санкций по ЕНВД по ст. 122 НК РФ в размере 8 514,8 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ НК РФ в размере 187 269,2 рублей.
В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным решением Арбитражного суда Астраханской области общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме, полагая что при отсутствии вины в совершенном налоговом правонарушении оснований для начисления пени и штрафа не имелось..
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения положений налогового законодательства при исчислении налогов за период с 2005 г. по 2007 г. включительно.
30.09.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области вынесено решение N 43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 230,217 руб. и пени в размере 61 525 руб., и налоговые санкции предусмотренные п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 318.971 руб.
В части начисления налоговых санкций и пени общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их начисления незаконным.
Заявленные требования суд первой инстанции удовлетворил в части, признал недействительным начисление штрафных санкций по ЕНВД по ст. 122 НК РФ в размере 8 514,8 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 187 269,2.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
С учетом данных норм, суд обоснованно указал на недопустимость взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД за 1 и 2 квартал 2005 г. в связи с истечением на день вынесения оспариваемого решения (30.09.2008) 3-х летнего срока давности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 113 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Довод заявителя о том, что налог налогоплательщиком уплачен, в связи с чем, общество освобождается от налоговых санкций является несостоятельным.
Ошибки, повлекшие за собой неполную уплату налога, были Обществом исправлены только после обнаружения таковых налоговым органом, суд первой инстанций обоснованно указал на то, что заявителем не были выполнены условия освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налога и соответствующих сумм пени.
Таким образом, привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом обоснованно.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Постановлением от 11.06.1999 N 41/9 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Кроме того, в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод в соответствии с законом о снижении размера штрафа.
В части начисления пени.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляются пени.
В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04 июля 2002 г. N 200-О и в Определении от 12 мая 2003 г. N 175-О, пункт 1 статьи 75 НК РФ содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки. Между тем анализ вышеуказанной нормы, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Также не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовались недоимки, независимо от даты издания такого документа) (п. 3, 8 ст. 75 НК РФ). Данный перечень, исключающий начисление пени является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В рассматриваемом случае наличие оснований для не начисления пени обществу, в материалах дела отсутствуют.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "05" декабря 2008 года по делу N А06-5865/2008-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2009 ПО ДЕЛУ N А06-5865/2008-13
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2009 г. по делу N А06-5865/2008-13
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Жевак И.И. и Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем Волоховой С.Е.
с участием в заседании представителей ООО "Стройкомплект" - Лосицкой С.Н.
и представителя Межрайонной ИФНС России N 2-Полякова И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройкомплект", с. Старокучергановка, Наримановский район, Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "05" декабря 2008 года по делу N А06-5865/08-13 (судья Е.И. Мирекина)
по заявлению ООО "Стройкомплект"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области, Наримановский район, Астраханская область
о признании в части незаконным решения налогового органа
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Стройкомплект" с заявлением о признании незаконным решение налоговой инспекции N 43 от 30.09.2008 г. в части начисления налоговых санкций по ст. 119, 122 НК РФ по ЕНВД и пени.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области от 30.09.2008 г. N 43 недействительным (незаконным) в части начисления штрафных санкций по ЕНВД по ст. 122 НК РФ в размере 8 514,8 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ НК РФ в размере 187 269,2 рублей.
В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным решением Арбитражного суда Астраханской области общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме, полагая что при отсутствии вины в совершенном налоговом правонарушении оснований для начисления пени и штрафа не имелось..
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения положений налогового законодательства при исчислении налогов за период с 2005 г. по 2007 г. включительно.
30.09.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области вынесено решение N 43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 230,217 руб. и пени в размере 61 525 руб., и налоговые санкции предусмотренные п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 318.971 руб.
В части начисления налоговых санкций и пени общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их начисления незаконным.
Заявленные требования суд первой инстанции удовлетворил в части, признал недействительным начисление штрафных санкций по ЕНВД по ст. 122 НК РФ в размере 8 514,8 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 187 269,2.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
С учетом данных норм, суд обоснованно указал на недопустимость взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД за 1 и 2 квартал 2005 г. в связи с истечением на день вынесения оспариваемого решения (30.09.2008) 3-х летнего срока давности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 113 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Довод заявителя о том, что налог налогоплательщиком уплачен, в связи с чем, общество освобождается от налоговых санкций является несостоятельным.
Ошибки, повлекшие за собой неполную уплату налога, были Обществом исправлены только после обнаружения таковых налоговым органом, суд первой инстанций обоснованно указал на то, что заявителем не были выполнены условия освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налога и соответствующих сумм пени.
Таким образом, привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом обоснованно.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Постановлением от 11.06.1999 N 41/9 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Кроме того, в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод в соответствии с законом о снижении размера штрафа.
В части начисления пени.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляются пени.
В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04 июля 2002 г. N 200-О и в Определении от 12 мая 2003 г. N 175-О, пункт 1 статьи 75 НК РФ содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки. Между тем анализ вышеуказанной нормы, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Также не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовались недоимки, независимо от даты издания такого документа) (п. 3, 8 ст. 75 НК РФ). Данный перечень, исключающий начисление пени является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В рассматриваемом случае наличие оснований для не начисления пени обществу, в материалах дела отсутствуют.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "05" декабря 2008 года по делу N А06-5865/2008-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)