Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "АНДЭ-Строй" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2012 по делу N А47-8043/2012 (судья Советова В.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью "АНДЭ-Строй" (далее - заявитель, общество, ООО "АНДЭ-Строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения N 11-13/3 от 10.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 307 301 руб., неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 381 844 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 278 411 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 433 869 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 536 509 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 009 474 руб.
Решением суда от 31 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 23 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обжаловало его в апелляционный суд - просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АНДЭ-Строй" указывает, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, так копии документов, подтверждающих правоспособность Ленинской районной профсоюзной организацией работников ремонтно-строительных предприятий (далее - ЛРПО), были представлены заявителю. Кроме того, у ЛРПО имелся расчетный счет в отделении Сберегательного Банка Российской Федерации г. Оренбурга, что свидетельствует о правоспособности организации.
До начала судебного заседания от налогового органа в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция отклонила ее доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 N 16-13/266дсп (т. 3, л.д. 6-136).
Решением от 10.02.2012 N 11-13/3 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 НК РФ в общем размере 1 941 557 руб., также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 9 983 110 руб., и начислены пени по налогу на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу, НДФЛ в общей сумме 1 570 808 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль организаций, НДС и соответствующих пени, послужили выводы налогового органа о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС и включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по сделкам с ЛРПО, ООО "МегаКомТранс", ООО "Эко-Регион", ООО "Эксперт".
Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 154, подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ общество не включило в налогооблагаемый оборот полученные авансовые платежи в сумме 4 107 812,68 руб., в том числе, НДС - 626 616 руб.
Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.03.2012 N 16-15/03386 (т. 1, л.д. 106-109) оспариваемое решение налогового органа изменено путем отмены его в части исключения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 16 970 489,00 руб. в отношении субподрядчиков ООО "МегаКомТранс", ООО "Эко-Регион", ООО "Эксперт", доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления НДС в отношении субподрядчиков ООО "МегаКомТранс", ООО "Эко-Регион", ООО "Эксперт" в сумме 3 038 520,00 руб. за налоговые периоды 2009-2010 годов, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах. В оставшейся части оспариваемое решение налогового органа утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы НК РФ, в том числе положения гл. 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Пункты 1 и 2 ст. 171 НК РФ предоставляют налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты; при этом вычетам подлежат суммы указанного налога, предъявленные налогоплательщику продавцом и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении названного контрагента (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение почерковедческой экспертизы), инспекция установила, что организация в период осуществления взаимоотношений с ООО "АНДЭ-Строй" отсутствовала по юридическому адресу, местонахождение организации не установлено; налоговая отчетность не предоставлялась, у контрагента выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость в крупных размерах, материально техническая база для осуществления деятельности отсутствует, номинальный руководитель, отсутствует перечислений денежных средств на оплату хозяйственных расходов, коммунальных услуг, аренды помещений и транспортных средств, услуг связи, расходов по оплате потребленной электроэнергии, уплате налогов (сборов), расходов по выплате заработной платы, расходов по уплате страховых взносов, перечислений в бюджет удержанных у работников сумм НДФЛ, единого социального налога и других обязательных платежей.
Также налоговым органом установлено, что представленная обществом лицензия, отсутствует в реестре лицензий Министерства регионального развития Российской Федерации, а также что документ содержит недостоверные сведения. Более того, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует сведения о ЛРПО.
На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель необоснованно отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 г., затрат по оплате за строительные материалы и за выполненные работы по субподрядной организации - ЛРПО.
К мерам, свидетельствующим о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, относится, в том числе, проверка факта правоспособности контрагента, факта его государственной регистрации в качестве юридического лица, факта внесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ.
Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 15-23/11416@ от 02.09.2011 г. данная организация не прошла процедуру перерегистрации юридических лиц в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), регистрационное дело отсутствует (т. 4, л.д. 54).
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты предпринимательской деятельности должны проявить разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ определено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2008 N 7588/08, от 19.04.2011 N 17648/10, в соответствии с положениями статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Единый государственный реестр юридических лиц является общедоступным информационным ресурсом, в связи с чем, налоговый орган и арбитражный суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика имелась реальная возможность проверить наличие у его контрагента статуса действующего юридического лица, однако, он данной возможностью не воспользовался и должной осмотрительности при выборе контрагента не проявил.
Также об отсутствии у контрагента правоспособности свидетельствует приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.07.2012 по уголовному делу в отношении Петрунина М.В. (руководитель ЛРПО с 1995 года), согласно которому он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках уголовного дела установлено, что руководитель общества получал доход от осуществления предпринимательской деятельности без реального образования юридического лица и его государственной регистрации, открытие банковского счета осуществлено по поддельным документам, представлено для открытия банковского счета свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 07.05.2004 серии 56 N 000152336 выдано ООО "Деловые консультации", указанный контрагентом основной государственный регистрационный номер не принадлежит ни одной организации.
Представленные обществом свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, содержат сведения, не соответствующие действительности.
Так, в качестве ОГРН ЛРПО в данных документах указан ОГРН 1045600000940, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2009 (представлена в материалы настоящего дела в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 23.10.2012, в качестве приложения N 1 к объяснению от 23.10.2012 N 03-09/12135), с 26.02.2004 присвоен Объединенной профсоюзной организации "ТНК-ВР Оренбург" Оренбургской областной организации общероссийского профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ (в настоящее время - Объединенная профсоюзная организация "Оренбургнефтесервис" профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации, приложение N 2 к объяснению от 23.10.2012 N 03-09/12135).
Кроме того, представленное свидетельство о государственной регистрации юридического лица, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", не содержит подписи уполномоченного лица регистрирующего органа.
Представленная обществом лицензия от 23.04.2006 N ГС-4-56-03-27-0-5610043195-003747-1, также не может выступать доказательством наличия у ЛРПО права на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, поскольку данный документ содержит сведения, не соответствующие действительности. В лицензии указан фиктивный, не принадлежащий ЛРПО, ОГРН 10256103200339, к тому же, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", содержащий 14 цифр вместо установленных вышеуказанным постановлением 13-ти цифр. Отсутствие у ЛРПО лицензии подтверждается также сведениями Министерства регионального развития Российской Федерации - письмо от 22.11.2011 N 32121-ЮР/08 (т. 4, л.д. 52-53; стр. 25 приговора).
Учитывая изложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о проявлении заявителем неосмотрительности при выборе данного контрагента и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС, налога на прибыль.
Довод апелляционной жалобы о том, что до проведения проверки сведений об отсутствии правоспособности у ЛРПО нигде указаны не были, несостоятелен, поскольку сведения о государственной регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ являются открытыми и общедоступными и размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы.
Кроме того, юридическим лицам нормами п. п. 2 ст. 6 Закона N 129-ФЗ и п. п. "б" п. 23 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, предоставлено право на получение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о юридических лицах - контрагентах.
В целях применения налоговых вычетов обществом в налоговый орган представлены договоры на ремонтно-строительные работы N 31 от 20.03.2009, N 32 от 01.04.2009, N 33 от 05.05.2009, N 34 от 06.05.2009, N 35 от 16.05.2009, N 37 от 18.05.2009, N 38 от 19.05.2009, N 39 от 22.05.2009, N 40 от 22.05.2009, N 41 от 22.05.2009, N 43 от 10.08.2009, N 45 от 20.08.2009, N 44 от 20.08.2009, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие, выполнение ремонтных работ ЛРПО, а также поставку строительных материалов.
В рамках налоговой проверки установлено, что представленные документы содержат недостоверные сведения: "адрес продавца: г. Оренбург, ул. Володарского, 37", ФИО руководителя организации не соответствуют действительности.
В указанных документах руководителем организации подписывается Хмелевских В.М., вместе с тем, в ходе проверки установлено, что руководителем ЛРПО является Петрунин М.В. Доверенности, подтверждающие полномочия Хмелевских В.М. на подписание документов от имени ЛРПО, в налоговый орган не представлены.
В ходе допроса Петрунин М.В. пояснил, что основная деятельность ЛРПО - профсоюзная деятельность, документы, касающиеся деятельности ЛРПО, подписывал лично, ООО "АНДЭ-Строй", руководителя данной организации не знает (т. 4, л.д. 65-78).
Хмелевских В.М. на допросе 18.01.2012 пояснил, что организация ООО "АНДЭ-Строй" ему не знакома, директора общества Григоряна А.Н. и заместителя директора Атасяна Д.Э. он не знает (т. 4, л.д. 21-27).
В соответствии с заключением эксперта Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы N 138/7 от 27.01.2012 подписи от имени Хмелевских В.М. в документах, представленных на исследование (копиях договоров подряда на ремонтно-строительные работы, актах о приемке выполненных работ, счетов-фактур) выполнены не самим Хмелевских В.М., а другим лицом (т. 4, л.д. 4-11).
Согласно протоколу допроса свидетеля - руководителя ООО "АНДЭ-Строй" Григоряна А.Н. от 01.12.2011 г. N 176, он не знаком с руководителем ЛРПО Петруниным М.В. и Хмелевских В.М., представитель ЛРПО пришел и предложил работу, который принимал объекты, привозил подписанные документы (т. 4, л.д. 79-86).
Из вышеперечисленного следует, что при выборе контрагента и подписании договоров и принятии первичных документов налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, не проверил наличие правоспособности у контрагента и полномочия его руководителей.
Поскольку заявителем не проявлено должной степени осмотрительности при выборе контрагента при осуществлении предпринимательской деятельности, то на него подлежит возложению риск неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении права на учет расходов, связанных с приобретением товаров у спорного контрагента, а также налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2012 года по делу N А47-8043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНДЭ-Строй" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНДЭ-Строй" (ОГРН 1035608456476, ИНН 5612038240, КПП 561201001) в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 18АП-13253/2012 ПО ДЕЛУ N А47-8043/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 18АП-13253/2012
Дело N А47-8043/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "АНДЭ-Строй" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2012 по делу N А47-8043/2012 (судья Советова В.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью "АНДЭ-Строй" (далее - заявитель, общество, ООО "АНДЭ-Строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения N 11-13/3 от 10.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 307 301 руб., неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 381 844 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 278 411 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 433 869 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 536 509 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 009 474 руб.
Решением суда от 31 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 23 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обжаловало его в апелляционный суд - просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АНДЭ-Строй" указывает, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, так копии документов, подтверждающих правоспособность Ленинской районной профсоюзной организацией работников ремонтно-строительных предприятий (далее - ЛРПО), были представлены заявителю. Кроме того, у ЛРПО имелся расчетный счет в отделении Сберегательного Банка Российской Федерации г. Оренбурга, что свидетельствует о правоспособности организации.
До начала судебного заседания от налогового органа в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция отклонила ее доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 N 16-13/266дсп (т. 3, л.д. 6-136).
Решением от 10.02.2012 N 11-13/3 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 НК РФ в общем размере 1 941 557 руб., также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 9 983 110 руб., и начислены пени по налогу на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу, НДФЛ в общей сумме 1 570 808 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль организаций, НДС и соответствующих пени, послужили выводы налогового органа о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС и включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по сделкам с ЛРПО, ООО "МегаКомТранс", ООО "Эко-Регион", ООО "Эксперт".
Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 154, подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ общество не включило в налогооблагаемый оборот полученные авансовые платежи в сумме 4 107 812,68 руб., в том числе, НДС - 626 616 руб.
Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.03.2012 N 16-15/03386 (т. 1, л.д. 106-109) оспариваемое решение налогового органа изменено путем отмены его в части исключения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 16 970 489,00 руб. в отношении субподрядчиков ООО "МегаКомТранс", ООО "Эко-Регион", ООО "Эксперт", доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления НДС в отношении субподрядчиков ООО "МегаКомТранс", ООО "Эко-Регион", ООО "Эксперт" в сумме 3 038 520,00 руб. за налоговые периоды 2009-2010 годов, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах. В оставшейся части оспариваемое решение налогового органа утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы НК РФ, в том числе положения гл. 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Пункты 1 и 2 ст. 171 НК РФ предоставляют налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты; при этом вычетам подлежат суммы указанного налога, предъявленные налогоплательщику продавцом и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении названного контрагента (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение почерковедческой экспертизы), инспекция установила, что организация в период осуществления взаимоотношений с ООО "АНДЭ-Строй" отсутствовала по юридическому адресу, местонахождение организации не установлено; налоговая отчетность не предоставлялась, у контрагента выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость в крупных размерах, материально техническая база для осуществления деятельности отсутствует, номинальный руководитель, отсутствует перечислений денежных средств на оплату хозяйственных расходов, коммунальных услуг, аренды помещений и транспортных средств, услуг связи, расходов по оплате потребленной электроэнергии, уплате налогов (сборов), расходов по выплате заработной платы, расходов по уплате страховых взносов, перечислений в бюджет удержанных у работников сумм НДФЛ, единого социального налога и других обязательных платежей.
Также налоговым органом установлено, что представленная обществом лицензия, отсутствует в реестре лицензий Министерства регионального развития Российской Федерации, а также что документ содержит недостоверные сведения. Более того, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует сведения о ЛРПО.
На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель необоснованно отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 г., затрат по оплате за строительные материалы и за выполненные работы по субподрядной организации - ЛРПО.
К мерам, свидетельствующим о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, относится, в том числе, проверка факта правоспособности контрагента, факта его государственной регистрации в качестве юридического лица, факта внесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ.
Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 15-23/11416@ от 02.09.2011 г. данная организация не прошла процедуру перерегистрации юридических лиц в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), регистрационное дело отсутствует (т. 4, л.д. 54).
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты предпринимательской деятельности должны проявить разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ определено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2008 N 7588/08, от 19.04.2011 N 17648/10, в соответствии с положениями статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Единый государственный реестр юридических лиц является общедоступным информационным ресурсом, в связи с чем, налоговый орган и арбитражный суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика имелась реальная возможность проверить наличие у его контрагента статуса действующего юридического лица, однако, он данной возможностью не воспользовался и должной осмотрительности при выборе контрагента не проявил.
Также об отсутствии у контрагента правоспособности свидетельствует приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.07.2012 по уголовному делу в отношении Петрунина М.В. (руководитель ЛРПО с 1995 года), согласно которому он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках уголовного дела установлено, что руководитель общества получал доход от осуществления предпринимательской деятельности без реального образования юридического лица и его государственной регистрации, открытие банковского счета осуществлено по поддельным документам, представлено для открытия банковского счета свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 07.05.2004 серии 56 N 000152336 выдано ООО "Деловые консультации", указанный контрагентом основной государственный регистрационный номер не принадлежит ни одной организации.
Представленные обществом свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, содержат сведения, не соответствующие действительности.
Так, в качестве ОГРН ЛРПО в данных документах указан ОГРН 1045600000940, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2009 (представлена в материалы настоящего дела в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 23.10.2012, в качестве приложения N 1 к объяснению от 23.10.2012 N 03-09/12135), с 26.02.2004 присвоен Объединенной профсоюзной организации "ТНК-ВР Оренбург" Оренбургской областной организации общероссийского профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ (в настоящее время - Объединенная профсоюзная организация "Оренбургнефтесервис" профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации, приложение N 2 к объяснению от 23.10.2012 N 03-09/12135).
Кроме того, представленное свидетельство о государственной регистрации юридического лица, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", не содержит подписи уполномоченного лица регистрирующего органа.
Представленная обществом лицензия от 23.04.2006 N ГС-4-56-03-27-0-5610043195-003747-1, также не может выступать доказательством наличия у ЛРПО права на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, поскольку данный документ содержит сведения, не соответствующие действительности. В лицензии указан фиктивный, не принадлежащий ЛРПО, ОГРН 10256103200339, к тому же, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", содержащий 14 цифр вместо установленных вышеуказанным постановлением 13-ти цифр. Отсутствие у ЛРПО лицензии подтверждается также сведениями Министерства регионального развития Российской Федерации - письмо от 22.11.2011 N 32121-ЮР/08 (т. 4, л.д. 52-53; стр. 25 приговора).
Учитывая изложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о проявлении заявителем неосмотрительности при выборе данного контрагента и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС, налога на прибыль.
Довод апелляционной жалобы о том, что до проведения проверки сведений об отсутствии правоспособности у ЛРПО нигде указаны не были, несостоятелен, поскольку сведения о государственной регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ являются открытыми и общедоступными и размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы.
Кроме того, юридическим лицам нормами п. п. 2 ст. 6 Закона N 129-ФЗ и п. п. "б" п. 23 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, предоставлено право на получение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о юридических лицах - контрагентах.
В целях применения налоговых вычетов обществом в налоговый орган представлены договоры на ремонтно-строительные работы N 31 от 20.03.2009, N 32 от 01.04.2009, N 33 от 05.05.2009, N 34 от 06.05.2009, N 35 от 16.05.2009, N 37 от 18.05.2009, N 38 от 19.05.2009, N 39 от 22.05.2009, N 40 от 22.05.2009, N 41 от 22.05.2009, N 43 от 10.08.2009, N 45 от 20.08.2009, N 44 от 20.08.2009, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие, выполнение ремонтных работ ЛРПО, а также поставку строительных материалов.
В рамках налоговой проверки установлено, что представленные документы содержат недостоверные сведения: "адрес продавца: г. Оренбург, ул. Володарского, 37", ФИО руководителя организации не соответствуют действительности.
В указанных документах руководителем организации подписывается Хмелевских В.М., вместе с тем, в ходе проверки установлено, что руководителем ЛРПО является Петрунин М.В. Доверенности, подтверждающие полномочия Хмелевских В.М. на подписание документов от имени ЛРПО, в налоговый орган не представлены.
В ходе допроса Петрунин М.В. пояснил, что основная деятельность ЛРПО - профсоюзная деятельность, документы, касающиеся деятельности ЛРПО, подписывал лично, ООО "АНДЭ-Строй", руководителя данной организации не знает (т. 4, л.д. 65-78).
Хмелевских В.М. на допросе 18.01.2012 пояснил, что организация ООО "АНДЭ-Строй" ему не знакома, директора общества Григоряна А.Н. и заместителя директора Атасяна Д.Э. он не знает (т. 4, л.д. 21-27).
В соответствии с заключением эксперта Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы N 138/7 от 27.01.2012 подписи от имени Хмелевских В.М. в документах, представленных на исследование (копиях договоров подряда на ремонтно-строительные работы, актах о приемке выполненных работ, счетов-фактур) выполнены не самим Хмелевских В.М., а другим лицом (т. 4, л.д. 4-11).
Согласно протоколу допроса свидетеля - руководителя ООО "АНДЭ-Строй" Григоряна А.Н. от 01.12.2011 г. N 176, он не знаком с руководителем ЛРПО Петруниным М.В. и Хмелевских В.М., представитель ЛРПО пришел и предложил работу, который принимал объекты, привозил подписанные документы (т. 4, л.д. 79-86).
Из вышеперечисленного следует, что при выборе контрагента и подписании договоров и принятии первичных документов налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, не проверил наличие правоспособности у контрагента и полномочия его руководителей.
Поскольку заявителем не проявлено должной степени осмотрительности при выборе контрагента при осуществлении предпринимательской деятельности, то на него подлежит возложению риск неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении права на учет расходов, связанных с приобретением товаров у спорного контрагента, а также налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2012 года по делу N А47-8043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНДЭ-Строй" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНДЭ-Строй" (ОГРН 1035608456476, ИНН 5612038240, КПП 561201001) в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)