Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Прекращение трудового договора; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3807/2012 по апелляционной жалобе Б.И.В., апелляционной жалобе ООО "КОНАР СПб" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по иску Б.И.В. к ООО "КОНАР СПб" о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку и приказ об увольнении по собственному желанию, о взыскании невыплаченной заработной платы 2 033,76 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск 7 118,16 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 249 937,73 рубля, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителей ООО "КОНАР СПб", Б.И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б.И.В. обратился в суд с иском к ответчику (с учетом изменений и уточнений) о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку и приказ об увольнении по собственному желанию, о взыскании невыплаченной заработной платы 2 033,76 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск 7 118,16 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 249 937,73 рубля, компенсации морального вреда 200 000 рублей (л.д. 176 - 179)
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.04.2011 г. по 08.11.2011 г. работал в ООО "КОНАР СПБ" в должности менеджера отдела продаж. 08.11.2011 г. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако работодатель заявление не принял, 09.11.2011 г. повторно со своим представителем явился в офис для подачи заявления об увольнении, был выгнан из офиса. Считает, что работодатель обязан уволить его по собственному желанию 08.11.2011 г. в день подачи заявления на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ, поскольку причиной увольнения явилось нарушение его трудовых прав в связи с отказом работодателя заключить с ним письменный трудовой договор, просит выплатить ему заработную плату за период с 01.11. по 08.11.2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, расчет и выплату которых работодатель должен произвести в день увольнения, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ произвести денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу работника Б.И.В. с работодателя ООО "КОНАР СПб" взысканы заработная плата за период с 01.11. по 08.11 2011 г. за 4 рабочих дня 2 033 рубля 76 коп., денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере 188,47 рубля, компенсация неиспользованного отпуска в размере 6 205,30 рубля, денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1639,80 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей. Изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, на ответчика возложена обязанность по выдаче трудовой книжки Б.И.В. и копии приказа об увольнении по собственному желанию.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части денежной компенсации за задержку расчета при увольнении, полагая, что за 337 дней задержки проценты должны составлять по задержке выплаты заработной платы 2033,76 рубля размера - 18 847,87 рубля, по задержке выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 205,30 рубля за тот же период 337 дней - 57 507,61 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части изменения причины увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, также считает, что суд дважды взыскал денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 205,30 рубля и 1639,80 рубля, считает неправильным взыскание компенсации морального вреда.
В судебное заседание Б.И.В. не явился, о дне слушания дела извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по основаниям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснение представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что истец в соответствии с приказом от 02.05.2011 г. принят на работу (л.д. 92) в качестве менеджера по продажам с 15.04.2011 г. Истец 08.11.2011 г. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако работодатель заявление не принял, 09.11.2011 г. повторно со своим представителем явился в офис для подачи заявления об увольнении (л.д. 21, 16 - 18). Впоследствии оказалось, что он уволен по инициативе работодателя 08.11.2011 г. за прогул на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул от 08.11.2011 г. Полный расчет при увольнении с истцом произведен не был.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 394, 140, 236 ТК РФ, пришел к выводу о незаконности увольнения работника на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул от 08.11.2011 г., признал незаконным приказ и изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), обязал ответчика выдать трудовую книжку и приказ об увольнении по собственному желанию, взыскал заработную плату за ноябрь 2011 г. 2033,76 рубля и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 205,30 рубля, а также денежную компенсацию за задержку расчета и выплаты причитающихся на день увольнения работнику денежных сумм.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, однако считает, что проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск судом определены неправильно, поэтому решение в этой части подлежит изменению. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не произвел взыскание государственной пошлины с ответчика.
Из материалов дела следует, что работодатель в нарушение ст. 67, 68 ТК РФ не заключил с работником трудовой договор с указанием всех условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ.
Согласно положениям ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случае, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено установленным нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
При таких обстоятельствах, с учетом поданного работником 08.11.2011 г. заявления об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) работодатель обязан был произвести увольнение 08.11.2011 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Увольнение Б.И.В. по инициативе работодателя 08.11.2011 г. на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул от 08.11.2011 г. является незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ), кроме того, отсутствие работника на работе 08.11.2011 г. вызвано неправомерными действиями работодателя, отказавшего работнику в приеме и регистрации заявления об увольнении по собственному желанию 08.11.2011 года.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В нарушение ст. 84.1 и 140 ТК РФ, предусматривающих, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, работодатель 09.11.2011 года не произвел с работником расчет, не выплатив ему заработную плату за ноябрь 2011 г. в размере 2033,76 рубля и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 205,30 рубля.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поэтому судом правомерно взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2033,76 рубля с учетом НДФЛ из расчета (2033,76 р. х 8,25% : 300 : 100 х 337 дней).
Денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 205,30 рубля с учетом НДФЛ составляет за тот же период задержки (с 09.11.2011 г. по 11.10.2012 г. день вынесения решения суда первой инстанции) сумму 575,07 рубля из расчета (6 205,30 р. х 8,25% : 300 : 100 х 337 дней), поэтому установленный судом первой инстанции размер процентов в сумме 1639,80 рубля является ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат основаны на неверном применении нормы действующего трудового законодательства (ст. 236 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Кроме того в своих отзывах, работодатель указывал, что компенсация за неиспользованный отпуск 16 дней составляет 6 205,30 рубля с учетом НДФЛ при установленном окладе работника 15 000 рублей.
Компенсация морального вреда в размере 5000 рублей установлена судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, однако имеются основания для изменения денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 575,07 рубля.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поэтому в данном случае судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика госпошлины по имущественным требованиям в размере 400 рублей, по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда 200 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года изменить в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Взыскать с ООО "КОНАР СПб" денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 575 рублей 07 копеек.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с "КОНАР СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга 400 рублей и 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-3034/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Прекращение трудового договора; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-3034/2013
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3807/2012 по апелляционной жалобе Б.И.В., апелляционной жалобе ООО "КОНАР СПб" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по иску Б.И.В. к ООО "КОНАР СПб" о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку и приказ об увольнении по собственному желанию, о взыскании невыплаченной заработной платы 2 033,76 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск 7 118,16 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 249 937,73 рубля, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителей ООО "КОНАР СПб", Б.И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б.И.В. обратился в суд с иском к ответчику (с учетом изменений и уточнений) о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку и приказ об увольнении по собственному желанию, о взыскании невыплаченной заработной платы 2 033,76 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск 7 118,16 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 249 937,73 рубля, компенсации морального вреда 200 000 рублей (л.д. 176 - 179)
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.04.2011 г. по 08.11.2011 г. работал в ООО "КОНАР СПБ" в должности менеджера отдела продаж. 08.11.2011 г. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако работодатель заявление не принял, 09.11.2011 г. повторно со своим представителем явился в офис для подачи заявления об увольнении, был выгнан из офиса. Считает, что работодатель обязан уволить его по собственному желанию 08.11.2011 г. в день подачи заявления на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ, поскольку причиной увольнения явилось нарушение его трудовых прав в связи с отказом работодателя заключить с ним письменный трудовой договор, просит выплатить ему заработную плату за период с 01.11. по 08.11.2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, расчет и выплату которых работодатель должен произвести в день увольнения, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ произвести денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу работника Б.И.В. с работодателя ООО "КОНАР СПб" взысканы заработная плата за период с 01.11. по 08.11 2011 г. за 4 рабочих дня 2 033 рубля 76 коп., денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере 188,47 рубля, компенсация неиспользованного отпуска в размере 6 205,30 рубля, денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1639,80 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей. Изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, на ответчика возложена обязанность по выдаче трудовой книжки Б.И.В. и копии приказа об увольнении по собственному желанию.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части денежной компенсации за задержку расчета при увольнении, полагая, что за 337 дней задержки проценты должны составлять по задержке выплаты заработной платы 2033,76 рубля размера - 18 847,87 рубля, по задержке выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 205,30 рубля за тот же период 337 дней - 57 507,61 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части изменения причины увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, также считает, что суд дважды взыскал денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 205,30 рубля и 1639,80 рубля, считает неправильным взыскание компенсации морального вреда.
В судебное заседание Б.И.В. не явился, о дне слушания дела извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по основаниям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснение представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что истец в соответствии с приказом от 02.05.2011 г. принят на работу (л.д. 92) в качестве менеджера по продажам с 15.04.2011 г. Истец 08.11.2011 г. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако работодатель заявление не принял, 09.11.2011 г. повторно со своим представителем явился в офис для подачи заявления об увольнении (л.д. 21, 16 - 18). Впоследствии оказалось, что он уволен по инициативе работодателя 08.11.2011 г. за прогул на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул от 08.11.2011 г. Полный расчет при увольнении с истцом произведен не был.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 394, 140, 236 ТК РФ, пришел к выводу о незаконности увольнения работника на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул от 08.11.2011 г., признал незаконным приказ и изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), обязал ответчика выдать трудовую книжку и приказ об увольнении по собственному желанию, взыскал заработную плату за ноябрь 2011 г. 2033,76 рубля и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 205,30 рубля, а также денежную компенсацию за задержку расчета и выплаты причитающихся на день увольнения работнику денежных сумм.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, однако считает, что проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск судом определены неправильно, поэтому решение в этой части подлежит изменению. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не произвел взыскание государственной пошлины с ответчика.
Из материалов дела следует, что работодатель в нарушение ст. 67, 68 ТК РФ не заключил с работником трудовой договор с указанием всех условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ.
Согласно положениям ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случае, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено установленным нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
При таких обстоятельствах, с учетом поданного работником 08.11.2011 г. заявления об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) работодатель обязан был произвести увольнение 08.11.2011 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Увольнение Б.И.В. по инициативе работодателя 08.11.2011 г. на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул от 08.11.2011 г. является незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ), кроме того, отсутствие работника на работе 08.11.2011 г. вызвано неправомерными действиями работодателя, отказавшего работнику в приеме и регистрации заявления об увольнении по собственному желанию 08.11.2011 года.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В нарушение ст. 84.1 и 140 ТК РФ, предусматривающих, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, работодатель 09.11.2011 года не произвел с работником расчет, не выплатив ему заработную плату за ноябрь 2011 г. в размере 2033,76 рубля и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 205,30 рубля.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поэтому судом правомерно взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2033,76 рубля с учетом НДФЛ из расчета (2033,76 р. х 8,25% : 300 : 100 х 337 дней).
Денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 205,30 рубля с учетом НДФЛ составляет за тот же период задержки (с 09.11.2011 г. по 11.10.2012 г. день вынесения решения суда первой инстанции) сумму 575,07 рубля из расчета (6 205,30 р. х 8,25% : 300 : 100 х 337 дней), поэтому установленный судом первой инстанции размер процентов в сумме 1639,80 рубля является ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат основаны на неверном применении нормы действующего трудового законодательства (ст. 236 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Кроме того в своих отзывах, работодатель указывал, что компенсация за неиспользованный отпуск 16 дней составляет 6 205,30 рубля с учетом НДФЛ при установленном окладе работника 15 000 рублей.
Компенсация морального вреда в размере 5000 рублей установлена судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, однако имеются основания для изменения денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 575,07 рубля.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поэтому в данном случае судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика госпошлины по имущественным требованиям в размере 400 рублей, по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда 200 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года изменить в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Взыскать с ООО "КОНАР СПб" денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 575 рублей 07 копеек.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с "КОНАР СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга 400 рублей и 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)