Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2007 года по делу N А19-21811/06-55
по заявлению индивидуального предпринимателя Шишмакова Вячеслава Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Эко" к Администрации г. Иркутска о признании недействительным постановления мэра г. Иркутска от 06.10.2005 года N 031-06-1739/5,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - закрытого акционерного общества "Иркутскиндстрой", Кукарцевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Шишмакова В.О.: Парфенова О.В., по доверенности от 28.03.2006 г.,
от ООО "Транс-Эко": не было,
от Администрации г. Иркутска: Витюговой Н.Ю., по доверенности от 23.01.2007 г.,
от ЗАО "Иркутскиндстрой": не было,
от Кукарцевой Е.В.: не было,
Индивидуальный предприниматель Шишмаков Вячеслав Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Эко" обратились в суд с требованием к Администрации г. Иркутска о признании недействительным постановления мэра г. Иркутска от 06.10.2005 года N 031-06-1739/5 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Иркутска".
Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц - закрытого акционерного общества "Иркутскиндстрой", Кукарцевой Е.В.
Суд первой инстанции решением от 05 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием удовлетворения требования предпринимателя послужили следующие установленные судом обстоятельства по делу. Спорный жилой дом по ул. Красноармейской, 4, переведенный в разряд нежилых помещений, решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 29.08.1991 года N 21/540 передан на баланс ассоциации "Иркутскиндстрой", принявшей его по акту приема-передачи от 27.01.1992 года; в соответствии с уставом от 27.12.1994 года АОЗТ "Иркутскиндстрой", являвшегося правопреемником Ассоциации, Администрации г. Иркутска (КУМИ) принадлежит 409 акций на общую сумму 409000 руб. или 19,95% от общего объема акций. КУМИ г. Иркутска на основании договора купли-продажи от 14.01.1999 года обыкновенных акций ЗАО "Иркутскиндстрой" (новое наименование общества) передало в собственность ОАО "Иркутскремстрой" 409 обыкновенных акций, утратив статус акционера общества. С момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Администрацией не представлены доказательства принадлежности здания к муниципальной собственности, в связи с чем отсутствовали основания для отнесения указанного здания к муниципальной казне. КУМИ письмами от 02.02.1995 года N 46-5/200, от 10.05.1995 года N 10-1353/ЗИ подтверждал факт передачи спорного здания в качестве вклада Комитета в уставный капитал АОЗТ Ассоциации "Иркутскиндстрой", письмом от 14.02.2000 года N 046-03-529/00 КУМИ сообщил о том, что здание не является муниципальной собственностью, передано на баланс АО "Иркутскиндстрой", а также, что последний является собственником здания. В отношении требования ООО "Транс-Эко" суд в мотивировочной части решения указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов общества, поскольку договор аренды, в котором объект аренды определенно не установлен, считается незаключенным.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Иркутска обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить решение суда, в частности, как вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверными выводами о наличии права собственности ЗАО "Иркутскиндстрой" на спорный объект, отсутствием нарушений прав и законных интересов предпринимателя, поскольку оспариваемое постановление вынесено в октябре 2005 года, а собственником нежилого помещения ИП Шишмаков В.О. стал в марте 2006 года.
В заседании апелляционного суда заявитель жалобы полностью поддержал ее доводы, пояснив дополнительно, что суд, установив отсутствие нарушений прав и законных интересов ООО "Транс-Эко", не принял решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований.
ООО "Транс-Эко", третьи лица - ЗАО "Иркутскиндстрой", Кукарцева Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились.
Представитель ИП Шишмакова В.О. в заседании апелляционного суда доводы заявителя жалобы оспорил согласно представленному отзыву, в котором полагает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска - не подлежащей удовлетворению. В частности, предприниматель, полагая себя добросовестным приобретателем, законным владельцем, пользователем и собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 марта 2006 года N 38-38-01/014/2006-546 нежилого помещения с подвалом, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красноармейская, 4, приобретенного по договору купли-продажи от 18 февраля 2006 года у гр. Кукарцевой Е.В., право собственности которой подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2006 года N 38-38-01/011/2006-362, указывает на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением и на возможность оспаривания им данного ненормативного акта, поскольку исходит из того, что законом не указано на право оспаривания только тем лицом, права которого нарушены в момент издания такого акта, и из факта правопреемства от Е.В. Кукарцевой в отношении прав на недвижимый объект.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05 февраля 2007 г. и отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя и ООО "Транс-Эко".
Оспариваемым постановлением от 06 октября 2005 года N 031-06-1739/5 Администрация г. Иркутска утвердила перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Иркутска согласно приложению N 1 - нежилое помещение с подвалом, в том числе: основное строение, подвал по ул. Красноармейская, 4 Литера Б, балансовой стоимостью на 01.01.1992 г. 35229,0 руб., остаточной стоимостью на 01.01.1992 г. - 19237,0 руб.
Согласно статье 198 АПК РФ "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:
- - их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;
- - устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемым постановлением возложена законом на заявителей.
ИП Шишмаков В.О. в суде первой инстанции просил проверить соответствие оспариваемого постановления статье 209 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На момент вынесения оспариваемого постановления предприниматель не являлся собственником спорного помещения, поэтому его права и законные интересы оспариваемым постановлением не могли быть нарушены в связи с отсутствием этих прав.
Признание нарушенными отсутствовавших на момент вынесения постановления прав и законных интересов заявителя означает, по существу, возможность такого признания в отношении прав любого последующего собственника, а равно в отношении любых действий, производимых со спорным имуществом до момента приобретения прав на это имущество.
Защита права собственности путем признания не соответствующим закону ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления по смыслу статей 12 и 13 ГК РФ, а также ст. 198 АПК РФ предоставлена лицу, обладающему таким правом на момент принятия оспариваемого акта, совершения незаконного действия (бездействия).
Поскольку права и законные интересы предпринимателя оспариваемым постановлением не нарушены, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований следует отказать.
ООО "Транс-Эко" в суде первой инстанции просило проверить оспариваемое постановление на соответствие статье 305 ГК РФ.
Согласно статье 305 ГК РФ "Защита прав владельца, не являющегося собственником" права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление не прекращает прав арендатора и не изменяет ранее заключенный договор аренды нежилого помещения, в связи с чем не может быть признано нарушающим права общества.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов общества, поскольку признал договор аренды, в котором объект аренды определенно не установлен, незаключенным, вместе с тем не отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отсутствием нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителей в удовлетворении заявленных требований предпринимателю и обществу следует отказать.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации г. Иркутска подлежит удовлетворению.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2007 года по делу N А19-21811/06-55, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2007 года по делу N А19-21811/06-55 отменить.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления мэра г. Иркутска от 06.10.2005 года N 031-06-1739/5 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Иркутска" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Эко" в федеральный бюджет РФ 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, взыскать с индивидуального предпринимателя Шишмакова Вячеслава Олеговича в федеральный бюджет РФ 100 руб. государственной пошлины по иску и 25 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2007 N 04АП-1067/2007 ПО ДЕЛУ N А19-21811/06-55
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2007 г. N 04АП-1067/2007
Дело N А19-21811/06-55
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2007 года по делу N А19-21811/06-55
по заявлению индивидуального предпринимателя Шишмакова Вячеслава Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Эко" к Администрации г. Иркутска о признании недействительным постановления мэра г. Иркутска от 06.10.2005 года N 031-06-1739/5,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - закрытого акционерного общества "Иркутскиндстрой", Кукарцевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Шишмакова В.О.: Парфенова О.В., по доверенности от 28.03.2006 г.,
от ООО "Транс-Эко": не было,
от Администрации г. Иркутска: Витюговой Н.Ю., по доверенности от 23.01.2007 г.,
от ЗАО "Иркутскиндстрой": не было,
от Кукарцевой Е.В.: не было,
Индивидуальный предприниматель Шишмаков Вячеслав Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Эко" обратились в суд с требованием к Администрации г. Иркутска о признании недействительным постановления мэра г. Иркутска от 06.10.2005 года N 031-06-1739/5 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Иркутска".
Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц - закрытого акционерного общества "Иркутскиндстрой", Кукарцевой Е.В.
Суд первой инстанции решением от 05 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием удовлетворения требования предпринимателя послужили следующие установленные судом обстоятельства по делу. Спорный жилой дом по ул. Красноармейской, 4, переведенный в разряд нежилых помещений, решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 29.08.1991 года N 21/540 передан на баланс ассоциации "Иркутскиндстрой", принявшей его по акту приема-передачи от 27.01.1992 года; в соответствии с уставом от 27.12.1994 года АОЗТ "Иркутскиндстрой", являвшегося правопреемником Ассоциации, Администрации г. Иркутска (КУМИ) принадлежит 409 акций на общую сумму 409000 руб. или 19,95% от общего объема акций. КУМИ г. Иркутска на основании договора купли-продажи от 14.01.1999 года обыкновенных акций ЗАО "Иркутскиндстрой" (новое наименование общества) передало в собственность ОАО "Иркутскремстрой" 409 обыкновенных акций, утратив статус акционера общества. С момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Администрацией не представлены доказательства принадлежности здания к муниципальной собственности, в связи с чем отсутствовали основания для отнесения указанного здания к муниципальной казне. КУМИ письмами от 02.02.1995 года N 46-5/200, от 10.05.1995 года N 10-1353/ЗИ подтверждал факт передачи спорного здания в качестве вклада Комитета в уставный капитал АОЗТ Ассоциации "Иркутскиндстрой", письмом от 14.02.2000 года N 046-03-529/00 КУМИ сообщил о том, что здание не является муниципальной собственностью, передано на баланс АО "Иркутскиндстрой", а также, что последний является собственником здания. В отношении требования ООО "Транс-Эко" суд в мотивировочной части решения указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов общества, поскольку договор аренды, в котором объект аренды определенно не установлен, считается незаключенным.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Иркутска обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить решение суда, в частности, как вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверными выводами о наличии права собственности ЗАО "Иркутскиндстрой" на спорный объект, отсутствием нарушений прав и законных интересов предпринимателя, поскольку оспариваемое постановление вынесено в октябре 2005 года, а собственником нежилого помещения ИП Шишмаков В.О. стал в марте 2006 года.
В заседании апелляционного суда заявитель жалобы полностью поддержал ее доводы, пояснив дополнительно, что суд, установив отсутствие нарушений прав и законных интересов ООО "Транс-Эко", не принял решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований.
ООО "Транс-Эко", третьи лица - ЗАО "Иркутскиндстрой", Кукарцева Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились.
Представитель ИП Шишмакова В.О. в заседании апелляционного суда доводы заявителя жалобы оспорил согласно представленному отзыву, в котором полагает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска - не подлежащей удовлетворению. В частности, предприниматель, полагая себя добросовестным приобретателем, законным владельцем, пользователем и собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 марта 2006 года N 38-38-01/014/2006-546 нежилого помещения с подвалом, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красноармейская, 4, приобретенного по договору купли-продажи от 18 февраля 2006 года у гр. Кукарцевой Е.В., право собственности которой подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2006 года N 38-38-01/011/2006-362, указывает на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением и на возможность оспаривания им данного ненормативного акта, поскольку исходит из того, что законом не указано на право оспаривания только тем лицом, права которого нарушены в момент издания такого акта, и из факта правопреемства от Е.В. Кукарцевой в отношении прав на недвижимый объект.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05 февраля 2007 г. и отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя и ООО "Транс-Эко".
Оспариваемым постановлением от 06 октября 2005 года N 031-06-1739/5 Администрация г. Иркутска утвердила перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Иркутска согласно приложению N 1 - нежилое помещение с подвалом, в том числе: основное строение, подвал по ул. Красноармейская, 4 Литера Б, балансовой стоимостью на 01.01.1992 г. 35229,0 руб., остаточной стоимостью на 01.01.1992 г. - 19237,0 руб.
Согласно статье 198 АПК РФ "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:
- - их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;
- - устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемым постановлением возложена законом на заявителей.
ИП Шишмаков В.О. в суде первой инстанции просил проверить соответствие оспариваемого постановления статье 209 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На момент вынесения оспариваемого постановления предприниматель не являлся собственником спорного помещения, поэтому его права и законные интересы оспариваемым постановлением не могли быть нарушены в связи с отсутствием этих прав.
Признание нарушенными отсутствовавших на момент вынесения постановления прав и законных интересов заявителя означает, по существу, возможность такого признания в отношении прав любого последующего собственника, а равно в отношении любых действий, производимых со спорным имуществом до момента приобретения прав на это имущество.
Защита права собственности путем признания не соответствующим закону ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления по смыслу статей 12 и 13 ГК РФ, а также ст. 198 АПК РФ предоставлена лицу, обладающему таким правом на момент принятия оспариваемого акта, совершения незаконного действия (бездействия).
Поскольку права и законные интересы предпринимателя оспариваемым постановлением не нарушены, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований следует отказать.
ООО "Транс-Эко" в суде первой инстанции просило проверить оспариваемое постановление на соответствие статье 305 ГК РФ.
Согласно статье 305 ГК РФ "Защита прав владельца, не являющегося собственником" права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление не прекращает прав арендатора и не изменяет ранее заключенный договор аренды нежилого помещения, в связи с чем не может быть признано нарушающим права общества.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов общества, поскольку признал договор аренды, в котором объект аренды определенно не установлен, незаключенным, вместе с тем не отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отсутствием нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителей в удовлетворении заявленных требований предпринимателю и обществу следует отказать.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации г. Иркутска подлежит удовлетворению.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2007 года по делу N А19-21811/06-55, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2007 года по делу N А19-21811/06-55 отменить.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления мэра г. Иркутска от 06.10.2005 года N 031-06-1739/5 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Иркутска" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Эко" в федеральный бюджет РФ 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, взыскать с индивидуального предпринимателя Шишмакова Вячеслава Олеговича в федеральный бюджет РФ 100 руб. государственной пошлины по иску и 25 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)