Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Нормуханова Е.К. - дов. от 20.02.2013, Исаева А.Н. - дов. от 20.02.2013 N 07,
от ответчика Савенков В.И. - дов. от 10.01.2013 N 2
рассмотрев 25.06.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 43
на решение от 16.11.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 27.02.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,
по иску (заявлению) ОАО "Бусиновский МПК"
о признании решения недействительным
к ИФНС N 43
установил:
ОАО "Бусиновский МПК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 12.04.2012 N 14-12/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований относительно начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 35 604 руб. и в части необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций, затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Квадрат-М" на выполнение строительно-монтажных работ асфальтового покрытия, а также по взаимоотношениям с ООО "Спецвысотстрой" отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 43 по городу Москве, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление в части эпизода по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "АгроСофтТехнолоджи", в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.
Судами установлено, что между обществом и ООО "АгроСофтТехнолоджи" заключено соглашение по организации финансирования от 07.07.2010 N 3-10-1-520/12/10. В ходе проведения проверки инспекции представлены заверенные копии следующих документов: генеральное соглашение по организации финансирования от 07.07.2010 N 3-10-1-520/12 10; отчет от 16.08.2010 о ходе выполнения генерального соглашения от 07.07.2010 N 3/10 о том, что проведены переговоры по условиям финансирования проекта клиента потенциальными кредиторами - ОАО "Альфа-банк", ОАО "Московский кредитный банк"; акт об оказании услуг от 20.12.2010 о том, что консультант оказал клиенту услуги в соответствии с генеральным соглашением о сотрудничестве по организации привлечения финансирования надлежащим образом и в надлежащие сроки; счет-фактура от 20.12.2010 N 110.
В соответствии с генеральным соглашением от 07.07.2010 N 3/10-1-520/12/10 "Об организации привлечения финансирования" в обязанности консультанта (ООО "АгроСофтТехнолоджи") входит осуществление поиска потенциальных кредиторов, наиболее выгодных условий кредитования, организация проведения переговоров между клиентом (обществом) и потенциальными кредиторами, оказание финансовых консультаций. Более того, п. 6.2 предусмотрено право клиента направлять собственных представителей для проведения переговоров с потенциальными кредиторами. Таким образом, задачей ООО "АгроСофтТехнолоджи" является поиск кредитной организации, которая согласится выдать кредит в соответствии с пожеланиями клиента о сумме кредитования и возможности самого кредитования. Выполнение работ подтверждено актом от 20.12.2010.
Инспекция указывает, что факт получения обществом кредита по кредитному договору от 07.09.2010 N 6058/10, заключенному с ОАО "Московский кредитный банк", не является доказательством оказания контрагентом услуг по получению данного кредита.
Судами установлено, что Факт обращения в ОАО "Московский кредитный Банк" ООО "АгроСофтТехнолоджи" по вопросу выдачи кредита обществу подтвержден сотрудником банка. Сотрудники ОАО "Московский кредитный банк" подтвердили, что Рукшин М.Е. действительно в тот период времени являлся работником банка, о чем имеется запись в представленной заверенной копии трудовой книжки Рукшина М.Е.
Налоговый орган обосновывает свою позицию тем, что по свидетельству банка Рукшин М.Е. не проводил переговоры в качестве представителя банка, то есть не имел на то полномочий.
Судами установлено, что дальнейшие переговоры, конкретизирующие условия кредитного договора, велись непосредственно между обществом и ОАО "Московский кредитный банк".
Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, на основании положений статей 31 и 90 Кодекса налоговым проведен допрос руководителя ООО "АгроСофтТехнолоджи" Жиликовой Т.А., в ходе которого она пояснила, что руководителем ООО "АгроСофтТехнолоджи", а также каких-либо других организаций никогда не являлась и не является. Никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности организаций не подписывала, с должностными лицами Заявителя не общалась, доверенностей от своего имени никому не выдавала, счета в банках на имя данной организации не открывала, договоров не подписывала. Также свидетель пояснила, что представленное на обозрение генеральное соглашение ей не подписывалось, факт его заключения отрицает, подпись на соглашении своей подписью не признала.
Между тем, судами установлено, что общество запросило у ООО "АгроСофтТехнолоджи" копию свидетельства о государственной регистрации, копию устава организации, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию приказа о назначении генерального директора. Также имеются копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2010 г., поданные ООО "АгроСофтТехнолоджи".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 16 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95246/12-20-506 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-95246/12-20-506
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А40-95246/12-20-506
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Нормуханова Е.К. - дов. от 20.02.2013, Исаева А.Н. - дов. от 20.02.2013 N 07,
от ответчика Савенков В.И. - дов. от 10.01.2013 N 2
рассмотрев 25.06.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 43
на решение от 16.11.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 27.02.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,
по иску (заявлению) ОАО "Бусиновский МПК"
о признании решения недействительным
к ИФНС N 43
установил:
ОАО "Бусиновский МПК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 12.04.2012 N 14-12/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований относительно начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 35 604 руб. и в части необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций, затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Квадрат-М" на выполнение строительно-монтажных работ асфальтового покрытия, а также по взаимоотношениям с ООО "Спецвысотстрой" отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 43 по городу Москве, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление в части эпизода по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "АгроСофтТехнолоджи", в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.
Судами установлено, что между обществом и ООО "АгроСофтТехнолоджи" заключено соглашение по организации финансирования от 07.07.2010 N 3-10-1-520/12/10. В ходе проведения проверки инспекции представлены заверенные копии следующих документов: генеральное соглашение по организации финансирования от 07.07.2010 N 3-10-1-520/12 10; отчет от 16.08.2010 о ходе выполнения генерального соглашения от 07.07.2010 N 3/10 о том, что проведены переговоры по условиям финансирования проекта клиента потенциальными кредиторами - ОАО "Альфа-банк", ОАО "Московский кредитный банк"; акт об оказании услуг от 20.12.2010 о том, что консультант оказал клиенту услуги в соответствии с генеральным соглашением о сотрудничестве по организации привлечения финансирования надлежащим образом и в надлежащие сроки; счет-фактура от 20.12.2010 N 110.
В соответствии с генеральным соглашением от 07.07.2010 N 3/10-1-520/12/10 "Об организации привлечения финансирования" в обязанности консультанта (ООО "АгроСофтТехнолоджи") входит осуществление поиска потенциальных кредиторов, наиболее выгодных условий кредитования, организация проведения переговоров между клиентом (обществом) и потенциальными кредиторами, оказание финансовых консультаций. Более того, п. 6.2 предусмотрено право клиента направлять собственных представителей для проведения переговоров с потенциальными кредиторами. Таким образом, задачей ООО "АгроСофтТехнолоджи" является поиск кредитной организации, которая согласится выдать кредит в соответствии с пожеланиями клиента о сумме кредитования и возможности самого кредитования. Выполнение работ подтверждено актом от 20.12.2010.
Инспекция указывает, что факт получения обществом кредита по кредитному договору от 07.09.2010 N 6058/10, заключенному с ОАО "Московский кредитный банк", не является доказательством оказания контрагентом услуг по получению данного кредита.
Судами установлено, что Факт обращения в ОАО "Московский кредитный Банк" ООО "АгроСофтТехнолоджи" по вопросу выдачи кредита обществу подтвержден сотрудником банка. Сотрудники ОАО "Московский кредитный банк" подтвердили, что Рукшин М.Е. действительно в тот период времени являлся работником банка, о чем имеется запись в представленной заверенной копии трудовой книжки Рукшина М.Е.
Налоговый орган обосновывает свою позицию тем, что по свидетельству банка Рукшин М.Е. не проводил переговоры в качестве представителя банка, то есть не имел на то полномочий.
Судами установлено, что дальнейшие переговоры, конкретизирующие условия кредитного договора, велись непосредственно между обществом и ОАО "Московский кредитный банк".
Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, на основании положений статей 31 и 90 Кодекса налоговым проведен допрос руководителя ООО "АгроСофтТехнолоджи" Жиликовой Т.А., в ходе которого она пояснила, что руководителем ООО "АгроСофтТехнолоджи", а также каких-либо других организаций никогда не являлась и не является. Никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности организаций не подписывала, с должностными лицами Заявителя не общалась, доверенностей от своего имени никому не выдавала, счета в банках на имя данной организации не открывала, договоров не подписывала. Также свидетель пояснила, что представленное на обозрение генеральное соглашение ей не подписывалось, факт его заключения отрицает, подпись на соглашении своей подписью не признала.
Между тем, судами установлено, что общество запросило у ООО "АгроСофтТехнолоджи" копию свидетельства о государственной регистрации, копию устава организации, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию приказа о назначении генерального директора. Также имеются копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2010 г., поданные ООО "АгроСофтТехнолоджи".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 16 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95246/12-20-506 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)