Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Минеевой А.А., Аглиуллиной Ф.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдулхакова Загира Зиннуровича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А65-30480/2012
по заявлению Фахреевой Нинэль Хасановны о принятии обеспечительных мер,
по иску Фахреевой Нинэль Хасановны к Габдулхакову Загиру Зиннуровичу о признании права собственности на 13 654 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Уруссинский торг", с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Уруссинский торг" и общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор",
установил:
Фахреева Нинэль Хасановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Габдулхакову Загиру Зиннуровичу (далее - ответчик) о признании права собственности на 13 654 штуки обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Уруссинский торг" (далее - ОАО "Уруссинский торг").
Одновременно с подачей иска Фахреевой Н.Х. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 13 654 штуки обыкновенных именных акций ОАО "Уруссинский торг" государственный регистрационный номер выпуска 11-1п-1113 от 27.08.1994, принадлежащие ответчику.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие указанных мер, может привести к отчуждению ответчиком, обладающим формальным статусом собственника спорных акций, третьим лицам, и как следствие, затруднить исполнение судебного акта.
Руководствуясь частью 2 статьи 90, частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, удовлетворил ходатайство истца и применил названную обеспечительную меру. При этом суд исходил из того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта и повлечь материальный ущерб для заявителя, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна заявленному требованию, целесообразна и достаточна для защиты интересов истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Габдулхаков З.З. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.12.2012 и постановление апелляционного суда от 15.03.2013 отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, само по себе обращение в суд с иском может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав истца и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании права собственности на 13 654 штуки обыкновенных именных акций ОАО "Уруссинский торг" государственный регистрационный номер выпуска 11-1п-1113 от 27.08.1994, принадлежащие ответчику, которыми последний обязался произвести оплату по договору о переводе долга от 13.04.2006, заключенному между ним и наследодателем истца.
При рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные акции суд первой инстанции пришел к выводу, а апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям, разумна и непосредственно связана с предметом рассмотрения по настоящему делу, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, способствует сохранению баланса интересов заинтересованных сторон, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство Фахреевой Н.Х. и принял обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ.
Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы (дополнений к ней), проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А65-30480/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А65-30480/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А65-30480/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Минеевой А.А., Аглиуллиной Ф.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдулхакова Загира Зиннуровича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А65-30480/2012
по заявлению Фахреевой Нинэль Хасановны о принятии обеспечительных мер,
по иску Фахреевой Нинэль Хасановны к Габдулхакову Загиру Зиннуровичу о признании права собственности на 13 654 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Уруссинский торг", с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Уруссинский торг" и общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор",
установил:
Фахреева Нинэль Хасановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Габдулхакову Загиру Зиннуровичу (далее - ответчик) о признании права собственности на 13 654 штуки обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Уруссинский торг" (далее - ОАО "Уруссинский торг").
Одновременно с подачей иска Фахреевой Н.Х. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 13 654 штуки обыкновенных именных акций ОАО "Уруссинский торг" государственный регистрационный номер выпуска 11-1п-1113 от 27.08.1994, принадлежащие ответчику.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие указанных мер, может привести к отчуждению ответчиком, обладающим формальным статусом собственника спорных акций, третьим лицам, и как следствие, затруднить исполнение судебного акта.
Руководствуясь частью 2 статьи 90, частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, удовлетворил ходатайство истца и применил названную обеспечительную меру. При этом суд исходил из того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта и повлечь материальный ущерб для заявителя, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна заявленному требованию, целесообразна и достаточна для защиты интересов истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Габдулхаков З.З. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.12.2012 и постановление апелляционного суда от 15.03.2013 отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, само по себе обращение в суд с иском может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав истца и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании права собственности на 13 654 штуки обыкновенных именных акций ОАО "Уруссинский торг" государственный регистрационный номер выпуска 11-1п-1113 от 27.08.1994, принадлежащие ответчику, которыми последний обязался произвести оплату по договору о переводе долга от 13.04.2006, заключенному между ним и наследодателем истца.
При рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные акции суд первой инстанции пришел к выводу, а апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям, разумна и непосредственно связана с предметом рассмотрения по настоящему делу, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, способствует сохранению баланса интересов заинтересованных сторон, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство Фахреевой Н.Х. и принял обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ.
Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы (дополнений к ней), проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А65-30480/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)