Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-2" (ИНН 0901049971, ОГРН 1020900509167) - Мамижева Р.Я. (доверенность от 19.02.2013) и Михнева С.В. (доверенность от 20.01.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) - Голубничей Л.П. (доверенность от 17.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 (судья Дышекова А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А25-299/2013, установил следующее.
ООО "Меркурий-2" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, налоговый орган) от 26.11.2012 N 539 о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Решением суда от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2013, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), фактически не является повторной, поскольку не преследует цель контроля за деятельностью инспекции. Действия управления направлены на взыскание с общества налогов.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, обществу в удовлетворении требований отказать.
Податель кассационной жалобы указывает, что назначение повторной выездной налоговой проверки законно, так как она будет проводиться в целях контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, осуществившего проверку налогоплательщика. Вывод обоснован двуединой природой выездной налоговой проверки, выражающейся в реализации контрольных мероприятий в отношении налогового органа и налогоплательщика. Вывод о том, что указанное решение не носит контрольного характера в отношении нижестоящего налогового органа, противоречит нормам действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Инспекция провела в отношении общества плановые выездные налоговые проверки по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), акцизов, налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 2009 по 2011 года; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 05.07.2012; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, по результатам которых составила акты от 06.09.2010 N 42, от 08.12.2011 N 102, от 04.09.2012 N 49 и приняла решения от 28.09.2010 N 44, от 30.12.2011 N 98 и от 26.09.2012 N 54 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которыми доначислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафов.
По указанным решениям общество в полном объеме перечислило денежные средства в бюджет, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
На основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса управление приняло решение от 26.11.2012 N 539 о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции по вопросам правильности проверки исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом НДС, акцизов, налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 05.07.2012, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2009-2012 годы.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение управления в арбитражный суд, считая его незаконным и нарушающим права налогоплательщика.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды сделали вывод об обоснованности требований общества, незаконности оспариваемого им решения и доказанности обществом нарушения его прав и законных интересов указанным решением управления.
Эти выводы являются преждевременными, сделаны без оценки обстоятельств дела и без учета следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 30 Кодекса установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят выездные налоговые проверки.
Согласно статье 82 Кодекса налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений. Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
В постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.
Учитывая централизованный характер системы налоговых органов, предполагающий наличие контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов с целью соблюдения ими законодательства о налогах и сборах, в силу положений пункта 10 статьи 89 Кодекса в качестве одной из форм такого контроля предусмотрена повторная выездная налоговая проверка. При этом решение вышестоящего налогового органа, как правовой акт ненормативного характера, может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 Кодекса).
Таким образом, оспариваемые положения Кодекса направлены на обеспечение исполнения нижестоящими налоговыми органами требований законодательства о налогах и сборах при проведении ими выездной налоговой проверки. Сами по себе данные законоположения, рассматриваемые с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не нарушают конституционные права и свободы заявителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11, предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок и Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.
Из письменных объяснений управления следует, что 06.12.2011 Федеральная налоговая служба приказом N ММВ-7-10/910@ утвердила план-график проведения комплексных проверок территориальных налоговых органов Федеральной налоговой службы в первом полугодии 2012 года (приложение N 1 к приказу). В рамках указанного приказа составлен акт комплексной аудиторской проверки от 22.05.2012 N 03-10/5-101дсп по нарушениям, допущенным инспекцией при проверке общества, ее неэффективность. Названные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о проведении повторной налоговой проверки в порядке пункта 10 статьи 89 Кодекса.
Суды не выяснили и не сослались на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие то обстоятельство, что при назначении повторной выездной налоговой проверки управлением реализовывались задачи оценки эффективности проведения первоначальной проверки.
Доказательства того, что управление, принимая оспариваемое решение, руководствовалось не целями контроля, а целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, что осуществляемый управлением контроль подавляет экономическую самостоятельность, чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства, судебными инстанциями не установлены и не указаны в судебных актах.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Доказательства несоблюдения управлением этого условия в деле отсутствуют.
Суды также не выяснили, какие права и законные интересы общества (в связи с наличием у вышестоящего налогового органа установленного законом права на проведение повторной налоговой проверки в порядке статьи 89 Кодекса) нарушены, а также с учетом того, что решение о ее проведении не возлагает на общество дополнительные налоговые обязательства.
Поскольку судебные инстанции неполно исследовали обстоятельства дела, вопрос о доказанности нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением, выводы о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления являются преждевременными.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить названные в настоящем постановлении обстоятельства, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А25-299/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А25-299/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А25-299/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-2" (ИНН 0901049971, ОГРН 1020900509167) - Мамижева Р.Я. (доверенность от 19.02.2013) и Михнева С.В. (доверенность от 20.01.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) - Голубничей Л.П. (доверенность от 17.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 (судья Дышекова А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А25-299/2013, установил следующее.
ООО "Меркурий-2" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, налоговый орган) от 26.11.2012 N 539 о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Решением суда от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2013, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), фактически не является повторной, поскольку не преследует цель контроля за деятельностью инспекции. Действия управления направлены на взыскание с общества налогов.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, обществу в удовлетворении требований отказать.
Податель кассационной жалобы указывает, что назначение повторной выездной налоговой проверки законно, так как она будет проводиться в целях контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, осуществившего проверку налогоплательщика. Вывод обоснован двуединой природой выездной налоговой проверки, выражающейся в реализации контрольных мероприятий в отношении налогового органа и налогоплательщика. Вывод о том, что указанное решение не носит контрольного характера в отношении нижестоящего налогового органа, противоречит нормам действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Инспекция провела в отношении общества плановые выездные налоговые проверки по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), акцизов, налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 2009 по 2011 года; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 05.07.2012; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, по результатам которых составила акты от 06.09.2010 N 42, от 08.12.2011 N 102, от 04.09.2012 N 49 и приняла решения от 28.09.2010 N 44, от 30.12.2011 N 98 и от 26.09.2012 N 54 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которыми доначислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафов.
По указанным решениям общество в полном объеме перечислило денежные средства в бюджет, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
На основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса управление приняло решение от 26.11.2012 N 539 о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции по вопросам правильности проверки исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом НДС, акцизов, налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 05.07.2012, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2009-2012 годы.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение управления в арбитражный суд, считая его незаконным и нарушающим права налогоплательщика.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды сделали вывод об обоснованности требований общества, незаконности оспариваемого им решения и доказанности обществом нарушения его прав и законных интересов указанным решением управления.
Эти выводы являются преждевременными, сделаны без оценки обстоятельств дела и без учета следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 30 Кодекса установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят выездные налоговые проверки.
Согласно статье 82 Кодекса налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений. Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
В постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.
Учитывая централизованный характер системы налоговых органов, предполагающий наличие контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов с целью соблюдения ими законодательства о налогах и сборах, в силу положений пункта 10 статьи 89 Кодекса в качестве одной из форм такого контроля предусмотрена повторная выездная налоговая проверка. При этом решение вышестоящего налогового органа, как правовой акт ненормативного характера, может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 Кодекса).
Таким образом, оспариваемые положения Кодекса направлены на обеспечение исполнения нижестоящими налоговыми органами требований законодательства о налогах и сборах при проведении ими выездной налоговой проверки. Сами по себе данные законоположения, рассматриваемые с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не нарушают конституционные права и свободы заявителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11, предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок и Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.
Из письменных объяснений управления следует, что 06.12.2011 Федеральная налоговая служба приказом N ММВ-7-10/910@ утвердила план-график проведения комплексных проверок территориальных налоговых органов Федеральной налоговой службы в первом полугодии 2012 года (приложение N 1 к приказу). В рамках указанного приказа составлен акт комплексной аудиторской проверки от 22.05.2012 N 03-10/5-101дсп по нарушениям, допущенным инспекцией при проверке общества, ее неэффективность. Названные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о проведении повторной налоговой проверки в порядке пункта 10 статьи 89 Кодекса.
Суды не выяснили и не сослались на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие то обстоятельство, что при назначении повторной выездной налоговой проверки управлением реализовывались задачи оценки эффективности проведения первоначальной проверки.
Доказательства того, что управление, принимая оспариваемое решение, руководствовалось не целями контроля, а целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, что осуществляемый управлением контроль подавляет экономическую самостоятельность, чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства, судебными инстанциями не установлены и не указаны в судебных актах.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Доказательства несоблюдения управлением этого условия в деле отсутствуют.
Суды также не выяснили, какие права и законные интересы общества (в связи с наличием у вышестоящего налогового органа установленного законом права на проведение повторной налоговой проверки в порядке статьи 89 Кодекса) нарушены, а также с учетом того, что решение о ее проведении не возлагает на общество дополнительные налоговые обязательства.
Поскольку судебные инстанции неполно исследовали обстоятельства дела, вопрос о доказанности нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением, выводы о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления являются преждевременными.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить названные в настоящем постановлении обстоятельства, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А25-299/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)